Élections USA : le grand couac du mondialisme

Ouvert par Miloux11, 04 novembre 2020

Mer 29 Sep 2021 10:23 #701
Afghanistan : le Pentagone admet un «échec stratégique», Biden était prévenu
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/afghanistan-le-pentagone-admet-un-%C3%A9chec-strat%C3%A9gique-biden-%C3%A9tait-pr%C3%A9venu/ar-AAOWDiR?ocid=msedgntp

Washington - Les chefs du Pentagone ont admis mardi des erreurs de jugement ayant conduit à un "échec stratégique" en Afghanistan,
https://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/le-pentagone-admet-ses-erreurs-et-un-echec-strategique-en-afghanistan_2159383.html
Image

https://www.huffingtonpost.fr/entry/trump-allait-il-attaquer-la-chine-le-chef-detat-major-americain-dement-lavoir-cru_fr_615414f6e4b05040d1d41a77
Le chef d’état-major américain, le général Mark Milley, a démenti mardi 28 septembre avoir douté de l’état mental de l’ex-président Donald Trump à la fin de son mandat ou même avoir cru que celui-ci s’apprêtait à attaquer la Chine, assurant que ses appels à son homologue chinois visaient à réduire la tension avec Pékin, en accord avec l’administration.

“Je suis certain que le président Trump n’avait pas l’intention d’attaquer les Chinois et c’était ma responsabilité directe, au nom du ministre, de faire connaître les ordres et les intentions du président”, a-t-il assuré. “Ma mission à ce moment-là était la désescalade (...) Nous n’allons pas vous attaquer”, a précisé le chef d’état-major.
Ven 1 Oct 2021 14:11 #702
Elections truquées , pseudo ingérences russe, en avant première :
Panique á Washington. Plus flippant que le Watergate, le FISA-Gate
Image
https://www.nationalreview.com/2018/02/fisa-memo-scarier-watergate/
Le scandale du Watergate en1974 a été dévoilé en grande partie grâce á des politiciens démocrates indignés et d’un média chien de garde (cf Bob Woodward au Wash-Post) . Ils se ont tous deux targués d'avoir sauvé la démocratie américaine d'une tentative par l’administration Nixon d'instrumentaliser la CIA et le FBI en dissimulant une magouille politique d'ailleurs triviale, bien qu’illégale.

Dans l’affaire Iran-Contra de 1985-87, les médias et les militants libéraux ont dénoncé des actes répréhensibles commis par certains membres voyous du gouvernement Reagan. Ils ont mis en garde contre les débordements du gouvernement et l’utilisation de « l’État profond » pour subvertir la loi à des fins politiques.

Nous sommes maintenant au milieu d’un troisième grand scandale moderne. Des membres du ministère de la Justice de l’administration Obama ont demandé l’approbation du tribunal pour la surveillance de Carter Page, prétendument pour collusion avec les intérêts russes, et ont étendu cette surveillance à trois reprises.

Mais aucun des responsables gouvernementaux n’a déclaré à la Cour de surveillance du renseignement étranger que les demandes de mandat ( FISA) étaient basées sur un dossier non vérifié qui avait été à l’origine d'un scoop de campagne en 2016 financé en partie par la campagne d’Hillary Clinton pour diffamer Donald Trump pendant les élections.

L'énorme (et ironique) différence, dans le scandale du FISA-gate, c'est que les Médias MS et ces défenseurs libéraux des libertés civiles étouffent maintenant ( Bob Woodward et le Wash-Post en particulier ) et couvrent la divulgation de documents publics. Ils se rallient de fait á ceux qui, au sein du gouvernement Obama, ont subverti la surveillance malhonnête pour saper la campagne d'un adversaire politique .


problèmes « généralisés » dans les procédures d'enquête FISA du FBI, sur les ingérences étrangéres
https://www.theepochtimes.com/mkt_morningbrief/inspector-general-audit-finds-widespread-problems-with-fbis-fisa-applications-2_4025260.html?utm_source=Morningbrief&utm_medium=email&utm_campaign=mb-2021-10-01&mktids=e6b092ac984bb68800444fc52ddf3a39&est=vkVArYH718ZuBzYEXtsLzaStmOUwX8vY3jawzlAxaVyfmXU4sMZKLiIm8s%2FfxQ%3D%3D
L’inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, a publié un rapport* le 30/09/21sur les demandes du FBI de surveillant les citoyens américains, constatant un échec « généralisé » qui « soulève de graves questions » et critiquant les agents pour ne pas avoir corrigé les failles repérées lors d’audits précédents.

L’inspecteur général (IG) a examiné environ 7 000 demandes de mandats en vertu de la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) – le même que celui utilisé pour surveiller l’ancien assistant de campagne de Trump, Carter Page, en 2016 – et a constaté que l’agence n’avait pas suivi les règles clés, les procédures Woods, dans le programme

En février 2020 déjà après la publication d'un 1er rapport de Horowitz en 2019, l’avocat spécial John Durham avait mis en accusations l’ancien procureur du FBI Kevin Clinesmith pour falsification de documents / FISA dans l'enquête Carter Page. Il a plaidé coupable en août 2020.

En août 2021, John Durham a inculpé Michael Sussmann, un avocat qui représentait le Comité national démocrate, pour avoir prétendument menti au FBI lorsqu’il avait parlé à un haut responsable du bureau, James Baker, en 2016.
.


*rapport Horowitz: https://oig.justice.gov/sites/default/files/reports/21-129.pdf

Le 30 septembre Durham lance une nouvelle série d’assignations à comparaître dans sa procédure sur l’enquête truquée du FBI visant Trump sur la ''collusion'' Russe.
https://edition.cnn.com/2021/09/30/politics/durham-subpoenas-probe-russia-fbi-sussman/index.html
Washington (CNN)L’avocat spécial John Durham a émis une nouvelle série d’assignations à comparaître, y compris à un cabinet d’avocats ayant des liens étroits avec la campagne d’Hillary Clinton en 2016, ce qui indique que Durham pourrait essayer de construire une affaire criminelle plus large, selon des personnes informées de la question.

Les nouvelles assignations à comparaître de Durham pourraient conduire à une bataille judiciaire sur des informations privilégiées et exposer au grand jour les dessous de la campagne Clinton en 2016.

Rodney Joffe, désigné par le « Tech Executive#1 », selon le rapport de CNN, aurait transmis des données fabriquées á Sussmann à l’été 2016 pour suggérr que les serveurs de la Trump Organization communiquaient avec les serveurs d’Alfa-Bank, une institution financière basée à Moscou. Joffe a expliqué en août 2016 que le prétendu lien du serveur était un « montage fake », bien qu’il ait continué à aider Sussmann et d’autres à rédiger un « livre blanc » résumant les allégations – que l’avocat a donné au FBI des semaines plus tard.
L’acte d’accusation allègue que Sussmann, Joffe et Marc Elias – alors associé chez Perkins Coie et avocat général de la campagne Clinton – « ont coordonné et communiqué » au sujet des allégations d’Alfa-Bank « lors d’appels téléphoniques et de réunions », qui ont été facturés à la campagne Clinton.


Toute ressemblance avec un complot de complotistes avérés pour fomenter un véritable coup d'état par des élections authentiquement truquées serait bien sur pure fiction complotiste, d'esprit faible en manque d'estime de sois.
A SUIVRE
Sam 2 Oct 2021 13:33 #703
''Le plus grand scandale politique de l'histoire des États-Unis ''
Kash’s Patel (ex-chef de cabinet Au Secrétaria à la Défense) :
D’autres inculpations sont en préparation; Démêler les origines du canular de la collusion Trump/ Russie
https://www.theepochtimes.com/kashs-corner-more-indictments-are-coming-unraveling-the-origins-of-the-russia-collusion-hoax_4015931.html?&utm_medium=email&utm_source=Epochtv&utm_campaign=2021-10-02&utm_term=kashscorner&utm_content=trend1
Image
L’avocat spécial John Durham envoie le signal que d’autres inculpations sont à venir, dit Kash Patel.
« Quand vous émettez un acte d’accusation pour avoir menti au FBI,comme ils l’ont fait [Michael] Sussmann, c’est deux à cinq pages maximum. C’est du jamais vu de faire 27 pages. Alors pourquoi mettre toutes ces informations là-bas? » C’est « le plus grand signal que d’autres sont à venir », dit Kash Patel.
Kash Patel a déposé l’ancien avocat de Perkins Coie, Michael Sussmann, dans le cadre de ses enquêtes sur des allégations de collusion Trump-Russie avec le représentant Devin Nunes (R-Calif.), et cette déposition est devenue un élément clé de l’acte d’accusation de Durham contre Sussmann, qui était avocat pour la campagne Clinton.
Dans cet épisode, il décompose ce qui est dans l’acte d’accusation et où l’enquête de Durham est susceptible de se diriger.
Kash Patel: Bonjour à tous, et bienvenue à nouveau à Kash’s Corner.
Jan Jekielek: Kash, nous allons parler de quelque chose dans lequel vous avez joué un rôle assez important aujourd’hui. Nous allons examiner l’avocat de Perkins Coie, Michael Sussmann, et l’acte d’accusation contre lui par l’avocat spécial Durham. C’est quelque chose dont beaucoup de gens parlent.
C’est un acte d’accusation de 27 pages pour quelque chose qui peut généralement prendre de deux à cinq pages. C’est ce que j’entends de beaucoup de gens. Dites-moi brièvement, qu’est-ce que c’est?
M. Patel: Nous allons entrer dans les détails, mais avec un chef d’accusation de 1001, [18 U.S.C. Sec. 1001] étant un ancien défenseur public fédéral et procureur fédéral, j’ai beaucoup traité ces affaires, il dit essentiellement: « Vous êtes entré et avez menti aux forces de l’ordre, aux flics et au FBI. » Et c’est ce qu’ils disent que Michael Sussmann a fait, ils allèguent qu’il est allé au FBI et leur a menti.
Ces actes d’accusation ont tendance à faire de deux à cinq pages maximum. Je les ai faites moi-même, et je les ai défendues moi-même. Beaucoup de gens sont curieux de savoir pourquoi vous exposeriez ce que nous appelons un acte d’accusation de 27 pages. Il y a un certain nombre de raisons de le faire de cette façon. Je ne peux que spéculer, puisque je ne suis pas John Durham.
M. Jekielek : Alors pourquoi ne pas décomposer ce qu’il y a dans cet acte d’accusation ?
M. Patel: Michael Sussmann était l’un des deux meilleurs avocats de la campagne d’Hillary Clinton lorsqu’elle était candidat à la présidence en 2016 et au DNC. Son cabinet d’avocats, Perkins Coie, a fait de Sussmann et de son associé, Marc Elias, les 2 meilleurs avocats de tout le pays pour l’ensemble de la campagne d’Hillary Clinton pour la présidence et le Comité national démocrate.
C’était donc un rôle important joué par ces avocats, parce qu’ils ont été payés des dizaines de millions de dollars pour obtenir ce rôle et tout exécuter, de la loi électorale au financement des campagnes, en passant par toutes les allégations criminelles qui pourraient survenir, jusqu’à la loi de l’État sur la façon dont le vote est censé être fait en Alabama contre New York contre la Californie. et aux publicités de campagne. La gamme est vaste, c’est pourquoi leur mandat est si élevé, mais ils étaient les deux principaux avocats du DNC et de la campagne d’Hillary Clinton.
M. Jekielek : C’est un rôle plus important que le premier acte d’accusation que John Durham a fait, qui était l’acte d’accusation de Kevin Clinesmith.
M. Patel: Alors les gens oublient, ce n’est pas le premier acte d’accusation de John Durham, c’est son deuxième. John Durham a accusé Clinesmith d’avoir falsifié un document, un courriel au juge fédéral de la Cour fédérale qui examinait le mandat de perquisition de la demande FISA. C’était donc un gros problème que quelqu’un qui travaillait au FBI ait été accusé d’avoir menti à un tribunal fédéral, parce qu’il avait changé ce qui se trouvait dans un courriel réel, soumis ce courriel au tribunal et l’avait fait sciemment.
Ce premier individu, Clinesmith, a plaidé coupable, il est donc un criminel fédéral reconnu coupable. C’était le premier acte d’accusation d’il y a quelques mois. C’est le deuxième. Passons maintenant au secteur privé, à l’avocat de la campagne d’Hillary Clinton. C’est un timing très intéressant, et une lecture très intéressante.
M. Jekielek : Vous avez donc le meilleur avocat d’Hillary Clinton, ou l’un des deux meilleurs avocats d’Hillary Clinton qui serait sorti et aurait menti au FBI. De quoi mentent-ils?
M. Patel: Dans l’acte d’accusation, John Durham allègue que Michael Sussmann, au nom du DNC et de la campagne d’Hillary Clinton, est allé au FBI et a rencontré l’avocat général. Appuyons simplement sur pause pendant une seconde. Le FBI a peut-être 40 000 employés. L’avocat général est l’avocat numéro un du Federal Bureau of Investigation.
Tous les autres avocats travaillent pour lui. Sussmann a pu, sur la base de ses relations avec cet avocat et de son service au MINISTÈRE de la Justice avant de se rendre à Perkins Coie, obtenir une réunion et entrer dans le siège du Federal Bureau of Investigation et s’asseoir avec l’avocat général du FBI, ce qui est un gros problème en soi.
Selon l’acte d’accusation, Sussmann est allé dans ce bureau pour voir Baker et fournir ces informations dont ils parlent dans l’acte d’accusation, ces choses que nous allons entrer dans le sujet d’Alfa Bank. Sussmann a demandé à son équipe d’écrire un livre blanc qui aurait été payé par la campagne Clinton.
Il l’a présenté à James Baker du FBI et a dit: « Je suis juste un bon Samaritain, j’ai besoin que vous examiniez cela, et merci de m’avoir rencontré. » Ce que l’acte d’accusation allègue comme un comportement criminel n’est pas la remise de ces informations. C’est que Sussmann, selon l’acte d’accusation, a menti sur qui était son client, qui il faisait au nom de lui, et qui l’a payé pour collecter ces informations et les soumettre au FBI.
Ce qui est un mensonge. Vous mentez au FBI à ce sujet. Il n’a jamais révélé à Baker, selon l’acte d’accusation, que son client était la campagne d’Hillary Clinton. En fait, selon l’acte d’accusation, Sussmann fait tout son chemin pour dire qu’il n’est là au nom de personne. Il vient de tomber sur cette information et la présente à James Baker au FBI.
M. Jekielek : Bien sûr, l’information, ce que Sussmann alléguait, aurait pu être incroyablement significative si elle avait été vraie.
M. Patel: Oui, si c’était vrai. Ce que Sussmann allègue, c’est – pour entrer dans les limites de tout le scandale du Russiagate à partir de 2016 tout en se souvenant du moment où cela a eu lieu avant l’élection présidentielle de 2016, septembre, octobre 2016 – il se rend au FBI et dit: « J’ai des informations que Trump », l’autre candidat, pas son candidat, mais le candidat opposé à la présidence, « Le bâtiment de Trump et son entreprise ont été imprégnés par une banque russe et un serveur Internet russe qui leur permet de conspirer avec le gouvernement russe et le peuple russe pour voler l’élection. » C’était l’allégation.
Ce serait assez important et assez accablant si c’était vrai. Le seul problème est que, selon l’acte d’accusation et selon ma propre enquête lorsque j’ai dirigé le Russiagate pour le président Nunes sur house intelligence, nous savions à l’époque qu’aucune de ces informations n’était vraie. En fait, le FBI et cet acte d’accusation disent carrément que les personnes qui ont fait les recherches pour Michael Sussmann ont dit elles-mêmes qu’elles ne croyaient pas que le lien entre le serveur Alfa Bank et la campagne Trump existait, et il serait exagéré de le mettre sur papier. C’est tout dans l’acte d’accusation.
Donc, si c’était vrai, ce serait assez accablant. J’ai un rôle personnel à jouer à cet égard en raison de mon travail de 2016 au sein du comité Intel de la Chambre.
M. Jekielek : C’est vrai, vous avez en fait écrit la déposition qui constitue une partie importante de cet acte d’accusation.
M. Patel: Lorsque nous avons été accusés en 2016 par le Président de l’époque d’enquêter sur ce qu’ils appellent les mesures actives russes contre les élections américaines, une partie de notre travail sous la présidence de Nunes consistait à convoquer 60 témoins et à les assermenter sous serment, à les déposer et à les interroger.
Nous avons déposé des directeurs, des procureurs généraux, des directeurs du FBI, des députés, des particuliers et des agents de campagne de Clinton. L’une des personnes que nous avons interviewées et destituées était Michael Sussmann, et j’ai en fait pris cette déposition. Cette déposition du témoignage sous serment de Michael Sussmann de 2016 est citée dans l’acte d’accusation de John Durham de l’autre semaine.
Il prend une partie de l’interrogatoire et demande: « Étiez-vous, Michael Sussmann, en travaillant pour le compte de quelqu’un en ce qui concerne ces informations de la banque Alfa? » Dans la déposition que j’ai prise, il a dit : « Oui, c’était au nom d’un client. » Il l’a répété et l’a confirmé. La déposition est dans l’acte d’accusation. Elle parle d’elle-même. Mais à l’époque, en 2016, il ne me disait pas qui était le client, même si nous le savions.
Ils ont revendiqué le secret professionnel de l’avocat et ils ne nous ont pas laissé entrer dans le chiffre. Mais nous l’avions prouvé à l’époque, c’est pourquoi nous avons pris cette déposition avec une telle rigueur dans cette ligne de questionnement.
M. Jekielek : C’est très intéressant. Esquissons cela.
M. Patel: Perkins Coie, cet énorme cabinet d’avocats géant international très respecté, est donc embauché par la campagne Clinton et le DNC pour être leurs avocats pour le cycle électoral présidentiel de 2016. Gros travail, non? De toute évidence, vous représentez le candidat démocrate à la présidence et l’ensemble du Comité national démocrate.
Elias et Sussmann sont donc les deux hommes qui supervisent toute cette architecture de représentation juridique. Et ces gars-là, Perkins Coie, sont payés des dizaines de millions de dollars de la campagne Clinton et du DNC
Que font Sussmann et Elias ? Ils prennent cet argent et vont embaucher Fusion GPS, une société de recherche sur Internet, que je suis sûr que beaucoup de nos téléspectateurs connaissent. Je crois que ce sont eux qui sont cités dans l’acte d’accusation, Fusion GPS et leur PDG, Glenn Simpson. Ils ont payé des millions de dollars à Glenn Simpson de Fusion GPS pour mener des recherches contre la campagne du président Trump, y compris toutes les affaires russes.
Ensuite, Fusion GPS embauche Christopher Steele, que je suis également sûr que les téléspectateurs connaissent maintenant à cause du dossier Steele. Donc, juste pour simplifier, l’argent va de la campagne d’Hillary Clinton, aux avocats de la campagne d’Hillary Clinton, aux gens qui font la recherche sur Internet, Fusion GPS, puis à Steele. Le DNC et la campagne d’Hillary Clinton paient donc pour cette recherche.
M. Jekielek : Vous voulez dire la recherche sur l’opposition?
M. Patel: Oui, la recherche sur l’opposition. Donc, eux, le DNC et la campagne d’Hillary Clinton, à travers Perkins Coie, Fusion GPS et Steele paient des millions de dollars pour obtenir des recherches de l’opposition contre le candidat Trump et toute sa campagne. En fin de compte, ils dépensent des millions de dollars pour cela.
Maintenant, en soi, je vais vous dire qu’il n’y a rien de mal à obtenir des recherches d’opposition contre votre adversaire. C’est ce que les cycles politiques font tout le temps, mais c’est problématique pour les raisons que nous allons entrer.
M. Jekielek : En même temps, ils gèrent toute l’opération juridique et tout ce que vous venez de mentionner. Sussmann s’adresse à quelqu’un qu’il connaît bien au sommet de l’équipe juridique du FBI, Baker. Il lui montre ce lien présumé entre Alfa Bank et la campagne Trump.
Dans le même temps, d’après ce que nous savons de cette affaire juridique britannique où Christopher Steele était réellement sur le stand, nous savons également que c’est Sussmann qui a introduit cette connexion Alfa Bank-Trump dans le dossier Steele en premier lieu
M. Patel: Droite.
M. Jekielek : Ce qui est, encore une fois, fascinant.
M. Patel: Vous parlez d’une autre piste de toute cette opération qui est décrite dans l’acte d’accusation de Durham. Non seulement Sussmann, au nom de la campagne Clinton selon l’acte d’accusation, a transmis cette information au FBI, mais il a également pris l’information et l’a ensemencé dans des domaines des médias.
C’est donc l’autre partie problématique des allégations de l’acte d’accusation, car cette information était fausse selon l’acte d’accusation. D’après ma conviction, et d’après mon enquête sur le Russiagate, nous le savions à l’époque et maintenant il en ressort qu’il en est ainsi.
Il ne s’adresse pas seulement à un organisme d’application de la loi, dont nous parlerons en détail dans une seconde de ce qu’ils en ont fait, mais aussi aux médias, parce qu’ils veulent que les médias commencent à présenter ces histoires avant les élections. Et c’est exactement ce qui s’est passé.
Il le donne donc à Christopher Steele, et Steele commence à le donner via Fusion GPS et d’autres aux gens dans les médias. Et Sussmann lui-même aurait rencontré des gens dans les médias pour commencer à planter ces histoires. Et que se passe-t-il ? Juste avant l’élection, il y a une histoire qui éclate à l’échelle nationale qui dit: « Il semble que le président Trump soit en quelque sorte connecté au gouvernement russe par le biais de ces serveurs Alfa Bank. »
Hillary Clinton, la candidate démocrate, le tweete même et prétend qu’elle n’en savait rien. « Regardez le président Trump, il est lié aux Russes, ne votez pas pour lui. » C’est une information assez accablante à entérir une semaine ou deux juste avant une élection.
M. Jekielek : Ce que vous dites, c’est que les informations provenant de la même source, qui est une source très motivée par des considérations politiques, vont à la fois à la presse et au FBI.
M. Patel: Oui. Vous vous demandez probablement quel est le problème avec cela? Nous venons de souligner pourquoi c’était un problème pour les médias, parce que l’information n’était pas vraie. Vous avez un candidat à la présidence qui le pousse et les médias nationaux qui le poussent lors d’une élection présidentielle américaine.
Voici l’autre problème, revenir à la composante FBI de cela. En 2016 et 17 et 18, lorsque nous menions l’enquête Russiagate sur la maison Intel, nous savions que cette information était fausse. Mais à l’époque, ce que Sussmann faisait, c’était le soutenir comme vrai et précis, ou du moins crédible.
Il a demandé à ses amis du FBI de le prendre et de l’utiliser ensuite dans leurs enquêtes sur la campagne Trump. Alors maintenant, non seulement vous avez une sorte d’enquête sur le scandale des médias politiques d’un côté, mais comme nous le savons maintenant, le FBI était sur le point d’obtenir un mandat FISA contre Carter Page, alors associé de la campagne Trump.
Un mandat FISA [Foreign Intelligence Surveillance Act] est extrêmement intrusif. Il monte sur vos téléphones, sur vos ordinateurs et sur tous ceux à qui vous parlez. Vous pouvez voir des messages texte, vous pouvez entendre des choses et vous pouvez lire des e-mails. C’est très, très invasif.
Mais comme nous le savons maintenant, le FBI a utilisé cette information, en partie donnée par Sussmann, pour aider un juge fédéral à obtenir une raison probable d’aller surveillant ce type. C’est donc un gros problème. Maintenant, pour la première fois que je connais dans l’histoire des États-Unis, un candidat à la présidence est sous surveillance juste avant l’élection, à cause de cette information.
M. Jekielek : L’une des choses qui a été alléguée, c’est qu’ils s’attendaient à trouver quelque chose en ayant ces incroyables outils de surveillance à leur disposition.
M. Patel: C’est l’un des plus gros problèmes que j’ai avec cela, en tant qu’ancien procureur de la sécurité nationale qui a utilisé le processus FISA et a demandé des mandats FISA contre des cibles terroristes, et est allé à la FISC [Foreign Intelligence Surveillance Court] et a fait ces demandes et le travail considérable qui les sous-tend. Vous n’êtes pas censé aller voir un juge fédéral et lui dire : « Nous pensons que ce type est mauvais et nous espérons découvrir pourquoi il est mauvais. S’il vous plaît, donnez-nous un mandat.
Cela simplifie énormément les choses, mais c’est l’essence même. Vous êtes censé vous rendre chez un juge fédéral et lui dire : « Ce sont les raisons pour lesquelles la cible est mauvaise. Ce sont les raisons pour lesquelles nous pensons qu’il enfreint la loi. » Et parfois, il est prouvé que vous avez tort, mais si vous le faites de bonne foi, ce n’est pas grave. La loi le permet.
Ce que la campagne d’Hillary Clinton a fait par l’intermédiaire de Perkins Coie, Fusion GPS, Steele et, en fin de compte, du FBI, c’est de prendre des informations – que le FBI lui-même ne pouvait pas vérifier, ainsi que des informations coupables dont ils savaient également qu’elles avaient des problèmes d’approvisionnement – et de les mettre dans une application de toute façon.
Et comme vous l’avez dit, Jan, ils l’ont emmené au FISC en croisant les doigts. « J’espère que nous obtiendrons un mandat, puis nous découvrirons ce que nous recherchons réellement », ce qui viole l’objectif d’un mandat FISA.
M. Jekielek : D’accord, couvrons deux ou trois choses. Nous savons que certaines personnes de cette entreprise de technologie examinaient cette connexion entre Alfa Bank et l’organisation Trump. Nous savons qu’ils ne pensaient pas qu’il y avait vraiment quelque chose là-bas. En gros, ce que vous avez dit, c’est qu’ils savaient que ce n’était pas vrai. C’est ce que vous dites. Alors qualifiez-moi cela pour moi.
M. Patel: Sûr. Si vous regardez l’acte d’accusation de Durham – ce n’est rien que je sache parce que je n’ai jamais parlé à ces entreprises de technologie ou à ces chercheurs au cours de notre enquête – mais ce que Durham dit, c’est que pendant son enquête, les personnes que Sussmann a embauchées pour faire les recherches concernant Alfa Bank, elles ont elles-mêmes dit dans l’acte d’accusation: « Nous ne croyons pas qu’il y ait un lien ici, et le dire par écrit serait presque mentir.
J’utilise mes propres mots, mais c’est dans l’acte d’accusation. Donc, pour moi, c’est de là que vient cette information, et c’est assez accablant. La personne que Sussmann a embauchée doit dire : « Il y a une connexion Trump-Alfa Bank-Russie. » L’expert lui-même dit-il alors: « Il n’y en a pas, et nous ne pouvons pas vraiment y arriver. » Mais il y a d’autres courriels dans l’acte d’accusation de Durham qui disent: « Eh bien, comment pouvons-nous le faire paraître ainsi? »
Ce qui est vraiment problématique, parce que maintenant vous avez la personne qui est l’expert qui dit: « Nous ne pouvons pas y arriver parce que l’information ne le soutient pas. » Mais maintenant, il y a un échange entre les personnes impliquées qui disent: « Comment pouvons-nous le formuler? Comment le masquer, alors c’est comme ça de toute façon? »
C’est pourquoi Durham a pris tant de temps pour présenter un acte d’accusation de 27 pages, de sorte que vous pouvez voir dans quelle mesure le produit du travail de Sussmann pour le DNC et la campagne d’Hillary Clinton est allé au FBI, et le niveau auquel il est allé pour tromper les gens du FBI et du FISC et du mandat FISA.
M. Jekielek : Fascinant. Il y avait tout un tas d’éléments dans l’élaboration de ce récit de collusion Trump-Russie, mais quelle était l’importance de ce lien entre Alfa Bank et l’organisation Trump qui a été mis en évidence à la fin du mois d’octobre ?
M. Patel: Je vais juste le coucher comme ça. Retournez les sièges autour du pont, déplacez un peu les chaises longues. Supposons que la campagne du président Trump en 2016 ait embauché le cabinet d’avocats X pour rechercher un lien entre le siège de la campagne Clinton et le gouvernement de la Russie et une banque. Ensuite, dites : « Quoi que vous trouviez, assurez-vous de le mettre sur papier et de trouver des experts pour dire que la campagne Clinton, quels que soient les faits, se coordonnait et travaillait avec le gouvernement russe juste avant l’élection présidentielle de 2016. »
Cela aurait fait la une des journaux internationaux. C’est exactement ce que, selon l’acte d’accusation, John Durham dit que la campagne Clinton a fait à la campagne Trump. C’est pourquoi c’est si problématique, mais c’est aussi pourquoi il n’y a pas beaucoup de couverture, parce que c’est contre le président Trump venant de la campagne Clinton. La plupart des médias ne veulent pas le couvrir, mais je ne pense pas qu’ils pourront l’éviter beaucoup plus longtemps.
M. Jekielek : Une autre façon de se demander est qu’il y aurait eu une enquête Mueller sans cette pièce spécifique du puzzle?
M. Patel: C’est un excellent point. Je pense que j’ai oublié cela, mais je ne sais pas. Parce que c’est une autre facette de ce que le produit de travail Sussmann fait ici. Ce n’est pas seulement l’opération médiatique qu’ils ont lancée, ce n’est pas seulement l’enquête du FBI et le processus FISA contre le candidat à la présidence, mais finalement nous avons aussi eu un avocat spécial.
Et cet avocat spécial a été chargé de découvrir, entre autres choses, comment ces trucs d’Alfa Bank fonctionnaient avec la campagne Trump. Mueller a été levé à la fin du printemps, au début de l’été 17. L’une des questions auxquelles il a été chargé de répondre portait sur ces connexions russes entourant Alfa Bank, car les informations qui se trouvaient derrière cela n’avaient pas été publiées dans notre enquête.
Sam 2 Oct 2021 13:34 #704
Rappelez-vous, le Congrès est très limité en termes de ce que nous pouvons obtenir, des documents que nous pouvons obtenir et des témoins que nous pouvons obtenir pour se manifester. Nous n’avons pas le pouvoir d’assignation à comparaître, les pouvoirs d’enquête et les agents d’application de la loi qui font notre travail. Ce ne sont que des membres du personnel sur la Colline qui essaient de faire une enquête de surveillance.
Mueller arrive et peut utiliser tous les pouvoirs du ministère de la Justice pour enquêter sur ce genre de choses. L’une des principales étapes de son enquête a été d’examiner certains de ces éléments de la banque Alfa, car si c’était vrai, cela aurait montré que Trump se coordonnait avec le gouvernement russe.
M. Jekielek : Je trouve cela vraiment fascinant qu’il s’agit d’un très grand acte d’accusation de 27 pages par rapport à ce qui était nécessaire. Maintenant, je sais que vous pensez qu’il y a quelque chose de plus grand en cours ici, autre que simplement cet acte d’accusation et cette accusation.
M. Patel: Je le fais, je le fais. Rappelez-vous, ce n’est pas seulement celui-ci. C’est celui-ci couplé à l’acte d’accusation de Clinesmith. Ces deux actes d’accusation couvrent les deux grandes composantes dont nous avons parlé dans l’enquête sur le Russiagate. Celui-ci est largement impliqué dans la campagne médiatique juste avant l’élection, puis l’a ensemencé dans le FBI.

L’acte d’accusation de Clinesmith va encore plus loin et dit que lui, l’avocat du FBI, a pris des informations de la communauté du renseignement et les a falsifiées et les a présentées au FISC, le tribunal de la FISA. Et donc maintenant vous avez une enquête en couches à l’envers presque.

Lui, Clinesmith, était le plus proche du FISC et de la communauté du renseignement. Lui, Michael Sussmann, est le plus proche du FBI et de la partie médiatique en ce qui concerne les serveurs d’Alfa Bank. Je pense donc qu’il y a une conspiration plus large en jeu ici.
C’est énoncé dans l’acte d’accusation de 27 pages que Durham a publié parce qu’il ne s’identifie pas par son nom, mais il identifie six à huit personnes par titre. Je peux reconnaître la plupart d’entre eux, sinon tous. Ce sont des acteurs majeurs que nous avons déposés et sur lesquelles nous avons enquêté lors de notre enquête de 2017-2018 sur le Russiagate. Donc, il ne fait que commencer, si vous voulez mon avis.
M. Jekielek : C’est vraiment intéressant parce qu’il y a beaucoup de gens qui ne s’attendaient pas à voir une inculpation de quelqu’un comme Michael Sussmann. L’une des choses qui préoccupent les gens, c’est que justice soit faite. En fait, il est très probable que Durham soit définancé, il ne reste que quelques jours dans son financement officiel. Qu’en pensez-vous ?
M. Patel: Il est tragique que tant de médias se concentrent sur cela et non sur un acte d’accusation fédéral pour l’un des plus grands scandales politiques de l’histoire des États-Unis, sinon le plus grand. Cet individu, Michael Sussmann, vient d’être inculpé. Un procès fédéral, une affaire fédérale prend en moyenne de 12 à 18 mois pour statuer, que ce soit par plaidoyer ou par procès.
Je me moque donc de tous ceux qui, dans les médias, me disent qu’ils s’inquiètent du retrait du financement de John Durham. Il ne peut littéralement pas l’être, parce qu’il est au milieu d’une poursuite fédérale. Donc, je ne m’inquiète pas de tout cela. Il va continuer, donc il n’y a pas de problème de définancement pour moi.
M. Jekielek : Encore une fois, c’est très intéressant parce que vous avez été l’une des personnes qui ont été un peu optimistes sur Durham, s’attendant à ce qu’il arrive avec quelque chose. On dirait qu’il l’a fait. Une autre source d’inquiétude que j’ai vue, et c’est quelque chose que notre ami, Lee Smith, a en fait écrit et dont je lui ai parlé – le juge dans l’affaire a en fait des liens assez forts avec le parti démocrate.
M. Patel: Oui.
M. Jekielek : Est-ce quelque chose dont les gens devraient s’inquiéter?
M. Patel: C’est quelque chose qui devrait au moins être examiné. En tant qu’ancien procureur fédéral et défenseur public fédéral, je sais qu’il existe des canons d’éthique qui s’appliquent à la récusation pour conflit d’intérêts. Si j’étais le juge et que quelqu’un faisait venir devant moi une personne que je connaissais ou avec qui j’avais une relation à travers mon univers, ce serait un conflit d’intérêts pour moi de m’asseoir et de présider ce procès, cette procédure. C’est en quelque sorte simplifier les choses.
Donc, dans cette affaire, le juge qui a été affecté à l’affaire Sussmann, sa femme se trouve être une avocate éminente en ville, et elle a représenté Lisa Page, et le fait toujours. Qui est Lisa Page? Juste un rappel rapide, elle était l’avocat central du FBI qui relevait d’Andy McCabe, et était l’avocat spécial pour lui. Elle a également travaillé pour James Baker à l’époque, qui était l’avocat qui a examiné l’ensemble de ce processus de demande FISA et a travaillé main dans la main avec Peter Strzok, l’enquêteur principal du FBI de contre-espionnage pour l’enquête sur la présidence Trump.
Soit dit en passant, ils avaient une liaison et ont gardé cette information secrète du public américain et du FBI. Il semblerait donc que cette question devrait être posée dans cette conspiration plus large qui s’en vient: « Lisa Page va-t-elle être témoin? Va-t-elle être témoin pour la défense ou l’accusation ? Est-ce que quelqu’un l’appelle? Durham travaille-t-il avec elle? Est-ce qu’elle coopère? »
Les conflits d’intérêts sont censés être tranchés, non pas sur l’éventualité qu’ils se produisent, mais sur la possibilité qu’ils le soient. Disons simplement que c’est comme ça que ça se passe – Sussmann va au procès et Lisa Page est amenée dans la salle d’audience, et la femme de ce juge est l’avocate du témoin.
Pour moi, c’est un conflit qui vaut la peine d’être examiné. Il y a des canons d’éthique qui guident et jugent cela. Ce qui caractérise tant les Américains à propos de Washington, c’est ce style d’opérations internes que la plupart du public ne connaît même pas – les rares qui le savent demandent qu’il soit examiné.
La meilleure personne pour l’examiner est le juge et le ministère de la Justice. Ils devraient simplement dire : « Je peux faire mon travail équitablement, sinon l’affaire ne viendra pas ici. » John Durham peut avoir une communication ex parte avec le juge et dire: « Écoutez, cette personne que votre femme représente était une cible, est une cible, est un co-conspirateur non inculpé, pourrait être un témoin pour le gouvernement ou pourrait être un témoin pour la défense. Vous pourriez vous retrouver à superviser un procès dans lequel votre femme représente le témoin. »
M. Jekielek : Au moment où nous parlons ici, je pense que c’est une très grande nouvelle.
M. Patel: Oui.
M. Jekielek : Il ne semble pas attirer l’attention à laquelle vous pourriez vous attendre avec de grandes nouvelles comme celle-ci. Ce qui est drôle, c’est que j’ai presque été conditionné à ne pas m’attendre à ce qu’il soit traité de cette façon. C’est ce que je viens de réaliser.
M. Patel: Oui, moi aussi, moi aussi. Je suis content que nous en parlions, mais je ne sais pas si d’autres personnes vont en parler.
Permettez-moi de rappeler à l’auditoire qui étaient Lisa Page et Peter Strzok. Vous avez l’avocat numéro un responsable de l’enquête sur le Russiagate et l’agent numéro un du FBI. Alors qu’ils avaient une liaison avant l’élection, ces deux-là s’envoyaient littéralement des textos et disaient qu’ils empêcheraient le candidat Trump d’être président.
Appuyez simplement sur pause sur ce seul. Les personnes chargées de mener l’enquête sur la campagne Trump s’envoyaient des textos avant l’élection énumérant toutes les façons dont elles l’arrêteraient.
Et maintenant, cette personne, Lisa Page, pourrait être un témoin ou une co-conspiratrice non inculpée dans l’acte d’accusation de Sussmann. C’est le genre de choses qui devraient être dignes d’intérêt et dont on devrait parler. Quand il est enterré, c’est le genre de choses qui cochent tant de gens en Amérique, parce que les règles sont appliquées différemment de ceux qui étaient dans et qui ont dirigé le canular du Russiagate par rapport à ceux qui ont révélé le canular du Russiagate.
Maintenant, tout d’un coup, vous voyez les John Durham du monde être excoriés. Ce type, je vous le rappelle, est un procureur fédéral de plus de 30 ans. Il a travaillé pour les démocrates et les républicains.
M. Jekielek : Et il est connu pour avoir son homme, pour ainsi dire.
M. Patel: Oui. Les démocrates l’ont nommé procureur américain et les républicains l’ont nommé procureur américain. Que demander de plus en termes de procureur de carrière qui ne fait que le travail et qui s’est établi à maintes reprises, notamment lors de l’enquête sur les restitutions, lorsque la CIA a fait l’objet d’une enquête sur ses techniques d’interrogatoire améliorées. Cela a été dirigé par John Durham, donc son travail parle de lui-même.
M. Jekielek : Dans ce genre de situations, je ne peux m’empêcher de penser au fait que seulement 3 % des cas sont jugés.
M. Patel: Sûr.
M. Jekielek : Presque tout est résolu par des négociations de plaidoyer ces jours-ci. Cela a ses propres problèmes dont nous n’allons pas discuter aujourd’hui. Cela me fait penser qu’un avocat américain chevronné et reconduit dans ses mandats comme Durham a un plan plus large avec cet acte d’accusation. Il espère amener certaines personnes à coopérer, à parler et à exposer certaines choses qui n’ont pas été exposées auparavant pour construire cette affaire, et peut-être construire le cas d’une conspiration plus large. Alors, comment pensez-vous qu’il pourrait utiliser cet acte d’accusation?
M. Patel: Pour moi, l’acte d’accusation de 27 pages est le plus grand signal que d’autres sont à venir. Parce que lorsque vous émettez un acte d’accusation pour avoir menti au FBI, comme ils l’ont fait avec Sussmann, c’est deux à cinq pages maximum. C’est du jamais vu de faire 27 pages. Alors, pourquoi mettre toutes ces informations là-bas? C’est exactement pour cette raison.
Le public peut maintenant aller lire l’acte d’accusation et voir ce sur quoi John Durham a travaillé. C’est une façon d’annoncer les pièces d’enquête par leur nom, par titre – les six à huit personnes dans l’acte d’accusation identifiées comme travaillant avec Sussmann, au nom de Sussmann, qui payaient Sussmann, et où allait l’information. Parce que les gens vont comprendre qui sont ces personnes.
L’autre chose, c’est que vous parlez de coopération. Écoutez, j’ai jugé 60 affaires de procès devant un tribunal d’État et fédéral, et parfois les gens coopèrent et parfois ils ne le font pas. Vous ne portez pas d’acte d’accusation sur l’espoir que quelqu’un va coopérer. Ce n’est pas ainsi que les procès fédéraux sont menés. Si vous faites cela, vous allez échouer.
Vous apportez le meilleur cas possible, et si quelqu’un coopère en cours de route, vous pouvez augmenter vos accusations de complot et peut-être faire venir d’autres personnes que vous n’examiniez pas au départ.
Ma question est la suivante: bien que nous ayons deux personnes qui ont été inculpées, qui n’ont pas été inculpées et qui coopèrent? Les Peter Strzok du monde coopèrent-ils ? Les Lisa Pages du monde coopèrent-elles ? James Baker, coopère-t-il ? Il n’a pas été inculpé, mais il a été une figure centrale dans tout cela. Rappelez-vous, c’est lui qui a dû signer le mandat fisa frauduleux.
Alors, ces gens coopèrent-ils? Y a-t-il des gens chez Perkins Coie qui coopèrent? Qu’en est-il de la campagne d’Hillary ? Cet acte d’accusation cite des individus qui sont en communication lors de la campagne d’Hillary. Le directeur de campagne d’Hillary Clinton, le directeur de la communication et l’un de leurs conseillers étaient tous en contact direct avec Sussmann à propos de tout ce qui concernait Alfa Bank. Alors, a-t-on leur parlé?
J’imagine que vous mettriez toutes ces personnes dans des grands jurys pour des entrevues et que vous obtiendriez ensuite des documents. Je pense que c’est ce qui s’en vient.
M. Jekielek : Cela dure depuis au moins cinq ans. J’ai vu quelqu’un faire remarquer que l’une des raisons pour lesquelles Durham a fait cet acte d’accusation à l’époque où il l’a fait était peut-être parce que le délai de prescription pour faire de fausses déclarations est de cinq ans. À ce stade, cinq ans plus tard, pour les gens qui ne connaissent peut-être pas les détails, ne connaissent pas la nuance et ne comprennent peut-être pas ce qui s’est réellement passé, pourquoi est-ce important?
M. Patel: Sûr. Permettez-moi d’abord d’aborder le moment, puis l’importance de celui-ci. Donc, après avoir mené des enquêtes complexes, des enquêtes fédérales, permettez-moi de vous donner une perspective. Les enquêtes sur la fraude dans le secteur de la santé ou les enquêtes sur la fraude à l’assurance-maladie prennent en moyenne de trois à sept ans au gouvernement pour enquêter et statuer.
Donc, cela dure des années et des années et des années et des années, et puis vous avez finalement un acte d’accusation cinq ans plus tard. J’ai défendu ces cas. En tant que procureur fédéral, j’ai même porté des accusations de complot qui ont pris des années à se faire. Je sais donc que cinq ans, c’est long, surtout pour les gens qui ne connaissent pas le système de justice pénale au niveau fédéral, mais ce n’est pas le cas. Je dois le rappeler aux gens, et cela fait suite au deuxième point.
On peut soutenir que John Durham a été chargé d’enquêter sur le plus grand scandale politique de l’histoire des États-Unis. Remarquez, il n’est au travail que depuis deux ans. Il n’est pas entré en jeu le premier jour, il est entré en jeu beaucoup plus tard. Alors maintenant, il porte des accusations dans les deux ans. Je sais que cela peut ne pas sembler rapide, mais c’est un peu rapide pour le travail au niveau fédéral, surtout à ce niveau compliqué.
Il y a une autre raison pour laquelle je pense à son importance et à son timing. Pour simplifier les choses pour ceux qui n’ont pas suivi cela comme vous l’avez fait depuis trois, quatre, cinq ans – pour beaucoup de membres de notre public, pensez-y de cette façon. Aux États-Unis d’Amérique en 2016, en 2020, en 2024, est-il acceptable pour un opposant politique lors d’une élection présidentielle d’aller acheter de fausses informations, de savoir que ces informations sont fausses et de les soumettre aux médias américains dans le but de fustiger leur adversaire à l’élection présidentielle?
Alors, est-il acceptable de prendre cette même information utilisée dans les médias et de la soumettre au ministère de la Justice et au Federal Bureau of Investigation et de savoir que cette information est fausse et de penser: « Nous n’allons pas vous le dire. » Mais dites ensuite: « S’il vous plaît, montez sur un mandat de perquisition fédéral sur mon adversaire pour être le président des États-Unis, afin que nous puissions déterrer plus de saleté et nous assurer qu’il ne devienne pas président des États-Unis. » Est-ce que cela devrait être permis?
Ce dont nous parlons depuis trois, quatre, cinq ans, et pendant cet épisode s’est produit. Cela a pris quelques années. Il a fallu deux enquêtes du Congrès. Il a fallu Bob Mueller en tant qu’avocat spécial, et John Durham en tant qu’avocat spécial, pour examiner toutes ces informations.
Maintenant, nous montrons enfin au public américain ce qui s’est passé. Oui, c’est difficile à simplifier, mais je pense que l’ampleur ne peut pas être soulignée plus que cela. Si vous voulez une élection libre et équitable pour le président des États-Unis, vous devriez vous soucier de l’enquête de John Durham et de sa position.
M. Jekielek : Juste pour reprendre quelque chose dont nous avons discuté un peu plus tôt, il semble bizarre que les médias soient si réticents à certains égards à reprendre l’histoire. Et, bien sûr, tant de médias dans le passé se sont terriblement trompés.
M. Patel: Je suis d’accord. Au lieu que vous et moi ne faisions que parcourir la litanie d’articles que les gens se sont trompés, voici ce que je suggère à nos téléspectateurs. Allez en ligne et remontez à 2016, '17, '18, '19, '20, et recherchez un article – peu importe de quel point de vente il provient – sur l’enquête russiagate et regardez les gros titres. Vous n’avez même pas besoin de regarder le corps de l’œuvre. Regardez les gros titres et voyez quels médias se sont trompés à maintes reprises, et quels points de vente ont eu raison. Voyez si vous pouvez le faire.
Voyez si les médias sur lesquels vous avez tant compté pour obtenir vos informations factuelles étaient corrects lorsqu’ils ont rapporté que le candidat Trump était dans la poche de Poutine. Allez en ligne et voyez s’ils étaient corrects lorsque le FBI et le DoJ sont sortis et ont signalé qu’il n’y avait aucun moyen d’abuser du processus FISA de cette manière. « Il y a trop de responsables, et il y a trop de directeurs en jeu pour que cela se produise. » Voyez qui a écrit ces articles.
Allez-y et voyez qui a écrit des articles sur les citoyens privés et les campagnes politiques, et quelle était leur implication dans le scandale du Russiagate à l’époque, et ce qu’il a réellement montré être maintenant, c’est-à-dire Michael Sussmann et le DNC et la campagne Hillary Clinton et Perkins Coie. N’oubliez pas Fusion GPS et Glenn Simpson. Revenez en arrière et regardez cette piste et regardez simplement les gros titres, et vous verrez à quel point les médias sont brisés et pourquoi ils ne le couvrent pas autant qu’ils devraient l’être aujourd’hui.
M. Jekielek : Nous allons certainement lier certaines de ces infographies que nous avons créées à The Epoch Times qui identifieront certaines pistes pour l’enquête que vous suggérez.
M. Patel: Ce serait formidable.
M. Jekielek : Nous sommes à peu près à la fin ici. Il est temps pour nous de crier.
M. Patel: D’accord, j’ai un cri unique cette semaine, alors supportez-moi une seconde. Le cri est pour mon équipe Objective Medusa. Pour ceux d’entre vous qui ne savent pas qui c’est ou ce que c’est, vous devez lire et regarder Le complot contre le président pour avoir une image complète.
L’équipe Objective Medusa était l’équipe de guerriers avec laquelle j’ai pu travailler sous la présidence de Nunes au sein de la commission du renseignement de la Chambre des représentants pour mener l’enquête sur le Russiagate. Cet acte d’accusation dont nous parlons aujourd’hui, l’acte d’accusation Sussmann et aussi l’acte d’accusation Clinesmith, est pour nous une validation d’une grande partie du travail que nous avons fait en 2017 et 2018, et pour lequel nous avons été personnellement excoriés. Donc, à mon équipe Objective Medusa, vous me manquez les gars. Celui-ci est définitivement pour vous.


Chronologie des procédures FISA illégales et abusive du FBI dans l’enquête de la collusion supposée Trump/Russie
https://www.theepochtimes.com/infographic-timeline-of-fbis-fisa-abuse-in-trump-campaign-investigation_3342965.html
Lun 18 Oct 2021 23:25 #705
La démocratie démocratiquement démocrate, aurait-elle l'ombre du début d'un soupçon d'inquiétude sur sa légitimité?

SLATE fr : La démocratie américaine connaît-elle ses derniers instants?
http://www.slate.fr/story/217377/crepuscule-democratie-etats-unis-ere-post-trump-crise-politique

La Presse (Canada) :L’heure est aux scénarios politiques d’épouvante aux États-Unis.
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2021-10-18/decryptage/trump-a-la-place-de-pelosi.php

The Washington Post: Notre crise constitutionnelle est déjà là
https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/09/23/robert-kagan-constitutional-crisis/
Dim 24 Oct 2021 14:27 #706
Etats-Unis : Les Républicains accusés par Barack Obama de menacer la démocratie
https://www.20minutes.fr/monde/3155747-20211024-etats-unis-republicains-accuses-barack-obama-menacer-democratie
Barack Obama a affirmé que Glenn Yougkin le candidat Républicain en Virginie supprimerait des postes d’enseignants, qu’il réduirait l’accès à l’avortement et qu’il apporterait son soutien aux affirmations de Donald Trump qui prétend que l’élection présidentielle a été volée. « A ma connaissance, le principal message c'est qu’il est un type comme tout le monde parce qu’il porte une laine polaire. Et il accuse les écoles de faire du lavage de cerveaux sur nos enfants ». « Il a aussi dit qu’il voulait faire vérifier les machines à voter utilisées lors du dernier scrutin. (…) Et nous sommes supposés croire qu’il va défendre notre démocratie ? » (sic )
Mar 2 Nov 2021 17:44 #708
entre2o a écrit:
https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/donald-trump/assaut-du-capitole-la-liste-des-documents-que-trump-veut-garder-secrets-devoilee-22eee86e-3cbb-4564-baa8-c4cc1bab11dd
Assaut du Capitole. La liste des documents que Trump veut garder secrets dévoilée
En dépit du recours en justice déposé par l’ancien président américain contre la commission d’enquête de la Chambre des représentants des États-Unis sur l’attaque du Capitole, les détails des documents que Donald Trump souhaite garder secrets ont commencé à apparaître.


Il y a aussi BFTM TV qui annonce du lourd ''monumental''https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/failles-securitaires-inertie-de-trump-le-washington-post-fait-de-nouvelles-revelations-sur-l-assaut-du-capitole_AN-202111020302.html
Une enquête monumentale du Washington Post lève le voile sur de nombreux éléments advenus avant, pendant et après l'attaque du Congrès des Etats-Unis du 6 janvier dernier

Ceci dit , á la lecture et en cherchant bien dans ces articles que ce soit Ouest-France , BFMTV ou même le Wash-Post on n'y lit à peu près rien de factuel ni de nouveau encore moins de monumental ... que des suppositions et rumeurs de comptoirs qui ressemble furieusement á un château de cartes en voie d'effondrement. On a déjà vu comment les méga révélations á charge de deux impeachments se sont dissoutes en eau de boudins et on attend avec gourmandise les infos secrètes top défense, des commandos d'élite chamanes vikings lancées par Trump á l'assaut de Capitole :hihi :hihi :hihi

https://www.franceinter.fr/monde/defaillance-securitaire-inaction-de-trump-ce-que-revele-le-washington-post-sur-l-assaut-du-capitole
"The Washington Post" a publié dimanche une enquête fleuve, en trois parties, sur l’attaque du 6 janvier 2021 au Capitole ... Plus de 75 journalistes de la rédaction américaine ont travaillé durant cinq mois, sur des milliers de nouveaux documents judiciaires et réalisé plus de 230 interviews.

Le journalisme d'investigation est tombé bien bas dans chiottes et le déféquage, on verra bientôt ce qu'il en reste á la sortie de la fausse septique.
Ven 5 Nov 2021 10:37 #709
Pendant que les pseudo investigateurs du Washington Post de Jeff Bezos érige des monuments de bullshit délirant pour amuser la galerie, John Durham le Procureur Spécial poursuit son bonhomme de chemin judiciaire.
Image
Avec l'inculpation hier d'Igor Danchenko , l’acte d’accusation de Durham dévoile un complot de « l’État profond » à la porte d’Hillary Clinton
https://www.washingtonexaminer.com/news/trump-white-house-aide-durham-indictment-puts-deep-state-plot-on-hillary-clintons-doorstep
L'enquête de John Durham s'approche du cœur du complot. Aprés l'inculpation récente de Michael Sussmann , celle d'Igor Danchenko accusé d’avoir fait de fausses déclarations au FBI sur ses sources d’information, impliquant un agent du parti Démocrate de longue date qui s’est porté volontaire pour la campagne Clinton. L’individu n’a pas été nommé dans les documents judiciaires, mais son avocat l’a identifié comme Charles Dolan Jr., un ancien directeur exécutif de la Democratic Governors Association, selon l’Associated Press.

‎L’avocat spécial John Durham accuse une source clé du dossier Steele d’avoir menti au FBI‎
https://theweek.com/donald-trump/1006822/special-counsel-john-durham-accuses-a-key-steele-dossier-source-of-lying-to
Il s’agit du troisième acte d’accusation de Durhams en deux ans et demi d’enquête sur l’origine de l’enquête Trump-Russie. L’ancien avocat du FBI Kevin Clinesmith a plaidé coupable en 2020 d’avoir modifié un courriel et a été mis à l’épreuve, et l’avocat en cybersécurité Michael Sussmann, accusé en septembre d’avoir menti au FBI, a plaidé non coupable.

« Mentir au FBI est un crime important, significatif », a déclaré Peter Strozk, l’ancien agent du FBI qui a aidé à diriger l’enquête initiale Trump-Russie, à Rachel Maddow de MSNBC jeudi soir. « C’est un crime si le conseiller à la sécurité nationale le fait, c’estun crime si, comme allégué,M. Danchenko l’a fait. » Mais Clinesmith, Sussmann et Danchenko, a-t-il dit, « étaient tous impliqués dans des questions qui étaient presque périphériques au cœur de ce que nous examinions en ce qui concerne les enquêtes sur la Russie ».


Igor Danchenko, source du dossier de l'ex-espion Christopher Steele sur Donald Trump et la Russie arrêtée aux USA
https://www.20minutes.fr/monde/3165307-20211105-etats-unis-source-dossier-donald-trump-russie-arretee
Les poursuites contre lui s’inscrivent dans le cadre d’une enquête menée par le procureur spécial John Durham, nommé à la fin du mandat de Donald Trump pour faire la lumière sur l’origine et la gestion par le FBI de « l’enquête russe ».
Mandaté par le camp démocrate pendant la campagne pour l’élection américaine de 2016, Christopher Steele avait compilé des renseignements bruts non-vérifiés liant le candidat républicain à la Russie.

Le rapport Steele en question, contenait des accusations salaces jamais confirmées et d’autres qui se sont avérées fausses – comme un soi-disant voyage à Prague de l’ex-avocat Michael Cohen – avait été publié par le site internet Buzzfeed dix jours avant l’investiture de Donald Trump en janvier 2017.
Mar 9 Nov 2021 10:31 #710
entre2o a écrit:
Un aperçu de ce que Les Docs Secrets vont dévoiler á la ''commission d'enquête parlementaire du 6 Janvier'' :gene
Imagehttps://giphy.com/gifs/birthday-fuck-you-middle-finger-gift-ytwDCveyFztWxY30ac/fullscreen
Si tu aimes détester la caricature épouvantail de Donald tu vas être servie, le meilleur reste á venir.
Ven 12 Nov 2021 14:24 #711
ImageImage
Ven 12 Nov 2021 17:31 #712
Et dire qu'il y en a qui prenne comme référence le journal ouest france;
Dans le collabo c'est ce qu'il y a de pire
Sam 13 Nov 2021 16:31 #713
Le Figaro : Kamala Harris la Vice présidente en charge du dossier immigration ( aux USA ) forte du succès de la politique américaine sur la frontière sud mexicaine vient en Europe se préoccuper de nos immigrants á l'est :byet
https://video.lefigaro.fr/figaro/video/le-regime-de-loukachenko-est-engage-dans-une-activite-tres-preoccupante-denonce-kamala-harris/
«Le régime de Loukachenko est engagé dans une activité très préoccupante», dénonce Kamala Harris
Face à la situation à la frontière entre la Biélorussie et la Pologne, la vice-présidente américaine se dit «très préoccupée». Kamala Harris, qui dénonce les «activités préoccupantes» de Minsk, souligne par ailleurs que «les yeux du monde sont tournés» vers la Biélorussie.
Mar 16 Nov 2021 18:46 #714
Les Hilarantes collusions russes démocrates, ou l'arroseuse arrosée
Le Juge John Durham dévoile des preuves des tentatives de Moscou d’influencer le dossier Steele. ( Fake contrespionnage fabriqué et acheté par Hilary Clinton )
ImageImage Dans le WALL STREET JOURNAL
https://www.wsj.com/articles/trump-russia-danchenko-steele-dossier-fbi-durham-11636152567
Les inculpations de l’avocat spécial John Durham ont renversé un certain nombre de récits, y compris la question de savoir quelle campagne présidentielle de 2016 était au lit avec des Russes. Ce n’était pas celui de Donald Trump.

Depuis cinq ans, c’est l’histoire. L’affirmation initiale était que les Russes avaient « cultivé » M. Trump comme un atout et détenaient des preuves de chantage au-dessus de sa tête. Lorsque ces accusations exagérées se sont effondrées, les démocrates sont passés à l’argument que M. Trump et ses associés avaient secrètement collaboré avec le Kremlin pour gagner les élections. La presse s’est efforcée de déterrer des contacts néfastes de la campagne Trump avec les Russes, bien qu’elle ait trouvé peu de substance.
Mer 17 Nov 2021 19:59 #716
entre2o a écrit:

OUF ! Ils ont chopé et neutralisé le grand chef de cette insurrection, la démocratie démocrate US est sauvée !!!! :youpi :youpi
Le « chaman » autoproclamé devenu avec sa coiffe aux cornes de bison le visage de l’attaque du Capitole le 6 janvier dernier, a été condamné mercredi 17 novembre à 41 mois de prison par un tribunal de Washington, une peine plus légère que celle réclamée par l’accusation.
Image
« Ce que vous avez fait est terrible »
Jacob Chansley, 34 ans, « est devenu l’image même » de cette journée de chaos qui avait fait trembler la démocratie américaine, a souligné le juge Royce Lamberth en prononçant une sentence de 41 mois d’emprisonnement. « Ce que vous avez fait est terrible », a-t-il ajouté, tout en prenant en compte les « remords » de l’accusé.

Armé d’une lance et torse nu, ce « chaman » autoproclamé et adhérent aux théories du complot de la nébuleuse QAnon avait participé à l’envahissement du Congrès avec des centaines de partisans de Donald Trump, pour empêcher les élus de valider la victoire du démocrate Joe Biden à l’élection présidentielle.

On l'a échappé belle, ils auraient pu envoyer Rambo mais il était occupé avec une armée de zombies dans la forêt amazonienne ce jour lá . :hihi :mdr

Bientôt Blanche Neige peinte en Noir á la Maison Blanche , et les sept nains en garde prétorienne.
Dim 21 Nov 2021 22:14 #717
Maintenant pour ceux qui ont le début d'un léger doute sur la ridicule fable de la tentative de coup d'état du 6 janvier, pour rappel une citation de son livre The Art of the Deal :gene
« J’aime voir grand. Je l’ai toujours fait. Pour moi, c’est très simple: quitte á penser de toute façon, autant voir grand. La plupart des gens pensent petit, parce que la plupart des gens ont peur du succès, peur de prendre des décisions, peur de gagner. Et cela donne aux gens comme moi un grand avantage. »
― Donald J. Trump, Trump: L’art du Deal

La question étant de comprendre comment se passerait une tentative de coup d'état au USA et quelle pro-action/réaction sont en place pour y faire face.

DEVOLUTION ; ou la continuité de gouvernement aux USA en cas d'attaque stratégique
https://www.bitchute.com/video/2BWCgiPUMa4u/
Image

Sources et details sur https://www.devolution.link/
Lun 22 Nov 2021 23:12 #718
Kamala Harris devient la première présidente de l'Histoire des Etats-Unis ... pour 1heure1/2 mais ce n'est qu'un début prometteur.
https://www.ladepeche.fr/2021/11/19/etats-unis-joe-biden-opere-pour-une-coloscopie-le-pouvoir-transfere-provisoirement-a-kamala-harris-9937959.php
Image
Kamal Harris en visite á Paris , discours impressionnant ... :interr « Nous devons nous rassembler. Travaillez ensemble. Pour voir où nous en sommes. Où nous allons, où nous allons et notre vision de l’endroit où nous devrions être. Mais voyez-le aussi comme un moment pour, oui. Ensemble, relever les défis et travailler sur les opportunités qui se présentent en ce moment. » :dingue

Et un grand moment de science sanitaire franco-américaine á l'institut Pasteur :eusa_doh
https://metro.co.uk/video/kamala-harris-mocked-using-fake-french-accent-paris-trip-2545703/?ito=vjs-link

https://nypost.com/2021/11/16/kamala-harris-is-a-very-weird-person/
Les Américains ont tendance à être tolérants avec les présidents qui peuvent se révéler stupides ou incompétents, mais Harris est elle carrément bizarre. Après avoir menti dans une interview à Lester Holt en disant: « Nous sommes déjà allés à la frontière mexicaine » et qui lui a répondu en relevant que ce n’était pas vrai, elle est revenue avec « Et je ne suis pas allé en Europe!? » Puis elle laissant échapper un gros rire, bizarre et inapproprié elle fait l’aveu étrange: ... « Et je veux dire, je ne comprends pas ce que vous voulez dire. »
Mer 24 Nov 2021 10:16 #719
Hillary aurait elle pris un coup de vieux ? et perdu de sa superbe sarcastique habituelle ... :fatigue
La crise de la démocratie démocratiquement démocrate du partie des démocrates défenseurs de la démocratie contre la tentative de coup d'état des suprémacistes blancs corrompus , racistes , nazis haineux en voie de radicalisation terroriste.



« Nous devons mettre fin à l’impunité » pour les personnes qui sapent les lois américaines ... « Je pense que nous sommes confrontés à une crise de la démocratie, une crise de légitimité », a déclaré Hillary Clinton à propos des menaces contre la démocratie. « La capacité croissante de manipuler les gens par le biais d’algorithmes et d’autres formes d’intelligence artificielle ne fera que rendre cela plus difficile à combattre. »

:eusa_think
Mer 24 Nov 2021 22:18 #720
Miloux11 le 9 nov 21 a écrit:
entre2o le 30 oct 21 a écrit:
Un aperçu de ce que Les Docs Secrets vont dévoiler á la ''commission d'enquête parlementaire du 6 Janvier'' :gene
Imagehttps://giphy.com/gifs/birthday-fuck-you-middle-finger-gift-ytwDCveyFztWxY30ac/fullscreen
Si tu aimes détester la caricature épouvantail de Donald tu vas être servie, le meilleur reste á venir.


Déclaration de Donald JrTtrump 45éme Président des États Unis le 24 novembre 2021
La Commission ''déclassé''* a délivré une assignation à comparaître à Bernie Kerik, un patriote américain, un grand ex-commissaire de police de New York, dans sa chasse aux sorcières du 6 janvier, mais n’a pas réalisé que ce qu’ils exigeaient là est une énorme mine de preuves de la fraude électorale. Selon l’avocat de Bernie, les documents en sa possession montreraient des indices probants de fraude dans l’arnaque de l’élection présidentielle de 2020, mais sont restés cachés au public. C’est exactement ce qui devrait intéresser la Commission ''déclassé''* , s’il s’agissait d’une véritable enquête. Bernie veut se conformer à l’assignation à comparaître lors d’une audience publique et m’a demandé de lever le secret professionnel pour son avocat afin que Bernie puisse témoigner et fournir les documents, ce que je lui accorde.
La Commisson''déclassé''* ne va pas aimer pas ce qu’elle a demandé!

* Commission Spéciale parlementaire chargée par les Démocrates d'investiguer les événements du 6 Janvier au Capitole de Washington

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut