OGM toujours

Ouvert par PR, 26 août 2018

Page 1 sur 1
Dim 26 Aoû 2018 14:13 #1
Monsieur Trouspinette Avez vous vu le 13h15 de ce jour 26/08 sur france 2
Suite à cela que pensez vous de l'utilisation des OGM et de la pulvé de Glypho ?
Je me pose une question :comment vous faites pour vous regarder dans un miroir?
Une solution pour la protection de l'Homme avec un très grand H : CRIME contre l'Humanité pour tous ceux qui ont participé consciemment aux conséquences avérées ...
rappel pour l'ignare volontaire que je suis de ce que tu disais dans un autre post:
Désolé mais le glyphosate n'est pas cancérigène, n'est pas un P E.Le profil toxicologique et environnemental est très, très satisfaisant.Le dénialisme affiché à son sujet comme pour les PGM est de plus en plus rigolo.
https://slate.com/technology/2018/01/ye ... genic.html
Ce jugement est uniquement celui d'un juré de citoyens.
C'est à dire que la plupart de ceux-ci fonctionnent à l'émotion, sont ignares volontaires et (ou) comme Miloux11 adepte du comment trouver un bouc-émissaire qui va bien pour enquiquiner Monsanto afin de satisfaire une phobie chimophobe (sélective chez Miloux11) et des lubies idéologiques.Aussi aux USA les groupes d'avocats ont bien flairé ce filon qui peut être très juteux si le poids de la preuve apporté pas la science n'est pas malheureusement primordial.
http://seppi.over-blog.com/2018/08/dewa ... tages.html
Pour le fun:
https://theierecosmique.com/2016/06/27/ ... s-20-mins/
Dim 26 Aoû 2018 19:02 #2
https://www.democracynow.org/2018/8/14/how_monsanto_plants_stories_suppresses_science
Carey Gillam est une journaliste d'investigation chevronnée et auteur de "Whitewash: l'histoire d'un tueur de mauvaises herbes, du cancer et de la corruption des sciences".

Extrait traduit:
Le problèmes, est que cette surutilisation ( du glyphosate/OGM) a rendu si omniprésent que nous ne pouvons pas y échapper, que ce soit dans notre nourriture, notre corps, notre air et notre eau.

Et c'est aussi ce qui a attiré tant de recherches. Comme il était si largement utilisé, des scientifiques indépendants du monde entier ont vraiment commencé à l'étudier et à évaluer les impacts sur la santé humaine et les conséquenses environnementale. Et, vous savez, ils ont trouvé toute une série de problèmes. Mais comme Brent l’a dit plus tôt, Monsanto n’a pris aucune de ses préoccupations à cœur. Au lieu de cela, ils ont essayé de discréditer les chercheurs, de harceler les scientifiques, d’essayer de détourner les organismes régulateurs pour dénigrer ces études scientifiques indépendantes pour ne montrer que la science adhoc reconstituée par l’industrie pour déclarer le roundup comme étant “sur”. Vous savez, c’est vraiment, comme je le dis dans mon livre, une manipulation de la science.

Et même aujourd'hui, alors que nous discutons ici, il existe des articles publiés dans des revues à comité de lecture qui semblent être indépendants de Monsanto, et que nous connaissons bien - d'après les documents que nous avons, nous savons que Monsanto était derrière en sous-main pour les pre-écrire, même si ils semblent crédibles . Et c'est le terme qui est maintenant associé à Monsanto, le «ghostwriting». Nous savons qu'il existe des articles dans la littérature publiée sur lesquels nos organismes régulateurs du monde entier se sont fondés les prenant pour indépendants et authentiques, et nous savons que Monsanto les a écrites. Maintenant, nous ne savons pas combien d’autres sont disponibles.
Lun 27 Aoû 2018 12:56 #3
PR a écrit:
Monsieur Trouspinette Avez vous vu le 13h15 de ce jour 26/08 sur france 2
>>>Non (lol).

Suite à cela que pensez vous de l'utilisation des OGM et de la pulvé de Glypho ?
>>>En préambule.
Contrairement à vous je vais répondre aux questions qui me sont posés.Aussi de votre part, j'attends toujours afin d'apprendre dans le domaine des produits phytos.
Je suis très surpris par votre question car sincèrement je suis persuadé que vous connaissez ma réponse.Mais faisons comme si......
Pour être précis, utiliser des plantes cultivées GM est une très bonne initiative là où celles-ci sont nécessaires pour l'agriculteur qui fait librement le choix d'en cultiver.
"la pulvé de glypho"(sic): si je vous comprends (?).Le choix de faire une intervention avec un pulvé vous est dicté uniquement par une nécessité technico-économique.Glyphosate pour un désherbage total ou autres choses comme par exemple une intervention fongique préventive avec des produits cupriques.


Je me pose une question :comment vous faites pour vous regarder dans un miroir?
>>>C'est très, très simple.
Par exemple pour me raser, je me positionne toujours face au miroir.

Une solution pour la protection de l'Homme avec un très grand H : CRIME contre l'Humanité pour tous ceux qui ont participé consciemment aux conséquences avérées ...
>>>Vous faites allusion à un (des) événement(s) gravissime(s). Lequel/lesquels ?
S'opposer à la culture de PGM et prétendre gratuitement et arbitrairement que le glyphosate est cancérogène et P E afin de satisfaire une phobies chimophobe et les lubies politico-idéologiques ?

rappel pour l'ignare volontaire que je suis de ce que tu disais dans un autre post:
Désolé mais le glyphosate n'est pas cancérigène, n'est pas un P E.Le profil toxicologique et environnemental est très, très satisfaisant.Le dénialisme affiché à son sujet comme pour les PGM est de plus en plus rigolo.
https://slate.com/technology/2018/01/ye ... genic.html
Ce jugement est uniquement celui d'un juré de citoyens.
C'est à dire que la plupart de ceux-ci fonctionnent à l'émotion, sont ignares volontaires et (ou) comme Miloux11 adepte du comment trouver un bouc-émissaire qui va bien pour enquiquiner Monsanto afin de satisfaire une phobie chimophobe (sélective chez Miloux11) et des lubies idéologiques.Aussi aux USA les groupes d'avocats ont bien flairé ce filon qui peut être très juteux si le poids de la preuve apporté pas la science n'est pas malheureusement primordial.
http://seppi.over-blog.com/2018/08/dewa ... tages.html
Pour le fun:
https://theierecosmique.com/2016/06/27/ ... s-20-mins/

>>>C'est très bien de votre part d'avoir voulu faire ce rappel.
Lun 27 Aoû 2018 13:02 #4
Miloux11 a écrit:
https://www.democracynow.org/2018/8/14/how_monsanto_plants_stories_suppresses_science
Carey Gillam est une journaliste d'investigation chevronnée et auteur de "Whitewash: l'histoire d'un tueur de mauvaises herbes, du cancer et de la corruption des sciences".

Extrait traduit:
Le problèmes, est que cette surutilisation ( du glyphosate/OGM) a rendu si omniprésent que nous ne pouvons pas y échapper, que ce soit dans notre nourriture, notre corps, notre air et notre eau.
>>>Oui comme plein d'autres choses.Aussi le glyphosate aux doses détectées ne représente aucun danger et n'est pas un problème.Pas de souci.

Et c'est aussi ce qui a attiré tant de recherches. Comme il était si largement utilisé, des scientifiques indépendants du monde entier ont vraiment commencé à l'étudier et à évaluer les impacts sur la santé humaine et les conséquenses environnementale. Et, vous savez, ils ont trouvé toute une série de problèmes.
"toute une série de problèmes"(sic). Alors pour rigoler:
Lesquelles ?

Mais comme Brent l’a dit plus tôt, Monsanto n’a pris aucune de ses préoccupations à cœur. Au lieu de cela, ils ont essayé de discréditer les chercheurs, de harceler les scientifiques, d’essayer de détourner les organismes régulateurs pour dénigrer ces études scientifiques indépendantes pour ne montrer que la science adhoc reconstituée par l’industrie pour déclarer le roundup comme étant “sur”. Vous savez, c’est vraiment, comme je le dis dans mon livre, une manipulation de la science.
>>>Cela est totalement faux.Monsanto est attaqué sur le glyphosate et celui-ci se défend uniquement avec des éléments apportés par le poids de la preuve scientifique.La théorie du complot, le mensonge ou sublimer une posture de dénialisme par défaut et faute de mieux n'est pas une démarche sérieuse.

Et même aujourd'hui, alors que nous discutons ici, il existe des articles publiés dans des revues à comité de lecture qui semblent être indépendants de Monsanto, et que nous connaissons bien - d'après les documents que nous avons, nous savons que Monsanto était derrière en sous-main pour les pre-écrire, même si ils semblent crédibles .
>>>Amusant ce truc bidon qui revient en permanence faute de pouvoir faire mieux.
Alors pour le fun; lesquels ?

Et c'est le terme qui est maintenant associé à Monsanto, le «ghostwriting». Nous savons qu'il existe des articles dans la littérature publiée sur lesquels nos organismes régulateurs du monde entier se sont fondés les prenant pour indépendants et authentiques, et nous savons que Monsanto les a écrites. Maintenant, nous ne savons pas combien d’autres sont disponibles.

>>>Toujours amusant ce truc qui a été totalement démonté par le Bfr entre autres.
Alors pour le fun:
Afin de voir le contenu de "nous savons qu'il existe......"(sic), alors lesquels sont disponibles pour voir tout ça ?
Lun 27 Aoû 2018 13:31 #5
Je vois que vous n'avez pas visualisé le reportage du 13 H15 ...alors vos arguments ne répondent pas à mes interrogations....
Il sera en streaming si vous avez le courage d'ouvrir les yeux...
Lun 27 Aoû 2018 19:41 #7
PR a écrit:
Je vois que vous n'avez pas visualisé le reportage du 13 H15 ...alors vos arguments ne répondent pas à mes interrogations....
>>>Désolé je devais certainement faire autre chose de plus important.D'ailleurs la télé à cette heure-ci ce n'est pas possible pour moi.

Il sera en streaming si vous avez le courage d'ouvrir les yeux...
>>>Écoutez vous êtes bien gentil mais si vous avez l'insistante intention de me présenter ce reportage, la moindre des choses et de fournir un lien vers celui-ci.
Alors faites le SVP.
Aussi dès que j'ai le temps je vous promets de ne pas manquer de courage avec mes yeux et pas de souci je reviendrais vers vous.

Au fait n'oubliez pas, vous devez "m'apprendre quelque chose dans le domaine des produits phytos".
À nouveau, sachez que je ne vois aucun inconvéniant dans le fait de pouvoir apprendre quelque chose.Bien au contraire je suis demandeur !

Allez PR courage !
Lun 27 Aoû 2018 19:50 #8
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
...Afin de voir le contenu de "nous savons qu'il existe......"(sic), alors lesquels sont disponibles pour voir tout ça ?

Les “Monsanto papers” , leurs correspondances “rigolotes” qu’a l’évidence vous préférez ignorer sont lá: ( pour ceux qui savent lire:
https://usrtk.org/pesticides/secret-documents-expose-monsantos-war-on-cancer-scientists/
>>>Et bien non, bien au contraire je ne les ignore pas tellement ceux-ci (un non événement) sont rigolos au possible.
À nouveau, dans ce non événement pondu par USRTK je ne vois/lis aucun élément pouvant faire preuve que Monsanto ment, manipule des chiffres/invente des résultats d'études/publi et que les évaluations scientifiques sont mensongères et donc que le glyphosate est cancérogène.
Un gros que dalle !

Alors comme vous insistez et comme moi vous aimez ce truc rigolo contribuant à vous enfumer (d'accord, je sais vous êtes volontaire) et entretenir votre chimophobie sélective ainsi que vos lubies idéologiques.
https://www.bfr.bund.de/en/frequently_a ... 03052.html
http://www.forumphyto.fr/2017/10/16/gly ... to-papers/
https://chroniqueszetetiques.wordpress. ... lyphosate/
http://seppi.over-blog.com/2017/06/mons ... santo.html
http://seppi.over-blog.com/2017/07/mons ... iques.html
http://seppi.over-blog.com/2017/06/ce-q ... r-gmo.html
http://seppi.over-blog.com/2018/05/jour ... ature.html
http://seppi.over-blog.com/2018/06/mons ... marre.html
http://www.efsa.europa.eu/sites/default ... tement.pdf
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3015

Et pour le fun que dit l'accusé d'office Monsanto au sujet des rigolos Monsanto papers ?
https://monsantoblog.eu/notre-reponse-a ... to-papers/
Mar 28 Aoû 2018 12:45 #10
Merci d'avoir enfin posté ce lien.
Je ne vais pas tout regarder, trop long et pas le temps.
Mais pas de souci je connais l'histoire malheureuse de ce monsieur (http://www.forumphyto.fr/2012/02/14/int ... -instance/).
Histoire malheureuse (l'accident a eu lieu en 2004) qui revient souvent sur les médias (comme par exemple: le samedi 10 mars 2018 sur France 2- http://seppi.over-blog.com/2018/03/glyphosate-sur-france-2-monsanto-est-il-encore-une-fois-coupable.html) avec des différences concernant certains détails très importants* apportés par monsieur François et forcément quand l'occasion fait que. (http://www.forumphyto.fr/2013/09/11/pau ... ou-demago/).

Le Lasso a été utilisé pendant de nombreusesd années sur certainement des millions d'hectares dans le monde et ce malheureux accident semble être le seul connu (?).

Autrement pour le fun.
Je vous laisse imaginer un accident avec des produits cupriques élaborés par une autre société que Monsanto et utilisés par un agriculteur "bio".
Cela afin de pouvoir imaginer si l'emballement médiatique, l'émotivité et la charge anxiogène volontairement entretenues peuvent être identiques sans le décrété d'office vilain Monsanto.


*http://imposteurs.over-blog.com/article-quand-un-herbicide-fait-vendre-du-papier-44555399.html


Au fait si vous savez:
Actuellement, monsieur Francois a t'il abandonné la pratique de l'agriculture Conv ?
Mar 28 Aoû 2018 13:40 #11
Non je vois que vous préférez ne pas regarder...il n'est pas question de LASSO même si cela a été évoqué en présentation ou introduction ...mais le reportage a surtout évoqué
de nombreux témoignages de malformations.... décés... incapacités de travail...etc
du au glypho / à la technique d'utilisation des OGM adapté au glypho ..
Donc je vous comprends de ne pas vouloir le voir dans son intégralité.... :cache :cachevous avez aussi le devenir de Mr François dans le reportage....
Mar 28 Aoû 2018 19:29 #12
PR a écrit:
Non
>>>"Non"(sic) à quoi ?

je vois que vous préférez ne pas regarder...
>>>Il faut que vous comprenez une chose car à priori vous ne vous en êtes pas rendu compte ou alors, c'est la première fois que vous voyez cette diffusion.La chaine de Télé qui diffuse ce reportage ne s'embarasse pas.Elle diffuse toujours la même chose arrangée plus un complément/rajout éventuel.Donc vous avez les mêmes personnage tout le temps dont monsieur François et cela à chaque occasion quand il faut casser du Monsanto le vilain qui va bien.
http://seppi.over-blog.com/2018/03/glyp ... pable.html

il n'est pas question de LASSO même si cela a été évoqué en présentation ou introduction ...
>>>D'accord mais là en l'occurence, c'est quand mêmer le lasso le "produit fédérateur" concernant l'accident de monsieur François.Ensuite et toujours/comme d'habitude selon les circonstances du moment cela dérive sur le décrété diabolique méchant glyphosate du vilain Monsanto qui veut tuer tout le monde.Oui ou Non ?

mais le reportage a surtout évoqué
de nombreux témoignages de malformations.... décés... incapacités de travail...etc
du au glypho / à la technique d'utilisation des OGM adapté au glypho ..
>>>Oui toujours les mêmes choses/et personnages et pour cause.
Pour vous aider à comprendre (je suis toujours optimiste):
http://www.telam.com.ar/notas/201505/10 ... omasi.html
http://seppi.over-blog.com/2017/12/glyp ... -2017.html
http://imposteurs.over-blog.com/2014/09 ... i-ogm.html

Donc je vous comprends de ne pas vouloir le voir dans son intégralité.... :cache :cache
>>>Encore une fois, France 2 (entre autres) repasse toujours les mêmes choses selon l'opportunité offerte par l'actualité liée à Monsanto le vilain qui va bien.Donc, cela signifie que je l'ai déjà vu ou vu le même genre.
Aussi dès que j'ai le temps, je le regarderais entièrement mais certainement sans surprise.

vous avez aussi le devenir de Mr François dans le reportage....
>>>J'espère sincèrement qu'il se remettra de son malheureux accident.


Si vous savez ou si quelqu'un sait:
Monsieur François a t'il abandonné la pratique de l'agriculture Conv ?



Au fait n'oubliez pas, vous devez "m'apprendre quelque chose dans le domaine des produits phytos".
À nouveau, sachez que je ne vois aucun inconvéniant dans le fait de pouvoir apprendre quelque chose.Bien au contraire je suis demandeur !
PR n'hésitez pas et je vous en remercie.
Mer 29 Aoû 2018 08:02 #13
Monsieurs François a suite à la prise de conscience (que certains se refusent pas idéologie scientiste)
abandonné le mode de production utilisant la chimie de synthèse et retrouvé sa liberté vis à vis de bon nombre de ses fournisseurs
Puis je avoir les conventions de ce que vous apellez agriculture "Conventionelle"
de 20 ans d'enseignement agricole je ne les ai jamais trouvées et lues...;
..
Mer 29 Aoû 2018 12:53 #14
PR a écrit:
Monsieurs François a suite à la prise de conscience (que certains se refusent pas idéologie scientiste)
>>>En effet vous avez raison "l'idéologie scientiste"(sic) c'est aussi le mal.
D'ailleurs concernant cette prise de conscience, il y a des agriculteurs "bio" qui pleurent pour avoir des dérogations afin d'utiliser des produits chimiques ayant un profil tox et environnemental très mauvais.Et de surcroit se sont souvent/parfois les mêmes qui utilisent des produits chimiques (les produits cupriques) sans aucun état d'âme/scrupule.Honteux cette idéologie scientiste !

abandonné le mode de production utilisant la chimie de synthèse et retrouvé sa liberté vis à vis de bon nombre de ses fournisseurs
>>>Voulez vous insinuer qu"un bon nombre de ses fournisseurs l'ont emprisonné et forcé à utiliser des produits chimiques de synthèse ?

Puis je avoir les conventions de ce que vous apellez agriculture "Conventionelle"
de 20 ans d'enseignement agricole je ne les ai jamais trouvées et lues...;
>>>Mince en effet vous êtes très, très surprenant.
20 ans d'enseignement agricole(sic) et ne pas avoir compris la signification d' "agriculture conventionnelle" et cela malgré le contenu de votre commentaire qui est juste au-dessus concernant monsieur François.

C'est très, très simple.
Contrairement à l'agriculture "bio" l'agriculture Conv ne s'impose pas une limite idéologique quant à l'utilisation d'intrants.
Elle utilise tous les intrants autorisés qui lui sont nécessaires (de synthèse ou pas) dans la pratique de l'agriculture.
Mer 29 Aoû 2018 13:24 #15
Une fois de plus je vous reconnais l'art d'éviter de répondre de façon directe ...autrement dit taper en touche..
Ex:.avez vous vu le reportage oui ou non c'est une question directe qui devrait avoir une réponse directe.., pour continuer le dialogue ...:pouce :pouce :pouce
Pourquoi utiliser le terme conventionnelle dans la mesure où aucune convention n'ont été définies.
?n'y a t il pas usurpation du mot?
Comme celui de fermier pour bon nombre de produits ?
Quant à la limite idéologique dont vous parlez pour 'lab :
Vous semblez ignorer que l'on doit répondre à un cahier des charges évolutif et en constante amélioration .,,..certe peut être pas parfait ...mais beaucoup plus restrictif quant à l'utilisation de produits
dans l'annexe aucun produit de synthése Classé CMR (cancérigène mutagène reprotoxique...)
Mer 29 Aoû 2018 18:59 #16
PR a écrit:
Une fois de plus je vous reconnais l'art d'éviter de répondre de façon directe ...autrement dit taper en touche..
>>>Allons bon, je ne vois pas après relecture où je ne vous ai pas répondu "de façon directe" (sic).D'ailleurs sur ce topic nous sommes pour l'instant que tous les deux.
C'est très simple/facile faisons comme si....
Il vous suffit de m'indiquer la question (ou plus) à laquelle je ne vous ai pas répondu.Je n'ai aucune raison de ne pas vous répondre.Absolument aucune.

Ex:.avez vous vu le reportage oui ou non c'est une question directe qui devrait avoir une réponse directe.., pour continuer le dialogue ...:pouce :pouce :pouce
>>>Et bien justement, concernant cette question c'est très, très simple.
Vous remontez ce topic (c'est facile il n'est pas très conséquent) et ensuite vous devez faire l'effort à minima de lire au moins les commentaires contenant les réponses qui vous sont adressées faisant suite à vos questions.

Pourquoi utiliser le terme conventionnelle dans la mesure où aucune convention n'ont été définies.
>>>Normalement cela est très facile à comprendre.
Pour faire simple, le terme "conventionnel (elle)" (agriculture Conv) est tout simplement utilisé pour différencier l'itinéraire "non bio" de l'itinéraire "bio".Et cela ne date pas d'hier !
Il y a aussi ça dès fois que:
Agriculture "bio" est tout simplement utilisé pour différencier le mode de production en "bio" du mode de production en "non bio" ou itinéraire conventionnel.Et cela ne date pas d'hier.

?n'y a t il pas usurpation du mot?
>>>Non, surtout par rapport au mot "bio" qui a aussi une signification.
Dailleurs pour le fun je vous laisse la chercher.

Comme celui de fermier pour bon nombre de produits ?
>>>Oui mais ça c'est pour le business comme les produits "bio" qui sont présentés "production sans pesticides".

Quant à la limite idéologique dont vous parlez pour 'lab :
Vous semblez ignorer que l'on doit répondre à un cahier des charges évolutif et en constante amélioration .,,..
>>>Justement je ne l'ignore pas.Le cahier des charges que s'impose le "bio" (ses limites) est uniquement idéologique.

certe peut être pas parfait ...mais beaucoup plus restrictif quant à l'utilisation de produits
>>>Forcément.
Cela fait que certains producteurs "bio" afin de pouvoir travailler correctement demandent avec insistance des dérogations d'utilisation de produits chimiques ne pouvant pas normalement rentrer dans le cahier des charges.

dans l'annexe aucun produit de synthése Classé CMR (cancérigène mutagène reprotoxique...)
>>>Non. C'est aucun produits (pesticides entres autres) dit de synthèse CMR ou pas.Bref, exclusion de tous les produits chimiques de synthèse et peu importe le profil Tox/Env de ceux-ci.
Aussi, il y a des produits (pesticides) dit "naturels" utilisés en "bio" dont certains ont un profil toxicologique et environnemental très, très mauvais.
D'ailleurs il y a des dérogations où par enchantement la CMR n'est plus un problème.
Vous semblez l'ignorer.


Autrement vous avez écrit ceci:
"taper en touche."(sic)
Au fait n'oubliez pas, vous devez "m'apprendre quelque chose dans le domaine des produits phytos".
À nouveau, sachez que je ne vois aucun inconvéniant dans le fait de pouvoir apprendre quelque chose.Bien au contraire je suis demandeur !
PR n'hésitez pas et je vous en remercie.
Jeu 30 Aoû 2018 21:29 #17
Que du HS
Le post demande à visionner le lien en streaming à minima pour dialoguer du sujet tout le reste du blanc blanc...
Je ne reprendrai la discussion qu'avec ceux qui l'ont vu dans l'intégralité...
Ven 31 Aoû 2018 12:45 #18
PR a écrit:
Que du HS
>>>Sérieusement PR.
Pouvez vous m'indiquer où ai je fais du HS concernant notre dialogue et vos éventuelles questions présentes dans celui-ci ?

Le post demande à visionner le lien en streaming à minima pour dialoguer du sujet tout le reste du blanc blanc...
>>>Il faut lire les commentaires des participants quand vous "dialoguez" sur un topic.
Je vous ai déjà dit que je ne l'avez pas vu.Oui ou non ?
Ensuite, après vous avoir prié de mettre un lien vers ce reportage (le énième reportage dans le genre).je vous ai dit que je l'ai fait à minima (c'est long, pas eu le temps de le regarder entièrement). Je vous ai dit aussi que; Quand je vais pouvoir, je le regarde en entier et que son contenu sera sans aucune surprise pour moi (c'est du déjà vu).Oui ou non ?
Ensuite vous avez continué à poster/dialoguer/questionner.
Alors et pour être cohérent avec votre dernier commentaire.
Pouquoi continuer à poster/dialoguer/questionner sachant que je n'avais pas vu ce reportage ?
Mais je ne vous ai rien demandé PR.

Je ne reprendrai la discussion qu'avec ceux qui l'ont vu dans l'intégralité...
>>>PR vous devez assumer la responsabilité du contenu de vos écrits.Vous n'êtes plus un gamin.
Aussi reprenons vos commentaires:
Vous avez écrit ceci:
"Monsieur Trouspinette Avez vous vu le 13h15 de ce jour 26/08 sur france 2
Suite à cela que pensez vous de l'utilisation des OGM et de la pulvé de Glypho ?
Je me pose une question :comment vous faites pour vous regarder dans un miroir?"(sic)........etc
Je vous ai répondu.Oui ou non ?
Quel HS(sic) ?

Ensuite vous avez écrit ceci:
"Je vois que vous n'avez pas visualisé le reportage du 13 H15 ...alors vos arguments ne répondent pas à mes interrogations....
Il sera en streaming si vous avez le courage d'ouvrir les yeux...
Je vous ai répondu.Oui ou non ?
Quel HS(sic) ?

Ensuite vous avez écrit ceci:
"Non je vois que vous préférez ne pas regarder...il n'est pas question de LASSO même si cela a été évoqué en présentation ou introduction ...mais le reportage a surtout évoqué
de nombreux témoignages de malformations.... décés... incapacités de travail...etc
du au glypho / à la technique d'utilisation des OGM adapté au glypho ..
Donc je vous comprends de ne pas vouloir le voir dans son intégralité.... :cache :cachevous avez aussi le devenir de Mr François dans le reportage...."(sic)
Je vous ai répondu.Oui ou non ?
Quel HS(sic) ?

Ensuite vous avez écrit ceci:
"Monsieurs François a suite à la prise de conscience (que certains se refusent pas idéologie scientiste)
abandonné le mode de production utilisant la chimie de synthèse et retrouvé sa liberté vis à vis de bon nombre de ses fournisseurs
Puis je avoir les conventions de ce que vous apellez agriculture "Conventionelle"
de 20 ans d'enseignement agricole je ne les ai jamais trouvées et lues...;"(sic)
Je vous ai répondu.Oui ou non ?
Quel HS(sic) ?

Ensuite vous avez écrit ceci:
"Une fois de plus je vous reconnais l'art d'éviter de répondre de façon directe ...autrement dit taper en touche..
Ex:.avez vous vu le reportage oui ou non c'est une question directe qui devrait avoir une réponse directe.., pour continuer le dialogue ...:pouce :pouce :pouce
Pourquoi utiliser le terme conventionnelle dans la mesure où aucune convention n'ont été définies.
?n'y a t il pas usurpation du mot?
Comme celui de fermier pour bon nombre de produits ?
Quant à la limite idéologique dont vous parlez pour 'lab :
Vous semblez ignorer que l'on doit répondre à un cahier des charges évolutif et en constante amélioration .,,..certe peut être pas parfait ...mais beaucoup plus restrictif quant à l'utilisation de produits
dans l'annexe aucun produit de synthése Classé CMR (cancérigène mutagène reprotoxique...)"(sic)
Je vous ai répondu.Oui ou non ?
Quel HS(sic) ?

Alors et pour suivre votre démarche très rigolote:
Vous avez écrit ceci dès le début.
"Monsieur Trouspinette Avez vous vu le 13h15 de ce jour 26/08 sur france 2"(sic)
Pourquoi me le demander/vous adresser spécifiquement/de façon nominative et avec insistance à: "Monsieur Trouspinette "(sic) (?) quand après vous avoir répondu à chaque fois, maintenant faute de mieux en mode échappatoire vous en arrivez pitoyablement à écrire ceci:
"Que du HS
Le post demande à visionner le lien en streaming à minima pour dialoguer du sujet tout le reste du blanc blanc...
Je ne reprendrai la discussion qu'avec ceux qui l'ont vu dans l'intégralité..."(sic)

Alors aussi et afin d'avoir un semblant de cohérence, pourquoi dès l'ouverture de votre topic ne pas avoir mis de lien vers le sujet et ne pas avoir écrit clairement en préambule/dans votre intitulé ceci:

"Ce sujet s'adresse uniquement à ceux qui ont vu ce reportage"

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut