Au sujet des résistances aux pesticides.

Ouvert par trouspinette, 04 juin 2018

Page 1 sur 1
Dim 10 Juin 2018 15:09 #2
ou : '' COMMENT LUTTER CONTRE LA RESISTANCE A LA LUTTE'' tout un programme
Image
Lun 11 Juin 2018 12:32 #3
Ou comment dénoncer les affligeantes flopées d'âneries de la mouvance anti agriculture Conv/OGM.
En l'occurrence celle-ci:
Pour cette mouvance un phénomène de résistance est dû à l'utilisation de l"outil transgenèse utilisé pour obtenir une PGM.Édifiant n'est-ce pas ?
Mer 4 Juil 2018 12:59 #5
PR vous devez comprendre/concevoir que le dire comme faire une seule étude d'un coktail X ne suffit pas pour affirmer que tous les coktails de P P (Conv et "bio") ont forcément des effets délétères.
Ne vous inquiétez pas, toutes les études concernant les éventuels effets cocktails des produits phyto utilisés en agriculture (Conv et "bio") sont à suivre très sérieusement et bien sûr celles-ci sont toutes reproductibles (c'est une obligation) afin de faire consensus.
Cela signifie qu'il va falloir en faire d'autres avec les mêmes m a et le même protocole afin de cumuler les résultats pour en tirer des conclusions, mais concernant là uniquement ce coktail.

Autrement PR quel rapport a cette étude avec ce topic ?
Mer 4 Juil 2018 18:50 #6
Autrement PR quel rapport a cette étude avec ce topic ?
réfléchi un peu plus il y a résistance avérée plus tu conseilles de varier les MA ...donc plus tu augmentes en fait :"l'effet cocktail " >>>>>>>>plus de diabète>>>> plus d'allergies >>>>plus peut être de cancers ...>>>>etc etc
Mer 4 Juil 2018 19:46 #7
Désolé mais "l'effet cocktail" n'a rien à voir avec la présence de phénomènes de résistance avérée dans une parcelle cultivée.
Ce que vous devez tentez d'essayer de comprendre, tout d'abord, les éventuels effets cocktail sont un autre sujet et ce n'est pas cette étude/publication qui est spécifique à certaines m a en cocktail (vous avez la liste) qui d'autorité va signifier que ceux-ci sont en général obligatoirement la cause "de diabète, d'allergie, de cancers".
Jeu 5 Juil 2018 07:29 #8
Tu es drôlement savant ???
D'un côté tu dis il faut varier les MA pour qu'il n'y ait pas d'effet d’accoutumance de résistance aux MA ...;de l'autre tu dis qu'il n'y a pas d'effet cocktail pour le consommateur ...
Ah oui tu pars peut être du principe que les produits utilisés ne laissent aucun résidus ...je comprends maintenant mieux ton raisonnement ..
c'est prendre les consommateurs pour des c ons -somateurs...!
Jeu 5 Juil 2018 13:12 #9
PR a écrit:
Tu es drôlement savant ???
>>>Cela ne veux rien dire et surtout n'est pas très sérieux.Je suis tout simplement comme vous mais avec beaucoup de différences quant au fonctionnement.

D'un côté tu dis il faut varier les MA pour qu'il n'y ait pas d'effet d’accoutumance de résistance aux MA ...;
>>>Oui cela est une nécessité absolue (quelque soit la production) qui est liée au mode de fonctionnement des m a/leur(s) cible(s) biologique(s) en fonction de l'utilisation de celles-ci dans une rotation et que tous les professionnels/producteurs se doivent de comprendre.

de l'autre tu dis qu'il n'y a pas d'effet cocktail pour le consommateur ...
>>>Je n'ai jamais dit qu'un cocktail X ne peux pas avoir d'effets sur les consommateurs si ceux-ci ingèrent celui-ci continuellement ou avec d'autres pendant 1 an comme dans cette étude/souris.
Cela pour la bonne raison qui est que je ne le sais pas.
Aussi et d'ailleurs il va être facile pour vous d'isoler le contenu de mes propos dans lequel j'ai selon vous affirmé "qu'il n'y a pas d'effet cocktail pour le consommateur"(sic).
Autrement, pas de souci, nous somme d'accord sur le fait que lorsque plusieurs m a avec divers mode d'action sont présentes dans un coktail celles-ci peuvent avoir une synergie/interaction pouvant être la cause d'éventuels effets délétères ou aussi être tout simplement antagonistes et désolé ou avoir absolument aucune interaction.
Je veux vous faire comprendre que cette publication qui concerne un cocktail de m a bien spécifique éventuellement présent sur des pommes absorbé en continu par des souris (1 an) et non pas tous les cocktails n'est pas à la bonne place dans ce topic qui lui, aborde uniquement les phénomène de résistance.

Ah oui tu pars peut être du principe que les produits utilisés ne laissent aucun résidus ...je comprends maintenant mieux ton raisonnement ..
>>>Non en réalité à vous lire vous refusez de comprendre (volontairement ?).
Forcément il peut y avoir des fifrelins de résidus de pesticides (le contraire serait très surprenant) mais en réalité ceux-ci sont très, très rarement au niveau de la DJA (DJA/ homme donnée à ces souris dans cette étude) qui est déjà très, très ultra sécuritaire.


c'est prendre les consommateurs pour des c ons -somateurs...!
>>>Non c'est tout le contraire.
Le consommateur comme vous mais évidemment pas forcément pour les mêmes raisons fonctionne souvent à l'émotivité.Celle-ci est bien entretenue par l'ambiance médiatique et politicarde.Aussi certains sont vite anxiogènes (le consommateur ne sait pas, il est dans de l'inconnu, il entend/lit plein de truc sur l'agriculture Conv et "bio") et il ne pense pas/plus à utiliser son esprit critique afin d'être à minima rationnel, de tenter de comprendre/décortiquer le contenu des faits.Et surtout il n'a souvent pas le temps de le faire.
Au point que:
Certains sont même persuadés que le "bio" n'utilise pas/jamais de produits chimiques.
Certains sont même persuadés que le mot "chimie" signifie obligatoirement danger (alors les cocktails !) et sont donc des chimophobes qui éventuellement s'ignorent.
Certains sont même persuadés que les plantes cultivées en "bio" sont uniquement des plantes dites naturelles mais pas celles cultivées en Conv.
Certains sont même persuadés qu'un champ cultivé en "bio" est un endroit/un lieu naturel par définition car il qualifié de champ "bio".
Certains sont même persuadés que les éléments fertilisants d'origine organiques utilisés en "bio" sont "plus mieux" pour l'environnement.
Certains sont même persuadés que le glyphosate est un insecticide "tueur d'abeilles".
Certains sont même persuadés que les produits cupriques présents dans un sac de conditionnement sont encore/toujours naturels.
Certains sont même persuadés qu'un agriculteurs Conv utilise des produits Phyto n'importe comment/et vsans raison valable.
Certains sont même persuadés qu'il n' y a aucune nécéssité à désherber une culture en place dans un endroit dédié spécifiquement celle-ci (un champ) car il faut préserver la biodiversité.
Certains sont même persuadés que les prédateurs fournis par mère nature sont suffisantd pour protéger les plantes cultivées des bio-agresseurs et ravageurs.D'ailleurs la preuve en "bio" il ne font que ça.......puisque "bio".
Et pour le fun; certains sont même persuadés qu'il ne faut pas manger du beurre, de l'huile OGM.Si, si ça existe !

Il n'y a rien d'anormal à tout ça sauf si vous êtes un professionnel de l'agriculture.
Aussi si vous aimez:
http://www.forumphyto.fr/2018/05/08/com ... competent/


Autrement, désolé mais cette étude de l'INRA n'a toujours aucun rapport avec ce topic.
Sam 7 Juil 2018 13:46 #10
trouspinette a écrit:
....

Certains sont même persuadés que le "bio" ...
Certains sont même persuadés que le mot "...
Certains sont même persuadés que les plantes ...
Certains sont même persuadés qu'un champ
Certains sont même persuadés que les éléments
Certains sont même persuadés que le glyphosate
Certains sont même persuadés que les produits
Certains sont même persuadés qu'un agriculteurs
Certains sont même persuadés qu'il n' y a aucune
Certains sont même persuadés que les prédateurs
...Et pour le fun; certains sont même persuadés qu'il ne faut pas manger
I
Autrement, désolé mais cette étude de l'INRA n'a toujours aucun rapport avec ce topic.

Le cuivre et le soufre qui sont utilisés en AB sont des éléments pur, basique du tableau de Mendeleïev, ils sont formulés pour être soluble mais sont utilisés en surface ne génèrent pas de phénomène de résistance; ca n'a rien á voir avec des molécule de synthèse toxiques conçues/fabriquées/formulées pour pénétrer dans les organismes vivants afin d'attaquer les fonctions physiologiques vitales de façon systémique.

Ce qui est certain á l'évidence c'est que le Prof du haut de sa condescendance prend tout le monde pour des cons supposant que tout le monde comme lui serait incapable de voir cette différence élémentaire ou de lire correctement un article scientifique le comprendre se documenter et l'analyser pour sa gouvernance personnelle.
Dim 8 Juil 2018 11:35 #11
Tiens Mr Trouspinette se met à plagier la sémantique d'Hollande ... :cache
Tu as bien raison Miloux il va falloir lui apprendre à différencier les milliers de molécules de synthèse/ aux milliers de molécules naturelles pour lui tout se ressemble .... Les MA de contact MA systèmiques ...etc etc
Tiens je vais aussi le copier:
"Et pour le fun; MR tROUSPINETTE est peut être même persuadé que l'homme pourrait manger que
de la nourriture synthétique ....
Lun 9 Juil 2018 12:52 #12
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
....

Certains sont même persuadés que le "bio" ...
Certains sont même persuadés que le mot "...
Certains sont même persuadés que les plantes ...
Certains sont même persuadés qu'un champ
Certains sont même persuadés que les éléments
Certains sont même persuadés que le glyphosate
Certains sont même persuadés que les produits
Certains sont même persuadés qu'un agriculteurs
Certains sont même persuadés qu'il n' y a aucune
Certains sont même persuadés que les prédateurs
...Et pour le fun; certains sont même persuadés qu'il ne faut pas manger
I
Autrement, désolé mais cette étude de l'INRA n'a toujours aucun rapport avec ce topic.

Le cuivre et le soufre qui sont utilisés en AB sont des éléments pur, basique du tableau de Mendeleïev,
>>>Désolé mais dans la pratique (c'est l'important) le côté mythique/farfelu pour militant adepte du pur/basique/naturel n'a pas une grande utilité.
C'est à dire que vous n'utilisez surtout pas du Cu pur, basique du tableau de Mendeleïev(sic).Impossible !!!
Vous utilisez uniquement des sels/des oxydes de cuivre (donc soluble ou rendu soluble) à phytotoxicité atténuée pour les sels.Et ces produits chimiques sont tous foemulés, conditionnés et vendus par la vilaine industrie chimique.Rien de pur, basique, naturel dans l'élaboration/formulation/le conditionnement de produits cuprique. Berk !
B Bord---B Bour---Oxyde de Cu---Oxychlorure de Cu.
Il serait bien plus honnête de votre part de l'écrire afin de ne pas "prendre tout le monde pour des cons"(sic).
Et aussi, Vous n'utilisez pas du soufre "brut de pomme" sortant d'un gisement.Celui-ci est forcément très travaillé et conditionné aussi par l'industrie chimique tant honnit par vous afin de pouvoir être utilisé en tant que fongicide.Et tout cela n'est pas pur, basique, naturel.

ils sont formulés pour être soluble
>>>Oui c'est absolument nécéssaire avec ce métal lourd toxique afin de pouvoir utiliser sa propriété fongique.Les produits cupriques sont formulés par obligation pour être solubles dans l'eau (Comme la plupart des sels par définition) ou des éventuelles formulationd huileuses afin que vous puissiez vous en servir pour pulvérisation à l'aide d'un matériel en les mélangeant/dispersant le plus facilement possible dans de l'eau.

mais sont utilisés en surface
>>>Oui forcément si vous voulez signifier avec "utilisés en surface"(sic) que ces produits sont des produits a positionner sur les feuilles et sont donc uniquement des produits dits de contact.

ne génèrent pas de phénomène de résistance;
>>>En effet, actuellement il n'y a pas de phènomène de résistance connus concernant la cible biologiqure de l'ion Cu et concernant ses différentes formulations.D'ailleurs cela est souvent le cas avec les m a (dites naturelles ou de synthèse) agissant par contact et ayant une action multi-sites.

ca n'a rien á voir avec des molécule de synthèse toxiques conçues/fabriquées/formulées pour pénétrer dans les organismes vivants afin d'attaquer les fonctions physiologiques vitales de façon systémique.
>>>Les faits sont:
Le Cu en tant qu'élément chimique présent dans les produits cupriques a un profil toxicologique et environnemental très, très mauvais.Celui-ci "est travaillé" dans un complexe industriel (une firme de l'industrie chimique. Berk !!!) afin d'être formulé et conditionné pour qu'il soit efficient et utilisable forcément en préventif quand comme tous les fongicides, il est nécessaire qu'ils soient utilisés.
Par exemple le sulfate de cuivre neutralisé par de la chaux éteinte (Bouillie Boredelaise) qui est conditionné afin d'être utilisé n'est absolument pas un produit pur et naturel.Bref, il est fabriqué et conditionné par l'industrie chimique (berk !) afin d'arriver chez vous pour utilisation.
Bien sûr, une molécule de synthèse n'est pas plus ou moins toxique qu'une molécule dite naturelle et une molécule dite naturelle n'est pas plus ou moins toxique qu'une molécule dite de synthèse.Bref, la toxicité est au cas par cas intrinséquement liée à la molécule et surtout pas liée à son origine (Naturelle ou de synthèse).

Ce qui est certain á l'évidence c'est que le Prof du haut de sa condescendance prend tout le monde pour des cons supposant que tout le monde comme lui serait incapable de voir cette différence élémentaire ou de lire correctement un article scientifique le comprendre se documenter et l'analyser pour sa gouvernance personnelle.
>>>Désolé mais ici si quelqu'un du haut de sa condescendence dénialiste (et le comble, vous êtes un Pro) à l'intention de "prendre tout le monde pour des cons" (sic) c'est bien vous.
D'ailleurs il suffit de vous lire pour s'en rendre compte très facilement.
Exemple évident: le Cu "n'a rien á voir avec des molécule de synthèse toxiques"
(sic).Et aussi le plus rigolo mais classique/pas surprenant qui consiste à faire passer/insinuer l'idée farfelue que les produits cupriques et les fongicides à base de S sont purs et basiques donc obligatoirement sympas/acceptables car le Cu et le S sont des molécules que l'on trouve dans la gentille nature.Simple et surtout pas fatiguant !
Je vous cite:
"Le cuivre et le soufre qui sont utilisés en AB sont des éléments pur, basique du tableau de Mendeleïev,"(sic)
Encore édifiant et pathétique !


Autrement:
"le Prof"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une absence récurrente d'argument rationnel et trainant comme un boulet un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, des cacas mous ridicules et faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur.Aussi par dépit et frustration comme un gamin toujours affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose "le Prof"(sic).
Pathétique !
Lun 9 Juil 2018 12:57 #13
PR a écrit:
Tiens Mr Trouspinette se met à plagier la sémantique d'Hollande ... :cache
>>>C'est quoi ce truc par défaut ?

Tu as bien raison Miloux il va falloir lui apprendre à différencier les milliers de molécules de synthèse/ aux milliers de molécules naturelles pour lui tout se ressemble .... Les MA de contact MA systèmiques ...etc etc
>>>Écoutez, contrairement à vous, je ne vois aucun inconvénient dans l'idée d'apprendre quelque chose et de concevoir que nous sommes tous ignares dans de nombreux domaines.Bien au contraire.
Aussi concrètement l'écrire de façon péremptoire et d'autorité ne suffit pas. PR, j'espère que vous n'allez pas vous dégonfler et faire ce qui est écrit dans le contenu de vos propos.
Je vous cite;
"il va falloir lui apprendre à différencier les milliers de molécules de synthèse/ aux milliers de molécules naturelles pour lui tout se ressemble .... Les MA de contact MA systèmiques ...etc etc"

Tiens je vais aussi le copier:
"Et pour le fun; MR tROUSPINETTE est peut être même persuadé que l'homme pourrait manger que
de la nourriture synthétique ....
>>>Pour le fun c'est très, très simple.
Cela me semble pas facile à concevoir "manger que"(sic) ça.
Sourtout en réalité je n'en sais rien du tout et je ne l'espère pas car personnellement j'aime bien les bonnes choses produites pas les agriculteurs/les hommes qui bossent pour nous nourrir.
Et vous PR ?

Aussi essayez de ne pas tout mélanger, produits phytos/chimiques et nourriture synthétique.
Alors en vous remerciant d'avance et à vous lire afin d'apprendre.

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut