Si tu veux parler de mythe, en terme de productivité la monoculture extensive ne se distingue que par le volume de production par tractoriste, ce qui est sans fondement d'un point de vue économique sur productivité et rendement. ( moins d'emplois moins de nourriture produite par unité de surface, moins d'efficacité énergétique moins de rendement éco, moins de résilience )
Toutes les études qui ont été approfondies sur le sujet démontrent que plus l'exploitation est grande, plus elle est inefficace et que la polyculture vivrière pratiquée á petite échelle et de très loin la plus productive.
Un système de ferme intégrée à petite échelle, dans lequel un fermier produit des grains, des fruits, des légumes, des produits animaux, (œufs, lait) est largement plus productif que tous les modèles de monoculture sur grandes parcelles, que ce soit en termes de tonnage, de calories ou de revenues.
Selon une étude dirigée aux États-Unis en 2002, la plus petite catégorie de fermes, celles avec une taille de moins de 1 hectare, génère des revenus 10 à 50 fois plus élevés par unité de surface que pour la catégorie des fermes Américaines les plus grandes.
Plus précisément, les fermes avec une superficie inférieure à 15 hectares sont plus de 10 fois plus rentables (par unité de surface toujours) que les fermes les plus grandes qui aux mains de multinationales accaparent la très grande majorité des terres arables sur la planète (80%).
http://www.grezentransition.be/IMG/pdf/LA_PERMACULTURE_-_UN_INTERET_ECONOMIQUE.pdfhttp://ageconsearch.umn.edu/bitstream/20918/1/spgill01.pdf%20http://web.worldbank.org/archive/website01066/WEB/IMAGES/11351332.PDF