Recherches sur l'amélioration des plantes cultivées.

Ouvert par trouspinette, 29 mars 2015

Sam 22 Avr 2017 20:00 #341
"Tiens les plantes ont retrouvé un système immunitaire ... alors que le prof nous expliquait doctement il n'y a pas si longtemps que les plantes n'en avait jamais eu."(sic)
>>>L'affabulation gratuite et arbitraire par défaut et faute de mieux c'est le mal de toutes les personnes comme vous sans aucun argument rationnel.Je ne suis pas professeur.
Afin de mieux comprendre votre affirmation gratuite et arbitraire.
Avant toute chose, comprenez vous réellement la signification des mots "Immunité" vs "système immunitaire" ?
Et pour le fun;
J'ai abordé "le système immunitaire des plantes" (sic) quand et en quelle occasion ?

..........................

"Voila que le prof nous accélère la photosynthèse avec une photocopieuse ( á ADN) :mdr :mdr :mdr :mdr
J'imagine nos plantes améliorées á coup de feuilles photocopiés :flower

les palmes accadémiques au prof, pour la plus grosse ânerie copié/collée"(sic)
>>>L'affabulation gratuite et arbitraire par défaut et faute de mieux c'est le mal de toutes les personnes comme vous sans aucun argument rationnel.Je ne suis pas professeur.
Autrement, à part vos diatribes ad hominem habituelles, rien à dire (comme d'habitude) sur le contenu de cet article ?
Sam 22 Avr 2017 20:35 #342
trouspinette a écrit:

"Voila que le prof nous accélère la photosynthèse avec une photocopieuse ( á ADN) :mdr :mdr :mdr :mdr
J'imagine nos plantes améliorées á coup de feuilles photocopiés :flower

les palmes accadémiques au prof, pour la plus grosse ânerie copié/collée"(sic)
>>>
Autrement, à part vos diatribes ad hominem habituelles, rien à dire (comme d'habitude) sur le contenu de cet article ?


Si, si j'ai a dire qu'avec votre niveau de lecture et vos capacités d'analyses, c'est clair vous n’êtes pas professeur, Professeur.
La question demeure : pourquoi vous sentez vous obligé de polluer le forum avec des sottises copiés/collés que vous prenez pour de la science et dont vous ne saisissez même pas les énormités stupides énoncées dans leurs titres racoleurs du style ''VOICI''
Dim 23 Avr 2017 13:10 #343
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:

"Voila que le prof nous accélère la photosynthèse avec une photocopieuse ( á ADN) :mdr :mdr :mdr :mdr
J'imagine nos plantes améliorées á coup de feuilles photocopiés :flower

les palmes accadémiques au prof, pour la plus grosse ânerie copié/collée"(sic)
>>>
Autrement, à part vos diatribes ad hominem habituelles, rien à dire (comme d'habitude) sur le contenu de cet article ?


Si, si j'ai a dire qu'avec votre niveau de lecture et vos capacités d'analyses, c'est clair vous n’êtes pas professeur, Professeur.
>>>Je n'ai surtout pas à vous envier quant à "votre niveau de lecture" et quant à "votre capacité d'analyse" (sic). Faute de mieux l'ad hominem gratuit et arbitraire est chez vous votre seule possibilité de vous exprimer ici.Souvenez vous, je ne suis pas professeur.

La question demeure : pourquoi vous sentez vous obligé de polluer le forum avec des sottises copiés/collés que vous prenez pour de la science et dont vous ne saisissez même pas les énormités stupides énoncées dans leurs titres racoleurs du style ''VOICI''
>>>En général sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faire autre chose que:
Affabuler, inventer et japper en permanence faute de mieux.Aussi, l'ad hominem est chez eux un passage obligé par défaut.Même parfois, certains par dépit en sont rendus à modifier le pseudo de l'intervenant qui ose les mettre face à leurs âneries.
Et l'amusant:
Justifier l'absence d'argumentation étayée rationnelle dédiée au contenu d'un sujet qui ne convient pas à leurs lubies idéologiques en reprochant "pourquoi vous sentez vous obligé de polluer le forum"(sic) à quelqu'un d'oser venir bousculer leurs apriori, idées reçues, préconçues et la flopée de préjugés qui alimentent en permanence ces lubies idéologiques.
Et le comble, surtout reprocher à ce quelqu'un d'en savoir plus qu'eux.

Bref, à croire que sur Terre Net il est interdit de partager des infos, billets et articles attenants à l'agriculture sans avoir l'autorisation de Miloux11.

Dim 23 Avr 2017 14:15 #344
En bref clamer que CRISPR Cas9 va améliorer la photosynthèse et les rendements, c'est du même ordre qu'affirmer que la souris va améliorer l'intelligence de Trouspinette et la pertinence des articles de propagande qu'il nous déballe.

Que se soit des morceaux d'ADN ou des liens internet bidons dans les deux cas c'est du copié/collé.

Ce qui est dramatique, c'est que des personnages qui se prétendent scientifiques sans comprendre comme vous le début du commencement du fonctionnement d'un écosystème, se retrouvent á croire qu'ils deviennent géniaux parce qu'ils ont dans les mains un outils qui fait du copié collé avec le patrimoine génétique de la planète.
Il y a fort á croire que leurs copiés/collés CRISP d'ADN ne vaudront pas mieux que vos liens bidons sur ce forum, mais les conséquences pourraient elles être bien plus sévères que le divertissement de votre fan club des Passifs Anonymes.
Dim 23 Avr 2017 19:27 #345
Miloux11 a écrit:
En bref clamer que CRISPR Cas9 va améliorer la photosynthèse et les rendements, c'est du même ordre qu'affirmer que la souris va améliorer l'intelligence de Trouspinette et la pertinence des articles de propagande qu'il nous déballe.
>>>Vos fantasmes ridicules et vos diatribes ad hominem habituelles de gamins dépités ne sont pas des arguments pouvant justifier une seule seconde votre opposition à l'utilisation de CRISPR dans le but d'améliorer la photosynthèse.
Encore une belle démonstration du grand vide caractérisant vos interventions diatribes uniquement initiées par votre blocage ad hominem.


Que se soit des morceaux d'ADN ou des liens internet bidons dans les deux cas c'est du copié/collé.
>>>Faute de mieux et étant totalement incapable de vous justifier avec des arguments étayés rationnels dédiés au contenu du sujet, c'est souvent ce que disent les fanatiques dans votre genre dérangés par le contenu d'un article, d'ub billets, d'une info qui ne rentre pas dans le cadre de leurs lubies idéologiques.

Ce qui est dramatique, c'est que des personnages qui se prétendent scientifiques sans comprendre comme vous le début du commencement du fonctionnement d'un écosystème,
>>>Oui c'est vrai il ne faut pas l'oublier. Vous n'aimez pas être mis face votre besoin primordial qui est de ne pas savoir afin de ne pas contrarier le fatras d'âneries jalonnant vos lubies idéologiques.
Si pour une fois vous en êtes enfin capable (je suis toujours optimiste). Sinon c'est dramatique.
Alors, expliquez moi concrètement;
Je n'ai pas compris quoi concernant "le début du commencement du fonctionnement d'un écosystème(sic) vs ce sujet ?

se retrouvent á croire qu'ils deviennent géniaux parce qu'ils ont dans les mains un outils qui fait du copié collé avec le patrimoine génétique de la planète.
>>>Vos fantasmes et vos délires d'aigris dépité vous servant lamentablement d'arguments échappatoires ne peuvent pas par défaut être des arguments pour justifier une seule seconde votre opposition à l'utilisation de CRISPR dans le but d'améliorer la photosynthèse.Toujours le pitoyable grand vide !

Il y a fort á croire que leurs copiés/collés CRISP d'ADN ne vaudront pas mieux que vos liens bidons sur ce forum, mais les conséquences pourraient elles être bien plus sévères que le divertissement de votre fan club des Passifs Anonymes.
>>>Il y a fort à croire que le jour où vous allez réussir à surpasser votre blocage ad hominem en mode commissaire politique n'est pas pour demain.
Vous vous trompez encore sciemment.Je vous ai déjà expliqué que c'est "votre fan club". Pas le mien.
Pour le fun:
Quels liens bidons et bien sûr, pourquoi sont ils bidons selon vous ?
Quelles conséquences ?
Lun 24 Avr 2017 20:57 #347
C'est clair que l'augmentation de la profitabilité de l'industrie de ce poison industriel qu'est le saccharose mérite bien un petit coup d'OGM en plus.
Du champs de cannes ou de betteraves á votre assiette c'est de la chimie lourde, et des méga profits pour un produit qui n'a aucun intérêt nutritionnel mais d'énormes inconvénients épidémiologique qui font des ravages planétaire avec un coût gigantesque.

La Trouspi&Co vous souhaite bon appétit, en augmentant ses profit aux dépends de votre santé.

Des cannes ''améliorées'' en rendement de production de saccharose, ça veut dire mathématiquement plus d'engrais donc plus de désherbants, plus de sensibilité donc plus de pesticides, une concentration génétique donc de moins en moins de diversité et bientôt la canne á sucre se trouvera confrontée aux ravageurs catastrophiques des cultures intensives comme le sont les agrumes , les bananiers et autre trésors de l'agronomie industrielle.
Mais entre temps les chimistes se seront bien rempli les poches, alors on ne change pas un stratégie qui gagne.

Et si comme au Brésil on en fait de l'éthanol, c'est de plus écologiquement une abération
http://www.caradisiac.com/Bresil-la-recolte-des-cannes-a-sucre-nocive-pour-la-sante-et-l-environnement-967.htm
Mar 25 Avr 2017 13:18 #348
Miloux11 a écrit:
C'est clair que l'augmentation de la profitabilité de l'industrie de ce poison industriel qu'est le saccharose mérite bien un petit coup d'OGM en plus.
Du champs de cannes ou de betteraves á votre assiette c'est de la chimie lourde, et des méga profits pour un produit qui n'a aucun intérêt nutritionnel mais d'énormes inconvénients épidémiologique qui font des ravages planétaire avec un coût gigantesque.
>>>Alors comme les filière et la recherche attenantes à la canne à sucre au Brésil n'étant pas à l'évidence votre raison d'être sur ce fil.
Ouf cela manquait parmi vos vociférations !
La séquence obligatoire anti-industrie "la profitabilité de l'industrie"(sic) berk ! caractérisant la mouvance altermondialiste anti-agriculture Conv et anti-OGM étant indispensable dans votre escalade d'engagement d'anti.
Pour le fun et rester dans votre ridicule délire de la démesure.
Je suppose que vous êtes cohérent avec le contenu de vos propos afin de faire barrière à la vilaine industrie qui ose vouloir toujours faire des profits (berk !) et bien sûr vouloir tous nous tuer même avec du sucre de canne (surtout vous mais pas que).
Pour ça et à vous lire, il est évident par exemple que vous élaborez/fabriquez/concevez vous même vos produits cupriques-votre ordinateur-votre matériels agricoles et véhicule (les concessionnaires veulent essayer de faire des profits, honteux !), vos médicaments, vos appareils ménagers etc....
Aussi, pour rester toujours fidèle au contenu de vos propos anti-profit, vous donnez ou vendez le moins chère possible votre production afin d'éviter de faire d'inssuportables profits (berk!). N'est-ce pas ?

La Trouspi&Co vous souhaite bon appétit, en augmentant ses profit aux dépends de votre santé.

Des cannes ''améliorées'' en rendement de production de saccharose, ça veut dire mathématiquement plus d'engrais donc plus de désherbants, plus de sensibilité donc plus de pesticides, une concentration génétique donc de moins en moins de diversité et bientôt la canne á sucre se trouvera confrontée aux ravageurs catastrophiques des cultures intensives comme le sont les agrumes , les bananiers et autre trésors de l'agronomie industrielle.
Mais entre temps les chimistes se seront bien rempli les poches, alors on ne change pas un stratégie qui gagne.
Et si comme au Brésil on en fait de l'éthanol, c'est de plus écologiquement une abération
http://www.caradisiac.com/Bresil-la-recolte-des-cannes-a-sucre-nocive-pour-la-sante-et-l-environnement-967.htm
>>>Non justement cette canne à sucre produira plus de sucre sans augmenter l'utilisation d'intrants.
"« En sachant quels gènes ou quels mûrisseurs permettent à la plante d’augmenter l’accumulation de saccharose, nous pourrons apporter des améliorations génétiques à la canne à sucre et mettre au point des variétés qui surexpriment ces gènes, sans qu’il soit nécessaire d’appliquer de l’éthylène, par exemple », a expliqué Menossi."

C'est amusant de penser que l'industrie est responsable de la démesure quant à la consommation de sucre d'une personne.
C'est bien connu, l'industrie du sucre oblige le consommateur à manger du sucre jusqu'à en être malade.La dose faisant toujours le poison c'est donc normal.
Simple et surtout pas fatigant afin de pouvoir rentrer dans le cadre de vos lubies.

Alors pour le fun et surtout pour vous imiter dans la bêtise sans nom représentée par le ridicule de votre démesure.
Le Miloux&Co sans aucun scrupule utilise des produits chimiques (les produits cupriques) possédant un élément chimique toxique (CU) non biodégradables (très mauvais profil environnemental) dans le but de produire des boissons contenant de l'alcool (l'alcool est un cancérogène avéré) afin d'augmenter ses profits aux dépends de votre santé.
Mar 25 Avr 2017 13:48 #349
Et comme vous aimez tant les pub scientifiques validées par les pairs
http://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2548251?widget=personalizedcontent&previousarticle=2548255
Extrait ....
La recherche sur la nutrition par l'industrie, comme celle de la recherche par les industries du tabac, de la chimie et de la pharmaceutique, produit pratiquement toujours des résultats qui confirment les avantages ou le manque de préjudice des produits du promoteur, même si la recherche parrainée indépendamment arrive à des conclusions opposées. Bien que des preuves considérables démontrent que ces industries ont délibérément influencé la conception, les résultats sont l'interprétation partiale des études par ceux qui les ont payées. On connaît beaucoup moins l'influence du parrainage des entreprises de l'agro-alimentaire sur les recherches en nutrition. En règle générale, les énoncés de publication des études de nutrition parrainées prétendent que le bailleur de fonds n'aurait eu aucun rôle dans leur conception, leur conduite, leur interprétation, leur écriture ou leur publication. Ceci dit sans l'évidence d' un "pistolet encore en train de fumer", il est difficile de prouver le contraire
Mar 25 Avr 2017 19:49 #350
Mes préférences vont vers celles qui abordent sérieusement mes centres d'intérêt.Tout simplement.
Surtout j'essaye d'éviter les éditeurs verreux dit "prédateurs" et celles n'ayant pas un facteur d'impact significatif même si celui-ci n'est pas une garantie.
https://coop-ist.cirad.fr/content/download/6125/44625/version/1/file/CoopIST-editeurs-predateurs20170125.pdf
https://www.researchgate.net/journal/21 ... l_Medicine

Donc maintenant avec cet "extrait" vs concernant cette canne à sucre.
Concrétement et c'est l'important, avez vous enfin quelque chose de sérieux pouvant fournir des éléments de preuve comme quoi l'intention d'améliorer cette canne à sucre est destinée à forcer/obliger les consommateurs à ingérer/manger du sucre à en être malade ?
Pour un autre produit (comme la vigne et le vin par exemple) ma question serait identique.
Jeu 27 Avr 2017 13:46 #351
Dim 14 Mai 2017 10:28 #356
l'Administration israélienne des services de protection des végétaux valide la décision par laquelle les plantes qui ont subi une modification génique avec l'outil d'édition du génome (CRISPR Cas9) ne sera pas considérée comme des PGM/OGM. Par conséquent, leur culture n'est pas concernée pae la Loi de 2005 sur les semences génétiquement modifiées (PGM/OGM).
http://www.floraldaily.com/article/9741/Israel-Gene-edited-plants-will-not-be-regulated#.WRd72bBzXt0.twitter
Sam 20 Mai 2017 11:04 #357
"Une équipe de recherche du CEA et du CNRS1 ont mis en évidence un mécanisme d’arrêt de la croissance racinaire des plantes lors d’une carence en phosphate dans le sol. L’exploitation de ces résultats permettrait d’améliorer la résistance de plantes cultivées dans les sols acides ou pauvres en phosphates, ou d’augmenter leurs propriétés d’extraction de métaux polluants."
http://biam.cea.fr/drf/biam/Pages/actualites/communiques-presse/Mise-en-evidence-mecanisme-arret-croissance-racines-plantes.aspx
https://www.nature.com/articles/ncomms15300
Mer 31 Mai 2017 19:25 #359
Une bonne compréhension du génome des épinards afin d' isoler et identifier des gènes pouvant conférer une résistance au mildiou.
https://btiscience.org/explore-bti/news/post/new-spinach-genome/

.........................................

Une pistr avec des plantes fourragères GM afin de réduire les rejets de méthane et de nitrates.
http://www.stuff.co.nz/business/farming/93008490/us-testing-begins-on-genetically-modified-ryegrass-developed-in-nz
Mar 6 Juin 2017 19:40 #360
Des chercheurs ont identifié des gènes clés associés à la floraison de 292 variétés de pois de cajan.Cela pourrait conduire à des plantes améliorées plus productives et éventuellement plus résistantes à divers maladies.
http://www.icrisat.org/headline-breakthrough-pigeonpea-genome-re-sequencing-will-lead-to-superior-varieties/

................................................

"La merveilleuse aventure des pionniers de CRIPR/Cas9"
https://agriculture-environnement.fr/dossiers/biotechnologie/merveilleuse-aventure-pionniers-cripr-cas9

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut