Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Lun 26 Aoû 2019 12:45 #721
@2ddg

J'ai visité Auschwitz Birkenau l'année passée , inoubliable ... , notre guide ( impressionnant , il nous a fait vivre la visite ) nous avait expliqué effectivement les méthodes de Bayer …….. et entre autre il conclut en sortant par nous demander qui assurait tout ça ...le groupe Allianz …..


C'est peut-être hors sujet
>>>Oui c'est totalement du HS par défaut.

mais ça rejoint jojo56
>>>Pas vraiment car le contenu de votre écrit n'a rien d'un discours primaire gauchisant anti-capitaliste/Industries/Monsanto/Bayer se servant d'un rigolo paravent historique pour faire écolo.

..................;

Dans le zyklon B à l'origine était ajouté un irritant , pour que les utilisateurs se rendent compte si ils en inhalaient , mais dans les "douches" les gens crachaient leurs boyaux avant de trépasser , alors ils ont changé , supprimé l'irritant de la composition ……

Dans le camp ils poussaient le vice à accompagner les déportés qui partaient pour la chambre à gaz avec un camion croix rouge , mais dans lequel il y avait les cartouches de zyklon ……
>>>Pourvu que tout cela ne soit oublié.

Par contre félicitation pour votre honn^teté intellectuelle '"Hors sujet".
Lun 26 Aoû 2019 12:47 #722
@titian

Pas faux, il suffit juste de changer d'angle de vue.
>>>Oui il suffit d'essayer de changer de sujet afin d'éviter d'aborder le contenu intrinsèque du sujet qui concerne uniquement la réalité des faits scientifiques:
"Le glyphosate cancérogène probable; oui ou non ?

A 3€ du litre, face à la manne financière potentielle
>>>Un ami l'achète moins de 3 Euros en groupement d'achat.La manne financière est surtout pour l'agriculteur qui a l'utilité de ce produit.

avec les vrais alternatives,
>>>Quelles sont donc ces vraies alternatives ?

il faut être vraiment naïf pour croire aux pseudos justifications environnementales et de santé publique.
>>>Oui très, très naïf avec une telle m a ayant un profil toxicologique et environnemental très satisfaisant.
Lun 26 Aoû 2019 12:52 #723
@tacyst

Pour poursuivre sur le sujet pour celui que ça motive(sic)
>>>Poursuivre sur du HS qui motive uniquement des postures anti-capitaliste/industriel/Monsanto/Bayer afin d'ignorer surtout le contenu intrinsèque du sujet de ce topic.
Le contenu intrinsèque du sujet de ce topic concerne uniquement la réalité des faits scientifiques sur:
"Le glyphosate cancérogène probable ?; oui ou non ?

Tout ça n'a aucun rapport avec ceci:
Le contenu intrinsèque du sujet de ce topic concerne uniquement la réalité des faits scientifiques sur:
"Le glyphosate cancérogène probable ?; oui ou non ?

Bref, par défaut et faute de pouvoir faire mieux utiliser le sophisme du syllogisme incongru n'est pas une démarche comportementale sérieuse.

Aussi n'hésitez pas à ouvrir un sujet dédié à l'histoire sur fond politisé ayant un rapport avec Monsanto/Bayer.
Si vous n'osez pas je peux le faire à votre place.Dites le moi pas de souci.
Lun 26 Aoû 2019 17:25 #724
trouspinette a écrit:
@tacyst

Pour poursuivre sur le sujet pour celui que ça motive(sic)
>>>Poursuivre sur du HS qui motive uniquement des postures anti-capitaliste/industriel/Monsanto/Bayer afin d'ignorer surtout le contenu intrinsèque du sujet de ce topic.
Le contenu intrinsèque du sujet de ce topic concerne uniquement la réalité des faits scientifiques sur:
"Le glyphosate cancérogène probable ?; oui ou non ?

Tout ça n'a aucun rapport avec ceci:
Le contenu intrinsèque du sujet de ce topic concerne uniquement la réalité des faits scientifiques sur:
"Le glyphosate cancérogène probable ?; oui ou non ?

Bref, par défaut et faute de pouvoir faire mieux utiliser le sophisme du syllogisme incongru n'est pas une démarche comportementale sérieuse.

Aussi n'hésitez pas à ouvrir un sujet dédié à l'histoire sur fond politisé ayant un rapport avec Monsanto/Bayer.
Si vous n'osez pas je peux le faire à votre place.Dites le moi pas de souci.


Culture générale ou pour un peu mieux:"instruction des masses laborieuses qui n'auraient pas, faute de temps, eu l'envie de se pencher sur les arcanes de la seconde guerre mondiale
Et pour vous reprendre: "les faits, rien que les faits", ici, difficilement critiquables
Tout comme le"sophisme du syllogisme" peu éloigné de M.Jourdain
Mais c'est sans doute une notion difficilement compréhensible pour la mouvance "dividendes/fake news/exploitation des masses"
Lun 26 Aoû 2019 19:26 #725
tacyst a écrit:
trouspinette a écrit:
@tacyst

Pour poursuivre sur le sujet pour celui que ça motive(sic)
>>>Poursuivre sur du HS qui motive uniquement des postures anti-capitaliste/industriel/Monsanto/Bayer afin d'ignorer surtout le contenu intrinsèque du sujet de ce topic.
Le contenu intrinsèque du sujet de ce topic concerne uniquement la réalité des faits scientifiques sur:
"Le glyphosate cancérogène probable ?; oui ou non ?

Tout ça n'a aucun rapport avec ceci:
Le contenu intrinsèque du sujet de ce topic concerne uniquement la réalité des faits scientifiques sur:
"Le glyphosate cancérogène probable ?; oui ou non ?

Bref, par défaut et faute de pouvoir faire mieux utiliser le sophisme du syllogisme incongru n'est pas une démarche comportementale sérieuse.

Aussi n'hésitez pas à ouvrir un sujet dédié à l'histoire sur fond politisé ayant un rapport avec Monsanto/Bayer.
Si vous n'osez pas je peux le faire à votre place.Dites le moi pas de souci.


Culture générale ou pour un peu mieux:"instruction des masses laborieuses qui n'auraient pas, faute de temps, eu l'envie de se pencher sur les arcanes de la seconde guerre mondiale
>>> Mais enfin, ce topic aborde quelque chose de très précis.il s'agit de ceci: "Le glyphosate cancérogène probable ?" donc oui ou non ?
Désolé mais vous aussi vous faites du HS sophistique faute d'avoir une argumentation rationnelle étayée dédiée au sujet intrinsèque de ce topic.

Et pour vous reprendre: "les faits, rien que les faits", ici, difficilement critiquables
>>>Le sujet de ce topic concerne uniquement ce fait rien que ce fait qui est à déterminer uniquement de façon scientifique.
Le glyphosate cancérogène probable ? donc Oui ou Non ?
Désolé mais surtout pas autre chose par défaut.

Tout comme le"sophisme du syllogisme" peu éloigné de M.Jourdain
Mais c'est sans doute une notion difficilement compréhensible pour la mouvance "dividendes/fake news/exploitation des masses"
>>>Cette notion qui est une aversion du monde industriel/capitaliste qui semble être la seule raison de votre présence sur ce topic est totalement HS.D'ailleurs le contenu de vos écrits (celui des autres intervenants aussi) n'aborde jamais/pas une seule fois (même pour faire semblant (lol)) "le glyphosate est cancérogène probable" qui est lui le sujet du topic.Rigolo non ?
Désolé mais vos convictions politiques qui dans ce sujet ne sont que sophistiques ne peuvent pas remplacer 1 seule seconde une absence d'argumentation rationnelle étayée dédiée au contenu intrinsèque du sujet de ce topic.
Sujet qui encore une fois est: Le glyphosate cancérogène probable ? donc Oui ou Non ?/l'est il ou l'est il pas ?

Autrement:
À nouveau, si vous n'osez pas (?) ouvrir un sujet politisé et donc très orienté comme vous semblez aimer, dédié au lynchage de Monsanto/Bayer/du capitalisme/de l'industrie/sur l'exploitation des masses mais pas que et forcément dédié à la culture générale (sic) je peux le faire pour vous.
Pas de souci faites le moi savoir.SVP n'hésitez pas !
Lun 26 Aoû 2019 21:53 #727
trouspinette a écrit:
tacyst a écrit:

Culture générale ou pour un peu mieux:"instruction des masses laborieuses qui n'auraient pas, faute de temps, eu l'envie de se pencher sur les arcanes de la seconde guerre mondiale
>>> Mais enfin, ce topic aborde quelque chose de très précis.il s'agit de ceci: "Le glyphosate cancérogène probable ?" donc oui ou non ?
Désolé mais vous aussi vous faites du HS sophistique faute d'avoir une argumentation rationnelle étayée dédiée au sujet intrinsèque de ce topic.

Et pour vous reprendre: "les faits, rien que les faits", ici, difficilement critiquables
>>>Le sujet de ce topic concerne uniquement ce fait rien que ce fait qui est à déterminer uniquement de façon scientifique.
Le glyphosate cancérogène probable ? donc Oui ou Non ?
Désolé mais surtout pas autre chose par défaut.

Tout comme le"sophisme du syllogisme" peu éloigné de M.Jourdain
Mais c'est sans doute une notion difficilement compréhensible pour la mouvance "dividendes/fake news/exploitation des masses"
>>>Cette notion qui est une aversion du monde industriel/capitaliste qui semble être la seule raison de votre présence sur ce topic est totalement HS.D'ailleurs le contenu de vos écrits (celui des autres intervenants aussi) n'aborde jamais/pas une seule fois (même pour faire semblant (lol)) "le glyphosate est cancérogène probable" qui est lui le sujet du topic.Rigolo non ?
Désolé mais vos convictions politiques qui dans ce sujet ne sont que sophistiques ne peuvent pas remplacer 1 seule seconde une absence d'argumentation rationnelle étayée dédiée au contenu intrinsèque du sujet de ce topic.
Sujet qui encore une fois est: Le glyphosate cancérogène probable ? donc Oui ou Non ?/l'est il ou l'est il pas ?

Autrement:
À nouveau, si vous n'osez pas (?) ouvrir un sujet politisé et donc très orienté comme vous semblez aimer, dédié au lynchage de Monsanto/Bayer/du capitalisme/de l'industrie/sur l'exploitation des masses mais pas que et forcément dédié à la culture générale (sic) je peux le faire pour vous.
Pas de souci faites le moi savoir.SVP n'hésitez pas !


Votre colère est un peu surfaite
Il ne vous aura pas échappé que ce n'était qu'une parenthèse ouverte avec Jojo56 et 2ddg, parenthèse qui n'avait pas vocation à être poursuivie.
Je comprends parfaitement que l'Histoire ne soit votre tasse de thé, on ne peut s’intéresser à tout, mais je ne vois pas dans votre explication où se trouve le sophisme à moins de voir dans vote agacement et votre absence de contre argument une première forme de réponse
Quand à ma supposé position politique/présence dans ce topic, elle est tout aussi sophistique car nous n'avons jamais eu le plaisir de se rencontrer me semble t il
Mais si il nous faut un avis les uns sur les autres pour pouvoir se ranger dans des cases alors vous me semblez un digne représentant du dir' com' de la "WorldCompany" avec son parfait tryptique de com' à savoir
1)un vocable riche (qui est tout à votre honneur), histoire d'impressionner son auditoire
2)une déferlante de propos larges dans lesquels chacun peut y trouver ce qui lui convient
3)un retournement de la preuve, à savoir que ce n'est pas à vous de prouver la qualité du produit mais aux autres d'en démontrer nocivité

Concernant le contenu intrinsèque de ce topic, faites une étude et donnez nous le résultat, d'avance merci!
Mar 27 Aoû 2019 12:39 #728
tacyst a écrit:
trouspinette a écrit:


Votre colère est un peu surfaite
>>>Concernant le glyphosate, constater une démarche comportementale uniquement basée sur une posture sophistique ne me met pas en colère.Il y a beaucoup plus grave (lol).
Malheureusement je suis habitué, vous n'êtes pas le seul a procéder ainsi par défaut.
Je trouve cela très rigolo mais pathétique et pas très adulte/sérieux.

Il ne vous aura pas échappé que ce n'était qu'une parenthèse ouverte avec Jojo56 et 2ddg, parenthèse qui n'avait pas vocation à être poursuivie.
>>>Oui c'est bien ça une parenthèse HS uniquement politisée car le contenu du lien partagé par jojo56 est en cela explicite au possible; http://blogyy.net/2016/10/11/quand-la-f ... HbjBf0MWSY


Je comprends parfaitement que l'Histoire ne soit votre tasse de thé,
>>>Vous faites erreur.Les idées reçues et préconçues sont le mal.
J'adore l'histoire mais je n'ai pas encore de problème cognitif pour ne pas faire correctement le distinguo entre un sujet intrinsèquement historique et un autre qui ne l'est pas.
Désolé mais le sujet de ce topic est dédié à la connaissance de la réalité basée sur des faits uniquement scientifiques reproductibles; Le glyphosate est il cancérogène oui ou non ?
Surtout pas autre chose maintenant qualifiée par défaut de "parenthèse" (sic).


on ne peut s’intéresser à tout,
>>>C'est bien vrai.

mais je ne vois pas dans votre explication où se trouve le sophisme à moins de voir dans vote agacement et votre absence de contre argument une première forme de réponse
>>>Pour bien voir et surtout comprendre vous devez peut-être chercher la définition du sophisme.C'est vrai il y en a plusieurs.
Pour vous aider.
Le comble dans le contenu de vos écrits est: il n'y a absolument rien sur le sujet de ce topic.Uniquement la parenthèse HS.C'est rigolo, non ?
Le sujet de ce topic est: "le glyphosate est un cancérogène probable".
Alors à nouveau:
Si vous désirer des arguments dédiés concernant un autre sujet dans un autre topic qu'attendez vous (?) pour ouvrir ce topic qui est qualifié par vous comme étant une "parenthèse"(sic).
Si vous avez un problème (honte, n'osez pas ou toutes autres raisons) je peux le faire à votre place.Encore une fois n'hésitez pas, faites le moi savoir.


Quand à ma supposé position politique/présence dans ce topic, elle est tout aussi sophistique car nous n'avons jamais eu le plaisir de se rencontrer me semble t il
>>>Désolé mais le HS que vous qualifiez de "parenthèse"(sic) et que à vous lire vous soutenez/justifiez a un contenu qui est celui-ci:
http://blogyy.net/2016/10/11/quand-la-f ... HbjBf0MWSY
bref, son contenu politisé est absolument sans équivoque.
Autrement, dans le contenu de votre écrit du "Sam 24 Aoû 2019 13:31" et celui du "Lun 26 Aoû 2019 17:25" il n'y a rien/que dalle sur le sujet intrinsèque de ce topic.Uniquement une continuité dédiée à la "parenthèse" (sic) qui est du HS.

Mais si il nous faut un avis les uns sur les autres pour pouvoir se ranger dans des cases alors vous me semblez un digne représentant du dir' com' de la "WorldCompany" avec son parfait tryptique de com' à savoir
>>>Concernant le glyphosate je comprends que vous soyez dépité, aigri et frustré de constater au fil du temps qu'il n'est pas/plus possible d'argumenter à charge à l'aide d'éléments scientifiques rationnels.Je comprends très bien aussi que que l'arnaque du bouc émissaire qu"il est vous convenez très bien afin de satisfaire vos convictions politiques (lire le contenu de la parenthèse(sic)).
Je vous rappelle que votre parenthèse(sic) HS est explicite quant à son contenu très politisé.C'est d'ailleurs un florilège du genre.
http://blogyy.net/2016/10/11/quand-la-f ... HbjBf0MWSY

Enfin !!! Je me demandais quand/à quel moment (?) par défaut vous en arriverez à un truc rigolo qui est aussi un sophisme dans le genre de ceci:
"vous me semblez un digne représentant du dir' com' de la "WorldCompany" avec son parfait tryptique de com' à savoir"(sic)
C'est une obligation/un passage obligé chez les adeptes (qui s'ignorent ou pas) de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Industries mais pas que.Je suis aussi habitué à ce rigolo florilège sophistique(lol).
Si une personne ose ne pas partager les rigolotes phobies destinées à alimenter leurs rigolotes lubies idéologiques celle-ci est pour eux obligatoirement à la soldes des firmes/entreprises/l'industrie/la WorldCompagnie (sic).
Je suis d"accord c'est simple et pas fatigant.
Désolé de vous décevoir mais je ne travaille pas pour une entreprise/pour une industrie et encore une fois, le sujet de ce topic concerne uniquement ceci: "le glyphosate cancérogène probable ?"; ou est-ce vrai ou est-ce faux ?

1)un vocable riche (qui est tout à votre honneur), histoire d'impressionner son auditoire
>>>Allons bon ! Constater que du HS maintenant qualifié par vous comme étant une "parenthèse" (sic) http://blogyy.net/2016/10/11/quand-la-f ... HbjBf0MWSY est sophistique n'est pas du tout compliqué et n'a rien d'impressionnant; Il suffit tout simplement de lire le contenu de la parenthèse (sic) et ensuite de vous lire et de faire ceci: "son contenu et le vôtre VS le sujet du topic" et ensuite constater que vous n'avez toujours rien écrit sur le sujet intrinsèque de ce topic.
bref, vous faites donc que dans la parenthèse (sic) échappatoire/dans le HS sophistique par défaut.
Désolé mais à l'évidence le sujet de ce topic ne vous intéresse absolument pas pour ce qu'il est en réalité.

2)une déferlante de propos larges dans lesquels chacun peut y trouver ce qui lui convient
>>>Mes propos concernent votre posture uniquement sophistique (c'est un fait) faisant suite à ce que vous qualifiez maintenant de ""parenthèse"(sic).Constat toujours rien/le grand vide/que dalle sur le sujet intrinsèque de ce topic.C'est un fait.

3)un retournement de la preuve, à savoir que ce n'est pas à vous de prouver la qualité du produit mais aux autres d'en démontrer nocivité
>>>Quel "retournement de la preuve"(sic) ?
Celui qui accuse doit fournir les éléments de preuve pouvant valider ses accusations et pas le contraire.Aussi le glyphosate est lui concerné par des preuves se devant d'être fournies/explicitées par l'expertise scientifique afin de savoir si celui-ci est un cancérogène ou pas.
Pas autre chose par défaut qui serait maintenant qualifiée de "parenthèse"(sic).
Quant à moi je partage des infos, des articles, des billets attenants au sujet de ce topic.Pas autre chose.
Sujet de ce topic qui est: "le glyphosate cancérogène probablee ?" donc vrai ou faux ?
Désolé mais pour l'instant il y a des faits: les éléments de preuve attenants à la réalité scientifique concernant le glyphosate utilisé comme il se doit de l'être ne montrent pas que celui-ci est cancérogène.


Concernant le contenu intrinsèque de ce topic, faites une étude et donnez nous le résultat, d'avance merci!
>>>Faire une étude concernant le contenu intrinsèque de ce topic ???
Vous cherchez quoi précisément que vous ne pouvez pas faire par vous même ?

Autrement et c'est un fait ou un constat d'évidence.
Dans le contenu de vos interventions vous n'avez jamais/toujours pas abordé une seule fois le contenu intrinsèque du sujet de ce topic.
Aussi en vérité le sujet intrinsèque de ce topic ne vous intéresse absolument pas pour ce qu'il est en réalité.
C'est quand même très rigolo, non ?

Nb: le lien dit maintenant "parenthèse" (sic) partagé par jojo56 n'est plus accessible (?).Étrange ?

Mer 28 Aoû 2019 12:32 #729
Jeu 29 Aoû 2019 19:03 #730
tacyst a écrit:
trouspinette a écrit:
Nb: le lien dit maintenant "parenthèse" (sic) partagé par jojo56 n'est plus accessible (?).Étrange ?



Ben si, il marche très bien ce lien
>>>Désolé mais il n'a pas été accessible un certain temps quand j'ai posté mon message.Tant mieux car maintenant il est lisible.

On a le doigt qui a des vapeurs au moment de cliquer?
>>>Abuser des idées reçues et préconçues est aussi le mal.

Sinon, vous pouvez nous prouver que c'est un fake, un hoax????
>>>C'était la réalité (heure de mon message) et je n'ai pas fait de capture d'écran pour vous le prouver.Désolé !

Vous voulez que l'on parle de Ford/GM/Opel/Ibm, non?
>>>N'hésitez pas à ouvrir un sujet sur vos centres d'intérêt afin de pouvoir vous défouler.
Cela évite d'être toujours en mode troll en balançant du HS permanent afin de tenter d'essayer de remplacer le manque patent d'une argumentation rationnelle étayée dédiée au contenu du sujet de ce topic.
Si vous n'osez pas le faire je peux le faire pour vous.Pas de souci ne vous dégonflez pas toujours/sans arrêt car c'est ridicule.

Soyons bon joueur
>>>C'est bien vous avez donc maintenant l'intention de devenir adulte/sérieux et de vous intéresser enfin réellement au contenu du sujet de ce topic (ou de faire semblant (lol)).
À la lecture du contenu des liens que vous partagez je dois vous prévenir quand même que vous repasser sur des infos déjà abordées dans ce topic. Donc rien de nouveau dans le contenu des liens que vous partagez et vous êtes dans la continuité avec les rigolos pisseurs de glyphosate.
Bref, c'est vous qui voyez.

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/cancer-roundup-exposition-glyphosate-augmenterait-40-risque-certains-cancers-69297/
>>>Alors là avec un tel pourcentage nous sommes tous perdus.
Pour le fun; Avez vous eu peur ?
Chttp://seppi.over-blog.com/2019/02/gly ... iment.html
https://www.lepoint.fr/societe/ogm-glyp ... 103_23.php
https://youtu.be/TOM992v8r58
https://youtu.be/ylhajNytKH8
http://seppi.over-blog.com/2019/02/glyp ... -rate.html
http://seppi.over-blog.com/2019/03/glyp ... -lien.html


https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/08/28/les-enfants-plus-exposes-que-les-adultes-au-glyphosate-d-apres-les-analyses-d-urines_5503746_3244.html
>>>Les enfants marquent mieux les esprits.
Surtout quand le but réel est de s'en servir pour faire peur et donc de jouer sur l'émotivité et le non savoir (volontaire ou pas).
D'ailleurs à l'évidence cela fonctionne bien avec vous (lol).
Ceci étant, cela est une très bonne nouvelle et bien une preuve de sa bonne excrétion par les urines.
Entretenir les gens dans la peur depuis maintenant un certain temps avec les pisseurs est le truc très à la mode faute de pouvoir faire mieux.C'est très rigolo le coup des pisseurs et les mauvais arguments utilisés destinés à faire peur.
Pour le fun:
Tentez d'essayer de comprendre (je suis toujours optimiste) pourquoi ce taux de "1,4 µg/l" est ridicule au possible quand il s'agit d'un taux présent dans de l'urine.Vous savez l'urine !!! (lol)
https://twitter.com/Anses_fr/status/1101526709839515648
https://www.bfr.bund.de/en/press_inform ... 97173.html
http://www.forumphyto.fr/2017/04/09/gly ... s-futures/
http://seppi.over-blog.com/2019/05/bioc ... check.html
Pour le fun:
https://www.youtube.com/watch?v=K8IHN8vbsSk

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/lanses-lance-un-appel-pour-evaluer-la-cancerogenicite-du-glyphosate-69167/
>>>Oui l'agenda concernant l' "écologie politique" du gouvernement VS le bouc émissaire "glyphosate" est très rigolo.
Aussi, cette info a été abordée ici tout récemment.C'est juste au-dessus.
À l'évidence le sujet intrinsèque de ce topic ne vous intéresse pas et semble être pour vous uniquement un défouloir(lol).


http://www.leparisien.fr/essonne-91/depistage-au-glyphosate-ou-sont-passes-les-prelevements-d-urine-26-08-2019-8139762.php
>>>C'est bêta il faut tout recommencer.Par contre le laboratoire "biocheck" va être content.
https://www.agriculture-environnement.f ... s-analyses
[/quote]
Jeu 29 Aoû 2019 22:50 #731
Tacyst ne tombe pas dans le manichéisme primaire.

Heureusement que le ridicule ne tue pas avec les pisseurs...

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

"Louisa vit à Belle-Ile-en-Mer, mange exclusivement bio. Deux semaines plus tard, les résultats tombent. Simon a dans ses urines 22 fois le taux maximal fixé par les autorités européennes pour une eau potable de qualité."

Ben oui l'urine c'est pas de l'eau potable, pour le reste il va falloir sérieusement se pencher sur les méthodes du laboratoire en question.

Glyphosate, ampa via phosphonates ou molécule analogue andogêne ????
Ven 30 Aoû 2019 22:05 #732
titian a écrit:
Tacyst ne tombe pas dans le manichéisme primaire.

Heureusement que le ridicule ne tue pas avec les pisseurs...

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

"Louisa vit à Belle-Ile-en-Mer, mange exclusivement bio. Deux semaines plus tard, les résultats tombent. Simon a dans ses urines 22 fois le taux maximal fixé par les autorités européennes pour une eau potable de qualité."

Ben oui l'urine c'est pas de l'eau potable, pour le reste il va falloir sérieusement se pencher sur les méthodes du laboratoire en question.

Glyphosate, ampa via phosphonates ou molécule analogue andogêne ????


Je n'avais pas prévu de repasser sur le forum puisqu'il n'y a plus personne :blase
J'ai juste apporter des éléments dans la discussion créée par Jojo56 et continuée par 2ddg
Visiblement ce fut mal compris par Trouspinette

Concernant le glypho, je me suis déjà exprimé.
Monsanto, Bayer, Dow et tous les autres ont assez d'argent pour se défendre seuls et il appartient à l'Etat français d'établir la toxicité du produit et de définir l'agriculture qu'il souhaite sur son territoire

L'agriculture mériterait une réelle vision d'avenir ,quelqu'elle soit plutôt qu'un ensemble décousu de mesures

Bio, pas bio?? va savoir!
localisme, pas localisme??? ben pareil
https://www.contrepoints.org/2019/08/23/352036-comment-le-giec-malmene-lagriculture-bio
Bien que je ne sois pas fan de ce média

Et je n'aurai pas le temps de le recopier mais j'ai lu dans la PQR un article pour dire que le 100% non labour c'était pas la panacée, qu'il y avait un gros effet de mode et que la charrue avec encore toute sa place :blase

Avec tout ça c'est sur , on avance :eusa_wall

@Trouspinette,
Au sujet de la distance d'épandage des pesticides vu par l'U.E, il faut lire l'article du Canard Enchainé du 28/08 p5
Voila


Bon ce n'est pas tout ,ça mais je m'en va du côté de ses nouveaux médias, j'ai un collègue qui veut nous parler de son futur robot et un autre de son Fendt. :bisoums
Je m'en voudrais de rater ça
ils disaient quoi les gars? Ah oui:" avec les prix du lait, on est tous mort, avec la sècheresse, on est tous mort, avec le ceta on est tous mort" :icon_frown
Ca va, y en a qui bougent encore, ça doit être des laitiers responsables :hihi

On parlait "fourvoiement", je laisse cet aparté, un petit "Brut" pour la route
https://youtu.be/k_wlMuOOZHY
Kenavo, les bretons (avec 1 milliard de litres en plus pis du B et tout ça tout ça) :hihi
Sam 31 Aoû 2019 15:24 #733
tacyst a écrit:

Je n'avais pas prévu de repasser sur le forum puisqu'il n'y a plus personne :blase


Le constat passé on fait quoi ? On se répond par l'invective ou on discute pour avancer en réflexion.

Je partage pas mal de ton constat sur le niveau de cohérence du monde agricole... Pas la peine de développer, mais j'ai récemment lu au sujet des ZNT traitement que les paysans qui roulent en Fendt ne devaient pas trop se dédouaner de leurs propres responsabilités avec leur avidité immobilière via la "plantation lotissement".

Parenthèse fermée, revenons au glyphosate, pour ma part je ne suis pas certain que Bayer Monsanto est finalement si grand intérêt économique à défendre le glyphosate ici... Le genre de réalité bien solide qu'il convient de ne pas trop mettre en avant.

Repartons hors sujet, primo le non labour en France c'est vraiment fourre tout, au sujet de ce que l'on appelle bien le semis direct c'est à dire avec couvert végétal, oui il existe des inconvénients, mais ils ne sont pas forcément là où on les attends.
Le premier que j'y vois aujourd'hui avec une pincée de recul : à quoi bon investir dans le sol si la poursuite activité agricole est elle même en danger à moyen terme.
Au sujet des algues vertes, ça tombe bien, le premier responsable au niveau agricole, c'est le travail du sol...
Mais ça :eusa_silenced

Tiens pour ta formation continue, puisque personne ne passe ici :

Dim 1 Sep 2019 14:48 #734
titian a écrit:
tacyst a écrit:

Je n'avais pas prévu de repasser sur le forum puisqu'il n'y a plus personne :blase


Le constat passé on fait quoi ? On se répond par l'invective ou on discute pour avancer en réflexion.

Je partage pas mal de ton constat sur le niveau de cohérence du monde agricole... Pas la peine de développer, mais j'ai récemment lu au sujet des ZNT traitement que les paysans qui roulent en Fendt ne devaient pas trop se dédouaner de leurs propres responsabilités avec leur avidité immobilière via la "plantation lotissement".
Le type au robot aussi qui dit travailler seul mais dont le premier au boulot le matin c'est son père :eusa_whistle et qui ne se sera jamais excusé pour la contractualisation (un Bel exemple) :boude :boude :boude
Parenthèse fermée, revenons au glyphosate, pour ma part je ne suis pas certain que Bayer Monsanto est finalement si grand intérêt économique à défendre le glyphosate ici... Le genre de réalité bien solide qu'il convient de ne pas trop mettre en avant.
Leur image publique pas mal écornée et surtout leur total incapacité à sortir une nouvelle molécule après 40 ans d'exploitation et 60 ans d'existence .Molécule qui n'a apparemment déjà plus guère d'effet sur le vulpin et rien sur la renouée du Japon
Repartons hors sujet, primo le non labour en France c'est vraiment fourre tout, au sujet de ce que l'on appelle bien le semis direct c'est à dire avec couvert végétal, oui il existe des inconvénients, mais ils ne sont pas forcément là où on les attends.
Le premier que j'y vois aujourd'hui avec une pincée de recul : à quoi bon investir dans le sol si la poursuite activité agricole est elle même en danger à moyen terme.
J'ai croisé une fois un éleveur qui avait un très bon cheptel et qui ne comprenait pas que son voisin avec une ferme quasi identique n'arrivait pas au même résultat. Je lui ai dit que lui était un passionné de l'élevage mais que que tous n'avait pas la même passion, ce qui était le cas de son voisin. Il s'est mis en colère, m'a répondu qu'il n'était pas "un passionné" mais que lorsque l'on faisait un travail, peu importe lequel, il fallait le faire bien
Au sujet des algues vertes, ça tombe bien, le premier responsable au niveau agricole, c'est le travail du sol...
Mais ça :eusa_silenced
Ou le fait qu'il soit peu possible de ne pas avoir de problème avec des fermes qui font 400 000L de lait, 1 000 poules et 500 cochons, le tout sur 50 ha :malade :gene Et qui n'ont pas hésité à créer du "B de développement" et estimé qu'ils pouvaient produire le lait que le sud ouest ne faisait plus (merci 3A).
L'intérêt serait de déconcentrer la bretagne pour en redonner aux autres, notamment chez toi où il y avait de très belles exploitations et en centre France/bassin parisien pour ramener de la m.o dans les sols....Mais ça... :blas
e :blase
Tiens pour ta formation continue, puisque personne ne passe ici :
Simple constat, les médias changent. Pour mon épouse c'est face de bouc et twitter obligatoire, pour mes gosses c'est snapchat et instagram et surtout pas ce truc de vieux qu'est face de bouc
Après on c'est peut être trop étripé (j'en prends ma part de responsabilité :gene )
Konrad Schreiber intervenait dans mon département ce printemps, je n'ai pas eu le temps d'aller à la formation (quand ça veut pas :blase )

Dim 1 Sep 2019 15:10 #735
Tacyst : "Molécule qui n'a apparemment déjà plus guère d'effet sur le vulpin et rien sur la renouée du Japon"

C'est surtout le fait que l'on (aider en cela par les vendeurs de PGM résistantes notamment) a volontairement oublié que le glyphosate a été homologué au départ comme un antigraminée.
A l'utiliser pour tout et n'importe quoi, arriva ce qu'il devait arriver.
Seguy l'explique d'ailleurs fort bien.
Pour la vulpie, c'est surtout le fait d'une petite feuille enroulé pas vraiment disposée à l'absorption.
Lun 2 Sep 2019 12:50 #736
tacyst a écrit:
[
Je n'avais pas prévu de repasser sur le forum puisqu'il n'y a plus personne :blase
J'ai juste apporter des éléments dans la discussion créée par Jojo56 et continuée par 2ddg
>>>Désolé mais c'est totalement faux. Aucun élément attenant au contenu du sujet de ce Topic et jojo56 n'a pas créé de discussion mais uniquement posté un lien HS sophistique.
Vous avez uniquement fait du HS pour vous défouler faute de pouvoir faire mieux.
Bref, en réalité vous avez par défaut tenté d'essayer d'amener à traiter un autre sujet que celui qui est spécifique à ce topic.

Visiblement ce fut mal compris par Trouspinette
>>>Désolé mais je n'ai pas de problème cognitif pour faire un distinguo concernant le contenu du sujet d'un topic.
Aussi fonctionner comme vous le faites à l'aide d'un festival de HS sophistiques n'est pas une démarche sérieuse.


Concernant le glypho, je me suis déjà exprimé.
Monsanto, Bayer, Dow et tous les autres ont assez d'argent pour se défendre seuls et il appartient à l'Etat français d'établir la toxicité du produit et de définir l'agriculture qu'il souhaite sur son territoire
>>>Cela à déjà été fait mais cela ne va pas dans le sens souhaité (lol).
https://www.anses.fr/fr/system/files/SU ... sa0093.pdf
https://www.europe1.fr/societe/roger-ge ... te-3899272

L'agriculture mériterait une réelle vision d'avenir ,quelqu'elle soit plutôt qu'un ensemble décousu de mesures
>>>C'est beau !

Bio, pas bio?? va savoir!
localisme, pas localisme??? ben pareil
https://www.contrepoints.org/2019/08/23/352036-comment-le-giec-malmene-lagriculture-bio
Bien que je ne sois pas fan de ce média
>>>"bio" pour ceux qui librement choisissent cet itinéraire.Désolé mais en espérant que le "bio" reste surtout une niche avec impérativement des aides afin que celui-ci soit viable et donc durable.C'est mal parti !

Et je n'aurai pas le temps de le recopier mais j'ai lu dans la PQR un article pour dire que le 100% non labour c'était pas la panacée, qu'il y avait un gros effet de mode et que la charrue avec encore toute sa place :blase

Avec tout ça c'est sur , on avance :eusa_wall

@Trouspinette,
Au sujet de la distance d'épandage des pesticides vu par l'U.E, il faut lire l'article du Canard Enchainé du 28/08 p5
Voila
>>>Vous en parlez, pourquoi ne pas présenter cet article directement ?

Bon ce n'est pas tout ,ça mais je m'en va du côté de ses nouveaux médias, j'ai un collègue qui veut nous parler de son futur robot et un autre de son Fendt. :bisoums
Je m'en voudrais de rater ça
ils disaient quoi les gars? Ah oui:" avec les prix du lait, on est tous mort, avec la sècheresse, on est tous mort, avec le ceta on est tous mort" :icon_frown
Ca va, y en a qui bougent encore, ça doit être des laitiers responsables :hihi

On parlait "fourvoiement", je laisse cet aparté, un petit "Brut" pour la route
https://youtu.be/k_wlMuOOZHY
Kenavo, les bretons (avec 1 milliard de litres en plus pis du B et tout ça tout ça) :hihi
>>>Quel rapport a cette vidéo avec le sujet de ce topic ?
Avez vous l'intention de fonctionner/vous fourvoyer uniquement en balançant que du HS représentés par des flopées de sophismes par association ?
Bref, c'est pathétique !


tacyst si vous avez un réel problème pour ouvrir des sujets.SVP je veux bien vous aider. N'hésitez pas ne vous dégonflez pas.
Jeu 5 Sep 2019 21:19 #738
titian a écrit:
Tacyst ne tombe pas dans le manichéisme primaire.

Heureusement que le ridicule ne tue pas avec les pisseurs...

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

"Louisa vit à Belle-Ile-en-Mer, mange exclusivement bio. Deux semaines plus tard, les résultats tombent. Simon a dans ses urines 22 fois le taux maximal fixé par les autorités européennes pour une eau potable de qualité."

Ben oui l'urine c'est pas de l'eau potable, pour le reste il va falloir sérieusement se pencher sur les méthodes du laboratoire en question.

Glyphosate, ampa via phosphonates ou molécule analogue andogêne ????


https://www.atlantico.fr/decryptage/357 ... rcel-kuntz

FIABILITÉ
Tests de Biocheck : une fraude à grande échelle dans l’affaire des "pisseurs" de glyphosate ?

Atlantico.fr : Depuis quelques mois, des milliers de Français font des tests de glyphosate dans les urines. Ces "pisseurs volontaires" portent ensuite plainte pour "mise en danger de la vie d'autrui, tromperie aggravée et atteinte à l'environnement". Afin de vérifier la fiabilité du laboratoire allemand BioCheck, qui effectue la totalité de ces tests débouchant tous sur un résultat alarmiste (100% de contamination, même dans le lait maternel), une vingtaine d'agriculteurs du Morbihan ont choisi de faire le test d'urine à l'hôpital de Vannes. Celui-ci propose la méthode de la chromatographie, une méthode séparative qui permet l'identification et le dosage des différents composants d'un mélange. Le résultat est sans appel : négatif pour tous les tests.
Lun 9 Sep 2019 12:33 #740
J'aime bien monsieur Suzuki (parmi mes préférés).
Si vous êtes anxiogène et perméable à des trucs qui font peur vous avez fait le bon choix.
https://geneticliteracyproject.org/glp- ... aremonger/
http://seppi.over-blog.com/2017/08/avez ... monde.html

Il serait important/essentiel d'avoir accès à ces 158 études.
https://le-peuple.ca/enquetes/article-2905-1532104721
https://www.agdaily.com/insights/pestic ... terpreted/
https://www.agriculture-environnement.f ... -fake-news
https://www.20minutes.fr/sante/2193939- ... -2025-faux


Aussi et pour le fun, il y a cela de très inquiétant:
https://sciencepop.fr/2016/04/24/est-ce ... d-autiste/

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut