Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Mer 19 Sep 2018 12:49 #521
Miloux11 a écrit:
Vos liens que vous ne lisez pas
>>>Toujours par défaut et faute de mieux, écrire par dépit et frustration constamment n'importe quoi pour satisfaire votre blocage ad hominem n'est pas le comportement d'une personne sérieuse/honnête.

sont aux abonnés absents Professeur.
Curieusement '' L'HISTOIRE VRAIE SUR LE GLYPHOSATE'' et ''les nouvelles révélations sur les bienfaits des herbicides sur l'agriculture'' ont été retirés du Genetic Literacy Project, ( censuré par le comité de lecture des preuves probantes?)
>>>Désolé, ce n'était pas le cas quand je l'ai posté.

Comme quoi la vérité-vraie n'est pas toujours bonne á raconter,
>>>La vérité-vraie(sic) est toujours bonne à raconter.
Reste maintenant à savoir pourquoi cet article/ce billet n'est pas/plus disponible.

dommage je crois qu'elle nous aurait encore fait bien rire :mdr
>>>Venant d'une personne soufrant d'une rigolote chimophobie sélective et n'hésitant pas a:
- Insinuer,affabuler de façon totalement gratuite et arbitraire.
-À mentir/inventer/écrire des contrevérités afin de satisfaire des phobies et lubies idéologique.
C'est encore un nouveau gag édifiant et pathétique.

Autrement:
Professeur (sic)
Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "le Professeur"(sic).
Pathétique !
Dim 23 Sep 2018 09:29 #523
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:

... justifier le classement du glyphosate par le CIRC en s'enfermant lamentablement dans la rigolote théorie du complot et le dénialisme qui va bien avec.
Pour le fun:
Complot mondial dirigé par le décrété vilain Monsanto qui afin d'être cohérent a donc décidé de tuer tous ses clients potentiels avec du glyphosate.Pour cela Monsanto a acheté et (ou) paye tous ceux qui ne vont pas dans l'arbitraire d'USRTK (et autres) et toutes les agences d'évaluation de tous les pays afin de dénigrer le CIRC et ainsi de créer un biais de confirmation/cognitif scientifique en faveur du glyphosate.

Puisque vous êtes amateur « émérite » des théories du complot ... il se dirait dans les milieux autorisés... que l’allemand Bayer aurait orchestré sciemment la descente aux enfers de son concurrent amèricain Monsanto en instrumentalisant les Ecolos germaniques, éliminant le génie de la biotech GlyphOGM pour au final racheter son business d’une OPA à vil prix. :eusa_think
Ca semble autrement crédible, étayé et économiquement rationnel que vos ´rigolotes’ histoires à dormir debout sur le grand méchant lobby bio, infesté de milliardaires avides et affameurs de planète ... :mdr

Des MONSANTO PAPERS aux BAYER PAPIERS
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/agriculture/de-l-heroine-au-glyphosate-l-histoire-mouvementee-de-bayer-et-monsanto_126704
https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/0302107557876-glyphosate-le-verdict-contre-monsanto-un-premier-test-pour-bayer-2197575.php
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/agroalimentaire-biens-de-consommation-luxe/fusion-monsanto-bayer-quand-les-synergies-comptent-plus-que-la-reputation-780589.html
Lun 24 Sep 2018 12:31 #524
Miloux11 a écrit:
Miloux11 a écrit:
Puisque vous êtes amateur « émérite » des théories du complot ...
>>>C'est très simple.
Constater les évidences que fournissent les faits/les actions fallacieuses du business du "bio" bêtement idéologique/de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM et autres âneries qui vont bien avec.
Constat sur la réalité des faits:
-Diabolisation permanente de l'agriculture Conv et de ceux qui la pratiquent par le business du "bio" bêtement idéologique et autres organisations politico-idéologiques qui vont bien avec.
-Dénigrement permanent des produits de la production des agriculteurs Conv par le business du "bio" bêtement idéologique et autres organisations politico-idéologiques qui vont bien avec.
-Le business du "bio" bêtement idéologique et autres organisations politico-idéologiques entretiennent en permanence une paranoïa/phobie chimophobe sélective gratuite et arbitraire.
Le sujet de ce topic qui concerne/aborde le glyphosate classé "cancérogène probable" par le CIRC est l'un des bons exemples de ce constat des faits.

il se dirait dans les milieux autorisés... que l’allemand Bayer aurait orchestré sciemment la descente aux enfers de son concurrent amèricain Monsanto en instrumentalisant les Ecolos germaniques, éliminant le génie de la biotech
>>>Sachez que je me contrefiche des ragots forcément très éloignés de l'important abordé dans ce topic.L'important abordé dans ce topic concerne le profil toxicologique du glyphosate VS son éventuel classement comme cancérogène probable par le CIRC.
Le sujet de ce topic est; "Le glyphosate cancérogène probable".
Le reste/du HS est par défaut et faute de mieux un sparadrap cache misère.
Pour le fun:
"il se dirait dans les milieux autorisés"(sic).Déjà lire cela fait que sur ce qui va suivre mérite une grande vigilance/méfiance quant au contenu.
Malheureusement dans de nombreux domaines il se de dit toujours plein de trucs sans aucun élément de preuve.
Bref, les insinuations gratuites et arbitraires sont aussi le mal quand celles-ci ne font pas partie d'une intention délibérée de plaisanter/de faire dans la dérision.
Elles sont très courantes et font partie du fonctionnement de certaines personnes "Il se dit que"....

GlyphOGM pour au final racheter son business d’une OPA à vil prix. :eusa_think
>>>Alors à nouveau:
Sachez que je me contrefiche totalement du bidouillage concernant "comment/pourquoi/qui fait qui/quoi sur le rapprochement/business Monsanto/Bayer".
Cela ne fait pas partie de mes centres d'intérêt.
L'important dans ce topic concerne uniquement le profil toxicologique VS son classement comme cancérogène probable par le CIRC.
Le sujet de ce topic est; "Le glyphosate cancérogène probable".
Le reste/du HS est par défaut et faute de mieux un sparadrap cache misère.
Pour le fun:
C'est quoi du GlypOGM(sic) ?

Ca semble autrement crédible, étayé et économiquement rationnel que vos ´rigolotes’ histoires à dormir debout sur le grand méchant lobby bio, infesté de milliardaires avides et affameurs de planète ... :mdr
>>>C'est très, très simple.
Afin que le contenu de vos propos ne reste pas comme d'habitude/toujours gratuit et arbitraire et donc totalement farfelu.
Nouveau test:
Miloux11 quelles sont selon vous ces "rigolotes histoires à dormir debout...."(sic) ?

Des MONSANTO PAPERS aux BAYER PAPIERS
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/agriculture/de-l-heroine-au-glyphosate-l-histoire-mouvementee-de-bayer-et-monsanto_126704
https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/0302107557876-glyphosate-le-verdict-contre-monsanto-un-premier-test-pour-bayer-2197575.php
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/agroalimentaire-biens-de-consommation-luxe/fusion-monsanto-bayer-quand-les-synergies-comptent-plus-que-la-reputation-780589.html
>>>Tous ces articles ne traitent pas de l'important abordé dans ce topic.
Le sujet de ce topic est; "Le glyphosate cancérogène probable".
Sans aucune surprise après lecture de tous ces articles qui par défaut et faute de mieux vous servent de sparadraps cache misère.
Je ne vois rien/ne lis rien de concret/factuel pouvant justifier le classement du glyphosate par le CIRC/pouvant donc fournir des éléments rationels, concrets faisant preuve que le glyphosate utilisé comme il se doit de l'être est un cancérogène probable et un P E.
Que dalle !

À la prochaine fois.
Mer 26 Sep 2018 13:50 #527
trouspinette a écrit:
....
Je ne vois rien/ne lis rien de concret/factuel pouvant justifier le classement du glyphosate par le CIRC/pouvant donc fournir des éléments rationels, concrets faisant preuve que le glyphosate utilisé comme il se doit de l'être est un cancérogène probable et un P E.
...

On notera le glissement sémantique bien révélateur du vent qui tourne pour la Trouspi&Co:
... de produit au profil inoffensif bien moins toxique que le café et le steak grillé le désherbant est devenu ces derniers temps ''non-cancérogène'' quand utilisé comme il se doit de l’être en respectant scrupuleusement les notices et préconisations mentionnées sur les étiquettes... :eusa_think

Au niveau actuel de 1 million de tonnes/an de glyphosate répandus et rallongés de bien 5 millions de tonnes de formulants toxiques, il serait bien venu d'examiner dans quelles mesures ces '' conditions scrupuleuses á respecter''sont réalistes et représentatives de la réalité du terrain dans les champs exposés aux aléas météorologiques, et le contexte d'exploitations en pleine précarité économique avec des moyens humains extrêmement réduits.
Jeu 27 Sep 2018 13:00 #528
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
....
Je ne vois rien/ne lis rien de concret/factuel pouvant justifier le classement du glyphosate par le CIRC/pouvant donc fournir des éléments rationels, concrets faisant preuve que le glyphosate utilisé comme il se doit de l'être est un cancérogène probable et un P E.
...

On notera le glissement sémantique
>>>Constater et décrire la réalité des faits n'est pas un glissement sémantique.
Sauf pour ceux qui par défaut et faute de pouvoir faire mieux ont décidé de s'enfermer dans une démarche comportementale fanatisée.
D'ailleurs le contenu de votre commentaire est bien révélateur/édifiant sur votre dénialisme, votre refus d'accepter la réalité des faits afin de rester ancré dans votre rigolote chimophobie sélective, votre fanatique escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM.
Pouvez pas/plus faire autrement.Impossible trop fanatisé vous êtes.


bien révélateur du vent qui tourne pour la Trouspi&Co:
>>>Par défaut habituel, que voulez vous encore insinuer Miloux11 ?

... de produit au profil inoffensif bien moins toxique que le café et le steak grillé le désherbant est devenu ces derniers temps ''non-cancérogène'' quand utilisé comme il se doit de l’être en respectant scrupuleusement les notices et préconisations mentionnées sur les étiquettes... :eusa_think
>>>Je comprends, cela n'est pas facile à lire pour un fanatique obligé de fonctionner avec une flopée d'idées reçues, préconçues, préjugés et apriori afin de pouvoir satisfaire sa rigolote chimophobie sélective.


Au niveau actuel de 1 million de tonnes/an de glyphosate répandus et rallongés de bien 5 millions de tonnes de formulants toxiques, il serait bien venu d'examiner dans quelles mesures ces '' conditions scrupuleuses á respecter''sont réalistes et représentatives de la réalité du terrain dans les champs exposés aux aléas météorologiques, et le contexte d'exploitations en pleine précarité économique avec des moyens humains extrêmement réduits.
>>>Pour le fun et vous imiter dans votre mode slogan syndical rosado-verdâtre fanatisé qui va bien:
Les "sols de l'agriculture Conv" sont tous morts car les vilains agriculteurs Conv utilisent des produits chimiques de synthèse fabriqués par des vilains méchants capitalistes qui osent tenter d'essayer de gagner de l'argent et forcément ils veulent aussi tuer tout le monde afin de rester tout seul.Plein, plein de berk !
Surtout le plus terrible/effroyable sont les champs arrosés avec du glyphosate ! morts ils sont ! Encore plein, plein de fois Berk !
En effet les "sols de l'agriculture "bio"" sont vivants ("bio") car le "bio" est très respectueux et ne ment pas/jamais à lui même et bien sûr aux gentils consommateurs.Jamais !
-Le "bio" n'utilise pas/jamais de pesticides. berk ! et surtout ceux qui horreur oseraient être/seraient de synthèse alors X milliers de fois berk !
-Le "bio" n'utilise pas de fertilisants pouvant contenir des produits chimiques de synthèse absolument nécessaires au développement des plantes cultivées afin de fournir une production permettant à un exploitant d'éssayer d'en vivre.
-Le "bio" utilise uniquement des produits chimiques très gentils, les mêmes que l'agriculture Conv mais d'origine pas de synthèse car forcément tout le monde le sait bien et (ou alors) doit se convaince (éventuellement de force), la synthèse est obligatoirement vilaine, terrible, diabolique, X fois berk !
La preuve:
http://alerte-environnement.fr/wp-conte ... mars18.pdf
De plus très cohérente, l'agriculture "bio" ne se fournit pas en gentils "intrants de la nature" chez les vilains capitalistes qui osent vouloir gagner de l'argent.C'est la nature qui fournit tout ça !..........chez le marchand qui est le même que celui des vilains agriculteurs Conv qui osent tuer le sol de leur exploitation afin d'être cohérents et ainsi détruire l'outil de travail.


Petit rappel important concernant le glyphosate et la réalité apportée par les faits fournis par la science.
Le glyphosate utilisé comme il se doit de l'être n'est pas cancérigène et n'est pas un P E.
https://www.jstage.jst.go.jp/article/fo ... s/_article
http://gmwatch.org/files/Renewal_Assess ... m1_RAR.pdf
http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf
https://www.epa.govt.nz/assets/Uploads/ ... review.pdf
https://apvma.gov.au/node/13891
https://echa.europa.eu/fr/-/glyphosate- ... en-by-echa
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/s ... 17-01.html
https://www.regulations.gov/document?D= ... -0361-0073
https://www.efsa.europa.eu/sites/defaul ... entary.pdf
https://www.anses.fr/fr/system/files/SU ... sa0093.pdf

Autrement:
"la Trouspi&Co."(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "la Trouspi&Co"(sic).
Pathétique
Ven 28 Sep 2018 08:35 #530
Quand la Trouspi&Co ( alias du syndicat de l'agrochimie) nous explique que un champs c'est maintenant comme une usine chimique, et que quand il y a un pb c'est la faute aux MPA ( Mauvaise Pratiques Agricole) et aux MPR ( Mauvaises Pratiques des Riverains).
http://forum.terre-net.fr/topic-269368#p916101
trouspinette a écrit:
pierredemarque a écrit:
Bonjour à tous, je suis venue simplement témoigner de ce qui est arrivé chez moi a la campagne
(Auchy Les Hesdins 62)
La maison de ma mere (qui appartenait à ma grande mere) et à 5 mètres des champs de maïs
depuis que nous habitons chez ma grande mere donc, tous les étés ont reçois des épandages de glyphosate sur notre maison et les vitres de notre maison sont gluantes...et personne ne nous préviens avant l'épandage ...
[Trouspinette écrit]>>>Bonjour,
Inadmissible qu'un agriculteur travaille ainsi.
Portez plainte est tout à fait justifié.N'hésitez pas !

...
De là est venue ensuite des tumeurs dans les cerveaux et plein d'autres choses lier a une intoxication grave
et elle est morte donc 1 an après qu'elle ait été en contact avec cette saloperie..
[Trouspinette écrit]>>>Il y a des comportements de bon sens à avoir et à ne pas oublier surtout si un adulte est en charge de surveiller un enfant en bas age.
Un champ avec une culture en place (ou pas) "du maïs"(sic) dans le cas de votre voisine n'est pas une aire de jeu pour des enfants (pour personne).Un champ cultivé est une propriété privé/un lieu de travail comme peut l'être l'infrastructure batie d'un lieu de travail public/privé ou d'une entreprise/usine.
Surtout si à vous lire, vous avez vu un agriculteur intervenir dans celui-ci avec un pulvé.

....


Je ne comprends pas bien Professeur, il y a encore peu vous nous expliquiez á nous agriculteurs Pro qui respectent les BPA et les consignes sur les étiquettes que le RoundUp est moins toxique que notre café du matin ou notre steak grillé du midi, maintenant il va falloir qu'on entoure nos champs/usines de clôtures á 3m avec vidéo surveillance et probablement une enceinte close étanche avec système d'extraction filtrée puisque on utilise les mêmes MA que dans vos entreprises/usines. :eusa_think
Ven 28 Sep 2018 12:32 #531
Miloux11 a écrit:
Quand la Trouspi&Co ( alias du syndicat de l'agrochimie) nous explique que un champs c'est maintenant comme une usine chimique, et que quand il y a un pb c'est la faute aux MPA ( Mauvaise Pratiques Agricole) et aux MPR ( Mauvaises Pratiques des Riverains).
>>>Je comprends votre désarroi, toujours par défaut et faute de mieux vous ne pouvez pas/plus faire autre chose. Aussi malheureusement les sophismes ad hominem à 2 balles sont uniquement des sparadraps cache misère.
Pathétique et édifiant !

http://forum.terre-net.fr/topic-269368#p916101
trouspinette a écrit:


Je ne comprends pas bien
>>>Ce n'est pas surprenant, vous n'avez pas/plus le droit/la possibilité.Dénialisme et fanatisme vous sont obligés.

Professeur, il y a encore peu vous nous expliquiez á nous agriculteurs Pro qui respectent les BPA et les consignes sur les étiquettes que le RoundUp est moins toxique que notre café du matin ou notre steak grillé du midi, maintenant il va falloir qu'on entoure nos champs/usines de clôtures á 3m avec vidéo surveillance et probablement une enceinte close étanche avec système d'extraction filtrée puisque on utilise les mêmes MA que dans vos entreprises/usines. :eusa_think
>>>Alors:
1) Ce n'est pas moi qui vous explique.Je partage une info qui éventuellement dans son contenu fournit des explications démontrant que la rigolote chimophobie sélective c'est aussi le mal.D'ailleurs il suffit de vous lire pour le constater.
2) Concernant les produits à base de glyphosate Roundup ou autres.Utilisés comme il se doivent de l'être ceux-ci ne sont pas du tout dangereux.
3) Pour le fun: pour une fois dans votre vie de Pro (?) et même si vous devez surmonter votre fanatisme exacerbé quelques minutes.Tentez d'essayer de faire le distingo entre risque vs danger vs BPA.Je sais, je suis toujours très optimiste.
4)Vous faites ce que vous voulez dans vos champs.

Autrement:
"la Trouspi&Co ( alias du syndicat de l'agrochimie)-Professeur"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "la Trouspi&Co ( alias du syndicat de l'agrochimie)-Professeur"(sic).
Pathétique

À la prochaine fois.
Lun 1 Oct 2018 19:25 #532
Ven 5 Oct 2018 10:13 #533
Bon alors je vois dans les news qu'il va y avoir pleins de manifs contre les pesticides. Bon ces gens qui vont sortir faire la fête dans la rue je les connais bien. Du genre à préférer travailler dans le tourisme plutôt qu'aller faire des saisons. Et le pire c'est qu'ils sont en plus les 1ers à créer une image de drogués/violents à ceux qui choisissent de vivre en camion pour aller bosser dans les terres. Les 1ers à appeller les flics quand ils voient un camion près de chez eux en espérant qu'il parte à la casse. Et tant pis si ça met quelqu'un à la rue !

Résultat bah sans appel il n'y a quasiment plus aucun jeune qui ai envie de choisir ce mode de vie. Je pense que c'est pour ça si ce sont les mêmes personnes qui réclament toujours plus de migrants... mais sans se soucier de savoir dans quels conditions ils vont travailler. Bah non faudrait pas que le bio soit trop cher pour les touristes allemands.

Et en ce moment vous les voyez écraser avec leurs 4*4 ecolos les marrons et autre amandes aux pieds des rares arbres qui sont pas ravagées par la sécheresse. Alors que ce sont de supers produits gratuits naturels sans emballages, etc...
Il y a vraiment des fois où j'espérais me réveiller et me rendre compte que c'était juste un mauvais cauchemar !!

C'était le petit coup de gueule du jour, qui ne suffira évidemment pas pour que certains réalisent leur connerie.
Sam 6 Oct 2018 09:05 #535
Axel Kahn '' Le point sur le Glyphosate'' https://axelkahn.fr/le-point-sur-le-glyphosate/
Personne n’est irremplaçable, aucun produit ne l’est non plus. Cependant, il n’existe de fait à ce jour aucun produit raisonnablement inoffensif et possédant les propriétés du glyphosate. Pas de problème pour les agriculteurs biologiques qui ne l’utilisent pas. Pour les autres, ils doivent s’adapter. Que l’adaptation soit une conversion généralisée à l’agriculture biologique ou la découverte de méthodes alternatives, si possible non chimiques, ça peut prendre du temps. Quant au retour au labour profond généralisé, il n’est pas non plus vraiment désirable. Pour le maraichage et les petites surfaces, un retour aux méthodes manuelles et mécaniques légères est envisageable, au prix d’un accroissement de la main d’œuvre. Une stratégie de ce type peut aussi s’envisager pour la vigne, grande utilisatrice de glyphosate. En revanche, une telle approche ne peut suffire pour les grandes surfaces remembrées de culture de céréales, protéo-oléagineux, betteraves, chanvre, lin, etc. Doivent être évaluées les possibilités offertes par une amélioration des rotations, les co-cultures, l’utilisation d’un couvert végétal exploitable permanent. Et bien entendu l’agriculture de précision pilotée par GPS et intelligence artificielle avec traitement individualisé des adventices nuisibles, chimique ou, mieux, mécanique*. C’est selon moi dans cette voie qu’il convient de s’engager pour ce qui concerne les grandes surfaces d’un seul tenant, de cent hectares et plus de céréales, par exemple.
L'agriculture de conservation des sols est elle glypho dépendante ?
Konrad Schreiber ''Des éleveurs expérimentent la sortie du glyphosate''
https://www.reussir.fr/lait/actualites/des-eleveurs-experimentent-la-sortie-du-glyphosate:U8POUQ5Y.html
« La plante doit pousser vite pour étouffer les adventices, explique Konrad Schreiber. Le protéagineux est autonome en azote mais il en apporte peu à sa plante compagne, contrairement au trèfle dans la prairie, qui renouvelle ses feuilles en permanence. La fertilisation azotée, organique et minérale, est donc indispensable. Nous émettons l’hypothèse que c’est grâce à la fertilisation azotée, appliquée à un haut niveau sur un sol non travaillé et couvert par des mélanges de plantes compagnes que nous réussirons à maîtriser le glyphosate et à le positionner comme un outil pompier qui ne sert qu’en cas d’urgence. »
Sam 6 Oct 2018 09:15 #536
Miloux11 a écrit:
L'agriculture de conservation des sols est elle glypho dépendante ?
Konrad Schreiber ''Des éleveurs expérimentent la sortie du glyphosate''
https://www.reussir.fr/lait/actualites/des-eleveurs-experimentent-la-sortie-du-glyphosate:U8POUQ5Y.html
« La plante doit pousser vite pour étouffer les adventices, explique Konrad Schreiber. Le protéagineux est autonome en azote mais il en apporte peu à sa plante compagne, contrairement au trèfle dans la prairie, qui renouvelle ses feuilles en permanence. La fertilisation azotée, organique et minérale, est donc indispensable. Nous émettons l’hypothèse que c’est grâce à la fertilisation azotée, appliquée à un haut niveau sur un sol non travaillé et couvert par des mélanges de plantes compagnes que nous réussirons à maîtriser le glyphosate et à le positionner comme un outil pompier qui ne sert qu’en cas d’urgence. »


Milou fallait bien lire jusqu'au bout :

Supprimer le glyphosate d’ici trois ans n’est pas réaliste
Un projet ambitieux qui prendrait le meilleur de toutes les agricultures existantes (conventionnelle, biologique, de conservation), mais qui demandera « trente ans » à mettre en oeuvre, prévient-il, convaincu que le délai annoncé de trois ans pour supprimer le glyphosate n’est pas réaliste.


Desolé mais pour moi va vraiment falloir que l'on nous apporte la preuve que le glyphoste est un véritable poisson, parce que sinon ça va être finalement l'un des plus grands scandale à l'encontre de l'environnement.
Sam 6 Oct 2018 14:27 #537
Si je colle le lien en tête, c'est pour qu'on le lise et jusqu'á la conclusion.
Je pose une question, et je regarde ce qu'en pense K.Schreiber je n'ai pas la prétention d'y apporter une meilleure réponse que lui.
Utiliser une matière active, toxique de façon accessoire et raisonnée ce n'est pas du tout la même chose que de la mettre au centre d'un système de production industrialisé généralisé et dévastateur comme certains prétendent le faire avec leurs GlyphOGMs.

Personnellement je penses et j'ai toujours dis que l'interdiction est une sottise.
La conservation des sols agricoles, la recherche agronomique qui va dans ce sens et la généralisation des méthodes de couverts permanents avec semi directs est á mon avis un enjeux bien plus important pour l'environnement et la santé que de faire de la répression irrationnelle sur une MA parmis d'autres qui la remplaceront pas forcément avec bonheur, on est d'accord lá dessus. Je pense que le soufflet médiatique retombera et qu'on peut s'orienter sur une utilisation encadrée avec des objectifs raisonnés á moyen terme.
Sam 6 Oct 2018 17:53 #538
tu noteras que " leurs GlyphOGMs." est hors de propos ici en France
Sam 6 Oct 2018 19:42 #539
On notera aussi que ce genre de position mériterait de faire consensus dans la profession.
Au lieu de cela c'est contrat de solution en guise de capitulation ou quasi symétrie en communication abscons ou encore bobioisante.
Dim 7 Oct 2018 11:45 #540
qui t'a dit que la fd capitulait......
En bon republicain se preparer au cas ou ....et en profiter pour montrer les "alternatives" et tout ce qu'elles comportent comme imperfections .... coût, bilan carbone, temps , niveau d'efficacité...

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut