Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Mar 3 Juil 2018 19:27 #462
Pour vous qui adorez les Monsanto Papers , en voilá un extrait du ''PLAN DE COMMUNICATION ANTI-CIRC''
( document interne confidentiel de Monsanto)
Les objectifs de Monsanto pour contrer la classification de cancérogénicité du CIRC pour le glyphosate
Image
...
Niveau 1-4 "Partenaires de l'industrie" de Monsanto
Image
...
«orchestrer le tollé avec la décision du CIRC.»
Image

Les partenaires de l'industrie de ''Tier 2 '' sont des groupes de façade souvent cités comme des sources indépendantes, mais ils travaillent en coulisses avec l'industrie chimique dans le cadre de campagnes de relations publiques et de lobbying.

Universitaires (AgBioChatter)
Biofortified
Sens de la science
Genetic Literacy Project
.... :icon_frown Tiens donc, vos copains de GLP seraient donc engagés comme partenaires :eusa_liar
Revue académique
Mer 4 Juil 2018 12:48 #463
Vous avez raison comme vous j'aime bien (entre autres âneries) ce rigolo gag/non événement pondu en dernier recours par défaut et forcément faute de pouvoir faire mieux par la mouvance anti-agriculture/Conv/OGM/Monsanto mais pas que.
Tout d'abord, Monsanto étant attaqué il n'y a rien de surprenant et de malhonnête dans le fait que celui-ci se défende à l'aide d'éléments apportés par des scientifiques connaissabnt très bien le profil toxicologique de cette molécule.
C'est à dire que seul l'important est de savoir si ces scientifiques sont malhonnêtes, mentent, trichent sans aucun scrupule sur la réalité des faits apporté par le poids de la preuve scientifiques afin de soutenir Monsanto.
Il est donc normal d'écouter aussi l'accusé.n'est-ce pas Miloux11 ?

https://monsanto.com/company/media/stat ... herbicide/
Pour le fun:
Imaginez 5 minutes ce farfelu grand délire "les Miloux11 papers".
"Il se dit que Miloux11 coupe son vin dit "bio" avec du vin Conv espagnol.Aussi, il faut lui reprocher qu'il ose avoir la prétention de se défendre avec des éléments de preuve indiscutabled provenant éventuellement de personnes connaissant très bien son travail/sa production.Et surtout malgré l'indéniable poids de la preuve qu'il apporte ainsi vérifié il est bien/normal d'avoir une posture propre aux adeptes du dénialisme en étant totalement incapable de fournir une seule seconde du concret concernant le poids de la preuve pouvant accrédité se: "il se dit que..."
Pathétique Non?

Donc écrire/reproduire les accusations farfelues (d'ailleurs sans les sourcer) de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Monsanto mais pas que, en citant des organismes, universités et même des personnes ayant connaissance du poids de la preuve scientifique sur la réalité des faits concernant le glyphosate ne suffit pas.Miloux11 le poids de la preuve revient toujours à l'accusation.

Alors, maintenant Miloux11 il faut du concret/du factuel.
Donc, quand quelqu'un accuse un tiers de quelque chose (tricherie, mensonge, contrevérités) le poids de la preuve revient toujours à l'accusation (vous êtes en charge du poids de la preuve) afin de démontrer le bien fondé de celle-ci concernant les faits scientifiques sur le glyphosate afin de défendre le vilain Monsanto.

Universitaires (AgBioChatter)
Biofortified
Sens de la science
Genetic Literacy Project .... :icon_frown Tiens donc, vos copains de GLP seraient donc engagés comme partenaires :eusa_liar
Revue académique
>>>C'est très, très simple.
Sachant et c'est d'ailleurs le comble de la bêtise (je sais à vous lire vous aimez ignorer aussi ce fait) que la maison mère du CIRC (l'OMS) à totalement rejeté le classement du glyphosate par le CIRC ( vous savez "orchestrer le tollé avec la décision du CIRC") après une réunion commune OMS et FAO du JMPR (http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf). Ainsi q'une dizaine d’agences de sécurité sanitaire: du Canada, d'Allemagne, d"Australie, du Japon, de la Suisse, de la France, de la Belgique, d'autres nations de l'U E, des USA, de la Nouvelle-Zélande ont décortiqué plus de 1OOO pages provenant d'une vingtyaine de rapports d'expertise et ont donc strictement réétudié le potentiel intrinsèque de cancérogène, P E et de la mutagénicité du glyphosate pendant plus de 2 ans.
Maintenant concrètement.
Nouveau test:
Miloux11, pouvez vous fournir des éléments de preuve scientifiques concrets, rationnels, étayés et pour une fois sourcés qui feront que des personnes "appartenant" à cette liste ont sans aucun scrupule menti/triché ouvertement sur la réalité des faits scientifiques concernant le glyphosate afin de soutenir de façon très lamentable/pitoyable/malhonnête/fallacieuse le vilain Monsanto ?

Autrement comme vous voulez insister lourdement sur le rigolo gag "Monsanto papers".
Un petit rappel les concernant:
https://fytoweb.be/fr/glyphosate#monsanto-papers
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3015
http://seppi.over-blog.com/2017/06/ce-q ... watts.html
https://geneticliteracyproject.org/2018 ... narrative/
http://seppi.over-blog.com/2017/04/mons ... anete.html

Pour le fun:
https://blogs.mediapart.fr/ydelannoy/bl ... s-fake-new
http://imposteurs.over-blog.com/2017/11 ... irant.html

Comme vous êtes très perméables aux canulares voici des sites très rigolos.
https://www.theonion.com/
http://www.legorafi.fr/category/sciences/
Mer 4 Juil 2018 14:20 #464
trouspinette a écrit:
...
Tout d'abord, Monsanto étant attaqué il n'y a rien de surprenant et de malhonnête dans le fait que celui-ci se défende à l'aide d'éléments apportés par des scientifiques connaissabnt très bien le profil toxicologique de cette molécule.
.../

Mais nous sommes bien d'accord, BayerSanto á tout á fait le droit de se défendre et d'embaucher comme il est explicité lá GLP , des scientifiques de renom et vous même moyennant finances et de faire pression sur les politiques et les organismes de certification á cette fin.
Ce qui est moins éthiques , c'ést de prétendre faire passer vos prestations rémunérées pour de l'info scientifique de source indépendante et objective. :juge
Mer 4 Juil 2018 19:32 #465
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
...
Tout d'abord, Monsanto étant attaqué il n'y a rien de surprenant et de malhonnête dans le fait que celui-ci se défende à l'aide d'éléments apportés par des scientifiques connaissabnt très bien le profil toxicologique de cette molécule.
.../

Mais nous sommes bien d'accord, BayerSanto á tout á fait le droit de se défendre et d'embaucher comme il est explicité lá GLP , des scientifiques de renom et vous même moyennant finances et de faire pression sur les politiques et les organismes de certification á cette fin.
>>>C'est très facile:
Vous devez donc pouvoir fournir des éléments de preuve concrets, factuels pouvant faire que le contenu de vos propos est une réalité car affabuler arbitrairement et écrire des accusations ne suffit pas.Miloux11 le poids de la preuve revient toujours à l'accusation.
Nouveau test:
Alors qui a été payé par Monsanto afin de le soutenir à l'aide de tricheries, contrevérités, mensonges scientifiques ?

Ce qui est moins éthiques , c'ést de prétendre faire passer vos prestations rémunérées pour de l'info scientifique de source indépendante et objective. :juge
>>>Comme tous les adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Monsanto mais pas que vous êtes toujours totalement incapable de fournir des éléments de preuve pouvant justifier vos permanentes affabulations, accusations, oppositions bardées de contrevérités, mensonges et inventions.
Alors Miloux11 que pouvez vous faire d'autre pour tenter de pallier à votre incapacité permanente et justifier votre dénialisme.
Toujours par défaut d'avoir des arguments rationnels, factuels et étayés pouvant faire preuve, maintenant vous en êtes rendu à me sortir pitoyablement l'une des âneries obligatoires rigolotes du catéchisme de la mouvance anti-agriciulture Conv/OGM mais pas que.
Celle-ci et là en l'occurence, consiste à insinuer/prétendre par dépit que votre interlocuteur est payé par Monsanto "Ce qui est moins éthiques , c'ést de prétendre faire passer vos prestations rémunérées pour de l'info scientifique de source indépendante et objective."(sic) car l'adepte de cette mouvance est toujours obnubilé/obsédé par l'argent.C'est à dire qu'il n'a pas le droit (strictement interdit, impossible !) de concevoir/d'admettre 1 seule seconde qu'une personne puisse se baser sur la réalité des faits apportée par le poids de la preuve scientifique et que cette même personne ose dénoncer la flopée d'âneries, contrevérités et mensonges qui alimentente des phobies et lubies idéologiques. Et tout cela sans être payé pour le faire.
Simple, et surtout pas fatiguant !

Désolé pour vos délires/obnubilisations mais je ne suis pas payé par Monsanto ou une autre entreprise.
Mer 4 Juil 2018 21:15 #466
trouspinette a écrit:
....
Désolé pour vos délires/obnubilisations mais je ne suis pas payé par Monsanto ou une autre entreprise.


Possible, dans ce cas vous êtes le ''Bêta' utile'' qui sert la cause gratuitement pendant que Giles Riviére Wekstein empoche 200 000 euros /an pour une prestation qui certes requiert un peu plus de capacités éditoriales que les copié/collés qu'on vous repique et que vous ne savez même pas décrypter.
Jeu 5 Juil 2018 13:18 #467
Toujours par défaut et faute de pouvoir écrire autre chose quand une personne/un interlocuteur ose venir heurter vos croyances, apriori, idées reçues, préconçues, et préjugés qui alimentent en permanence vos phobies et lubies idéologiques il ne vous reste plus qu'a passer à une autre ânerie comportementale qui elle est en général à but souvent conclusif.
C'est à dire que maintenant vous en êtes rendu au passage obligé caractérisant aussi la typique/spécifique démarche comportementale et le dénialisme des adeptes plus ou moins fanatisés de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM mais pas que.

Toujours afin de tenter d'essayer de pallier au grand vide/à l'absence récurrente d'une argumentation rationnelle étayée et factuelle pouvant justifier vos pathétiques ridicules insinuations/oppositions/inventions/affabulations permanentes, il ne vous reste plus que la solution consistant à patauger lamentablement dans l'ad hominem.

Encore une fois votre dénialisme, votre démarche comportementale est édifiante et de plus en plus pathétique.
Jeu 5 Juil 2018 14:34 #468
:eusa_think sans vouloir vous offenser, faudrait travailler un peu le rédactionnel votre charabia devient de plus en plus abscon.
Jeu 5 Juil 2018 19:18 #469
Alors pour le fun:
Sans vouloir vous offenser, à part vos habituelles pathétiques commentaires/diatribes/pansements cache misère ad hominem par défaut.Vous êtes toujours totalement et pitoyablement incapable de pouvoir justifier le contenu de vos permanentes insinuations/inventions/oppositions/affabulations.
Sam 11 Aoû 2018 06:19 #473
https://www-m.cnn.com/2018/08/10/health/monsanto-johnson-trial-verdict/index.html?r=https%3A%2F%2Fwww.cnn.com%2F

Bonne nouvelle pour le Prof qui va aaaadorer et pourquoi pas attaquer Starbuck en justice qui l’a assurement empoisonné avec son café bien plus cancérigène que le Round Up.
En attendant le tribunal n’a pas l’air d’avoir gobbé les bobars et l’enfumage pseudo-scientifiques de MonBayersanto condamné à 289 M$ dans cette affaire. :juge ... et ce n’est qu’un début!
https://mobile.lemonde.fr/planete/article/2018/08/11/proces-du-glyphosate-monsanto-condamne-a-verser-289-millions-de-dollars-a-un-jardinier_5341423_3244.html?xtref=
Dim 12 Aoû 2018 01:11 #474
Il suffisait peut-être que monsanto soit vendu à bayer pour qu'un tribunal americain reconnaisse la responsabilité de monsanto....qui 'est plus vraiment monsanto...enfin ... la vie, pour les américains , c'est peut-être qu'une histoire de gros sous...non?
Dim 12 Aoû 2018 08:18 #475
Cela prouve surtout qu'ils sont vraiment cons ces Amerlocs avec leurs procès à grands coups de millions de dollars , ce jardinier n'a t-il pas fait un usage abusif de ce Roundup ? Dans ce cas faudrait lui coller à son tour un procès pour mise en danger d'autrui …. ils en sont capables …...
Dim 12 Aoû 2018 11:51 #476
2ddg a écrit:
Cela prouve surtout qu'ils sont vraiment cons ces Amerlocs avec leurs procès à grands coups de millions de dollars , ce jardinier n'a t-il pas fait un usage abusif de ce Roundup ? Dans ce cas faudrait lui coller à son tour un procès pour mise en danger d'autrui …. ils en sont capables …...


exact. ma locataire tartinait son allée gravillonnée pour quelques brins d’herbe à l'arrosoir ! ( avec de l'eau quand dedans :mdr ) j'ai du lui expliquer que c'était un foliaire et que faire toute l'allée elle perdait son argent....mais j'ai l'impression que c'est peine perdue
Dim 12 Aoû 2018 14:05 #477
ossau a écrit:
2ddg a écrit:
Cela prouve surtout qu'ils sont vraiment cons ces Amerlocs avec leurs procès à grands coups de millions de dollars , ce jardinier n'a t-il pas fait un usage abusif de ce Roundup ? Dans ce cas faudrait lui coller à son tour un procès pour mise en danger d'autrui …. ils en sont capables …...


exact. ma locataire tartinait son allée gravillonnée pour quelques brins d’herbe à l'arrosoir ! ( avec de l'eau quand dedans :mdr ) j'ai du lui expliquer que c'était un foliaire et que faire toute l'allée elle perdait son argent....mais j'ai l'impression que c'est peine perdue


et cela fait "mouche" chez le spectateur lambda !
on doit aider l'agriculteur a modifié l'utilisation des produits , par d'autres pratiques n'influant pas sur l'éco systéme , mais ,......
on tue l'agriculteur d'abord !!!! :dingue a coups médiatiques , et , en n'apportant pas de moyens techniques et financiers au changement nécéssaire !! :eusa_whistle
"La situation économique de notre pays ne nous permet pas de gaspiller le savoir-faire de ses paysans et encore moins de les mépriser en les conduisant vers une impasse économique nourrie par des fantasmes irrationnels. "
Dim 12 Aoû 2018 17:33 #478
ossau a écrit:
.... ma locataire tartinait son allée gravillonnée pour quelques brins d’herbe à l'arrosoir ! ( avec de l'eau quand dedans :mdr ) j'ai du lui expliquer que c'était un foliaire et que faire toute l'allée elle perdait son argent....mais j'ai l'impression que c'est peine perdue

Oui comme dans la Pub, et c’est peut etre le fond du pb et la raison pour laquelle le verdict est tombé
https://mobile.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/video-roundup-c-est-l-ideal-quand-monsanto-vantait-son-desherbant-biodegradable_2436777.html
Dim 12 Aoû 2018 18:01 #479
Miloux11 a écrit:
ossau a écrit:
.... ma locataire tartinait son allée gravillonnée pour quelques brins d’herbe à l'arrosoir ! ( avec de l'eau quand dedans :mdr ) j'ai du lui expliquer que c'était un foliaire et que faire toute l'allée elle perdait son argent....mais j'ai l'impression que c'est peine perdue

Oui comme dans la Pub, et c’est peut etre le fond du pb et la raison pour laquelle le verdict est tombé
https://mobile.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/video-roundup-c-est-l-ideal-quand-monsanto-vantait-son-desherbant-biodegradable_2436777.html
je ne suis pas pro ghyphosate car je pense que son efficacité n est pas à la hauteur de ce que les pro ghypho en disent
mais je crois que ce procés est l ouverture sur une anti agriculture conventionnelle et même raisonnée .....
les pesticides pour le cancer ,l élevage pour l ozone ,les activités agricole pour la pollution aux particules dans les longues périodes sans vent
à une réunion au sujet du bassin de captage de ma commune ,j ai demandé ce que cela engendrait si le taux de nitrate dans l eau atteignait le seuil réglementaire .....le responsable de la chambre d agriculture qui menait l exposé sur le fait que nous étions des âne bâtés ,nous agriculteurs , fît une pose d au moins trente secondes avant de répondre "des cancers" l arme fatale
alors dans les mois et années à venir on va nous pister pour nous foutre à la première occasion un procés au "cul"sous les applaudissements d un tintin ou d un miloux
j ai déjà ma tendre voisine qui s y essaie ,parce que mon activité serait trop bruyante le soir .......
Dim 12 Aoû 2018 18:52 #480
Si on adopte docilement les arguments opportunistes de Monsanto, le problème n’est pas dans les 0,8 millions de tonnes de glypho (inoffensifs et sans résidus) c’est à l’évidence les mauvaises pratiques agricoles. Libre à toi d’endosser le costume du bouc émissaire mais trés peux pour moi.
La paranoia anti-agriculture conv est une pure invention de circonstance des lobbyistes de l’industrie qui voudraient se défausser sur les agriculteurs de leurs responsabilités en agitant toute une panoplie d’épouvantails anxiogénes.

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut