Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Mar 3 Juil 2018 19:27 #462
Pour vous qui adorez les Monsanto Papers , en voilá un extrait du ''PLAN DE COMMUNICATION ANTI-CIRC''
( document interne confidentiel de Monsanto)
Les objectifs de Monsanto pour contrer la classification de cancérogénicité du CIRC pour le glyphosate
Image
...
Niveau 1-4 "Partenaires de l'industrie" de Monsanto
Image
...
«orchestrer le tollé avec la décision du CIRC.»
Image

Les partenaires de l'industrie de ''Tier 2 '' sont des groupes de façade souvent cités comme des sources indépendantes, mais ils travaillent en coulisses avec l'industrie chimique dans le cadre de campagnes de relations publiques et de lobbying.

Universitaires (AgBioChatter)
Biofortified
Sens de la science
Genetic Literacy Project
.... :icon_frown Tiens donc, vos copains de GLP seraient donc engagés comme partenaires :eusa_liar
Revue académique
Mer 4 Juil 2018 12:48 #463
Vous avez raison comme vous j'aime bien (entre autres âneries) ce rigolo gag/non événement pondu en dernier recours par défaut et forcément faute de pouvoir faire mieux par la mouvance anti-agriculture/Conv/OGM/Monsanto mais pas que.
Tout d'abord, Monsanto étant attaqué il n'y a rien de surprenant et de malhonnête dans le fait que celui-ci se défende à l'aide d'éléments apportés par des scientifiques connaissabnt très bien le profil toxicologique de cette molécule.
C'est à dire que seul l'important est de savoir si ces scientifiques sont malhonnêtes, mentent, trichent sans aucun scrupule sur la réalité des faits apporté par le poids de la preuve scientifiques afin de soutenir Monsanto.
Il est donc normal d'écouter aussi l'accusé.n'est-ce pas Miloux11 ?

https://monsanto.com/company/media/stat ... herbicide/
Pour le fun:
Imaginez 5 minutes ce farfelu grand délire "les Miloux11 papers".
"Il se dit que Miloux11 coupe son vin dit "bio" avec du vin Conv espagnol.Aussi, il faut lui reprocher qu'il ose avoir la prétention de se défendre avec des éléments de preuve indiscutabled provenant éventuellement de personnes connaissant très bien son travail/sa production.Et surtout malgré l'indéniable poids de la preuve qu'il apporte ainsi vérifié il est bien/normal d'avoir une posture propre aux adeptes du dénialisme en étant totalement incapable de fournir une seule seconde du concret concernant le poids de la preuve pouvant accrédité se: "il se dit que..."
Pathétique Non?

Donc écrire/reproduire les accusations farfelues (d'ailleurs sans les sourcer) de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Monsanto mais pas que, en citant des organismes, universités et même des personnes ayant connaissance du poids de la preuve scientifique sur la réalité des faits concernant le glyphosate ne suffit pas.Miloux11 le poids de la preuve revient toujours à l'accusation.

Alors, maintenant Miloux11 il faut du concret/du factuel.
Donc, quand quelqu'un accuse un tiers de quelque chose (tricherie, mensonge, contrevérités) le poids de la preuve revient toujours à l'accusation (vous êtes en charge du poids de la preuve) afin de démontrer le bien fondé de celle-ci concernant les faits scientifiques sur le glyphosate afin de défendre le vilain Monsanto.

Universitaires (AgBioChatter)
Biofortified
Sens de la science
Genetic Literacy Project .... :icon_frown Tiens donc, vos copains de GLP seraient donc engagés comme partenaires :eusa_liar
Revue académique
>>>C'est très, très simple.
Sachant et c'est d'ailleurs le comble de la bêtise (je sais à vous lire vous aimez ignorer aussi ce fait) que la maison mère du CIRC (l'OMS) à totalement rejeté le classement du glyphosate par le CIRC ( vous savez "orchestrer le tollé avec la décision du CIRC") après une réunion commune OMS et FAO du JMPR (http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf). Ainsi q'une dizaine d’agences de sécurité sanitaire: du Canada, d'Allemagne, d"Australie, du Japon, de la Suisse, de la France, de la Belgique, d'autres nations de l'U E, des USA, de la Nouvelle-Zélande ont décortiqué plus de 1OOO pages provenant d'une vingtyaine de rapports d'expertise et ont donc strictement réétudié le potentiel intrinsèque de cancérogène, P E et de la mutagénicité du glyphosate pendant plus de 2 ans.
Maintenant concrètement.
Nouveau test:
Miloux11, pouvez vous fournir des éléments de preuve scientifiques concrets, rationnels, étayés et pour une fois sourcés qui feront que des personnes "appartenant" à cette liste ont sans aucun scrupule menti/triché ouvertement sur la réalité des faits scientifiques concernant le glyphosate afin de soutenir de façon très lamentable/pitoyable/malhonnête/fallacieuse le vilain Monsanto ?

Autrement comme vous voulez insister lourdement sur le rigolo gag "Monsanto papers".
Un petit rappel les concernant:
https://fytoweb.be/fr/glyphosate#monsanto-papers
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3015
http://seppi.over-blog.com/2017/06/ce-q ... watts.html
https://geneticliteracyproject.org/2018 ... narrative/
http://seppi.over-blog.com/2017/04/mons ... anete.html

Pour le fun:
https://blogs.mediapart.fr/ydelannoy/bl ... s-fake-new
http://imposteurs.over-blog.com/2017/11 ... irant.html

Comme vous êtes très perméables aux canulares voici des sites très rigolos.
https://www.theonion.com/
http://www.legorafi.fr/category/sciences/
Mer 4 Juil 2018 14:20 #464
trouspinette a écrit:
...
Tout d'abord, Monsanto étant attaqué il n'y a rien de surprenant et de malhonnête dans le fait que celui-ci se défende à l'aide d'éléments apportés par des scientifiques connaissabnt très bien le profil toxicologique de cette molécule.
.../

Mais nous sommes bien d'accord, BayerSanto á tout á fait le droit de se défendre et d'embaucher comme il est explicité lá GLP , des scientifiques de renom et vous même moyennant finances et de faire pression sur les politiques et les organismes de certification á cette fin.
Ce qui est moins éthiques , c'ést de prétendre faire passer vos prestations rémunérées pour de l'info scientifique de source indépendante et objective. :juge
Mer 4 Juil 2018 19:32 #465
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
...
Tout d'abord, Monsanto étant attaqué il n'y a rien de surprenant et de malhonnête dans le fait que celui-ci se défende à l'aide d'éléments apportés par des scientifiques connaissabnt très bien le profil toxicologique de cette molécule.
.../

Mais nous sommes bien d'accord, BayerSanto á tout á fait le droit de se défendre et d'embaucher comme il est explicité lá GLP , des scientifiques de renom et vous même moyennant finances et de faire pression sur les politiques et les organismes de certification á cette fin.
>>>C'est très facile:
Vous devez donc pouvoir fournir des éléments de preuve concrets, factuels pouvant faire que le contenu de vos propos est une réalité car affabuler arbitrairement et écrire des accusations ne suffit pas.Miloux11 le poids de la preuve revient toujours à l'accusation.
Nouveau test:
Alors qui a été payé par Monsanto afin de le soutenir à l'aide de tricheries, contrevérités, mensonges scientifiques ?

Ce qui est moins éthiques , c'ést de prétendre faire passer vos prestations rémunérées pour de l'info scientifique de source indépendante et objective. :juge
>>>Comme tous les adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Monsanto mais pas que vous êtes toujours totalement incapable de fournir des éléments de preuve pouvant justifier vos permanentes affabulations, accusations, oppositions bardées de contrevérités, mensonges et inventions.
Alors Miloux11 que pouvez vous faire d'autre pour tenter de pallier à votre incapacité permanente et justifier votre dénialisme.
Toujours par défaut d'avoir des arguments rationnels, factuels et étayés pouvant faire preuve, maintenant vous en êtes rendu à me sortir pitoyablement l'une des âneries obligatoires rigolotes du catéchisme de la mouvance anti-agriciulture Conv/OGM mais pas que.
Celle-ci et là en l'occurence, consiste à insinuer/prétendre par dépit que votre interlocuteur est payé par Monsanto "Ce qui est moins éthiques , c'ést de prétendre faire passer vos prestations rémunérées pour de l'info scientifique de source indépendante et objective."(sic) car l'adepte de cette mouvance est toujours obnubilé/obsédé par l'argent.C'est à dire qu'il n'a pas le droit (strictement interdit, impossible !) de concevoir/d'admettre 1 seule seconde qu'une personne puisse se baser sur la réalité des faits apportée par le poids de la preuve scientifique et que cette même personne ose dénoncer la flopée d'âneries, contrevérités et mensonges qui alimentente des phobies et lubies idéologiques. Et tout cela sans être payé pour le faire.
Simple, et surtout pas fatiguant !

Désolé pour vos délires/obnubilisations mais je ne suis pas payé par Monsanto ou une autre entreprise.
Mer 4 Juil 2018 21:15 #466
trouspinette a écrit:
....
Désolé pour vos délires/obnubilisations mais je ne suis pas payé par Monsanto ou une autre entreprise.


Possible, dans ce cas vous êtes le ''Bêta' utile'' qui sert la cause gratuitement pendant que Giles Riviére Wekstein empoche 200 000 euros /an pour une prestation qui certes requiert un peu plus de capacités éditoriales que les copié/collés qu'on vous repique et que vous ne savez même pas décrypter.
Jeu 5 Juil 2018 13:18 #467
Toujours par défaut et faute de pouvoir écrire autre chose quand une personne/un interlocuteur ose venir heurter vos croyances, apriori, idées reçues, préconçues, et préjugés qui alimentent en permanence vos phobies et lubies idéologiques il ne vous reste plus qu'a passer à une autre ânerie comportementale qui elle est en général à but souvent conclusif.
C'est à dire que maintenant vous en êtes rendu au passage obligé caractérisant aussi la typique/spécifique démarche comportementale et le dénialisme des adeptes plus ou moins fanatisés de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM mais pas que.

Toujours afin de tenter d'essayer de pallier au grand vide/à l'absence récurrente d'une argumentation rationnelle étayée et factuelle pouvant justifier vos pathétiques ridicules insinuations/oppositions/inventions/affabulations permanentes, il ne vous reste plus que la solution consistant à patauger lamentablement dans l'ad hominem.

Encore une fois votre dénialisme, votre démarche comportementale est édifiante et de plus en plus pathétique.
Jeu 5 Juil 2018 14:34 #468
:eusa_think sans vouloir vous offenser, faudrait travailler un peu le rédactionnel votre charabia devient de plus en plus abscon.
Jeu 5 Juil 2018 19:18 #469
Alors pour le fun:
Sans vouloir vous offenser, à part vos habituelles pathétiques commentaires/diatribes/pansements cache misère ad hominem par défaut.Vous êtes toujours totalement et pitoyablement incapable de pouvoir justifier le contenu de vos permanentes insinuations/inventions/oppositions/affabulations.

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut