Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Dim 29 Mar 2015 21:24 #41
franchement tu n'as pas plus nul comme réponse ?
Bien sur qu'il y a plusieurs manière de se suicider mais je mettais juste ça en relation avec les propos de trouspinette qui prétends qu'on peut boire du glyphlosate au verre !
Après il faut arrêter de mettre en doute le sérieux des médecins qui sont là pour s'occuper de la santé des gens , ils n'ont rien à gagner en comparaison de tous ces chercheurs .
"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" Albert Einstein
mes vaches sont là pour me nourrir, pas pour engraisser l'état
Dim 29 Mar 2015 22:31 #42
mono44 a écrit:
l'homéopathie ne relève pas de la sciences ? Il va falloir revoir ta culture .Tout est partie d'une religieuse qui soignait les malades et qui prenait soin de tout noter sur son cahier , les effets des plantes .
++++Vous vous faites des films qui vont bien avec votre bulle irrationnelle.Et le comble vous ne cherchez même pas à savoir la vérité sur l'homéopathie de peur de la crever.
Pour en savoir plus sur l'homéopathie:
http://www.charlatans.info/homeopathie.shtml
http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/04/01/homeopathie-vous-reprendrez-bien-un-peu-de-sucre/

Placébo quel mensonge !! Un de plus ! Mon fils est né prématurément avec des problèmes pulmonaires qui ne cessaient pas , à 2 ans le médecin en a eut marre et à donner un traitement homéopathique à prendre en une seule dose . Les problèmes ont stoppés définitivement . Placébo à 2 ans ? Et ce n'est qu'un cas parmi beaucoup d'autres
++++Longue vie à votre fils et gardez votre médecin.

Tes études sont financées par les fabricants des produits , le milieu financier y est baigné jusqu'au cou !
++++L'écrire ne suffit pas. C'est beaucoup mieux d'amener des éléments de preuve factuels et rationnels afin de justifier vos accusassions diffamatoires gratuites et arbitraires.Si vous avez rien, vos propos sont encore des propos mensongers de comptoir de bar.

Allons bon voilà que les connaissances de trouspinette remettraient même en cause la mort de cette femme ! Tu es vraiment un grand malade .
++++Cette femme n'a pas pu se suicider avec du glyphosate pur.Mais avec une spécialité commerciale contenant du glyphosate et des agents tensioactifs.Ces derniers sont toxiques et rendent le glyphosate plus toxique que tout seul .Encore là, vous n'avez même pas vérifier le contenu farfelu de vos propos.
J'attends toujours votre source concernant cette info.

Dis,les financiers de laissent combien pour faire ta petite campagne ici ?
++++Pour rigoler en vous imitant:
mono 44 les fabricants de produits homéopathiques vous laissent combien pour faire votre petite campagne ici.

Il n'y a aucun préjugé ni rien d'arbitraire , des gens sont malades parce que tous les produits phytos sont toxiques et les non dit et les mensonges qui règnent autour sont plus mortels que les matières actives utilisées .
++++Un produits phyto utilisé selon les bonnes pratiques agricoles n'est pas dangereux dans le cadre dédié à son utilisation stricte.Sans rigueur tout peut être dangereux par définition.

Chacun doit être informé sans aucun mensonges , ni cachoteries des vrais dangers afin que le produit soit utilisé en toute connaissance de cause et chaque aliment doit être vendu avec l'inscription des produits utilisés pour le traiter afin que là aussi le consommateur fasse sont choix en toute connaissance de cause .
++++Cela est fait obligatoirement par les instances d'évaluations en toute transparence pour le consommateur (c'est open).Bien sûr pour les consommateurs qui en ont l'intention et qui veulent vérifier.Malheureusement ce n'est pas votre cas malgré les liens que je vous ai fourni concernant les instances d'évaluations publiques chargées de vous informer (et vous en avez besoin).





Pour revenir au sujet qui est: "Le Glyphosate cancérogène probable."

Une réaction d'un toxicologue qui connait très bien le sujet:
Keith Solomon, de l'Université de Guelph est professeur émérite et est une autorité reconnue à l'échelle mondiale sur les pesticides.
http://www.producer.com/daily/toxicologist-pans-un-glyphosate-report/
http://www.producer.com/daily/chemical-evaluation-method-used-in-glyphosate-report-outdated-says-expert/
Dim 29 Mar 2015 22:47 #43
parce que tu la connais toi peut-être la vérité sur l'homéopathie ? Tu connais tout le travail qui a été fait autour du répertoire de kent peut-être ?
Bien sur que cette dame à avaler une composition cela va de soit mais se sont les produits utilisés par tout le monde et même si l'utilisateur se protège bien , il n'en reste pas moins les résidus sur les aliments .
Pour ce qui est de la finance , commence donc déjà par t'y intéresser ça coule de source !
Je ne fais pas de promos pour l'homépathie , je réponds juste à vos attaques mensongères sur l'effet placébo par contre toi c'est indéniable , tu travailles pour eux !
"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" Albert Einstein
mes vaches sont là pour me nourrir, pas pour engraisser l'état
Dim 29 Mar 2015 23:13 #44
[
mono44 a écrit:
parce que tu la connais toi peut-être la vérité sur l'homéopathie ? Tu connais tout le travail qui a été fait autour du répertoire de kent peut-être ?
++++Je connais l'histoire de l'homéopathie.Et vous l'avez dans ce lien.
http://www.charlatans.info/homeopathie.shtml

Bien sur que cette dame à avaler une composition cela va de soit mais se sont les produits utilisés par tout le monde et même si l'utilisateur se protège bien , il n'en reste pas moins les résidus sur les aliments .
++++Donc n'écrivez pas glyphosate mais une spécialité commerciale.Nuance.
Encore une fois, la présence de trace de m a sur des aliments ne signifie pas danger.Il y a des normes strictes, rigoureuses afin de garantir largement la sécurité des consommateurs.

Pour ce qui est de la finance , commence donc déjà par t'y intéresser ça coule de source !
Je ne fais pas de promos pour l'homépathie , je réponds juste à vos attaques mensongères sur l'effet placébo par contre toi c'est indéniable , tu travailles pour eux !
++++Je m'intéresse au sujet qui ne concerne pas les finances.L'homéopathie n'a qu'un effet placebo ou aucun effet.
Toujours pour rigoler en vous imitant:
Par contre vous c'est indéniable vous travaillez pour les marchands de produits homéopathiques.


C'est édifiant:
Dilution

Le médicament homéopathique est obtenu par une succession de dilutions d'une teinture mère. La plus utilisée, la dilution par 100 est notée CH pour centésimal hahnemannienne, et se comprend par la formule suivante : n dilutions CH = 100-n = 10-2n dilutions soit une concentration en produit actif divisée par 102n. Par exemple : 12 CH = 1/1 000 000 000 000 000 000 000 000 ou 10-24 de la concentration d'origine.
Potentialisation de la dilution centésimal selon hahnemann Dilution Échelle Expression Exemples/Commentaire
1DH 0, 1 1 : dix 1 dl (un verre de vin) dans 1 litre d'eau
1CH 0, 01 1 : cent 1 centilitre d'eau dans 1 litre d'eau
2CH 0, 0001 1 : 10 milles 1 millilitre d'eau dans 10 litres d'eau
3CH 0, 000001 1 : 1 million 1 millilitre d'eau (soit 1cm3) dans 1 mètre cube d'eau (1000 litres)
4CH 0, 00000001 1 : 100 millions 0, 25 litre (un demi de bière) dans 25000 m3 d'eau, soit 10 piscines olympiques de 50m de longueur, 25m de largeur et 2m de profondeur)
5CH 0, 0000000001 1 : 10 milliards Le même verre de bière dans 1000 piscines olympiques aux mêmes dimensions
7CH 0, 00000000000001 1 : 100 billions 8, 9 décilitre (∼1 litre) d'eau dans le lac Léman
9CH 0, 000000000000000001 1 : 1 trillion 1, 32m3 d'eau dilué dans la totalité des océans de la terre (1 320 000 000 km3)
12CH 0, 000000000000000000000001 1 : 1 quadrillion 11, 5CH donne une molécule d'eau dans 3 grammes d'eau (ex. : dé à coudre). Au-delà de cette dilution, il n'y a statistiquement plus aucune chance qu'une molécule active soit présente dans la solution (voir nombre d'Avogadro)
15CH 0, 000000000000000000000000000001 1 : 1 quintillion Une molécule d'eau dans 30 tonnes d'eau (30m3 d'eau, un camion-citerne)
30CH 0, 000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000001 1 : 1 décillion 1 litre d'eau dans la galaxie de la Voie lactée (voir aussi les ordres de grandeurs)
40CH 0, 000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000
0000000000000000001 1 : 100 trédécillions Une molécule d'eau dans la totalité de l'univers observable (la masse de l'univers est estimé à à peu près 1080 atomes)
200CH 1x10-400 1 :10400 Dilution du remède populaire contre la grippe Oscillococcinum

Pour avoir le nombre de DH, multiplier par deux le nombre de CH. Exemple : 1 CH = 2 DH ; 3 CH = 6 DH ; etc.

Le calcul permet par conséquent de prouver qu'à partir d'un certain nombre de dilutions, selon la préparation d'origine, la solution ne contient statistiquement plus de molécules actives.
Dim 29 Mar 2015 23:21 #45
ne cherche pas , c'est une sciences trop obtue pour ta petite tête malade ! Change de lecture sur tes liens concernant l'homéopathie ça t'ouvriras l'esprit et d'ailleurs sur tous les liens parce qu'en matière de bulle tu dois y étouffer , l'oxygène manque pour tes neurones !!

quand on ne s'interesse pas à la finance alors on accuse pas les autres de mensonges

je viens de survoler ton lien c'est complètement tordu et surtout de gros manques sur la réalité de l'homéopathie . Des mensonges et des détournements , rien d'étonnant pour des vendeurs de poisons !
"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" Albert Einstein
mes vaches sont là pour me nourrir, pas pour engraisser l'état
Lun 30 Mar 2015 20:57 #46
Momo @ le 29 Mars [color=#0040BF]« franchement tu n'as pas plus nul comme réponse ? »[/color]

Pour lire plus nul comme réponse vous pourriez relire toutes vos contributions sur des nombreux sujets puisque vous excellez dans tous les domaines, et aussi dans le jeux a qui aura le dernier mot .Ce qui se limite a chaque fois à affirmer de mensonge ce que ce qui vous contrarie
Lun 30 Mar 2015 21:19 #47
je n'ai aucune prétention à exceller dans tous les domaines , je participe rien de plus . On ne peut pas en dire autant de trouspinette ni de toi d'ailleurs ou vos seules interventions sont pour faire du prosélytisme d'une certaine agriculture par le biais DU MENSONGE .
"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" Albert Einstein
mes vaches sont là pour me nourrir, pas pour engraisser l'état
Mar 31 Mar 2015 21:06 #48
Momo : Mentir consiste à déguiser sa pensée dans l'intention de tromper .Ce n’est pas mentir que de vous signaler que vous propagez des contrevérités sur l’agriculture conventionnelle surtout lorsque l’on vous fournit des preuves basées sur des expériences et des études scientifiques reproductibles .

Pour toutes autres raisons, morales, philosophiques, ou peut-être. d’opportunités financières, vous avez choisi un autre mode de production .C'est un choix que je respecte
Mais ce n’est pas en essayant de diaboliser l’agriculture qui fournit plus de 95 % de l’alimentation que vous valoriserez mieux vos productions .
Lorsque ceux comme vous qui pratiquent l’agriculture biologique affirment que leurs produits sont meilleur pour la santé des consommateurs, nous ne pouvons pas appeler cela un mensonge, puisque vous êtes tellement certains de ce que vous affirmez. C’est une contre vérité de bonne foi .
Pourtant aucune étude ne peu affirmer que l’alimentation Bio apporte un plus pour la santé

Le site RegimesMaigrir.com du 06/09/2012 affichait : « Aliments bio : 10 illusions créées par les produits biologiques » Extrait :
RegimesMaigrir.com ne vise pas par cet article à dénigrer ce type d'aliment et à dire qu'une alimentation bio est mauvaise. Nous avons plutôt comme objectif de remplir notre devoir d'information, et de vous faire prendre conscience qu'il ne faut pas toujours croire ce que d'autres disent sans vérifier le fondement

Avis aussi de Béatrice de Reynal en Janvier 2009
« Je suis nutritionniste et très attachée à l’éthique. Gourmande, je ne jette l’opprobre sur aucun aliment,
fut-il gras, sucré ou pire. Mais quand on utilise la nutrition comme faire-valoir, sans aucune légitimité,
j’explose »
Le risque de contamination par les produits alimentaires d’origine végétale est bien plus faible que perçu par les consommateurs, qui sous-estiment ou ignorent même le risque lié à l’usage des produits domestiques .
Il est souhaitable qu’une information claire et simple, non anxiogène, puisse être délivrée par le ministère de la santé et – en rebond – par les produits eux-mêmes. ( la c’est un vœux un peu utopiste qui n’a pas évolué depuis cette date )
Mar 31 Mar 2015 21:24 #49
après il y a une reflexion a avoir car dans mon secteur, ou les tcs sont beaucoup mis en avant ecologiquement, alors qu il faut admettre que le glyfo a une grande place dans ce systeme.
Impossible n'est pas............
Mar 31 Mar 2015 21:36 #50
bocaorne a écrit:
Momo : Mentir consiste à déguiser sa pensée dans l'intention de tromper .Ce n’est pas mentir que de vous signaler que vous propagez des contrevérités sur l’agriculture conventionnelle surtout lorsque l’on vous fournit des preuves basées sur des expériences et des études scientifiques reproductibles .

Pour toutes autres raisons, morales, philosophiques, ou peut-être. d’opportunités financières, vous avez choisi un autre mode de production .C'est un choix que je respecte
Mais ce n’est pas en essayant de diaboliser l’agriculture qui fournit plus de 95 % de l’alimentation que vous valoriserez mieux vos productions .
Lorsque ceux comme vous qui pratiquent l’agriculture biologique affirment que leurs produits sont meilleur pour la santé des consommateurs, nous ne pouvons pas appeler cela un mensonge, puisque vous êtes tellement certains de ce que vous affirmez. C’est une contre vérité de bonne foi .
Pourtant aucune étude ne peu affirmer que l’alimentation Bio apporte un plus pour la santé

Le site RegimesMaigrir.com du 06/09/2012 affichait : « Aliments bio : 10 illusions créées par les produits biologiques » Extrait :
RegimesMaigrir.com ne vise pas par cet article à dénigrer ce type d'aliment et à dire qu'une alimentation bio est mauvaise. Nous avons plutôt comme objectif de remplir notre devoir d'information, et de vous faire prendre conscience qu'il ne faut pas toujours croire ce que d'autres disent sans vérifier le fondement

Avis aussi de Béatrice de Reynal en Janvier 2009
« Je suis nutritionniste et très attachée à l’éthique. Gourmande, je ne jette l’opprobre sur aucun aliment,
fut-il gras, sucré ou pire. Mais quand on utilise la nutrition comme faire-valoir, sans aucune légitimité,
j’explose »
Le risque de contamination par les produits alimentaires d’origine végétale est bien plus faible que perçu par les consommateurs, qui sous-estiment ou ignorent même le risque lié à l’usage des produits domestiques .
Il est souhaitable qu’une information claire et simple, non anxiogène, puisse être délivrée par le ministère de la santé et – en rebond – par les produits eux-mêmes. ( la c’est un vœux un peu utopiste qui n’a pas évolué depuis cette date )



non , vos analyses ne sont que mensonges parce que tronquées dans un but de cacher la vérité sur la dangerosité des produits . A chaque fois c'est le même cirque , quelques années plus tard finalement les produits sont retirés parce que dangereux mais entre temps la santé de certaines personnes a été touchée donc il serait bien d'arrêter tous ces mensonges pour enfin reconnaitre que TOUS les produits sans exception ont un côté dangereux pour la santé y compris les résidus sur les aliments parce que le niveau de dangerosité est incalculable, ils l'ajustent en fonction de ce qu'ils trouvent .
Je ne suis pas contre l'agriculture conventionnelle , nous l'avons pratiqué , c'est la vache folle qui nous a fait passer en bio et il se peut que nous y retournions dans les années à venir voir dès 2016 parce que la politique actuelle sur le bio vire au n'importe quoi. Je vous signale que vous passez bien plus de temps à démolir l'agriculture biologique pour mettre la votre sur un pied destale que je passe de temps à démolir l'agriculture conventionnelle
"Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire" Albert Einstein
mes vaches sont là pour me nourrir, pas pour engraisser l'état
Mer 1 Avr 2015 10:57 #52
OUI exact
http://www.arte.tv/guide/fr/050772-000/ ... s-solution

quand les monocultures s'imposent et les emplois systematiques (tiens on retrouve la le mot systemique ) de la chimie ...............;

(qui par ailleurs ,la chimie , amene quelques trucs positifs )
Mer 1 Avr 2015 11:35 #53
éleveur en Dombes a écrit:
après il y a une reflexion a avoir car dans mon secteur, ou les tcs sont beaucoup mis en avant ecologiquement, alors qu il faut admettre que le glyfo a une grande place dans ce systeme.

+1

Faut bien admettre que ces technique impliquent bien souvent de la glypho dépendance, même avec couverture végétale et hormis bien sur l'habituel 1/4 supérieur,
Comme quoi, on peut travailler pour moins d'érosion, plus de vie et de fertilité naturelle dans les sols ( Tx MO : on recarbone les sols ), y a bien un prix à payés.. d'ailleurs au départ en SDCV faut aussi plus d'N...

Pourtant y a bien aussi quelques raisons d'espérer, même avec les phytos :

http://www.terre-net.fr/observatoire-te ... 08359.html
Mer 1 Avr 2015 11:44 #54
Ulysse32 a écrit:
systemique

C'est juste le mode d'action : qui migre dans toute la plante, à opposer aux actions dites de contact qui reste qu'en surface, comme souvent la pluparts des insecticides...
Le Beloukha est d'ailleurs lui un herbicide non sélectif dit de contact.
Mer 1 Avr 2015 12:09 #55
oui , je savais pour l'action systémique ............ :eusa_angel

sinon , a propos des tehniques simplifiées, oui c'est une avancée, mais qui ne va pas assez loin
le prochain pas sera les rotations légumineuses sur de grandes surfaces(plan proteines vegetales )
apres une belle luzerne de 3 ans , pas besoin de glypho pour repartir sur une céréale ou autre :bisoums
Mer 1 Avr 2015 18:03 #56
Oui, je sais Ulysse :clinoeil pour l'intérêt d'une bonne rotation et l'utilisation des légumineuses comme la féverole et même la luzerne :eusa_whistle ...

topic-263171
Jeu 2 Avr 2015 20:14 #57
Lun 6 Avr 2015 16:53 #58
Les insecticides organophosphorés cités dans l'article en cause ( malathion, diazinon …) sont aussi et surtout de puissants toxiques du système nerveux, par l’intermédiaire de leur passage aisé de la barrière cutanée et des muqueuses respiratoires. source : La prévention des risques professionnels des insecticides : http://www.officiel-prevention.com/prot ... dossid=517
Ven 1 Mai 2015 10:53 #59
Analyse sur les études épidémiologiques concernant le glyphosate.

http://weedcontrolfreaks.com/2015/03/glyphosate-and-cancer-what-does-the-data-say/

.......................

Autrement, un article intéressant de la Coordination rurale (CR) concernant une réalité sur le métabolite (l'AMPA) du glyphosate.

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/eau-pollution-la-cr-conteste-la-responsabilite-des-agriculteurs-sur-l-ampa-102704.html
http://www.lafranceagricole.fr/Download/var/gfa/storage/fichiers-pdf/Docs/2015/RoyalAMPA.pdf
Sam 2 Mai 2015 09:02 #60
Toujours l'analyse sur les études épidémiologiques concernant le glyphosate mais là, traduite en français.

https://latheierecosmique.wordpress.com/2015/03/29/trad-glyphosate-et-cancer-que-disent-les-donnees/

...................

Et ceci de dérangeant, affligeant et de très très grave si avéré concernant certains participants du CIRC décideurs de ce classement (Glyphosate cancérogène probable) très très surprenant.

http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/03/31/iarcs-glyphosate-publication-another-organisation-captured-by-ngo-activist-shills/

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut