Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Mer 13 Déc 2017 13:39 #381
Miloux11 a écrit:
Quand les bornes sont passées, il ný a plus de limites
... les prophètes scientistes patentés de Monsanto nous annoncent maintenant rien de moins que l’apocalypse de la démocratie et le basculement de l'écologie á l’extrême de l’extrême droite. :dingue

L'histoire retiendra surtout un ''cas d'école'' surréaliste d'arroseur arrosé quand la sottise arrogante tient lieu de communication á une entreprise détentrice du produit génial le plus mal aimé du marché.
>>>À part votre farfelu côté aigri, haineux anti-Monsanto/anti-personnes ne trouvant aucune raison rationnelle d'être opposées aux PGM et au glyphosate vous avez raison. En effet l'histoire retiendra que Monsanto n' a jamais été un as de la communication.
L'histoire retiendra aussi que détecter et quantifier des fifrelins de trace de glyphosate sur des grains de soja GM RR est tout à fait logique et n'a donc rien de surprenant.Détecter des fifrelins de trace ne signifie pas qu'il y a forcément un danger avéré.

Trouspinette á curieusement oublié
>>>Votre blocage ad hominem qui vous ronge en permanence fait que vous écrivez une ânerie.
trouspinette n'a rien oublié car il n'a pas obligation dêtre le seul intervenant se devant de partager sur ce topic.

de nous recoller cette info lá bien révélatrice du paroxysme de ce délire, totalement crée par l'autisme forcené du champion autoproclamé de la biotechnologie dictatoriale.
https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/le-glyphosate-contenu-dans-nos-aliments-vient-des-importations-205-133112.html
>>>En l'occurrence là, c'est vous qui la recollez cette info.
Autrement vous écrivez encore n'importe quoi.
Le paroxysme de ce délire concernant cette saga anti- glyphosate/Monsanto n'est pas le fait de Monsanto et des personnes ne trouvant aucune raison rationnelle d'être opposées aux biotechnologies végétales et à l'utilisation d'une m a utile ayant de surcroit un profil tox/environnemental très satisfaisant.
Celui-ci est uniquement le fait des acteurs de la mouvance anti-agriculture Conv/Monsanto/OGM qui se doivent de trouver arbitrairement des bouc-émissaires par n'importe quels moyens afin de pouvoir exister pour (et) satisfaire des phobies et lubies idéologiques.
D'ailleurs les délires idéologiques chimiophobes sélectifs de G F uniquement basés sur le "comment faire peur avec rien et donc utiliser l'émotivité pour rouler dans la farine les citoyens/les consommateurs" sont très bien supportés.
http://seppi.over-blog.com/2017/12/23-m ... rette.html


On attend toujours de voir les avocats scientifiquement rationnels de Monsanto boire en direct une bonne lampée de leur Round Up plus inoffensif qu'une pincée de sel.
>>>Toujours faute de mieux et par défaut patauger dans les sophismes à 2 balles pour justifier une opposition à quelque chose n'est surtout pas une démarche sérieuse et rationnelle.
Maintenant pitoyablement par dépit et frustration comme le fond par obligation tous les adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv/Monsanto/OGM vous en êtes rendu à souhaiter/vouloir faire du Roundup (pour le fun; pourquoi lui seulement/uniquement ?) une boisson pour tenter d'essayer de justifier votre chimiophobie sélective anti-agriculture Conv ainsi que votre haine à l'encontre de Monsanto.
Édifiant !
Mer 13 Déc 2017 22:21 #383
trouspinette a écrit:
Miloux11 a écrit:
On attend toujours de voir les avocats scientifiquement rationnels de Monsanto boire en direct une bonne lampée de leur Round Up plus inoffensif qu'une pincée de sel.

>>>Toujours faute de mieux et par défaut patauger dans les sophismes à 2 balles pour justifier une opposition à quelque chose n'est surtout pas une démarche sérieuse et rationnelle.
Maintenant pitoyablement par dépit et frustration comme le fond par obligation tous les adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv/Monsanto/OGM vous en êtes rendu à souhaiter/vouloir faire du Roundup (pour le fun; pourquoi lui seulement/uniquement ?) une boisson pour tenter d'essayer de justifier votre chimiophobie sélective anti-agriculture Conv ainsi que votre haine à l'encontre de Monsanto.
Édifiant !

vous avez entièrement raison, mes aigreurs farfelues haineuses ad glyphosem m'égarent probablement, car étaler des sophismes sur la toxicité d'un désherbant comparée au sel alimentaire, au café, ou á la viande rouge c'es bient une sottise méthodologique anxiogène qu'on pourrait aisément prendre pourde la malhonnêteté intellectuelle vicieuse destinée á enfumer les cervelles du consommateur débile et du journaliste moutonnier.
Jeu 14 Déc 2017 14:04 #384
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
>>>Toujours faute de mieux et par défaut patauger dans les sophismes à 2 balles pour justifier une opposition à quelque chose n'est surtout pas une démarche sérieuse et rationnelle.
Maintenant pitoyablement par dépit et frustration comme le fond par obligation tous les adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv/Monsanto/OGM vous en êtes rendu à souhaiter/vouloir faire du Roundup (pour le fun; pourquoi lui seulement/uniquement ?) une boisson pour tenter d'essayer de justifier votre chimiophobie sélective anti-agriculture Conv ainsi que votre haine à l'encontre de Monsanto.
Édifiant !

vous avez entièrement raison, mes aigreurs farfelues haineuses ad glyphosem m'égarent probablement,
>>> En effet, à vous lire elles suintent en permanence de partout.

car étaler des sophismes sur la toxicité d'un désherbant comparée au sel alimentaire, au café, ou á la viande rouge c'es bient une sottise méthodologique anxiogène qu'on pourrait aisément prendre pourde la malhonnêteté intellectuelle vicieuse destinée á enfumer les cervelles du consommateur débile et du journaliste moutonnier.
>>>Il ne s'agit pas d'une comparaison sophistique mais d'aborder la réalité d'un constat de faits concernant une démarche comportementale qui se veut volontairement sélective.Celle-ci consiste à chercher uniquement des boucs émissaires et créer un climat anxiogène concernant l'agriculture Conv.Cela afin de satisfaire des phobies chimiophobes qui alimentent des lubies idéologiques destinées à rouler dans la farine les consommateurs.
Dans ce contenu Il n'y a rien de sophistique quant à la mise en évidence de la démarche comportementale (comment être incohérent au possible) concernant la chimiophobie sélective voulue sciemment par la mouvance anti-agriculture Conv :
"la toxicité aigüe par voie orale du glyphosate est plus faible que celle du sel de cuisine et cinq fois plus faible que celle de l'aspirine."
Alors pourquoi le sel de cuisine et l'aspirine échappent-ils à une demande d'interdiction qui vise le seul glyphosate ?
Dans l'article posté par titian il y a aussi d'écrit ceci:
"Rappelons que la viande rouge est également classée « cancérogène probable » par le CIRC, et le tabac (responsable de 216 décès par jour en France) « cancérogène avéré » (groupe 1). Pourquoi échappent-ils à la demande d'interdiction qui vise le seul glyphosate ?"

Cette démarche comportementale sciemment sélective est bien:
De la malhonnêteté intellectuelle vicieuse destinée á enfumer les cervelles du consommateur, des journalistes et politiques moutonniers.
Jeu 14 Déc 2017 14:36 #385
:eusa_eh Faudrait savoir ce que vous voulez dire et ou vous voulez en venir, vous n’arrêtez pas de remettre le Round Up sur la table comme si c'était un produit alimentaire, mais quand il s'agit de boire le calice il n'y a plus personne pour y goûter.
Chaque fois que les journalistes en proposent un verre aux monsantophiles, ils l'écartent en demandant si on les prend pour des idiots, alors que ce serait bien lá une démonstration. Édifiant non ?
Vous êtes prêt á relever le défis?
Jeu 14 Déc 2017 20:46 #386
Miloux11 a écrit:
:eusa_eh Faudrait savoir ce que vous voulez dire et ou vous voulez en venir,
>>>C'est très simple c'est juste en dessous.
"la toxicité aigüe par voie orale du glyphosate est plus faible que celle du sel de cuisine et cinq fois plus faible que celle de l'aspirine."
Alors pourquoi le sel de cuisine et l'aspirine échappent-ils à une demande d'interdiction qui vise le seul glyphosate ?
Dans l'article posté par titian il y a aussi d'écrit ceci:
"Rappelons que la viande rouge est également classée « cancérogène probable » par le CIRC, et le tabac (responsable de 216 décès par jour en France) « cancérogène avéré » (groupe 1). Pourquoi échappent-ils à la demande d'interdiction qui vise le seul glyphosate ?"

Cette démarche comportementale sciemment sélective est bien:
De la malhonnêteté intellectuelle vicieuse destinée á enfumer les cervelles du consommateur, des journalistes et politiques moutonniers.

vous n’arrêtez pas de remettre le Round Up sur la table comme si c'était un produit alimentaire, mais quand il s'agit de boire le calice il n'y a plus personne pour y goûter.
Chaque fois que les journalistes en proposent un verre aux monsantophiles, ils l'écartent en demandant si on les prend pour des idiots, alors que ce serait bien lá une démonstration. Édifiant non ?
Vous êtes prêt á relever le défis?
>>>Non, vous écrivez encore une contrevérité et forcément vous êtes aussi obnubilé/obsédé par Monsanto "roundup"(sic).
Je vous rappelle que le titre de ce topic est: "Le Glyphosate cancérogène probable"

La réalité des faits que vous aimez ignorer est celle-ci:
Le glyphosate n'est pas cancérigène ni un P E.
Alors, ceux qui abordent les fifrelins de trace de glyphosate sur la table(sic) dans/sur les produits alimentaires sont:
- les ONG pseudo-écologistes qui afin de pouvoir exister sont spécialisées dans le "comment faire peur avec rien et donc comment enfumer le consommateur".
-le businesse du "bio" bêtement idéologique qui éventuellement sans état d'âme sponsorise/soutient ces ONG et qui est spécialisé aussi dans le "comment mentir, faire peur avec rien et donc comment enfumer le consommateur."
-Certains médias et hommes politiques complaisants qui suivent/soutiennent cette mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Monsanto dès fois que.
Par exemple:
https://twitter.com/benoithamon/status/ ... 7179005953
Cette démarche comportementale sciemment sélective est bien:
De la malhonnêteté intellectuelle vicieuse destinée á enfumer les cervelles du consommateur, des journalistes et politiques (volontairement) moutonniers.
Ceci étant, des personnes dans des billets/articles mettent en évidence les incohérences de cette volontaire chimiophobie sélective idéologique destinée à rouler dans la farine le consommateur.
Cela en dénonçant tout simplement les incohérences flagrantes, les mensonges et les contrevérités contenus dans les allégations à charge à l'encontre du bouc émissaire "glyphosate" de cette mouvance anti-agriculture Conv que vous soutenez.
Pas autre chose Miloux11.

Autrement, vouloir désirer faire boire du glyphosate à quelqu'un est totalement farfelu et stupide.Ce n'est pas une boisson.
Par contre lui dans cette émission télé en a bu mais pas que:
https://youtu.be/M8sgEhpHM4k&feature=youtu.be
Pour le fun:
J'espère qu'il ne vous viendra pas à l'esprit l'idée farfelue/stupide de boire quelque chose qui n'est pas/n'a jamais été élaborée pour être en tant que telle une boisson.Même si comme le glyphosate ce quelque chose ne représente pas un danger avéré.
Jeu 14 Déc 2017 21:41 #387
:interr Dommage que votre pote ai oublié d'établir un protocole qui assure un minimum d'impartialité vérifiable quand au contenu réel du verre, mais il est vrai que chez Monsanto on ne s’embarrasse pas de ce genre de détail.
Pour vous aider le lien fonctionnel de votre vidéo est plutot :


hoop !! ma sourie á ripé et collé le lien suivant de youtube , par un accident hasardeux... mais ne vous inquiétez pas c'est une présentation le Doc Thierry Vrain un OGM RR convaincu lui aussi ... sur les effets á long terme.
Si vous avez toujours des pbs avec l'Eng il est trés sympa, il vous a fait une version en Fr.
https://youtu.be/iGOu7kwaAVQ
Ven 15 Déc 2017 20:30 #388
Miloux11 a écrit:
:interr Dommage que votre pote
>>>Comme un gamin dépité et frustré écrire toujours/constamment n'importe quoi afin de bêtement satisfair votre blocage ad hominem n'est pas une démarche comportementale sérieuse Miloux11.

ai oublié d'établir un protocole qui assure un minimum d'impartialité vérifiable quand au contenu réel du verre, mais il est vrai que chez Monsanto on ne s’embarrasse pas de ce genre de détail.
Pour vous aider le lien fonctionnel de votre vidéo est plutot :

>>>Pour vous faire plaisir tout ce que vous voulez de farfelu sur le décrété d'office vilain/méchant/malifique Monsanto mais il est surtout dommage d'en arriver à une telle stupidité (boire un herbicide).


hoop !! ma sourie á ripé et collé le lien suivant de youtube , par un accident hasardeux... mais ne vous inquiétez pas c'est une présentation le Doc Thierry Vrain un OGM RR convaincu lui aussi ... sur les effets á long terme.
Si vous avez toujours des pbs avec l'Eng il est trés sympa, il vous a fait une version en Fr.
https://youtu.be/iGOu7kwaAVQ
>>>Soyez rassuré je n'ai aucune raison rationnelle de m'inquiéter sur un forum.
Quel est donc ce problème ?
Autrement ce n'est pas une surprise/pas hasardeux(sic) car j'ai bien compris depuis longtemps qu'à vous lire vous êtes le bon client au volontariat à l'enfumage, de la junk science et du charlatanisme qui forcément l'accompagne.
Aussi pas de souci, je suis d'accord avec vous. Monsieur Vrain est très sympa et il fait incontestablement partie de mes personnages rigolos préférés de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Monsanto (un très grand comique dans le genre "comme faire pour raconter n'importe quoi sur le glyphosate et les OGM:
http://kfolta.blogspot.fr/2017/11/fake- ... -this.html)
Comme moi mais pas pour les mêmes raisons monsieur Vrain ne peut que vous plaire fortement.
Aussi comme vous avez décidé de présenter ce personnage très rigolo de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM/Monsanto je vous invite à le redécouvrir dans ce topic qui lui va très, très bien:Le 10 Nov 2017 13:42-http://forum.terre-net.fr/topic-256692-680

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut