Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Dim 22 Oct 2017 19:46 #321
laiturgie a écrit:
il y a bien la technique de semis de maïs sous couvert, où laisser les résidus de la recolte d'avant , pour pallier au glypho !
Mais ,,, il y a un autre HIC! ...... la proffusion des limaces :dingue , et un limacide à passer 3 fois , c'est plus nocif et destructeur pour le sol ....

Tu a fait ton propre constat ou il y a quelqu'un qui m'a dit ?
Parce-que c'est loin d'être pire chez moi.
Cette année le seul phosphate ferrique a suffit au semis.
Par contre j'aurais du repasser un champ au metaldehyde, mais il été en itk classique, donc confiant je n'y est pas été.
Bon ce ne sera pas tout les ans la même histoire, encore que... À savoir que les limaces gardent le même régime alimentaire pendant presque 1 mois, donc tant qu'il y a du couvert...
Et pour ce qui est du glypho soit dit en passant même avec de belles fèveroles je ne le squeeze pas.
Ven 27 Oct 2017 12:48 #322
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
Suite de la Saga glyphosate/Monsanto.
"Glyphosate : pourquoi tant de haine ?"
https://www.contrepoints.org/2017/10/19/301301-glyphosate-tant-de-haine
...POURQUOI CET ACHARNEMENT SUR LE GLYPHOSATE ?
La première raison saute aux yeux : Roundup est un produit Monsanto, bouc émissaire des écolos et en le discréditant ils espèrent porter un coup fatal aux OGM, notamment aux PGM tolérantes à cet herbicide, les plus utilisées dans le monde.
Monsanto, en cours de rachat par Bayer au prix de 66 milliards de dollars, est la cible à abattre par tous les moyens alors que cette société innovante en agriculture et précurseur en sustainability :dingue (développement durable ) a abandonné toute recherche dans le domaine de la chimie :eusa_liar pour s’investir dans les semences et les technologies agricoles du futur.


Pourquoi donc Bayer-Monsanto pourvoyeur du pesticide N1 mondial serait-il si injustement mal aimé ...
pour rappel une parution scientifique l'ANSES que vous avez zappée sans doute
https://www.anses.fr/fr/system/files/AIR2011SA0192Ra.pdf


Justement et pour rappel.
Cette parution scientifique ne justifie absolument pas l'affligeante chimiophobie à l'encontre d'une m a/d'un produit (le glyphosate) possédant un profil toxicologique et environnemental très satisfaisant.
m a brevetée à l'origine par une firme (Monsanto) se devant faute de mieux et par défaut être diabolisée par tous les moyens afin de satisfaire un anti-capitalisme/américanisme primaire, des phobies et des lubies idéologiques.
Ven 27 Oct 2017 15:10 #324
Si c'est Jon qui le dit... alors c'est forcément de la véritable vérité vraie, rationnellement scientifiquement prouvée.
Il est sur le front de tous les combats pourris des dernières décennies, de l'industrie de la chimie au pétrole en passant par le climato-scepticisme, une référence.

Jon Entine, directeur exécutif du Genetic Literacy Project á la Trouspi&Corp, est un acteur central de Monsanto et des efforts de relations publiques de l'industrie agrochimique pour promouvoir les aliments et pesticides génétiquement modifiés et discréditer les critiques. Entine se présente comme un journaliste scientifique et une autorité objective sur des questions importantes pour l'industrie chimique. Mais la preuve montre qu'il est en fait un agent de relations publiques de longue date avec des liens profonds avec l'industrie chimique, y compris le financement de l'industrie non divulguée. Son travail porte sur la défense des OGM, des pesticides, des produits chimiques industriels, de l'industrie pétrolière, de la fracturation hydraulique et de l'énergie nucléaire.
https://usrtk.org/tag/jon-entine/

Jon Entin sciemment et à plusieurs reprises publie des informations fausses et fictives dans les publications grand public, y compris Forbes.com, et ses messages sont souvent rétractés après avoir été contestés sur leur base factuelle. Ses actions contre des individus ou des entreprises ciblés sont systématiquement abusives et ressemblent à un «journalisme de vengeance». Entine adopte une approche «hit man» pour dénoncer les individus - en particulier les critiques des OGM - pour accusations et abus, les appelant souvent comme des sociopathes ou des un danger pour la société.
http://www.propagandists.org/propagandists/jon-entine/
Ven 27 Oct 2017 18:55 #325
Alors, que peut faire un adepte de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM n'ayant aucun argument rationnel et factuel afin de justifier son opposition sur le contenu d'un sujet/billet/info/article qui ne rentre pas dans le cadre de ses phobies et lubies idéologiques.
Se fourvoyer dans l'attaque personnel à l'encontre de l'auteur du billet et de celui qui ose venir le partager.Cette démarche comportementale est par défaut permanent très spécifique des adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM.C'est simple et surtout pas fatiguant.

Miloux11 a écrit:
Si c'est Jon qui le dit... alors c'est forcément de la véritable vérité vraie, rationnellement scientifiquement prouvée.
>>>Non pas forcément parce que c'est lui.Seul le contenu de son billet a de l'importance.Aussi vous devez faire enfin l'effort de relever/citer/expliquer de façon rationnelle votre opposition au contenu de son billet à l'aide d"éléments de preuve factuels.Vos habituelles insinuationd gratuites et arbitraires ne sont pas des arguments pouvant justifier 1 seule seconde une opposition au contenu du billet de monsieur Entine.
Bref comme d'habitude/toujours que dalle !

Il est sur le front de tout les combats pourris des dernières décennies, de l'industrie de la chimie au pétrole en passant par le climato-scepticisme, une référence.

Jon Entine, directeur exécutif du Genetic Literacy Project á la Trouspi&Corp, est un acteur central de Monsanto et des efforts de relations publiques de l'industrie agrochimique pour promouvoir les aliments et pesticides génétiquement modifiés et discréditer les critiques. Entine se présente comme un journaliste scientifique et une autorité objective sur des questions importantes pour l'industrie chimique. Mais la preuve montre qu'il est en fait un agent de relations publiques de longue date avec des liens profonds avec l'industrie chimique, y compris le financement de l'industrie non divulguée. Son travail porte sur la défense des OGM, des pesticides, des produits chimiques industriels, de l'industrie pétrolière, de la fracturation hydraulique et de l'énergie nucléaire.
https://usrtk.org/tag/jon-entine/

Jon Entin sciemment et à plusieurs reprises publie des informations fausses et fictives dans les publications grand public, y compris Forbes.com, et ses messages sont souvent rétractés après avoir été contestés sur leur base factuelle. Ses actions contre des individus ou des entreprises ciblés sont systématiquement abusives et ressemblent à un «journalisme de vengeance». Entine adopte une approche «hit man» pour dénoncer les individus - en particulier les critiques des OGM - pour accusations et abus, les appelant souvent comme des sociopathes ou des un danger pour la société.
http://www.propagandists.org/propagandists/jon-entine/
>>>Concernant mes centres d'intérêts je n'ai jamais lu/vu une contrvérité et un mensonge dans le contenu de ses billets.Jamais !!!
D'ailleurs comme d'habitude/toujours, vous êtes bien incapable de fournir quoi que ce soit pouvant justifier votre oposition sur le contenu de son billet.
Test:
Miloux11 afin que vos insinuations concernant ce billet ne restent pas gratuites et arbitraires comme toujours.
Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi, monsieur Entine avance des contrvérités et mensonges concernant le contenu de son billet ?
Autrement:
Quand je lis "pour promouvoir les aliments et pesticides génétiquement modifiés" (sic) c'est bien la preuve que cette organisation (ustrk) pour militants obligés d'être volontairement ignares n'est pas du tout sérieuse.
C'est très simple:
Ce monsieur n'a aucune raison rationnelle/scientifique/agronomique d'être opposé à l'utilisation du glyphosate quand cela est nécessaire/aux OGM.Pour un adepte fanatique de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM cela n'est pas concevable. Ce monsieur est donc certainement vendu au décrété méchant Monsanto.Encore une fois, c'est simple et surtout pas fatigant.


Maintenant sur la seule chose pouvant vous intéresser par défaut et faute de pouvoir faire mieux.
Concernant les attaques personnelles d'urstk à l'encontre de monsieur Entine/Genetic Literacy Project qui ose avec d'autres dénoncer les actions fallacieuses de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM.
https://geneticliteracyproject.org/2016 ... onnection/

Comme sans aucune surprise vous préférez les feuilletons ad hominem mais surtout pas le contenu des billets/articles/infos et pour cause.
Alors concernant le but fallacieux et le mode de fonctionnement d'Urstk.
https://geneticliteracyproject.org/glp- ... ciation-2/
http://www.marklynas.org/2016/08/anti-g ... #more-1792
https://geneticliteracyproject.org/2015 ... oi-demand/
https://geneticliteracyproject.org/2016 ... activists/
https://kfolta.blogspot.fr/2015/02/sile ... s.html?m=1
https://geneticliteracyproject.org/glp- ... t-to-know/
https://geneticliteracyproject.org/2015 ... -outreach/
https://geneticliteracyproject.org/2015 ... consumers/
http://blog.aspb.org/2015/04/28/foias-c ... mmunicate/
https://www.theguardian.com/environment ... ce-deniers
http://www.sciencemag.org/news/2015/02/ ... d-gm-foods
Ven 27 Oct 2017 19:47 #327
trouspinette a écrit:
>>>Non pas forcément parce que c'est lui.Seul le contenu de son billet a de l'importance.Aussi vous devez faire enfin l'effort de relever/citer/expliquer de façon rationnelle votre opposition au contenu de son billet à l'aide d"éléments de preuve factuels.Vos habituelles insinuationd gratuites et arbitraires ne sont pas des arguments pouvant justifier 1 seule seconde une opposition au contenu du billet de monsieur Entine.
Bref comme d'habitude/toujours que dalle !


Mais cher Professeur , il vous suffit de lire les états de service de mr Jon Entine dans ces liens justement pour comprendre qu'il n'est pas bien placé pour jouer la vierge effarouchée en matière d'éthique et de bonne conduite lui qui se sert á tous les râteliers pourvu qu'il y ai des $$$.
Lun 30 Oct 2017 14:01 #328
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
>>>Non pas forcément parce que c'est lui.Seul le contenu de son billet a de l'importance.Aussi vous devez faire enfin l'effort de relever/citer/expliquer de façon rationnelle votre opposition au contenu de son billet à l'aide d"éléments de preuve factuels.Vos habituelles insinuationd gratuites et arbitraires ne sont pas des arguments pouvant justifier 1 seule seconde une opposition au contenu du billet de monsieur Entine.
Bref comme d'habitude/toujours que dalle !


Mais cher Professeur ,
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri, toujours dépité/frustré et fanatisé fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

il vous suffit de lire les états de service de mr Jon Entine dans ces liens justement pour comprendre qu'il n'est pas bien placé pour jouer la vierge effarouchée en matière d'éthique et de bonne conduite lui qui se sert á tous les râteliers pourvu qu'il y ai des $$$.
>>>Il me suffit de lire/vérifier/analyser le contenu de ses écrits sur la saga du glyphosate/Monsanto et les PGM qui eux font partie de mes centres d'intérêt.
D'ailleurs comme d'habitude/toujours vous ne fournissez rien comme quoi et selon vous monsieur Entine allègue des mensonges ou des contrevérités les concernant.Bref toujours que dalle !
Qu'attendez vous ?
Pour vous aider, n'hésitez pas à contacter directement la personne qui à l'évidence semble être l'unique raison justifiant toujours faute de mieux votre présence sur ce fil.
C'est ici:http://www.jonentine.com/contact.html
Lun 30 Oct 2017 14:43 #329
MEDICE, CURA TE IPSUM, ''Médecin, soigne toit toi même''
...on est d'autant plus crédible que l'on est compétent dans le domaine où l'on prétend donner des conseils et que l'on met en pratique pour soi-même ce que l'on dit pour les autres.
Lun 30 Oct 2017 20:30 #330
C'est bien les écrits se voulant être moralisateurs mais ils ne sont pas suffisants.
Alors c'est très simple.
Concrètement afin d'être enfin crédible et pour que vos habituelles affabulations/insinuations par défaut ne restent pas comme d'habitude/toujours gratuites et arbitraires.

Nouveau ttest:
Miloux11 avez vous enfin des éléments de preuve concrets et rationnels à fournir (pourquoi pas) qui font que selon vous monsieur Entine allègue des mensonges/des contrevérités au sujet du glyphosate et des PGM et donc qu'il ne peut pas être crédible ?
Bref, depuis le temps qu'attendez vous ? remuez vous !


Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'étayer le contenu de vos habituelles flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !
Lun 6 Nov 2017 20:25 #334
Jeu 9 Nov 2017 21:11 #336
Ven 10 Nov 2017 14:48 #338
sujet technique et sanitaire qui se trouve être l'enjeu de joutes et jeux politiques.......
s'il s'avère que l'usage de cette molécule demande à être requalifié il serait peut-être opportun
- dans un premier temps de suspendre la consommation, même indirecte, des plantes et produits dérivés qui ont subit une pulvérisation de cette molécule : plantes round-up ready , et plantes défoliées avec cette molécule avant récolte .
ce serait une première précaution
parce que là on consomme !
- suspendre tous usages de confort : le désherbage de toutes zones non agricole, puisque nous dit-on c'est là que les migrations indésirables sont les fortes et on peut comprendre de minimiser
parce qu'on les côtoie
Reste l'usage agricole agronomique , tant pour limiter le désherbage avec d'autres molécules en végétation , soit dans les "pratiques nouvelles " dites de conservations ou autres , très souvent sous la pression forte de l'expression de la société qui se sont bâties avec cette notion de désherbant total pour conserver carbone et matières organiques dans un cercle vertueux.
De fait d'aucuns grincheux prétendent que d'autres solutions alternatives dans ce cadre existent.....mais ils oublient trop facilement que et les sols français et les conditions météorologiques sont très divers...nous qualifiant au passage d'inconséquents bas de plafond...
ce troisième volet nécessite adaptation dans le temps et respect dès l'immédiat
Dans l'attente d'une requalification circonstanciée
à lire on est très loin aujourd'hui d'un tel pragmatisme. Le feu voire la haine de propos superficiellement étayés flattant tellement les Egos de leurs auteurs et l'applaudissement de leurs groopies
Mais c'est peut être vu de mon "HUBLOT" pas pour autant la pierre philosophale des "Devants et Derrières " Nicolas Hulot
Ven 10 Nov 2017 16:32 #339
Au sujet de la stratégie de désinformation en mode mille feuilles ... un travail d’orfèvre, ou l'art d'en rajouter une couche pour prétendre inverser la charge de la preuve.
https://theierecosmique.com/2016/07/31/la-science-du-tabagisme-et-le-sophisme-de-big-tobacco-difficulte-facile-4000-mots-25-mins/
C'était avant la sortie des Monsanto papers, et prend toute sa saveur avec un peut de vieillissement
Il ne manque que la dédicace de l'auteur ...un petit mot Non-Professeur?
Ven 10 Nov 2017 20:37 #340
"Au sujet de la stratégie de désinformation en mode mille feuilles ... un travail d’orfèvre, ou l'art d'en rajouter une couche pour prétendre inverser la charge de la preuve.
https://theierecosmique.com/2016/07/31/ ... s-25-mins/
C'était avant la sortie des Monsanto papers, et prend toute sa saveur avec un peut de vieillissement
Il ne manque que la dédicace de l'auteur ...un petit mot Non-Professeur?"(sic)
>>>Les Monsanto papers sont excellents.Vous allez aimer la suite de ce feuilleton concernant la saga anti-glyphosate/Monsanto papers.Soyez patient.
Par contre votre nouvelle tentative pansement échappatoire de faire des amalgames toujours faute de mieux et par défaut est encore totalement incongrue car le glyphosate est bien une m a ayant un profil toxicologique et environnemental très satisfaisant.

Non-Professeur (sic).
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture/OGM se caractérisant par une absence récurrente d'argument rationnel.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame ou du HS échappatoire, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration toujours affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose "non professeur"(sic).
Pathétique !
..............................................

xavier courboin a écrit:
sujet technique et sanitaire qui se trouve être l'enjeu de joutes et jeux politiques.......
s'il s'avère que l'usage de cette molécule demande à être requalifié il serait peut-être opportun
>>>Les nombreuses évaluations de cette molécule font le consensus quant à son usage.Bon profil toxicologique et environnemental.Être" requalifiée" (sic) ?

- dans un premier temps de suspendre la consommation, même indirecte, des plantes et produits dérivés qui ont subit une pulvérisation de cette molécule : plantes round-up ready , et plantes défoliées avec cette molécule avant récolte .
ce serait une première précaution
parce que là on consomme !
>>>Il n'y a aucune raison rationnelle scientifique de faire cela.
Aussi et pourquoi pas, vous en avez peut-être une à dévoiler ?

- suspendre tous usages de confort : le désherbage de toutes zones non agricole, puisque nous dit-on c'est là que les migrations indésirables sont les fortes et on peut comprendre de minimiser
parce qu'on les côtoie
>>>Si vous voulez afin de vous faire plaisir.


Reste l'usage agricole agronomique , tant pour limiter le désherbage avec d'autres molécules en végétation , soit dans les "pratiques nouvelles " dites de conservations ou autres , très souvent sous la pression forte de l'expression de la société qui se sont bâties avec cette notion de désherbant total pour conserver carbone et matières organiques dans un cercle vertueux.
>>>Cette m a est idéale pour "les pratiques nouvelles " dites de conservations"(sic)


De fait d'aucuns grincheux prétendent que d'autres solutions alternatives dans ce cadre existent.....mais ils oublient trop facilement que et les sols français et les conditions météorologiques sont très divers...nous qualifiant au passage d'inconséquents bas de plafond...
>>>Les solution alternatives ne sont pas interdites quand elle sont possibles.Il n'y a aucune raison rationnelle de les ignorer.Aussi comme vous le précisez à juste titre "mais ils oublient trop facilement que et les sols français et les conditions météorologiques sont très divers...nous qualifiant au passage d'inconséquents bas de plafond..."(sic) fait qu'interdir le glyphosate m a ayant un très bon profil tox et environnemental est un non sens ou une démarche uniquement idéologique chimiophobe.

ce troisième volet nécessite adaptation dans le temps et respect dès l'immédiat
Dans l'attente d'une requalification circonstanciée
>>>Requalifier quoi exactement concernant le glyphosate ?


à lire on est très loin aujourd'hui d'un tel pragmatisme. Le feu voire la haine de propos superficiellement étayés flattant tellement les Egos de leurs auteurs et l'applaudissement de leurs groopies
Mais c'est peut être vu de mon "HUBLOT" pas pour autant la pierre philosophale des "Devants et Derrières " Nicolas Hulot
>>>Les P P seront toujours des sujets à polémiques.Ne soyez pas surpris par cette évidence.
Autrement être pragmatique ne signifie pas ignorer les éléments de preuve que fournissent la science ou la réalité des faits qui font consensus concernant le glyphosate.Les faits sont toujours têtus et les ignorer volontairement ressemble alors fortement à une démarche idéologique.


..................................

"L’Union européenne n’a pas trouvé d’accord sur le renouvellement du glyphosate. Retour sur un scandale politique et idéologique."
https://www.contrepoints.org/2017/11/10/302819-glyphosate-lindignite-nationale-europeenne

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut