Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Mer 7 Juin 2017 13:05 #241
@lm, excellent article.

.................................

mimi49 a écrit:
Pour revenir au sujet.....
>>>Désolé pour ce HS/cette erreur.Ce billet n'était pas destiné à ce topic mais à celui-ci:
topic-262430-300

L'apparition d'espèces résistante ne serait-il pas un motif d'interdiction importation de semence des dit pays pour éviter l'apparition chez nous de la problématique?......
>>>Pour essayer de faire simple;
Pour comprendre cela, il y a un fait biologique incontournable qu'il ne faut jamais oublier.
La variabilité génétique fait que chez toutes les plantes de toutes espèces il y a naturellement des mutations génétiques pouvant alors, modifier la structure des protéines codées par ces gènes naturellement mutés.Bref, ces individus dit résistants sont de la même espèce.Par exemple un vulpin dit résistant est toujours un vulpin.
La "problématique" d'avoir des individus résistants (plus précisément résistants à un mode d'action herbicide) présents dans une population d'adventices chez nous "en France" est comme partout dans le monde un constat biologique connu depuis très longtemps.De plus il n'y a pas qu'un seul mécanisme de résistance, il y a des résistances correspondant à un mécanisme initié par le mode d'action de l'herbicide utilisé (la résistance par mutation de cible---la résistance par détoxication).
Ces individus dits résistants sont toujours "récessifs"/Très très faible fréquence d'observation au champ.Aussi, ceux-ci deviennent majoritairement présents suite à une pression de sélection herbicide (mode d'action) et aussi en fonction des pratiques culturales de l'agriculteur (celles-ci sont liées).Cela parce que la population sensible est elle, de fait en très forte diminution suite aux applications de l'herbicide.À force et dans le pire des cas, sont présents au champ que "des résistants".
Concernant la résistance par mutation de cible:
La cible visée par la m a a subi une mutation naturelle.Cette résistance concerne tous les herbicides ayant le même mode d'action.
Au fil des applications avec un produit ayant le même mode d’action il y a donc à force une sélection des non sensibles ( les résistants).Les graines de ces individus résistants vont contribuer à entretenir cette présence au fil des générations.
Concernant la résistance par détoxication:
Les m a sont dégradées et donc inactives car l'adventice produit des enzymes permettant cette dégradation.Ceci peut concerner plusieurs m a de la même famille chimique et aussi des m a de familles chimiques différentes.Les graines produites vont contribuer a entretenir les générations au fil du temps.
Ceci étant, devons nous pour cela demander une interdiction des exportations des semences françaises ? Bien sûr que non !
Et celles des autres pays idem.
Normalement en travaillant bien.
La multiplication de semences ne se fait pas dans des parcelles ayant cette problématique et la récolte dans ces parcelles dédiées doit se faire avec une moissonneuse batteuse préalablement très bien nettoyée. Les multiplicateurs rt les semenciers bien équipés (stations de semences) font le maximum pour éviter la présence de graines d'adventices (résistantes ou pas) dans leurs semences.

Je ne voudrais pas apparaître comme un protectionniste mais quand même , ils nous ont fait concurrence, avec des moyens que nous n'avions pas..... et n'ont pas su gérer cette technologie de façon"durable".........
>>>Si je vous comprenfs bien sur: "concurrence"!(sic) (?) "des moyens"(sic) (?) "gérer cette technologie de façon"durable""(sic) (?).
Les semenciers ne sont pas du tout responsables de ce que je vous ai expliqué juste au-dessus.

Pour vous aider à bien comprendre tout ça:
http://www.omafra.gov.on.ca/french/crop ... 01-024.htm
http://www.spe.inra.fr/Toutes-les-actua ... herbicides
http://www.hracglobal.com/
http://mots-agronomie.inra.fr/mots-agro ... -_Annexe_1
http://mots-agronomie.inra.fr/mots-agro ... herbicides
https://www.arvalis-infos.fr/resistance ... ticle.html


Ven 9 Juin 2017 12:55 #242
"L’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) de Suisse vient de mettre à jour sa fiche sur le glyphosate le 6 juin 2017. Je relai le contenu de cette fiche en intégralité."
http://amgar.blog.processalimentaire.com/contaminant-chimique/glyphosate-sans-risque-pour-la-sante-humaine-selon-loffice-federal-de-la-securite-alimentaire-et-des-affaires-veterinaires-de-suisse/
https://www.blv.admin.ch/blv/fr/home/lebensmittel-und-ernaehrung/lebensmittelsicherheit/stoffe-im-fokus/glyphosat.html#
Mer 14 Juin 2017 13:00 #243
Jeu 15 Juin 2017 23:08 #245
On va enrubanner du glyphosate grâce à Solidwork ?
Sam 8 Juil 2017 15:00 #252
http://www.alerte-medecins-pesticides.fr/wp-content/uploads/2017/02/2016-10-02-19h14-texte-de-Paul-Bousquet-Round-Up-Effets-Sanitaires.pdf

Le glyphosate est cancérogène et génotoxique
Le CIRC, Centre international de Recherche sur le Cancer, a classé le 20 mars 2015 le glyphosate en
2A : cancérogène probable (preuves limitées chez l’homme et suffisantes chez l’animal).
IARCS monographs, vol 112 : evaluation of five organophosphates insecticides and herbicides
Ce classement est lié à plusieurs études épidémiologiques montrant un lien entre l’exposition
professionnelle au glyphosate et le lymphome non Hodgkinien
De Roos et al. 2003b ; Hardell and Ericksson 1999 ; Hardell et al. 2002 ; McDuffie et al. 2001. Références complètes dispos
Ainsi qu’avec le myélome multiple.
De Roos A.J., Blair A., Rusiecki J.A. et al. (2005) Cancer Incidence among Glyphosate-Exposed Pesticide Applicators in the
Agricultural Health Study. Environmental Health Perspectives.113(1): 49-54.
Mais aussi grâce à une étude menée sur les communautés villageoises des hauts plateaux
colombiens : après les épandages, les taux de lymphocytes anormaux augmentaient chez les sujets
analysés.
Il est à noter que le CIRC ne rend ses avis qu’à partir d’études publiées et scientifiquement validées,
et que ses experts sont sélectionnés sur l’absence stricte de conflits d’intérêts.
L’avis du BfR (Institut allemand d’évaluation du risque), chargé par l’EFSA (European Food Safety
Authority) de réévaluer les effets du glyphosate au niveau européen, et qui s’appuie sur les résumés
d’études réalisées par l’industrie, c'est-à-dire confidentielles, est différent. Contrairement au CIRC, le
BfR a écarté des études épidémiologiques, sur la foi de certains critères…qui ne s’appliquent qu’à la
qualité des études toxicologiques ! Comprenne qui pourra. Le fait que quatre de ses douze experts
soient salariés par des sociétés agrochimiques ou sous contrat avec elles n’est pas étranger à
l’opacité et à la singularité de ses évaluations.
Lun 31 Juil 2017 13:30 #253
Ce monsieur est aussi comme vous certainement un fan de mensonges, contrevérités et évidemment de la science poubelle concernant le glyphosate.Là nous avons un florilège du genre.
L'allusion "autisme vs glyphosate" est savoureuse pour les militants volontaires à l'enfumage !

Et celles-ci comme âneries/mensonges (entre autres) pour les volontaires à l'enfumage sont aussi savoureuses.
"Peut-être est-ce la raison pour laquelle Monsanto s’est senti légitime à effectuer des plantations illégales de PGM, telle celle de blé trouvée en Orégon en mai 2013 par le département de l’agriculture US."(sic).

"L’avis du BfR (Institut allemand d’évaluation du risque), chargé par l’EFSA (European Food Safety Authority) de réévaluer les effets du glyphosate au niveau européen, et qui s’appuie sur les résumés d’études réalisées par l’industrie, c'est-à-dire confidentielles, est différent..........."(sic)

À juste raison, ce monsieur doit fortement penser que vérifier le contenu de toutes ses affirmations à charge concernant cette m a n'est pas une intention légitime chez "monsieur tout le monde".


Autrement dans le même style.
http://seppi.over-blog.com/2017/07/glyphosate-et-crapauds-encore-de-la-science-poubelle.html
Pour rigoler.Aux USA un autre truc pour faire peur !
https://geneticliteracyproject.org/2017/07/28/behind-ny-times-glyphosate-fiasco-anti-gmo-activists-turned-ben-jerrys/
Mer 23 Aoû 2017 00:27 #255
http://www.libreactu.fr/roundup-les-documents-qui-accablent-monsanto/
Des documents publiés mardi 1er août dans le cadre d’un procès intenté à San Francisco contre Monsanto révèlent comment le géant américain de l’agriculture cherche à influencer les scientifiques et les médias concernant son produit phare, le Roundup.
Cette série d’e-mails a été divulguée par un cabinet d’avocats impliqué dans l’affaire, en voici quelques extraits accablants

... de la correspondance du Prof H.Miller que notre prof á nous, cite complaisamment dans ce topic.
Mer 23 Aoû 2017 13:19 #256
L'absence permanente d'argument scientifique rationnel fait que la mouvance anti-OGM/agriculture Conv/pesticides ne peut pas faute de mieux faire autre chose que de s'attaquer aux personnes ne partageant pas leur chimiophobie.Cela est chez elle un habituel passage obligé par défaut.Cette histoire est à nouveau la preuve de cela.
Ceci étant, il faut attendre les arguments explicatifs de monsieur Miller concernant ces faits se voulant être à charge par défaut d'argument scientifique rationnel et concret.
Ce qui est seul l'important.
Que monsieur Miller ou d'autres personnes aient des contacts avec Monsanto concernant les évaluation scientifiques du glyphosate n'est pas une preuve que ces évaluations sont biaisées quant à leurs conclusions.
D'ailleurs c'est très simple et cela est encore un test vous concernant.
Miloux 11, avez vous des éléments de preuve scientifiques rationnels, concrets comme quoi, monsieur Miller allègue des mensonges ey des contrevérités concernant le contenu des évaluations du décrété vilain glyphosate ?
Pour le fun et comme je suis très magnanime.Voici un lien afin de vous aider dans votre recherche.Attention, faites le bon choix.
http://onlinelibrary.wiley.com/store/10 ... 9fcbc5674e

Autrement pour "notre prof"(sic).
Votre fixette de gamin fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem.
Je ne suis pas professeur.
Jeu 24 Aoû 2017 04:17 #257
Ce qui est rationnellement démontré et non contredit par Mr Miller lui même, c'est que les articles en question sont rédigés par Monsanto et paraphés complaisamment par des scientifiques véreux.
Mais selon votre théorie fétiche ' seul importe l'information, quelque soit la source'....
Chacun appréciera donc. :malade
Jeu 24 Aoû 2017 11:42 #258
Miloux11 a écrit:
Ce qui est rationnellement démontré et non contredit par Mr Miller lui même, c'est que les articles en question sont rédigés par Monsanto et paraphés complaisamment par des scientifiques véreux.
>>>Je ne sais pas si monsieur Miller a fait des commentaires sur cela.Si vous avez, pouvez vous donner la source ?
Mais par contre, oui les scientifiques comme monsieur Miller ont forcément des contacts avec les firmes concernant leurs produits (cela fait partie intégrante de leur activité professionnelle) afin de pouvoir les évaluer.Comme Miloux11 a forcément des contacts avec son fournisseur de produits chimiques.

Alors l'important est très simple.
Afin de pouvoir justifier vos soupçons de complaisance/connivence avec le vilain Monsanto (Tous des vendus !).
L'important concerne uniquement l'évaluation du glyphosate et le contenu scientifique de celle-ci rédigé par Monsanto dans différents articles et donc paraphés par monsieur Miller et d'autres scientifiques.
Nouveau test:
Miloux11, avez vous remarqué/isolé/détecté (pourquoi pas) des mensonges, des contrevérités concernant le contenu de l'évaluation scientifique du glyphosate dans ces articles rédigés par le méchant Monsanto paraphés par monsieur Miller et par des scientifiques qualifiés gratuitement et arbitrairement par vous de véreux ?
Si oui et c'est important, qu'attendez vous pour les citer et enfin donner des explications scientifiques concrètes comme éléments de preuve ?
Ensuite et pour le fun:
Pourquoi ces scientifiques ne partageant pas votre chimiophobie concernant le bouc-émissaire "glyphosate" sont selon vous "des scientifiques véreux"(sic) ?

Mais selon votre théorie fétiche ' seul importe l'information, quelque soit la source'....
Chacun appréciera donc. :malade
>>>Vous et chacun si bien sûr chacun est malheureusement à votre image.
Tentez d'essayer de retenir le contenu exact de ce que vous appellez par dépit "votre théorie fétiche"(sic).
"Seul le contenu d'une information/d'un article/d'un billet est important et peu importe la provenance/la source de l'information/d'un article/d'un billet"

Le sectarisme et l'obscurantisme dans la provenance d'une information sont aussi le mal.Seul l'analyse du contenu de celle-ci est important. Miloux11 lui aussi est éventuellement une source.
D'ailleurs avec votre écrit ; "Mais selon votre théorie fétiche ' seul importe l'information, quelque soit la source'...."(sic) fait que chacun peut apprécier celui-ci quant à son contenu versus "Seul le contenu d'une information/d'un article/d'un billet est important et peu importe la provenance/la source".

Ven 25 Aoû 2017 03:09 #259
On appréciera surtout, que tu as bien appris ta leçon professeur, Tonsanto en a pour son argent avec ta prose copiée-collée draftés par la maison mère.
Ven 25 Aoû 2017 11:37 #260
Miloux11 a écrit:
On appréciera surtout, que tu as bien appris ta leçon
>>>Écrire une ânerie ad hominem sortie du bréviaire pour militants volontairement ignares par obligation n'est pas le souhait de "on"(sic).
"on", aurait certainement voulu/préféré/apprécié que Miloux11 réponde aux questions en fournissant des éléments de preuve pouvant justifier la présence de mensonges et contrevérités concernant l'évaluation du glyphosate et "l'affaire Miller/Monsanto et vos soi disants scientifiques véreux(sic)".
Sans surprise comme d'habitude c'est toujours le grand vide.Bref, encore que dalle !

professeur,
>>>Comme malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Tonsanto en a pour son argent avec ta prose copiée-collée draftés par la maison mère.
>>>L'absence permanente d'une argumentation rationnelle et concrète caractérisant toujours les militants chimiophobes anti-OGM/agriculture Conv fait qu'à un moment donné lors d'un échange avec quelqu'un ne partageant pas leurs lubies idéologiques, ceux-ci faute de mieux et toujours par défaut se réfugient obligatoirement dans de l'ad hominem.
Avec vous afin de meubler votre interventions j'ai donc droit par défaut à ce ridicule; "Tonsanto en a pour son argent avec ta prose copiée-collée draftés par la maison mère(sic)"

Pathétique au possible !

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut