Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Mer 30 Nov 2016 14:09 #202
"Les allégations sur le « danger » du glyphosate dans le vin, le lait maternel, les céréales, etc. sont-elles sérieuses ?"

http://seppi.over-blog.com/2016/11/les-allegations-sur-le-danger-du-glyphosate-dans-le-vin-le-lait-maternel-les-cereales-etc.sont-elles-serieuses.html

......................................................................

"« Glyphosate et cancer : les petits arrangements avec la vérité des écolos », par André Heitz, article paru dans la revue Contrepoints le 30 novembre 2016."

http://amgar.blog.processalimentaire.com/reglementation/glyphosate-et-cancer-les-petits-arrangements-avec-la-verite-des-ecolos/
Jeu 15 Déc 2016 20:36 #203
"L'EFSA a partagé les données brutes utilisées lors de l'évaluation de la sécurité du pesticide glyphosate par l'UE. Ces informations ont été communiquées à un groupe de députés européens qui avaient présenté une demande officielle d’accès aux informations. "

http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/161209
Mer 11 Jan 2017 14:10 #205
C'est plus facile ainsi (pas vu pas pris) et cela fait gagner du temps à l'équipe de monsieur Séralini.
https://twitter.com/AEGRW/status/818726899950252033/photo/1

Début 2017, voici la nouvelle "étude" rigolote anti-agriculture Conv (glyphosate; http://www.nature.com/articles/srep39328) à la mode "équipe de monsieur Séralini".
http://seppi.over-blog.com/2017/01/mesnage-seralini-antoniou-c-est-quoi-cette-photo.html
Sam 18 Mar 2017 21:24 #210
@WARO

Certains anti-agriculture Conv sans aucun argument ne peuvent pas écrire autre chose que des attaques personnelles et des affabulations gratuites et arbitraires à l'égard d'un intervenant ne partageant pas leurs lubies farfelues d'anti.
À vous lire, c'est bien là votre unique possibilité.


Sur le contenu de l'article de monsieur Foucart.
Oui aux USA la mouvance anti Agriculture Conv cherche aussi comme partout (comme lui) une éventuelle collusion entre Monsanto et les agences publiques d'évaluation.C'est simple si cela est une réalité, c'est bien sûr condamnable.
Une chose primordiale à ne pas oublier sciemment. Le glyphosate ne concerne pas que Monsanto.Cette m a est dans le domaine public depuis un certain temps mais étrangement, il n'y a que Monsanto d'important aux yeux des anti bornés et ignares volontaires.Monsanto doit à force en être très amusé.
Il est aussi intéressant de connaitre et lire les arguments du condamné d'office (Monsanto) par la mouvance anti-agriculture Conv.
http://monsantoblog.com/2017/03/14/mons ... ate_paper/

Oui, les journaliste militants comme monsieur Foucart utilisent tous les moyens possibles non scientifiques (et pour cause) pour tenter d'essayer de justifier une opposition à l'encontre des produits phytosanitaires et là en l'occurrence le glyphosate.Par exemples aux USA:http://acsh.org/news/2017/03/15/glyphosate-nyts-danny-hakim-lying-you-11001
http://seppi.over-blog.com/2017/03/disc ... monde.html

Aussi et c'est le plus important concrètement pour l'utilisateur et le consommateur; le glyphosate, toxique ou pas toxique quant à son cadre d'utilisation ?
Seuls les faits scientifiques reproductibles sont à prendre en compte dans l'évaluation d'une m a.Pas autre chose.
Les nombreuses conclusions des évaluations scientifiques sur le glyphosate sont sans aucune surprise.Le glyphosate utilisé dans le cadre stricte de son homologation a un très bon profil toxicologique.

Alors, WARO avez vous enfin des élément de preuve scientifiques rationnels afin de démontrer que ces faits scientifiques concernant l'évaluation du glyphosate (qui je vous le rappelle a été mainted et maintes fois évalués dans le monde entier par de nombreuses instances publiques de sécurité d'état) sont entachés par des biais avérés de façon scientifique ?
Pour vous aider à les chercher et surtout pour enfin peut-être vous éviter d'écrire autre chose que des affabulations ad hominem gratuites et arbitraires faute de mieux et par défaut à l'égard d'un intervenant ne partageant pas vos lubies.
https://thoughtscapism.com/2016/09/07/1 ... lyphosate/
https://www.contrepoints.org/2017/03/16 ... pesticides
Jeu 6 Avr 2017 20:01 #217
Générations Futures veut à tout prix garder son bouc émissaire (Le glyphosate) afin de pouvoir continuer à faire peur aux citoyens.
Pour cela, comme d'habitude afin d'exister, cette ONG propose sa nouvelle étude anxiogène et surtout médiatique car c'est le but pour faire peur.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/04/06/dans-toutes-les-urines-testees-le-glyphosate-repond-present_5106781_3244.html
Elle a fait analyser l'urine de personnalités médiatiques françaises par le laboratoire allemand "Biocheck" dont l'une des fondatrices madame Monika Krüger est une militante bien connue de la mouvance anti-agriculture Conv dans son pays.http://www.biocheck-leipzig.de/index.php/en/
L'étude en question avec des taux détectés qui ne posent aucune dangerosité sauf pour cette ONG et ses fans.
http://www.generations-futures.fr/2011generations/wp-content/uploads/2017/04/GLYPHOSATE_1_0604172.pdf
Explications car c'est du déjà vu en Allemagne.http://seppi.over-blog.com/2016/03/c-est-prouve-l-urine-allemande-n-est-pas-potable.html
L''évaluation de cette étude allemande qui fait que sans surprise celle de G.F n'est pas du tout sérieuse:http://www.glyphosateeu.fr/glyphosate-dans-lurine-humaine-le-bfr-confirme-labsence-de-danger-pour-la-sante
http://www.bfr.bund.de/en/press_information/2016/11/glyphosate_in_the_urine__even_for_children__the_detected_values_are_within_the_expected_range__without_any_adverse_health_effects-197173.html
Sam 8 Avr 2017 11:03 #218
Concernant le charlatanisme des marchands de peur destiné à satisfaire des lubies idéologiques anti-agriculture Conv.
Charlatanisme propagé sans aucune modération par des médias volontairement ignares ou /et militants.
Donc, refusant d'avoir ou ayant comme postulat obligatoire de n'avoir aucun recul/esprit critique scientifique quant au contenu d'une "étude sur un pesticide" (http://www.generations-futures.fr/2011g ... 604172.pdf).Oui même si cela est un gag, cette étude se veut être une étude scientifique avec une conclusion anxiogène d'experts auto-déclaré militants (c'est aussi un gag !). Aucun média (solidaire ?) a vu/lu que cette ONG présente sciemment la teneur admissible en pesticide dans l'eau de consommation (celle-ci n'a aucune valeur toxicologique) comme étant l'équivalent toxicologique de la DL50 du glyphosate (0,3 mg/kg).Bref, l'important est donc pour eux de faire le buzz émotionnel avec les lubies idéologiques de cette ONG afin de rouler dans la farine le citoyen (normalement ignare sur ces sujets).

Rions un peu mais pas que !:
Sachant qu' 1ng = 0,001mg.
La quantité moyenne retrouvée dans les urines est dr 1,25 ng/ml ou 0,00125 mg/L.
C'est 15.000 fois inférieure à la dose admissible présentant aucun effet.
Affligeant !!!


http://amgar.blog.processalimentaire.com/reglementation/a-propos-dune-pseudo-etude-sur-le-glyphosate-dans-les-urines-laissez-pisser/
http://seppi.over-blog.com/2017/04/glyphosate-la-nouvelle-gesticulation-pipi-toyable-de-generations-futures.html

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut