Le forum de
et de
Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015
Miloux11 a écrit:Extrait:
Étant donné que les conclusions du CIRC ont été trouvées en contraste frappant avec celles de toutes les autres évaluations du potentiel cancérigène, il a été décidé qu'un examen approfondi doit être menée par des scientifiques dans le domaine de l'évaluation des risques de cancer, de critiquer les processus du CIRC, le cas échéant. À cette fin, Intertek Scientific & Consultancy Regulatory (Intertek, Mississauga, Ontario, Canada) ont été mandatées par la société Monsanto à rassembler des groupes d'experts scientifiques dans les quatre domaines considérés par le CIRC: exposition; épidémiologie; le cancer chez les animaux de laboratoire; les données pertinentes mécanistes et autres (axés sur la génotoxicité et le stress oxydatif).
... avec la rationalité rationnellement scientifique de la méthode diffamatoire
>>> "méthode diffamatoire"(sic) où ça ?
de la Trouspi&Co
>>>Comme je ne partage pas vos lubies anti-agriculture Conv.
Je ne comprends toujours pas votre ridicule besoin de balancer un sophisme ad hominem à chacune de vos interventions.C'est vrai, vous devez satisfaire votre blocage ad hominem et de surcroit, cela meuble vos interventions pour signifier qu'en réalité le contenu du sujet n'est pas ou n'a jamais été une priorité pour vous.
on aurait pu présupposer les conclusions sans trop se risquer et sans même lire .
>>>Si vous présupposez des conclusions votre intervention n'a plus aucun intérêt car cela signifie qu'en réalité le contenu du sujet ne vous a jamais intéressé.
trouspinette aurait du écrire a écrit:Quatre groupes d'experts mandatés par la firme Monsanto ont été formés dans le but de mener une critique détaillée de la preuve à la lumière de l'évaluation du CIRC (monographie) afin d'examiner toutes les informations que Mosanto considére pertinentes relatives au glyphosate ( exposition, cancérogénicité, génotoxicité, et les études épidémiologiques).
La conclusion de ces groupes d'experts mandaté par la firme inventeur du glyphosate est sans surprise. Les groupes d'experts (en toute indépendance et bonne foi) concluent que rien ne permet de classer le glyphosate comme un cancérogène probable pour l'homme et conformément aux évaluations réglementaires précédentes, déjá réalisées par la dite firme ou ses mandataires ils concluent aussi que le glyphosate est peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour l'homme, quand on le répand abondamment sur les millions d'hectares des cultures OGM RoundUp ready
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Miloux11 a écrit:J'ai encore mal présupposé; si vous l'aimez mieux, votre copie en version corrigée sans surprise mais claire:
>>>Il n'y a rien de caché (le mandataire et le demandeur du travail d'évaluation), tout est très bien précisé dans le contenu de l'article qu'il suffit tout simplement de lire.trouspinette aurait du écrire a écrit:>>>Alors pour pour le fun.
Quatre groupes d'experts mandatés par la firme Monsanto ont été formés dans le but de mener une critique détaillée de la preuve à la lumière de l'évaluation du CIRC (monographie) afin d'examiner toutes les informations que Mosanto considére pertinentes relatives au glyphosate ( exposition, cancérogénicité, génotoxicité, et les études épidémiologiques).
>>>Pas mandatés par Monsanto mais par Intertek Scientific & Consultancy Regulatory pour répondre à une demande d'évaluation de Monsanto.
La conclusion de ces groupes d'experts mandaté par la firme inventeur du glyphosate est sans surprise.
>>>Pas mandatés par Monsanto mais par Intertek Scientific & Consultancy Regulatory pour répondre à une demande d'évaluation de Monsanto.
Les groupes d'experts (en toute indépendance et bonne foi) concluent que rien ne permet de classer le glyphosate comme un cancérogène probable pour l'homme et conformément aux évaluations réglementaires précédentes, déjá réalisées par la dite firme ou ses mandataires
>>>Non pas réalisées par la firme.Les évaluations réglementaires d'autorisation (mise sur le marché et la réévaluation obligatoire) sont heureusement faites uniquement par les autorités sanitaires en charge de ces dossiers.Par exemple en Europe c'est l'autorité sanitaire allemande (Bfr) qui est en charge du dossier "glyphosate".
ils concluent aussi que le glyphosate est peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour l'homme, quand on le répand abondamment sur les millions d'hectares des cultures OGM RoundUp ready
>>> "quand on le répand abondamment" (sic) n'a aucun sens technique quand vous cultivez une PGM RR.
Pour la simple raison que vous pouvez intervenir quand vous voulez et éventuellement uniquement par zones avec cette matière active sur la culture en place. Et cela en jouant avec les doses très facilement en fonction des stades et des sortes d' adventices présentes à détruire.
Aucun intérêt de faire n'importe quoi même si les multiples produits contenant cette m a ne sont pas chers.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
patatix a écrit:Troupinette
par qui tu es es payé pour passer ton temps sur le web à défendre des causes indéfendable?
.... quand on lit qu'il est "estimé" moins cancérogène que la charcuterie ... 
...... dans tous les cas , la finalité est la même !!! Nous faire cracher notre chiffre d'affaire !!! 
... que nous ne fassions surtout pas de bénéfices !!!
)
.... nous avons la même lecture des choses !! ) et pas cher ! ... par contre les antigerminatifs , les antigraminés , "hors de prix" .... ça , ils n'y touchent pas !!! ...... bizarre , non ?! .... je l'ai déjà dit mille fois ... les écologistes sont les idiots utiles de l'industrie !!patatix a écrit:Troupinette
>>>Mon pseudo est trouspinette et j'ai bien vu que le vôtre n'est pas patafix.
par qui tu es es payé
>>>Cette question par défaut et faute de mieux est inexorablement posée aux personnes qui ne partagent pas les lubies de la mouvance anti-agriculture Conv et anti-OGM.
Il n'est pas concevable pour cette mouvance qu'une personne non opposée à l'agriculture Conv ainsi qu'aux OGMs puisse l'être sans être payé par X firmes.C'est simple et pas fatiguant quand il n'y a pas d'argument rationnel étayé à avancer.
Alors pour le fun:
Je vous laisse le choix entre plusieurs propositions qui normalement doivent toutes satisfaire vos idées reçues, préconçues, apriori, préjugés et toutes sortes de croyances farfelues qui vont bien avec vos lubies.
-Monsanto le concerné et le plus connu des méchants.
-C'est vous qui voyez parmi les autres firmes de PP et les vendeur de PGM qui sont bien sûr tous des vilains.
-Un gang d'ignares volontaires qui pour exister fauche n'importe quoi et qui pour toujours exister...... et bien me paye.
-Une ONG judéo-maçonnique du Moyen Orient financée par les triades du parti communiste chinois et de la Corée du Nord ainsi que par la CIA mais attention, pas que....
-L'Insoumis et boisday du lundi au vendredi et Potomo07 uniquement le week-end (il semble être généreux).
pour passer ton temps sur le web
>>>Vous faites erreur ce n'est pas le cas et je n'ai aucun mérite.Tout ce que je partage ici provient à 90% d'amis/collègues et connaissances très divers.
à défendre des causes indéfendable?
>>>Je ne lis absolument rien dans votre commentaire uniquement ad hominem qui peut justifier que le glyphosate est une "cause indéfendable"(sic).
trouspinette a écrit:L'organisme de réglementation des substances chimiques australien a fini son évaluation concernant le glyphosate.
Les conclusions sont sans surprise.Aucune raison scientifique de classer le glyphosate cancérogène.
https://www.geneticliteracyproject.org/2016/10/13/australian-chemical-agency-joins-epa-canada-europe-rejecting-iarcs-glyphosate-cancer-claim/
http://apvma.gov.au/sites/default/files/publication/20701-glyphosate-regulatory-position-report-final.pdf
