Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Mer 28 Sep 2016 12:54 #182
Un article très accusateur concernant le CIRC.

[url]http://acsh.org/news/2016/09/23/questionable-evidentiary-weight-—-another-nail-iarcs-glyphosate-coffin-9869[/url]
Sam 1 Oct 2016 13:04 #183
Quatre groupes d'experts ont été formés dans le but de mener une critique détaillée de la preuve à la lumière de l'évaluation du CIRC (monographie) afin d'examiner toutes les informations pertinentes relatives au glyphosate ( exposition, cancérogénicité, génotoxicité, et les études épidémiologiques).

La conclusion de ces groupes d'experts est sans surprise.
les groupes d'experts concluent que rien ne permet de classer le glyphosate comme un cancérogène probable pour l'homme et conformément aux évaluations réglementaires précédentes ils concluent aussi que le glyphosate est peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour l'homme.

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Sam 1 Oct 2016 14:31 #184
Extrait:
Étant donné que les conclusions du CIRC ont été trouvées en contraste frappant avec celles de toutes les autres évaluations du potentiel cancérigène, il a été décidé qu'un examen approfondi doit être menée par des scientifiques dans le domaine de l'évaluation des risques de cancer, de critiquer les processus du CIRC, le cas échéant. À cette fin, Intertek Scientific & Consultancy Regulatory (Intertek, Mississauga, Ontario, Canada) ont été mandatées par la société Monsanto à rassembler des groupes d'experts scientifiques dans les quatre domaines considérés par le CIRC: exposition; épidémiologie; le cancer chez les animaux de laboratoire; les données pertinentes mécanistes et autres (axés sur la génotoxicité et le stress oxydatif).

... avec la rationalité rationnellement scientifique de la méthode diffamatoire de la Trouspi&Co on aurait pu présupposer les conclusions sans trop se risquer et sans même lire .
Sam 1 Oct 2016 18:33 #185
Miloux11 a écrit:
Extrait:
Étant donné que les conclusions du CIRC ont été trouvées en contraste frappant avec celles de toutes les autres évaluations du potentiel cancérigène, il a été décidé qu'un examen approfondi doit être menée par des scientifiques dans le domaine de l'évaluation des risques de cancer, de critiquer les processus du CIRC, le cas échéant. À cette fin, Intertek Scientific & Consultancy Regulatory (Intertek, Mississauga, Ontario, Canada) ont été mandatées par la société Monsanto à rassembler des groupes d'experts scientifiques dans les quatre domaines considérés par le CIRC: exposition; épidémiologie; le cancer chez les animaux de laboratoire; les données pertinentes mécanistes et autres (axés sur la génotoxicité et le stress oxydatif).

... avec la rationalité rationnellement scientifique de la méthode diffamatoire
>>> "méthode diffamatoire"(sic) où ça ?

de la Trouspi&Co
>>>Comme je ne partage pas vos lubies anti-agriculture Conv.
Je ne comprends toujours pas votre ridicule besoin de balancer un sophisme ad hominem à chacune de vos interventions.C'est vrai, vous devez satisfaire votre blocage ad hominem et de surcroit, cela meuble vos interventions pour signifier qu'en réalité le contenu du sujet n'est pas ou n'a jamais été une priorité pour vous.

on aurait pu présupposer les conclusions sans trop se risquer et sans même lire .
>>>Si vous présupposez des conclusions votre intervention n'a plus aucun intérêt car cela signifie qu'en réalité le contenu du sujet ne vous a jamais intéressé.


Autrement.
Qui y a t il d'étrange dans cette demande de Monsanto (il sont à l'évidence très concerné) étant donné les allégations du CIRC concernant le glyphosate ?

Et le plus important si réellement le contenu du sujet vous intéresse (?) afin de justifier vos habituelles diatribes.
Avez vous trouvé des biais (pourquoi pas) dans le contenu de l'évaluation qui puissent ainsi justifier vos diatribes afin que celles-ci ne restent pas comme d'habitude toujours gratuites et arbitraires ?

Aussi, Et là à la demande des députés européens la nouvelle évaluation de l'EFSA en rapport avec les allégations du CIRC sera bientôt disponible.Elle sera accessible pour tous.
https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/160929a?utm_campaign=engagor&utm_content=engagor_MzgyMDQ3Ng%3D%3D&utm_medium=social&utm_source=twitter
Sam 1 Oct 2016 19:03 #186
J'ai encore mal présupposé; si vous l'aimez mieux, votre copie en version corrigée sans surprise mais claire:
trouspinette aurait du écrire a écrit:
Quatre groupes d'experts mandatés par la firme Monsanto ont été formés dans le but de mener une critique détaillée de la preuve à la lumière de l'évaluation du CIRC (monographie) afin d'examiner toutes les informations que Mosanto considére pertinentes relatives au glyphosate ( exposition, cancérogénicité, génotoxicité, et les études épidémiologiques).

La conclusion de ces groupes d'experts mandaté par la firme inventeur du glyphosate est sans surprise. Les groupes d'experts (en toute indépendance et bonne foi) concluent que rien ne permet de classer le glyphosate comme un cancérogène probable pour l'homme et conformément aux évaluations réglementaires précédentes, déjá réalisées par la dite firme ou ses mandataires ils concluent aussi que le glyphosate est peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour l'homme, quand on le répand abondamment sur les millions d'hectares des cultures OGM RoundUp ready

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677
Dim 2 Oct 2016 11:55 #187
Miloux11 a écrit:
J'ai encore mal présupposé; si vous l'aimez mieux, votre copie en version corrigée sans surprise mais claire:
>>>Il n'y a rien de caché (le mandataire et le demandeur du travail d'évaluation), tout est très bien précisé dans le contenu de l'article qu'il suffit tout simplement de lire.

trouspinette aurait du écrire a écrit:
>>>Alors pour pour le fun.

Quatre groupes d'experts mandatés par la firme Monsanto ont été formés dans le but de mener une critique détaillée de la preuve à la lumière de l'évaluation du CIRC (monographie) afin d'examiner toutes les informations que Mosanto considére pertinentes relatives au glyphosate ( exposition, cancérogénicité, génotoxicité, et les études épidémiologiques).
>>>Pas mandatés par Monsanto mais par Intertek Scientific & Consultancy Regulatory pour répondre à une demande d'évaluation de Monsanto.

La conclusion de ces groupes d'experts mandaté par la firme inventeur du glyphosate est sans surprise.
>>>Pas mandatés par Monsanto mais par Intertek Scientific & Consultancy Regulatory pour répondre à une demande d'évaluation de Monsanto.

Les groupes d'experts (en toute indépendance et bonne foi) concluent que rien ne permet de classer le glyphosate comme un cancérogène probable pour l'homme et conformément aux évaluations réglementaires précédentes, déjá réalisées par la dite firme ou ses mandataires
>>>Non pas réalisées par la firme.Les évaluations réglementaires d'autorisation (mise sur le marché et la réévaluation obligatoire) sont heureusement faites uniquement par les autorités sanitaires en charge de ces dossiers.Par exemple en Europe c'est l'autorité sanitaire allemande (Bfr) qui est en charge du dossier "glyphosate".


ils concluent aussi que le glyphosate est peu susceptible de présenter un risque cancérogène pour l'homme, quand on le répand abondamment sur les millions d'hectares des cultures OGM RoundUp ready
>>> "quand on le répand abondamment" (sic) n'a aucun sens technique quand vous cultivez une PGM RR.
Pour la simple raison que vous pouvez intervenir quand vous voulez et éventuellement uniquement par zones avec cette matière active sur la culture en place. Et cela en jouant avec les doses très facilement en fonction des stades et des sortes d' adventices présentes à détruire.
Aucun intérêt de faire n'importe quoi même si les multiples produits contenant cette m a ne sont pas chers.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408444.2016.1214677


Autrement.
Qu'y a t il d'étrange dans cette demande de Monsanto "l'inventeur du glyphosate" (sic) étant donné les allégations du CIRC concernant celui-ci ?

Et le plus important si réellement le contenu du sujet vous intéresse (?) afin de justifier vos habituelles diatribes.
Avez vous trouvé des biais (pourquoi pas) dans le contenu de l'évaluation qui puissent ainsi justifier vos diatribes afin que celles-ci ne restent pas comme d'habitude toujours gratuites et arbitraires ?
Dim 2 Oct 2016 19:14 #189
Troupinette
par qui tu es es payé pour passer ton temps sur le web à défendre des causes indéfendable?
Dim 2 Oct 2016 19:22 #190
c'est dimanche en plus aujourd’hui c'est compté double lol
Dim 2 Oct 2016 19:35 #191
patatix a écrit:
Troupinette
par qui tu es es payé pour passer ton temps sur le web à défendre des causes indéfendable?


Indéfendable ?? .... c'est toi qui le dit ! :eusa_think

Je ne sais pas dans culture tu es .... moi , si j'utilise peu de glypho. , je compte toujours l'utiliser !!
Je n'ai aucun envie envie d'investir et d'utiliser des interceps ... tu crois que du jour au lendemain , c'est possible ? :eusa_snooty
Quand au sorgho d'alep , tu m'expliqueras comment l'éradiquer sans ... déjà qu'avec , c'est compliqué !

Puis , y en a marre de ces psychoses irrationnelles !!! :blase .... quand on lit qu'il est "estimé" moins cancérogène que la charcuterie ... :lol:

J'ai pas d'action chez Monsanto .... mais c'est les mêmes qui veulent interdire le glypho. et nous interdire les cépages résistants ! :eusa_snooty ...... dans tous les cas , la finalité est la même !!! Nous faire cracher notre chiffre d'affaire !!! :itsnot ... que nous ne fassions surtout pas de bénéfices !!!

Je ne fais pas du jardinage , pour l'esthétique !!! .... je gagne ma vie !!!
Dim 2 Oct 2016 20:47 #192
Ben moi je soutien l'insoumis
A mon niveau, et de ce que je vois le glypho est un des produits les plus appliqué depuis 50 ans ... il me semble que si c'était vraiment un produit hyper dangereux, et vu les doses balancés dans les cultures en un demi siècle se serait l'hécatombe généralisée sur la planète

Après le glypho est un produit à action lente de l'ordre de 15 jours ... quand on voit des flacons à action foudroyante genre 3h c'est pas que du glypho, c'est bourré d'excipient ( un peut comme les médocs :hihi )

Peut être que la y a des trucs à regarder de plus prêt ? Je suis pas spécialiste

Après comme dit l'insoumission, y a des invasives sans glypho, rien à faire , et sa c'est du concret !
Qui est John Galt ?
Dim 2 Oct 2016 21:05 #193
Hé oui ;) .... nous avons la même lecture des choses !!

La logique est simple ....

Interdire le glypho. , efficace ( et encore :eusa_think ) et pas cher ! ... par contre les antigerminatifs , les antigraminés , "hors de prix" :itsnot .... ça , ils n'y touchent pas !!! ...... bizarre , non ?! :eusa_snooty

Interdire le diméthoate , absolument efficace , non liposoluble et vraiment pas cher ... ça oui !!! :eusa_snooty
Par contre , ils nous laissent sur les bras une panoplie d'insecticides hors de prix , totalement inefficaces , encore plus nocifs et qu'on retrouve dans les huiles ...bon là , c'est plus bizarre !! :eusa_snooty

Bref tout est comme ça en France ... ils font de l'écologie au rabais ... tout en faisant paradoxalement le jeu de l'industrie phyto-pharmaceutique :eusa_snooty .... je l'ai déjà dit mille fois ... les écologistes sont les idiots utiles de l'industrie !!

Oh ! La sincérité de ce style de couillonnades , ils peuvent la faire gober aux touristes .... mais pas aux "Pros" !!!
Lun 3 Oct 2016 19:45 #194
patatix a écrit:
Troupinette
>>>Mon pseudo est trouspinette et j'ai bien vu que le vôtre n'est pas patafix.

par qui tu es es payé
>>>Cette question par défaut et faute de mieux est inexorablement posée aux personnes qui ne partagent pas les lubies de la mouvance anti-agriculture Conv et anti-OGM.
Il n'est pas concevable pour cette mouvance qu'une personne non opposée à l'agriculture Conv ainsi qu'aux OGMs puisse l'être sans être payé par X firmes.C'est simple et pas fatiguant quand il n'y a pas d'argument rationnel étayé à avancer.

Alors pour le fun:
Je vous laisse le choix entre plusieurs propositions qui normalement doivent toutes satisfaire vos idées reçues, préconçues, apriori, préjugés et toutes sortes de croyances farfelues qui vont bien avec vos lubies.
-Monsanto le concerné et le plus connu des méchants.
-C'est vous qui voyez parmi les autres firmes de PP et les vendeur de PGM qui sont bien sûr tous des vilains.
-Un gang d'ignares volontaires qui pour exister fauche n'importe quoi et qui pour toujours exister...... et bien me paye.
-Une ONG judéo-maçonnique du Moyen Orient financée par les triades du parti communiste chinois et de la Corée du Nord ainsi que par la CIA mais attention, pas que....
-L'Insoumis et boisday du lundi au vendredi et Potomo07 uniquement le week-end (il semble être généreux).

pour passer ton temps sur le web
>>>Vous faites erreur ce n'est pas le cas et je n'ai aucun mérite.Tout ce que je partage ici provient à 90% d'amis/collègues et connaissances très divers.

à défendre des causes indéfendable?
>>>Je ne lis absolument rien dans votre commentaire uniquement ad hominem qui peut justifier que le glyphosate est une "cause indéfendable"(sic).

Lun 3 Oct 2016 21:33 #195
Image
Ven 14 Oct 2016 19:40 #197
L'organisme de réglementation des substances chimiques australien a fini son évaluation concernant le glyphosate.
Les conclusions sont sans surprise.Aucune raison scientifique de classer le glyphosate cancérogène.
https://www.geneticliteracyproject.org/2016/10/13/australian-chemical-agency-joins-epa-canada-europe-rejecting-iarcs-glyphosate-cancer-claim/
http://apvma.gov.au/sites/default/files/publication/20701-glyphosate-regulatory-position-report-final.pdf
Jeu 20 Oct 2016 15:27 #198
trouspinette a écrit:
L'organisme de réglementation des substances chimiques australien a fini son évaluation concernant le glyphosate.
Les conclusions sont sans surprise.Aucune raison scientifique de classer le glyphosate cancérogène.
https://www.geneticliteracyproject.org/2016/10/13/australian-chemical-agency-joins-epa-canada-europe-rejecting-iarcs-glyphosate-cancer-claim/
http://apvma.gov.au/sites/default/files/publication/20701-glyphosate-regulatory-position-report-final.pdf


comme disait le regretté michel colucci "quand on en sait pas plus que ça ............."

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut