Le Glyphosate cancérogène probable.

Ouvert par trouspinette, 21 mars 2015

Dim 14 Aoû 2016 10:25 #165
Si le glyphosate est une molécule d'intérêt public en voie de disparition et en danger d'extinction il faut vite lancer une pétition de démocratie participative internationale pour arrêter ca!

Tiens, il existe justement un site éminemment spécialisé dans ce genre d'action humanitaire urgente:
https://avaaz.org/fr/about.php#howwework

N'hésitez pas á ouvrir une pétition professeur, c'est gratuit et ouvert á tous ici:
https://secure.avaaz.org/fr/petition/start_a_petition/?source=cpb
Mer 31 Aoû 2016 14:58 #168
En fait, Si on veut être rationnel qu'en dit la science ? . J'ai lu des centaines d'articles scientifiques revus par des pairs au sujet de glyphosate et je conclus de la consultation de la littérature complète sur plus d'un an que nous ne savons pas encore si le risque est suffisamment faible pour être utilisé dans son usage conventionnel actuel.

Jaworski, Ernest G. "Mode d'action de la N-phosphonométhylglycine. L'inhibition de l'aromatique biosynthsis d'acides aminés "Journal of Agricultural and Food Chemistry 20.6 (1972):. 1195 à 1198.
(Indique que le glyphosate inhibe certains microbes à des concentrations inférieures puis 10 uM.)

Kuklinsky-Sobral, Julia, et al. ". L'isolement et la caractérisation des bactéries endophytes du soja (Glycine max) cultivées dans un sol traité avec l'herbicide glyphosate" des plantes et du sol 273,1 à 2 (2005): 91-99.
(Indique que le glyphosate perturbe grandement les communautés microbiennes endophytes normales.)

Brewster, David W., JoAnne Warren et William E. Hopkins. "Le métabolisme du glyphosate chez des rats Sprague-Dawley. Distribution tissulaire, l'identification et la quantification des matériaux à base de glyphosate dérivé après une dose orale unique": 43-51 toxicologie 17.1 (1991) fondamentale et appliquée.
(Indique que le glyphosate est métabolisé par les microbes de l'intestin et que certains persiste dans les os et la carcasse pendant au moins une semaine.)

Greim, Helmut, et al. "Évaluation du potentiel cancérigène de l'herbicide glyphosate, en tirant sur les données d'incidence de tumeur à partir d'études sur les rongeurs quatorze chroniques / cancérogénicité." Commentaires critiques en toxicologie 45.3 (2015): 185-208.
(Lire entre les lignes et utiliser les données et voir la corrélation entre l'exposition au glyphosate à des tumeurs de la thyroïde de nature maligne.)

Kimmel, Gary L., et al. "L'évaluation des études de toxicité sur le développement du glyphosate avec attention particuliere sur le développement cardiovasculaire." Commentaires critiques en toxicologie 43.2 (2013): 79-95.
(Celui-ci aussi bien, regardez les données tirées des études non publiées de Monsanto et de regarder vers la santé de l'intestin spécifiquement pour voir que le glyphosate provoque des perturbation intestinales et que ce n'a pas été compté comme un effet dans le calcul du NOAEL ... ..)

Je pourrais continuer encore et encore…. rationnellement, scientifiquement.

La science n'accorde pas son support au glyphosate. C'est un sujet complexe et la réalité est que ce produit chimique est sans doute perturbant pour la santé humaine de facon inacceptable, mais Monsanto préférerait-il pas rester dans le flou et dans l'indetermination ? Ils préfèrent se préoccuper de la " communication scientifique", qui n'est que de la RP ''relations publiques'' ou plus exactement, de la propagande.
Mer 31 Aoû 2016 19:39 #169
Miloux11 a écrit:
En fait, Si on veut être rationnel qu'en dit la science ? . J'ai lu des centaines d'articles scientifiques revus par des pairs au sujet de glyphosate et je conclus de la consultation de la littérature complète sur plus d'un an que nous ne savons pas encore si le risque est suffisamment faible pour être utilisé dans son usage conventionnel actuel.
>>>>>En fait, la personne qui a écrit ceci n'est pas du tout sérieuse.

Jaworski, Ernest G. "Mode d'action de la N-phosphonométhylglycine. L'inhibition de l'aromatique biosynthsis d'acides aminés "Journal of Agricultural and Food Chemistry 20.6 (1972):. 1195 à 1198.
(Indique que le glyphosate inhibe certains microbes à des concentrations inférieures puis 10 uM.)

Kuklinsky-Sobral, Julia, et al. ". L'isolement et la caractérisation des bactéries endophytes du soja (Glycine max) cultivées dans un sol traité avec l'herbicide glyphosate" des plantes et du sol 273,1 à 2 (2005): 91-99.
(Indique que le glyphosate perturbe grandement les communautés microbiennes endophytes normales.)

Brewster, David W., JoAnne Warren et William E. Hopkins. "Le métabolisme du glyphosate chez des rats Sprague-Dawley. Distribution tissulaire, l'identification et la quantification des matériaux à base de glyphosate dérivé après une dose orale unique": 43-51 toxicologie 17.1 (1991) fondamentale et appliquée.
(Indique que le glyphosate est métabolisé par les microbes de l'intestin et que certains persiste dans les os et la carcasse pendant au moins une semaine.)

Greim, Helmut, et al. "Évaluation du potentiel cancérigène de l'herbicide glyphosate, en tirant sur les données d'incidence de tumeur à partir d'études sur les rongeurs quatorze chroniques / cancérogénicité." Commentaires critiques en toxicologie 45.3 (2015): 185-208.
(Lire entre les lignes et utiliser les données et voir la corrélation entre l'exposition au glyphosate à des tumeurs de la thyroïde de nature maligne.)

Kimmel, Gary L., et al. "L'évaluation des études de toxicité sur le développement du glyphosate avec attention particuliere sur le développement cardiovasculaire." Commentaires critiques en toxicologie 43.2 (2013): 79-95.
(Celui-ci aussi bien, regardez les données tirées des études non publiées de Monsanto et de regarder vers la santé de l'intestin spécifiquement pour voir que le glyphosate provoque des perturbation intestinales et que ce n'a pas été compté comme un effet dans le calcul du NOAEL ... ..)

Je pourrais continuer encore et encore…. rationnellement, scientifiquement.
>>>>>>Moi aussi je peux vous imiter dans le genre.Et bien justement rationnellement et scientifiquement, les sources complètes sont mieux que des extraits choisis.

La science n'accorde pas son support au glyphosate.
>>>>La science n'a pas à "accorder ou ne pas accorder un support"(sic) à quoi que ce soit.La science constate qu'une hypothèse reproductible (une étude BPL) aboutit à une conclusion toujours identique ou pas.
Concernant le glyphosate la science constate toujours que celui-ci utilisé dans le cadre se son homologation a un profil toxicologique qui ne pose aucun problème.D'ailleurs, les nombreuses évaluations scientifiques des autorités sanitaires de chaque pays le concernant aboutissent toujours à la même conclusion.

C'est un sujet complexe et la réalité est que ce produit chimique est sans doute perturbant pour la santé humaine de facon inacceptable,
>>>>>Aucune complexité, aucun risque pour la santé humaine. Heureusement, le vilain Monsanto ne maitrise pas les évaluations du glyphosate et d'ailleurs il s'en contrefiche.
Encore une fois dans le monde entier les nombreuses évaluations scientifiques concernant le glyphosate indiquent qu'il n'y a aucun risque pour la santé humaine quand cette matière active est utilisée dans le cadre de son autorisation.

mais Monsanto préférerait-il pas rester dans le flou et dans l'indetermination ? Ils préfèrent se préoccuper de la " communication scientifique", qui n'est que de la RP ''relations publiques'' ou plus exactement, de la propagande.
>>>>Vous avez plusieurs trains de retard.Depuis que cette m a est tombée dans le domaine public (+ de 20 et écroulement du prix) Monsanto se contrefiche de celle-ci.Monsanto a peut-être autre chose sous le coude qui sera plus lucratif que la vente de produits à base de glyphosate.Je sais Monsanto c'est le vilain.
Mer 31 Aoû 2016 19:45 #170
trouspinette a écrit:
>>>>Vous avez plusieurs trains de retard. Depuis que cette matière active est tombée dans le domaine public (+ de 20 ans et écroulement du prix) Monsanto se contrefiche de celle-ci.Monsanto a peut-être autre chose sous le coude qui sera plus lucratif que la vente de produits à base de glyphosate...

+1 tout est dit :pouce

Et un peu plus :

http://agriculture-de-conservation.com/ ... ticle=2177
Mer 31 Aoû 2016 21:41 #171
trouspinette a écrit:
Miloux11 a écrit:
:::
[>>>>Vous avez plusieurs trains de retard.Depuis que cette m a est tombée dans le domaine public (+ de 20 et écroulement du prix) Monsanto se contrefiche de celle-ci.Monsanto a peut-être autre chose sous le coude qui sera plus lucratif que la vente de produits à base de glyphosate.Je sais Monsanto c'est le vilain.
[/color][/i]

MonsantoEurope a écrit:
le 08/01/2016 11:54 dans ''LA TRIBUNE'' ( en question)
Ceci est un bon article bien argumenté, mais malheureusement, la photo choisie pour illustrer sert à perpétuer le mythe que les agriculteurs appliquent le glyphosate à toutes sortes de cultures sans distinction. La culture dans la photo ressemble à colza (colza, Raps, etc.). Si un agriculteur pulvérisé glyphosate sur elle, la récolte allait mourir. Voilà donc presque certainement pas le glyphosate qui est pulvérisé, mais d'un autre produit de pesticides ou d'engrais. Lorsque les agriculteurs pulvérisent glyphosate, il est habituellement après la récolte ou juste avant la plantation, pour réduire la pression des mauvaises herbes, pas sur le sommet d'une culture continue de croître dans le domaine. Nous avons écrit un blog sur ce sujet parce que nous voyons ce genre de photographies si souvent ...


Et Monsanto qui a toujours un train d'avance, s'en contrefiche tellement qu'il est le premier a commenter le sujet, allez savoir pourquoi... Sa nouvelle vache á lait plus lucrative OGM /Roundup Ready donc tolérant au Glypho juste avant plantation et après récolte ? Oserait on se demande pourquoi faut-il qu'ils soient tolérants pour n'en jamais voir la couleur :interr
Jeu 1 Sep 2016 09:24 #172
Bof là aussi Miloux, tu a quelques trains de retards, aujourd'hui dans le mur avec les OGM résistant au glypho, Monsanto et Cie mettent le paquet sur les PGM résistants à d'autres herbicides comme le dicampa par exemple... bien plus intéressants en terme de retombés économiques pour eux, mais certainement encore plus problématique pour la suite...
Jeu 1 Sep 2016 11:30 #173
Moi ce que j'en dit ... ce ne sont que des extraits du lien et ce que m'inspirent naïvement les bonnes lectures éducatives du Professeur.

Si il fallait comprendre que tout ceci n'est que du contre-feux savamment orchestré dans une fine stratégie pour faire passer discrètement le New-Round-Terminator et OGM clés en main, je suis effectivement largué de quelques trains; je n'oserai pas aller aussi loin, trop peur de me prendre encore un mauvais point et coller au piquet dans la catégorie activiste irrationnel obscurantiste. ( je passe sur, âneries, ad hominem, ridicules, ONG bla bla bla etc, il n'y aurait pas assez de place )
C'est énorme, mais faut pas trop en demander au troll qui fait rigoler le fan-club du Prof, quand même.
Jeu 1 Sep 2016 13:07 #174
"Et Monsanto qui a toujours un train d'avance, s'en contrefiche tellement qu'il est le premier a commenter le sujet, allez savoir pourquoi... Sa nouvelle vache á lait plus lucrative OGM /Roundup Ready donc tolérant au Glypho juste avant plantation et après récolte ? Oserait on se demande pourquoi faut-il qu'ils soient tolérants pour n'en jamais voir la couleur :interr"(sic)

Monsanto fait son travail car il vend toujours des produits à base de glyphosate.Mais il est conscient de la réalité constatée sur le terrain.C'est à dire sachant qu'il ne détient plus le monopole de cette m a il voit tous les jours et selon la conjoncture des marchés que celle-ci est bradée en Grandes Cultures.
Les PGM RR ne sont pas nouvelles (20 ans).
Depuis déjà longtemps les agriculteurs ont la possibilité d'avoir de nombreux produits banalisés à base de glyphosate "très bon marché en gros conditionnement".
Pensez vous que tous les agriculteur cultivant des PGM RR vont actuellement acheter obligatoirement "du Monsanto" moins bon marché même en gros conditionnement ?

Moi ce que j'en dit ... ce ne sont que des extraits du lien et ce que m'inspirent naïvement les bonnes lectures éducatives du Professeur.

"Si il fallait comprendre que tout ceci n'est que du contre-feux savamment orchestré dans une fine stratégie pour faire passer discrètement le New-Round-Terminator et OGM clés en main,
>>>>>C'est quoi cette nouvelle invention d'anti "New-Round-Terminator et OGM clés en main" que vous avez envie de comprendre ?

je suis effectivement largué de quelques trains; je n'oserai pas aller aussi loin, trop peur de me prendre encore un mauvais point et coller au piquet dans la catégorie activiste irrationnel obscurantiste. ( je passe sur, âneries, ad hominem, ridicules, ONG bla bla bla etc, il n'y aurait pas assez de place )
>>>>C'est bien vous êtes enfin lucide.

C'est énorme, mais faut pas trop en demander au troll qui fait rigoler le fan-club du Prof, quand même."
>>>>N'oubliez pas, personne vous demande quoi que ce soit.
Autrement, vous n'avez toujours pas compris.C'est votre fan club pas le mien.
Irrémédiablement quand je ne partage pas vos lubies anti-agriculture conventionnelle et anti-OGM vous vous réfugiez par défaut et faute de mieux dans l'affabulation ad hominem.Je ne suis pas professeur.
Jeu 1 Sep 2016 14:26 #175
T'inquiéte pas Milloux, je ne perd pas mon temps avec les liens orientés et subventionnés par l'UIPP et Cie.
Tout comme cela ne m'empêche pas d'être critique avec quelques conférencier de l'agriculture de "conversation" et autre vendeurs de rêves éloignés des réalités.
Mer 28 Sep 2016 12:54 #180
Un article très accusateur concernant le CIRC.

[url]http://acsh.org/news/2016/09/23/questionable-evidentiary-weight-—-another-nail-iarcs-glyphosate-coffin-9869[/url]

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut