Le Glyphosate cancérogène probable.

Cinq pesticides classés cancérogènes « probables » ou « possibles » par l'OMS.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/03/20/cinq-pesticides-classes-cancerogenes-probables-ou-possibles-par-l-iarc_4598306_3244.html

Dont le glyphiosate.
Cela fait plus d'une trentaine d'année (à vérifier) que le glyphosate est évalué et réévalué ainsi que ses formulations diverses.
La dernière en date a été effectué en 2013 ou 2014 par le Bfr.Instance publique allemande de sécurité sanitaire.
http://www.glyphosateeu.fr/reevaluation-du-glyphosate-les-autorites-allemandes-confirment-les-evaluations-precedentes?apl=N%3B

http://www.ina.fr/video/PUB417943094

Oui c'est une belle bourde de Monsanto (c'est pas la seule).Ces gens sont nuls en communication.
Cette bourde pitoyable est le fer de lance des anti-OGM.

Mosanto a déclaré l'ensemble de ce produit biodégradable rapidement en annonçant une durée irrationnelle.
C'est de la pub mensongère et Monsanto a été condamné à juste titre pour cela.

A mon avis, le type qui a pondu la pub n'a pas été félicité !

c'e'st quand meme étonnant le point de vue divergent entre l'oms , et l'évaluation par les allemands , si j'ai bien lu les deux exposés...


apres pour l'histoire de la pub, a ce niveau rien d'étonnant vu que la profession de publicitaire est une profession d'abord qui s"appuie sur le mensonge , ou l'idiotie totale (et c'est quand meme ennuyeux vu que quasiment toute l'économie s'appuie la dessus )

Oui tout à fait étonnant.
Pour le fun et en mode théorie du complot:
C'est le lancement de la semaine sans pesticide, ça tombe bien.

Sérieusement.
Le Bfr et d'autres instances publiques dans le monde ont toujours les même conclusions sécuritaires sur le glyphosate (plusieurs fois réévalué) et ses formulations diverses.Il va falloir attendre d'avoir les données justifiant cette affirmation très très surprenante.
La dernière réévaluation:
http://www.bfr.bund.de/en/the_bfr_has_finalised_its_draft_report_for_the_re_evaluation_of_glyphosate-188632.html

trouspinette qui s'insurge d'études qui ne correspondent pas à ce qu'il en attend . Ben voui 10 , 20 ,30 ans après ..... c'est toujours comme ça ! Il vont te sortir une nouvelle molécule qu 'ils te diront sans aucun risque , "promis , juré " , puis dans 10 , 20 , 30 ans .....
La naïveté n'est pas que dans la pub

paul 02 a dit:
"trouspinette tu ferais mieux de nous trouver un pesticide qui ne soit pas cancérogène, "

La binette ???

bfl912 a écrit:

paul 02 a dit:
"trouspinette tu ferais mieux de nous trouver un pesticide qui ne soit pas cancérogène, "

La binette ???

pas de chomage !


https://www.facebook.com/video.php?v=42 ... 25&fref=nf

mono44 a écrit:

trouspinette qui s'insurge d'études qui ne correspondent pas à ce qu'il en attend . Ben voui 10 , 20 ,30 ans après ..... c'est toujours comme ça ! Il vont te sortir une nouvelle molécule qu 'ils te diront sans aucun risque , "promis , juré " , puis dans 10 , 20 , 30 ans .....
La naïveté n'est pas que dans la pub

Je ne m'insurge pas du tout (encore un préjugé gratuit et arbitraire).Je suis tout simplement étonné par cette information (ce n'est pas une étude mais une analyse de collecte d'études.Nuance) contraire à toutes les conclusions d'études sérieuses sur le glyphosate et cela depuis 40 ans.
Par contre les personnes de mes connaissances ayant une expertise sur ce sujet ne sont pas surprises par cette prise de position de l’ IARC.Ce genre d'annonce se voulant anxiogène est coutumière chez cette agence.Ce sont uniquement des collecteurs de données extraites d'études.

Et aussi, c'est une information sous forme d'annonce médiatique dans laquelle les publications/études amenant à celle-ci ne sont pas données en même temps.

Donc, il va falloir attendre d'avoir les données de ces publications/études pouvant justifier cette information très très surprenante.
mono44 allez vous pouvoir réussir à comprendre tout cela ?


Autrement, je vous rappelle que trouver des traces de m a ne signifie pas risque et danger.mono44 allez vous pouvoir réussir à comprendre cette évidence ?

Une petite question:
Seriez vous disposée à ingérer de "l’oxyde de dihydrogène" et du "2-hydroxy-3-methylethyl butanoate" ?

...................................
@paul 02

Sans hésiter pour les désherbants totaux, le glyphosate et comme bfl912 la binette.
En espérant vous avoir aidé.

j'ai très bien compris mais trouver des éléments actifs dans le sang ne peut pas être sans danger puisqu'ils ont une fonction surtout quand ces éléments sont en plus mélangés .
Pour tes produits machins choses , il faut savoir que niveau médoc je refuse la plus part du temps d'en prendre , j'ai ma propre recette qui est magnétique

mono44 a écrit:

j'ai très bien compris mais trouver des éléments actifs dans le sang ne peut pas être sans danger puisqu'ils ont une fonction surtout quand ces éléments sont en plus mélangés .
Pour tes produits machins choses , il faut savoir que niveau médoc je refuse la plus part du temps d'en prendre , j'ai ma propre recette qui est magnétique

Ca ne va pas finir de te rassurer, Mono, mais la chimie est partout, PARTOUT y compris et surtout dans la nature!....!
Et bon nombre des poisons, les plus violents qui soient, sont d'origine naturelle, pas synthétique.
Même le magnétisme (qui est un procès physiquo/chimique ) qu'il soit naturel ou artificiel peut se révéler toxique... question de durée et d'intensité...

Peut-être ceci: https://jacqueshenry.wordpress.com/2015/03/07/la-chimiophobie-une-nouvelle-maladie-incurable/
pourra-t-il t'éclairer sur les noms des "produits machins choses" cités par Trouspinette

mono44 a écrit:

j'ai très bien compris mais trouver des éléments actifs dans le sang ne peut pas être sans danger puisqu'ils ont une fonction surtout quand ces éléments sont en plus mélangés .
++++Et bien non c'est encore un préjugé. Nous parlons de traces de m a sur des aliments très largement en dessous des doses sans aucun effet (renseignez vous enfin sur les LMR) et cela ne signifie pas obligatoirement risque et danger même quand il y en a plusieurs.Pouvez vous enfin arriver à le concevoir ?
Vous avez du mal à imaginer la quantité de toxiques naturels que vous ingérez avec votre alimentation tous les jours.Ils sont métabolisés par votre tractus digestif sans aucun souci (il est fait pour ça entre autre).Les toxiques se synthèse en quantité sont insignifiants par rapport à ceux-ci.

Pour tes produits machins choses , il faut savoir que niveau médoc je refuse la plus part du temps d'en prendre , j'ai ma propre recette qui est magnétique
++++Je ne vous parle de médoc. Vous n'aimez pas l'eau et les bananes ?
Par curiosité, c'est quoi votre recette magnétique ?

trouspinette a écrit:

mono44 a écrit:

j'ai très bien compris mais trouver des éléments actifs dans le sang ne peut pas être sans danger puisqu'ils ont une fonction surtout quand ces éléments sont en plus mélangés .
++++Et bien non c'est encore un préjugé. Nous parlons de traces de m a sur des aliments très largement en dessous des doses sans aucun effet (renseignez vous enfin sur les LMR) et cela ne signifie pas obligatoirement risque et danger même quand il y en a plusieurs.Pouvez vous enfin arriver à le concevoir ?
Vous avez du mal à imaginer la quantité de toxiques naturels que vous ingérez avec votre alimentation tous les jours.Ils sont métabolisés par votre tractus digestif sans aucun souci (il est fait pour ça entre autre).Les toxiques se synthèse en quantité sont insignifiants par rapport à ceux-ci.

Pour tes produits machins choses , il faut savoir que niveau médoc je refuse la plus part du temps d'en prendre , j'ai ma propre recette qui est magnétique
++++Je ne vous parle de médoc. Vous n'aimez pas l'eau et les bananes ?
Par curiosité, c'est quoi votre recette magnétique ?

désolé, Trouspinette, d'avoir grillé la chute

@evergreen

Pas de souci moi aussi je n'avais pas vu votre message.

METABOLISE le glyphosate ... Ouaf , quelle bonne nouvelle !!!
A ceux qui ont encore , un peu de cerveau disponible pour la mémoire , ils se souviendront sans doute des effets
dévastateurs des "métabolites " d'un produit fort préconisé par " les hommes de science " , ces gens de confiance
s'appuyant sur des résultats d'études , tous plus probants les uns que les autres , financés par " le créateur " du
médicament ...

LE MEDIATOR ? Un truc à Trousniquette , non ?...

@WARO

Pourquoi voulez vous que le Médiator soit mon truc ?

Faute de mieux et par défaut afin de ne pas se fatiguer le cerveau il y a la valse des amalgames simplistes et les analogies de faits totalement incongrues qui vont bien.Ensuite vous pouvez passer aux corrélations de causalité gratuites et arbitraires selon votre imagination.

pour les machins choses ça s'appelle de l'eau et des bananes point . Mais là vous embrouillez les choses pour faire croire que toutes les molécules sont naturelles , ce qui est faux .
Non je ne suis pas chimiophobe , je prends des médicaments quand cela s'avère nécessaire . Le magnétisme sont des aimants qui soignent la douleur sans à avoir à prendre des anti inflamatoirs qui ne soignent pas et qu'ils faut prendre de plus en plus fort avec le temps parce que le corps s'habitue

non , se sont des aimants placés dans des ceintures ou ou genouillères ou autres

Ce qui est prouvé, c'est que si on supprime le glyphosate (et ses frères herbicides) et qu'on le remplace par la binette, il y aura à nouveau plus de cancers chez les agriculteurs.
En effet, l'étude Agrican montre clairement que l'agriculteur est la catégorie de personnes présentant le plus grand nombre de cancers de la peau.
En ce qui concerne les autres types de cancer, l'agriculteur, pourtant le plus exposé aux différents pesticides, est moins concerné que la moyenne française.
La suppression du glyphosate entraînera également plus de passage de tracteur et donc d'émission de particules fines, elles aussi cancérigène.

mais si ,les anti inflammatoires soignent , (la cortisone c'est pour les cas plus graves)
du fait que tu calmes la douleur (soit avec des anti infla-, ou du paracétamol ) tu aides l'organisme a mieux se restaurer
tres souvent la douleur provoque des réactions en chaine qui augmentent la gravité de la blessure (par exemple contractures , entorses etc etc )
remettre en cause la médecine a ce niveau ,faut quand meme le faire
où nous entraine les idéologies puritaines du 21 eme siecle?