Sujet de reflexion.

Ouvert par trouspinette, 24 février 2013

Ven 11 Jan 2019 13:38 #481
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
Si vous êtes lucide, avec une ferme ayant une taille de moins de 1 Ha vous ne vous dirigez pas vers les Grandes Cultures pour en faire votre métier.Avec une ferme ayant une taille de moins de 1Ha vous n'avez pas une durabilité/viabilité en Grandes Cultures en France.Jamais vu.

Aux USA en Grandes Cultures ?
Concernant en Grandes Cultures le potentiel de Rdt Conv et "bio" VS la surface exploitée.
C'est très simple, prenons un exemple concret en France avec du BTH.
1 Ha de BTH en mode Conv a un potentiel de Rdt qui est 2 à 3 fois plus élevé (et je suis très raisonnable) que le potentiel de Rdt d' 1 Ha de BTH en mode "bio".
Sur le terrain je n'ai jamais constaté le contraire ou constaté une équivalence de potentiel de Rdt.Jamais vu ! même en région/zones de "bonnes terres pour BTH" jamais vu !

Cela signifie tout simplement que vous devez avoir 2 à 3 fois plus de surface en mode "bio" pour approcher le potentiel de Rdt d'une surface d'1 Ha en mode Conv.
...

Votre raisonnement de surface est faux,
>>>Vous avez énormément de mal à être quelqu'un de sérieux.
Je ne vous propose pas un raisonnement (sic) mais l'évidence d'un constat fait sur le terrain/la réalité des faits constatée en plaine chez des Pro.Rien d'autre Miloux11.
Désolé mais dans la vraie vie je n'ai jamais vu en Grandes Cultures "bio" un potentiel de Rdt/Ha en BTH > ou = au potentiel de Rdt/Ha en BTH Conv.
Jamais ! Jamais !

si vous voulez comparer des qtx/ha il est parfaitement possible de faire en mode jardinage sur de petites surface et sans intrants de synthèse du blé biné á la main en faible densité avec une productivité supérieure á 100 qtx/ha et des rendement récoltes/semences très largement supérieurs á une grande culture conventionnelle.
>>>En mode jardinage, sans blague !
Aussi je vous fais remarquer car malheureusement cela est nécessaire qu'il s'agit du métier d'agriculteur (Pro) en Grandes Cultures (Conv et/ou "bio") mais pas d'un exercice de jardinage pour idéologues éventuellement en mode "Martine va à la ferme" avec les copines pour aider à biner le jardin (vous savez les bénévoles bio qui vont bien !).
Pour le fun:
"Parfaitement possible" (sic) au point que toute la plaine française en Grandes Cultures (Conv et "bio") ne cultive pas de plantes de Grandes Cultures en mode jardinage.Et pour cause !
D'accord ce potentiel 100 Qtx/Ha en BTH "bio" doit rester confidentiel car vous savez très bien que dans la vraie vie d'un PRO en Grandes Cultures en mode "bio" cela n'existe pas encore.
Bref, vous faites très fort avec la rigolote mise en avant d'une "activité métier" qui est "jardinier de Grandes Cultures" se voulant pour une plante cultivée de Grandes Cultures (du BTH) être un exemple agronomique d'autorité.Très rigolo !

Les grandes cultures et le BTH ne font pas exception á la constatation d'une productivité inversement proportionnelle á la grandeur de l'exploitation.
>>>C'est un gag ?
Le BTH est de fait une plante cultivée de Grandes Cultures.
Le potentiel de Rdt d'une plante cultivée de Grandes Cultures n'a aucun rapport avec la surface totale d'une exploitation (la grandeur de l'exploitation (sic)).


https://www.dropbox.com/s/orxkk97rvxfs7lf/Bl%C3%A9JardinPousset.pdf
Sans prétendre pour autant que le jardinage du blé est une solution alternative aux grandes cultures,
>>>Ouf ! c'est très, très bien de ne pas le prétendre (à vous lire juste au dessus ce n'est pas du tout évident !).Ainsi sans cette prétention rigolote vous paressez provisoirement un peu plus sérieux.D'ailleurs nous parlons bien du métier d'agriculteur (Pro) en Grandes Cultures mais pas de celui de jardinier idéologue ayant en BTH un potentiel confidentiel de 100 Qtx/ Ha. N'est-ce pas Miloux11 ?
Bref, rester dans la vraie vie semble être pour vous très difficile.

on peut imaginer dans l'absolue fournir 40kg de pain/an/personne á une communauté de 250 avec un seul hectare d'une ferme en polyculture Bio; votre intox sur l'impact environmental focalisé sur les surfaces est complètement bidon le véritable enjeux est dans les modes de culture, la fertilité, la conservation des sols et la biodiversité.
>>>Étant donné votre fanatique escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM je comprends très bien que vous ne pouvez pas accepter/concevoir la réalité constatée sur le terrain/en plaine.
Aussi désolé mais j'insiste sur la réalité des faits.
Concernant en Grandes Cultures le potentiel de Rdt Conv et "bio" VS la surface exploitée.
C'est très simple, prenons un exemple concret en France avec du BTH.
Dans la vraie vie il y a un constat que nous fournit à chaque campagne la réalité du terrain.
1 Ha de BTH en mode Conv a un potentiel de Rdt qui est 2 à 3 fois plus élevé (et je suis très raisonnable) que le potentiel de Rdt d' 1 Ha de BTH en mode "bio".
Sur le terrain je n'ai jamais constaté le contraire ou constaté une équivalence de potentiel de Rdt.Jamais vu ! même en région/zones de "bonnes terres pour BTH" jamais vu !

À nouveau:
Cela signifie tout simplement que vous devez avoir 2 à 3 fois plus de surface en mode "bio" pour approcher le potentiel de Rdt d'une surface d'1 Ha en mode Conv.

Autrement:
Miloux11 vous avez oublié ceci:
Monsieur Hélias ne fait pas de propagande (sic).Il aborde un constat, qui encore une fois est la réalité des faits (ceux-ci sont toujours têtus) concernant la teneur des sols en phosphore.
Pour qui le veux ce constat est facilement vérifiable en contactant ARVALIS.
Nouveau test:
Concrètement quel est votre problème avec cette réalité Miloux11 ?
Ven 11 Jan 2019 14:04 #482
Concrètement la réalité c'est que votre agrochimie anti-Bio nourrit médiocrement des chômeurs, en exploitant en France des agriculteurs en dessous du seuil de pauvreté sur des sols qui foutent le camps á la mer.
Super bilan, économique et environnemental désastreux.
Pendant ce temps vos stocks options de l'UIPP se portent bien merci, mais vous avez raison de vous faire du souci le vent tourne.
Ven 11 Jan 2019 20:10 #483
Miloux11 a écrit:
Concrètement la réalité c'est que votre agrochimie anti-Bio nourrit médiocrement des chômeurs, en exploitant en France des agriculteurs en dessous du seuil de pauvreté sur des sols qui foutent le camps á la mer.
>>>La réalité est très simple.
Concrètement, ce n'est pas mon agrochimie et encore une fois je ne travaille pas dans l'agrochimie(sic).Par contre vous, vous êtes viticulteur et vous utilisez des produits chimiques donc si pour le fun je vous imite et bien, c'est votre agrochimie(sic) Miloux11.
Autrement le reste de votre commentaire avec un contenu en mode slogan syndical/litanie incantatoire plus ou moins rosado-verdâtre volontairement anxiogène et accusateur "nourrit médiocrement des chômeurs, en exploitant en France des agriculteurs en dessous du seuil de pauvreté sur des sols qui foutent le camps á la mer." (sic) est encore digne d'un grand délire pour militants surtout jamais regardants.
Miloux11 j''espère que vos vignes ne sont pas proches de la mer afin de ne pas participer à cette terrible catastrophe déclarée.
Pour le fun:
Dans la vraie vie, la réalité est que l'agriculteur "bio" à aussi besoin de l'agrochimie afin de se procurer des pesticides car les agriculteurs "bio" utilisent aussi des pesticides/des produits chimiques.
Même parfois c'est très, très rigolo:
https://youtu.be/VVeowXl1HVo
Aussi de temps en temps, ceux-ci demandent avec insistance des dérogations pour pouvoir utiliser plus de produits chimiques.
Étonnement dans ce cas, le profil tox et environnemental de ceux-ci n'est plus du tout un souci pour ces agriculteurs dit "bio".
http://questions.assemblee-nationale.fr ... 6244QE.htm
http://seppi.over-blog.com/2017/03/un-p ... e-proteste
https://agriculture.gouv.fr/sites/minag ... uceron.pdf
D'ailleurs les viticulteurs "bio" comme vous Miloux11 utilisent entre autres des produits cupriques et ces produits chimiques que vous décriez en permanence afin de satisfaire votre rigolote chimophobie sélective proviennent de l'agrochimie. X fois Berk !
En réalité le vrai anti-"bio" ici c'est uniquement vous.

Super bilan, économique et environnemental désastreux.
>>>Venant de la part d'une personne qui sans aucun scrupule utilise des produits chimiques (les produits cupriques) ayant un profil environnemental très, très mauvais (désastreux(sic)) afin d'élaborer une boisson contenant un produit chimique cancérogène avéré/certain cela est vraiment toujours super comique.

Désolé Miloux11 mais écrire toujours n'importe quoi par défaut en pataugeant en permanence dans l'arbitraire faute de pouvoir faire mieux n'est pas un comportement très sérieux.

Pendant ce temps vos stocks options de l'UIPP se portent bien merci, mais vous avez raison de vous faire du souci le vent tourne.
>>>Allons bon ! voilà maintenant le coup des stocks options. Souvent un passage obligé conclusif par défaut propre aux fanatiques aigris et frustrés de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant toujours par une récurrente absence d'argument rationnel étayé.Cela consiste à patauger dans le gratuit et l'arbitraire en insinuant que votre interlocuteur qui ose ne pas partager vos phobies et lubies idéologiques a donc forcément/obligatoirement des stocks options chez les vilains fabricants de produits chimiques/phytos. X fois berk !
Aujourd'hui de l'UIPP(sic).
Et cerise sur le gâteau, vous semblez vouloir vous persuader que je me fais du souci car le vent tourne(sic).Votre propension dans l'utilisation de l'affabulation est exceptionnelle !
Encore un commentaire édifiant quant à votre personnage.
Bref, votre comportement est encore de plus en plus pathétique !


Autrement:
Miloux11 vous avez encore oublié ceci:
Monsieur Hélias ne fait pas de propagande (sic).Il aborde un constat, qui encore une fois est la réalité des faits (ceux-ci sont toujours têtus) concernant la teneur des sols en phosphore.
Pour qui le veux ce constat est facilement vérifiable en contactant ARVALIS.
Nouveau test:
Concrètement quel est votre problème avec cette réalité Miloux11 ?
Mar 15 Jan 2019 14:45 #486
trouspinette a écrit:
"« Pour une écologie rationnelle », une tribune de M. Gérald Bronner dans le Point"
http://seppi.over-blog.com/2019/01/pour-une-ecologie-rationnelle-une-tribune-de-m.gerald-bronner-dans-le-point.html
« La plus grande utilisation des terres en agriculture biologique entraîne indirectement une augmentation des émissions de dioxyde de carbone, à cause de la déforestation », explique Stefan Wirsenius. « La production alimentaire mondiale est régie par le commerce international. La manière dont nous produisons en Suède a donc une influence sur la déforestation sous les tropiques. Si nous utilisons plus de terres pour la même quantité de nourriture, nous contribuons indirectement à une déforestation plus importante ailleurs dans le monde. »

Démonstration par la culture du pois enSuéde, en oubliant un petit détail ... c'est que c'est justement l'engrais azoté qui alimente majoritairement les gaz á effet de serre.
https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/les-engrais-une-fausse-solution-pronee-par-les-fabricants-face-au-rechauffement-202-113523.html
Les engrais, une fausse solution pronée par les fabricants face au réchauffement
Paris, 30 sept 2015 (AFP) - L'Ong Grain dénonce mercredi l'implication des fabricants d'engrais dans l'élaboration de solutions visant à minimiser l'impact de l'agriculture sur le climat, arguant que les engrais génèrent au contraire des émissions de gaz à effet de serre (Ges).

https://reporterre.net/Climat-l-agriculture-est-la-source
Mar 15 Jan 2019 20:35 #487
Surtout prônée par le fait qu'ils sont indispensables pour produire et très utiles afin de compenser les exportations.Cela peu importe l'origine (engrais minéraux ou organiques).
De mémoire, la production de fertilisants azotés doit être pour environ 80/85% responsables des émissions de GES dans la fabrication des engrais en général.C'est à vérifier mais pas eu le temps.Si vous (ou quelqu'un) vous l'avez ?
Autrement un petit détail qu'il ne faut pas oublier.Les engrais azotés ne sont pas utiles quand vous cultivez des pois protéaginteux d'hivers ou de printemps.Idem pour les féveroles.
Ceci étant le pois protéaginteux est indiscutablement une très bonne t^te d'assolement et participe à un bon bilan carbone.

D'accord, sans surprise cette ONG a vu un complot et les industriels sont tous des vilains méchants infiltrés partout dans le but de se remplir les poches mais pas que.C'est comme d'habitude, cela lui permet d'exister comme les autres ONG du même genre.
Aussi, théories du complot, polémiques/divergences ou pas entre les fabricants d'engrais, le GIEC, les ONG et d'autres il y a des passages obligés afin de pouvoir pratiquer l'agriculture de façon durable/viable malgré les inévitables émissions de GES.
Bref, il y a des facteurs agronomiques importants incontournables et qui ne peuvent pas être occultés malgré les émissions de GES.
Pour pratiquer l'agriculture (celle-ci est bien sûr indispensable) vous devez pouvoir restituer les exportations d'éléments fertilisants prélevés par les récoltes et cela quelque soit le mode d'agriculture (Conv et "bio").
Sachant l'importance de ce facteur agronomique, les fertilisants/les engrais à forte disponibilité/solubilité eau sont donc indispensables/incontournables.
Donc l'industrie des engrais est de fait indispensable mais bien sûr/forcément nous sommes bien d'accord celle-ci doit essayer de produire des fertilisants avec le moins d'émission de GES possible.

En prévision dès fois que:
Je ne travaille pas pour un fabricants d'engrais et je n'ai pas de stockes options.
Sam 19 Jan 2019 16:48 #489
trouspinette a écrit:
"Manche : les producteurs de carottes crient à la catastrophe économique après l'interdiction d'un pesticide"
https://www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/manche-les-producteurs-de-carottes-crient-a-la-catastrophe-economique-apres-l-interdiction-d-un-1545232207

...............................

"En interdisant les OGM et les pesticides, l’UE cède aux croyances dangereuses | Point de vue"
https://fr.euronews.com/2018/12/20/en-interdisant-les-ogm-et-les-pesticides-l-ue-cede-aux-croyances-dangereuses-point-de-vue



Un grand chercheur dans la technologie OGM met en garde contre cette technologie :

Du nouveau sur les méfaits des OGM

La première génération de pommes de terre OGM a été approuvée par le Département de l’Agriculture des États-Unis en 2014 et est arrivée dans les magasins l’année suivante. En 2016, elle a été approuvée au Canada [1].

Cette pomme de terre s’appelle simplement la « White Russet » (rousse blanche en français) et elle bénéficie d’un superbe site Internet qui vante ses qualités [2].

Il y est dit que la White Russet représente « une grande avancée dans l’industrie de la pomme de terre ».

En effet, la White Russet a été modifiée génétiquement pour rester blanche quand on la pèle ou qu’on la coupe.

Ces pommes de terre forment moins de taches grisâtres lorsqu’elles reçoivent des chocs au moment des récoltes ou du transport. Selon le fabricant des semences, « cela réduit de 15 % les pertes lors de la récolte, réduisant les émissions de CO2, l’usage de pesticides et la consommation d’eau ».

Tout semble donc aller pour le mieux dans le meilleur des mondes possible du côté de la patate.

Sauf que Caius Rommens, l’inventeur de cette pomme de terre géniale et ancien chef d’équipe à Monsanto, vient de publier un livre brûlot, « La patate de Pandore : les pires OGMs », dans lequel il dénonce les dangers de cette pomme de terre et d’autres OGMs. Toutefois, à peine publié, ce livre a été retiré des librairies. Il n’est même plus disponible sur Amazon [3] !!!
« Nous pensions que l’essence de la vie était une molécule morte, l’ADN… »
Les « confessions » de ce chercheur semblent avoir dérangé certains intérêts en haut lieu. Voici quelques extraits que j’ai sélectionnés pour vous :
« Je faisais tester mes pommes de terre en serre ou dans les champs, mais je quittais rarement mon laboratoire pour aller sur place. En effet, je pensais que ma connaissance théorique des pommes de terre était suffisante pour améliorer les pommes de terre. C’était une de mes plus grandes erreurs… », commence-t-il.

« Nous pensions que l’essence de la vie était une molécule morte, l’ADN, et que nous pouvions améliorer la vie en modifiant cette molécule en laboratoire… et qu’une simple modification génétique n’aurait que l’effet désiré.

« Nous étions supposés comprendre l’ADN, et faire uniquement des modifications utiles sur le code génétique. Mais le fait est que nous en savions autant sur l’ADN que l’Américain moyen connaît la version en sanskrit du Bhagavad Gita.
« Nous en savions juste assez pour être dangereux, en particulier si vous combinez notre ignorance avec nos préjugés et notre étroitesse d’esprit. Nous étions obsédés par les progrès de court terme (dans le laboratoire) au détriment des problèmes de long terme (dans les champs).
« C’était le même type de pensée que celui qui a produit le DDT, les PCBs, l’agent Orange, hormone de croissance bovine recombinante, etc. Je crois qu’il est important que les gens comprennent combien les ingénieurs en génétique peuvent être ignorants, biaisés et se tromper. »
Les problèmes cachés de la pomme de terre OGM
Caius Rommins explique que les plants de ces pommes de terre OGM souffrent de stérilité et de nécrose, parce qu’ils sont dérivés de cellules somatiques, qui sont des cellules qui ne sont censées vivre qu’une saison.

Ayant une très faible intégrité génétique, elles contiennent des centaines de mutations qui compromettent les rendements et la qualité des récoltes.

Rommins affirme même qu’il s’est trompé sur la résistance de ces pommes de terre au brunissement. Selon lui, le fait que les pommes de terre s’abîment quand on les pèle ou les coupe est un phénomène naturel. Si on ne voit pas les tâches, c’est uniquement parce que le processus de coloration a été désactivé.

Or, ce serait un gros problème parce que le composé qui provoque la coloration brune, la mélanine, est en réalité un agent protecteur qui empêche les agents pathogènes de pénétrer dans la chair d’une pomme de terre abimée.

Ceci est dangereux car cette pomme de terre est justement promue dans les restaurants et les industries agro-alimentaires comme ayant l’avantage de pouvoir être pelée et coupée longtemps en avance, sans brunir. Cela veut dire qu’elles sont conservées très longtemps, augmentant le risque d’arriver contaminées dans les assiettes.

Il continue en mettant en garde contre les dangers des modifications génétiques.
Les vrais dangers des interventions sur le génome
Vous avez peut-être entendu parler de la technologie CRISPR qui permet de modifier l’ADN. Cette technologie a permis de rendre la vue à des souris aveugles en corrigeant leur code génétique.

Dans la presse grand public, la technologie CRISPR est présentée comme un système simple : l’ADN serait comme un ruban, et le chercheur utilisant CRISPR aurait comme une paire de ciseaux et du scotch lui permettant de découper ce ruban, ou pour en enlever un morceau, ou ajouter un bout de ruban.

Mais la science montre que les choses ne fonctionnent tout simplement pas comme ça. Même les modifications mineures du code génétique peuvent provoquer des effets inattendus en cascade.

Des chercheurs ont été examiner le code génétique complet des souris « guéries » grâce à la technologie CRISPR.

Et ils ont repéré plus de 100 ajouts et suppressions supplémentaires de matériel génétique, ainsi que plus de 1500 mutations de nucléotides isolés [4].

Gènes modifiés, mutations : ces termes indiquent, évidemment, un risque de maladie génétique et de cancer.

Cela n’empêche pas certains chercheurs de recourir à ces techniques sur l’être humain, avec tous les risques que cela comporte pour les bébés concernés, mais aussi sur tous leurs descendants qui se mélangeront au reste de la population [5].
Il paraît urgent d’arrêter la fuite en avant dans ces recherches qui paraissent plus relever des apprentis-sorciers que d’une science réfléchie et raisonnable.

En tant que consommateurs, nous pouvons faire la différence en cessant de rechercher des légumes et des fruits « parfaits », sans taches, sans formes biscornues, calibrés, cirés, luisants, comme ceux qui se trouvent en première ligne dans les rayons parce que c’est ce que recherchent trop d’acheteurs, devenus craintifs de la moindre irrégularité.

Les vendeurs de produits bios, comme les jardiniers, le savent : tout le monde dit préférer les produits bios, locaux, de saison, quand vous interrogez les gens dans la rue. Mais essayez de vendre de vraies pommes bios qui arrivent d’un petit pommier de plein champ, vous verrez qu’elles partiront bien moins vite que les grosses Golden ou Grany Smith bien rondes et uniformes.

C’est donc nos réflexes, notre regard sur les choses qui doit changer, afin que les chercheurs cessent de pouvoir convoiter la fortune en inventant la nouvelle pomme de terre qui ne brunira pas, ou autres découvertes qui sont en réalité des régressions.
JmD

sans parler de deux technologies OGM + glypho
Voir les monsanto papers ....
scientifiques corompus sur laquelle certains forumeurs vouent une croyance infaillible ...
https://www.francetvinfo.fr/replay-maga ... 44373.html
Dim 20 Jan 2019 12:24 #490
PR a écrit:
...





sans parler de deux technologies OGM + glypho
Voir les monsanto papers ....
scientifiques corompus sur laquelle certains forumeurs vouent une croyance infaillible ...
https://www.francetvinfo.fr/replay-maga ... 44373.html


Tu sais PR, même si on peut concéder facilement à Elise le fait que Mosanto soit des escrocs, et que l'on se doute bien que le produit n'est pas si inoffensif que ça, on est passé à autre chose qu'à l'os de Rex.
Par contre les croyances... on repassera surtout quand Mm Lucet nous prend ouvertement pour des cons en étayant fallacieusement son activisme, une simple capture d'écran sur pluzz vaux mieux que des grands discours :

Image
Dim 20 Jan 2019 14:07 #491
Tu sais Titian........
je sais très bien qu'il y a plus toxique que le glypho... d'ailleurs c'est peut être la synergie glypho +adjuvants qui en fait la toxicité ...j'en ai conscience mais il est impardonnable d'avoir été manipulé comme des pions (...floué...moqué...., ridiculisé par une mouvance pro scientiste... par des scientifiques achetés....par un dogmatisme scientîfique avec l'appui de chercheurs réputés... Je considère avoir été floué par cette science ....je disais à mes élèves que ce produit avait m'a confiance ....en entendant certains commerciaux qui allègrement disaient que l'on pouvait pratiquement en boire,....était biodégradable etc etc etc...
Je sais faire mon méa-culpa mais quid des responsables fabricants et politiques....?
Les responsables >>>> crime contre l'humanité point barre
il y a eu combien d'atteinte à l'intégralité physique des personnes ??combien de souffrances ?de familles détruites ?
Dim 20 Jan 2019 14:24 #492
Commençons par interdire l'usage disséquant avec la même rigueur en retour pour les importations.
Mais là j'ai comme un doute sur la réelle envie des décideurs, vaut mieux en effet nous plomber et nous cracher dessus ici en diversion.
Dim 20 Jan 2019 15:20 #493
La mondialisation est en effet un problème avec tout ses effets pervers ....vente prioritaire de nos Airbus et autres biens ....mais quel prix payer? Pour se faire ?
Idem pour les insecticides systémiques et nos apiculteurs et abeilles victimes collatérales....
Un monde de plus en plus fourvoyé par les intérêts....
Lun 21 Jan 2019 13:32 #494
@PR

"Du nouveau sur les méfaits des OGM"(sic)
Votre article aborde uniquement "un problème" décrit par monsieur Caius Rommens concernant une variété de P d T GM mais pas les OGMs.
Écrire de façon arbitraire "les méfaits des OGM" est tout simplement un mensonge/une contrevérité qui est propre à la mouvance anti-agriculture Conv/OGM.
D'accord vous ne vous en rendez pas compte car arbitrairement vous avez décrété que l'outil transgenèse utilisé pour obtenir une PGM doit être obligatoirement vilain/méchant afin de satisfaire vos convictions idéologiques.

Alors:
Si cette pommes de terre GM n'est pas/plus satisfaisante pour les producteurs et les consommateurs pour x raisons elle sera tout simplement très, très vite délaissée et disparaitra. Comme quand elles ne sont pas/plus satisfaisantes disparaissent/sont délaissées toutes les variétés des espèces de plantes cultivées depuis que l'homme pratique l'agriculture.
Bref, cela ne change rien quant à l'utilité d'utiliser un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse ou un autre outil).

...................

sans parler de deux technologies OGM + glypho (sic)
>>>Mais vous l'avez écrit PR et cela n'est pas une tare.......... d'en parler.

monsanto papers ....(sic)
>>>Les rigolos Monsanto papers sont un non événement.
C'est très simple, si quelqu'un vous accuse de quelque chose vous avezz le droit de vous défendre avec l'aide d' éléments de preuve même si vous vous appelez Monsanto.
https://www.efsa.europa.eu/sites/defaul ... tement.pdf
http://www.forumphyto.fr/2017/10/16/gly ... to-papers/
https://geneticliteracyproject.org/2018 ... narrative/
http://www.forumphyto.fr/2017/11/06/le- ... -les-nuls/
http://seppi.over-blog.com/2018/06/mons ... marre.html
http://seppi.over-blog.com/2019/01/mons ... anada.html
https://www.contrepoints.org/2017/06/09 ... nto-papers
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3015

scientifiques corompus sur laquelle certains forumeurs vouent une croyance infaillible ...(sic)
https://www.francetvinfo.fr/replay-maga ... 44373.html
>>>Alors c'est très simple.
PR quels sont donc ces scientifiques corrompus ?
Qu'ont ils fait pour être ainsi qualifiés de corrompus VS les faits scientifiques concernant le glyphosate ?
Ven 25 Jan 2019 19:57 #497
Au sujet de la "démarche comportementale" de l'Europe à l'encontre des PGM.Pilar Carbonero
https://www.chilebio.cl/2019/01/24/lo-que-esta-pasando-en-europa-con-las-plantas-transgenicas-es-de-una-esquizofrenia-intolerable/

....................................

"Peste porcine – Selon le ministre de l’Agriculture, l’armée va être mobilisée pour faire la chasse aux sangliers"
http://www.opex360.com/2019/01/25/peste-porcine-selon-le-ministre-de-lagriculture-larmee-va-etre-mobilisee-pour-faire-la-chasse-aux-sangliers/

...................................

"« [DOCU ARTE] Le savant, l'imposteur et Staline »"
http://seppi.over-blog.com/2019/01/docu-arte-le-savant-l-imposteur-et-staline.html
Ven 25 Jan 2019 22:42 #498


Quelqu'un pas inconnu sur TN, sur une des bonnes chaînes vidéo agricole du net, laissant une large place à des présentations très complètes.

1h22mn ont visionnera demain.

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut