Sujet de reflexion.

Ouvert par trouspinette, 24 février 2013

Ven 6 Oct 2017 22:46 #321
Miloux11 a écrit:
Toute ressemblance avec une attaque AD HULOMINEM serait totalement fortuite n'est ce pas?
trouspinette a écrit:
>>>En effet totalement fortuite, rien d'ad hominem danc ce billet mais une opinion différente sérieusement étayée sur les circuits courts et l'impact environnemental vs les allégations environnementales de monsieur Hulot concernant ceux-ci.


La logistique de la distribution agroalimentaire et agricole ça représente 10Md€ en France, 1/3 du business des transports.
On comprend vos états d’âmes professeurs, en bon défenseur des veuves et orphelins de l'industrie faudrait pas que le business de vos sponsors perde quelques miettes du gâteau.

Comme l’indique l’Ademe, il n’existe pas de données consolidées et ables à l’échelle nationale sur la part de l’alimentation de « proximité ». Mais en tout état de cause, elle reste très marginale (moins de 7%).
Sam 7 Oct 2017 12:08 #322
Miloux11 a écrit:
Miloux11 a écrit:
Toute ressemblance avec une attaque AD HULOMINEM serait totalement fortuite n'est ce pas?
>>>En effet totalement fortuite, rien d'ad hominem danc ce billet mais une opinion différente sérieusement étayée sur les circuits courts et l'impact environnemental vs les allégations environnementales de monsieur Hulot concernant ceux-ci.Pas autre chose Miloux11


La logistique de la distribution agroalimentaire et agricole ça représente 10Md€ en France, 1/3 du business des transports.
On comprend vos états d’âmes
>>>Pour le fun:
Nouveau test:
Quels états d'âmes(sic) devrais je avoir selon faute de mieux le délire de "on"(sic) ?

professeurs,
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri, toujours dépité/frustré et fanatisé fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

en bon défenseur des veuves et orphelins de l'industrie faudrait pas que le business de vos sponsors perde quelques miettes du gâteau.
>>>Ils sont très rigolos vos délires/inventions par défaut en mode "je suis un militant fanatisé rongé en permanence par un blocage ad hominem" mais cela fait surtout pas sérieux.
Allez pour le fun.
Nouveau test:
Miloux11 quels sont donc par défaut vos décrétés sponsors(sic) ?

Comme l’indique l’Ademe, il n’existe pas de données consolidées et ables à l’échelle nationale sur la part de l’alimentation de « proximité ». Mais en tout état de cause, elle reste très marginale (moins de 7%).
>>>Cela est en effet cité dans ce billet.


Pour le fun et imiter le mode Miloux11.
"Il se dit que Miloux11 coupe son vin "bio" avec du vin Conv espagnol et que Miloux11 est sponsorisé par le business "bio""
Bien sûr comme Miloux11 je suis toujours totalement incapable de fournir des éléments de preuve rationnels et factuels afin de pouvoir justifier le contenu gratuit et arbitraire de mes propos.

Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations farfelues, diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !
Dim 8 Oct 2017 15:23 #323
trouspinette a écrit:
.... ridicule blocage ad hominem. ????
... flopées d'insinuations farfelues, diffamatoires???
Bref, toujours que dalle !


En matière d'attaque AD HOMINEM que vous affectionnez tant il y en a un qui fait encore mieux que vous :
Gil Riviére-Wekstein homme orchestre de la triste et malodorante feuille trompeusement nommée ''Agriculture et Environement'', en résumé notre Henry Miller á nous .
:read "Régulièrement, nous recevons ( au Sénat) de modestes informations, mal présentées, d’origine mal définie, sous le couvert d’une étrange association, qui publie un quatre-pages, Agriculture et environnement. Sur tous les thèmes, cette feuille, un véritable libelle, attaque violemment ceux qui mettent en doute l’agriculture intensive et évoquent le réchauffement climatique. On y trouve des calomnies, des diffamations sur le professeur Belpomme, Greenpeace, Nicolas Hulot, le WWF ou l’association Kokopelli. Souvent des attaques sordides. Avec un ton presque militant. Comme ce n’est pas sur papier glacé, c’est presque plus efficace !". Marie-Christine Blandin Sénateur /Nord
Avec á la UNE l'indispensable diatribe sur Gilles Seralini forcement, ou sur tout quidam qui pourrait faire de l'ombre aux ténors de l'agriculture industrielle et intensive .
Le chimiste Jean-Marc Bonmatin (chercheur au CNRS sur la problématique pesticides /abeilles) attaqué sur ses qualifications dans une tentative de décrédibiliser ses travaux peux favorables aux neonicotinoides a même du le poursuivre en justice obtenant la condamnation de Gil Rivière-Wekstein, pour diffamation.
Ad hominem mais pas que ... on y trouve par ailleurs l'éloge vibrant d'objectivité des thèses révisionnistes climato-septiques de Claude Allègre.

Question ad hominem, on sait de quoi l'on parle á la Trouspi&Con.damned
Lun 9 Oct 2017 13:00 #324
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
.... ridicule blocage ad hominem. ????
... flopées d'insinuations farfelues, diffamatoires???
Bref, toujours que dalle !


En matière d'attaque AD HOMINEM que vous affectionnez
>>>Non c'est le mal et d'ailleurs il suffit de vous lire tellement votre blocage ad hominem vous ronge en permanence.

tant il y en a un qui fait encore mieux que vous :
Gil Riviére-Wekstein homme orchestre de la triste et malodorante feuille trompeusement nommée ''Agriculture et Environement'', en résumé notre Henry Miller á nous .
:read "Régulièrement, nous recevons ( au Sénat) de modestes informations, mal présentées, d’origine mal définie, sous le couvert d’une étrange association, qui publie un quatre-pages, Agriculture et environnement. Sur tous les thèmes, cette feuille, un véritable libelle, attaque violemment ceux qui mettent en doute l’agriculture intensive et évoquent le réchauffement climatique. On y trouve des calomnies, des diffamations sur le professeur Belpomme, Greenpeace, Nicolas Hulot, le WWF ou l’association Kokopelli. Souvent des attaques sordides. Avec un ton presque militant. Comme ce n’est pas sur papier glacé, c’est presque plus efficace !". Marie-Christine Blandin Sénateur /Nord
Avec á la UNE l'indispensable diatribe sur Gilles Seralini forcement, ou sur tout quidam qui pourrait faire de l'ombre aux ténors de l'agriculture industrielle et intensive .
Le chimiste Jean-Marc Bonmatin (chercheur au CNRS sur la problématique pesticides /abeilles) attaqué sur ses qualifications dans une tentative de décrédibiliser ses travaux peux favorables aux neonicotinoides a même du le poursuivre en justice obtenant la condamnation de Gil Rivière-Wekstein, pour diffamation.
Ad hominem mais pas que ... on y trouve par ailleurs l'éloge vibrant d'objectivité des thèses révisionnistes climato-septiques de Claude Allègre.

Question ad hominem, on sait de quoi l'on parle
>>>Oui mais comme d'habitude/toujours, à l'évidence, vous non.
Rien d'ad hominem dans les billets de monsieur Gil Riviére-Wekstein.
Bien sûr je comprends que la mouvance anti-agriculture Conv/OGM et ses adeptes ne peuvent pas avoir d'autre choix (et pour cause) que d'insinuer fallacieusement cela faute de mieux et par défaut afin de tenter d'essayer de justifier pitoyablement leurs âneries, mensonges et contrevérité.
D'ailleurs je vous invite une nouvelle fois à revoir la définion de; "attaque ad hominem".
Concernant le contenu d'AE.
AE aborde différents sujets de réflexion/d'opinion qui de par leur nature peuvent être effectivement éventuellement subjectifs/polémiques.
Par contre et aussi l'important:
AE à juste titre est très critique concernant les biais scientifiques, les mensonges, les contrevérités et les âneries contenus dans les allégations/propos/articles/infos/publications scientifiques/billets des représentants d'ONG/des journalistes... militants/ du business "bio"/hommes politiques et autres de la mouvance chimiophobe et anti-agriculture Conv/OGM voulant satisfaire ainsi par n'importe quels moyens leurs phobies et lubies idéologiques.
Contrairement à cette mouvance, les critiques justifiées contenues dans les billets d"AE sont toujours sourcées et uniquement dédiées aux contenus intrinsèques des propos allégués par celle-ci. Aussi, ces critiques sont toujours justifiées/expliquées avec des éléments de preuve rationnels, des arguments sérieusement étayés, factuels.
Pas autre chose Miloux11.
Alors, pour cette mouvance, le fait d'oser dénoncer de façon étayée avec des éléments de preuve rationels et factuels/sourcés des biais scientifiques, les âneries, mensonges, contrevérités contenus dans ses allégations/propos afin de soutenir des phobies et lubies idéologiques est fallacieusement qualifié, d'attaques ad hominem.Simple, pas fatiguant et cela doit être une posture instinctive par défaut.
Aussi et pour cause cette mouvance et ses adeptes dont Miloux11 sontt toujours totalement incapables de fournir des éléments de preuve à charge explicatifs, rationnels et factuels concernant leur opposition à la réalité intrinsèque des faits contenus dans les billets critique d'AE.Que dalle !

á la Trouspi&Con.damned
>>>CQFD, vous êtes bien l'image de cette mouvance.
Toujours/en permanence faute de mieux et par défaut, cette mouvance ne supportant pas d'être mise face à ses flopées d'insinuations toujours gratuites et arbitraires, d' âneries, mensonges et contrevérités se caractérise aussi par ce genre de propos ad hominem; "Trouspi&Con.damned" (sic).
Pathétique au possible !

Afin de vous éduquer à minima.Mon pseudo est trouspinette.
J'ai très bien vu/lu que le vôtre n'est pas le "Filouripou du 11&Co.damned".

Au fait Miloux11, avez vous un problème personnel avec Monsieur Gil Riviére-Wekstein ?



Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations farfelues, diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !
Lun 9 Oct 2017 13:29 #326
trouspinette a écrit:
Miloux11 a écrit:
Le chimiste Jean-Marc Bonmatin (chercheur au CNRS sur la problématique pesticides /abeilles) attaqué sur ses qualifications dans une tentative de décrédibiliser ses travaux peux favorables aux neonicotinoides a même du le poursuivre en justice obtenant la condamnation de Gil Rivière-Wekstein, pour diffamation.

>>>Oui mais comme d'habitude/toujours, à l'évidence, vous non.
Rien d'ad hominem dans les billets de monsieur Gil Riviére-Wekstein.
...AE à juste titre est très critique ... ces critiques sont toujours justifiées/expliquées avec des éléments de preuve rationnels, des arguments sérieusement étayés, factuels. Pas autre chose ...
...incapables de fournir des éléments de preuve à charge explicatifs, rationnels et factuels concernant ... des faits contenus dans les billets critique d'AE.Que dalle !


Vous clamez donc que la décision du tribunal condamnant Mr Gil R.W pour diffamation, n'est basée sur rien de rationnel, de factuel, sans preuves sérieusement étayées ???
:juge Voilá un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave !
''Le principe de l’autorité de la chose jugée interdit de remettre en cause un jugement, en dehors des voies de recours prévues à cet effet. Ce principe est édicté dans Code de procédure civile (article 122, 480 et 482), et dans le Code civil (art. 1350 et 1351).''
...vous cacher courageusement derrière un pseudo ne vous dédouane pas de la responsabilité de vos propos Professeur . :eusa_naughty ca pourrait vous attirer des ennuis... ou á minima un séjour rééducation civique.

trouspinette a écrit:
....
Afin de vous éduquer à minima.Mon pseudo est trouspinette....

Effectivement et puisque vous m'inviter á vérifier la définition :read , vous délirez Professeur vous n'êtes pas un HOMINEM, vous étés un avatar anonyme planqué derrière une bouteilles de gnôle vendéenne, juridiquement c'est indiffammable. Vous pouvez arrêter vos gémissements lancinants de victime au tapis.
Lun 9 Oct 2017 19:44 #327
"Le chimiste Jean-Marc Bonmatin (chercheur au CNRS sur la problématique pesticides /abeilles) attaqué sur ses qualifications dans une tentative de décrédibiliser ses travaux peux favorables aux neonicotinoides a même du le poursuivre en justice obtenant la condamnation de Gil Rivière-Wekstein, pour diffamation."
>>>Si les propos/allégations de monsieur Gil Rivière-Wekstein à l'encontre de monsieur Jean-Marc Bonmatin sont avérés diffamants cette comdamnation est tout à fait normale/justifiée.
Seul le contenu d'une publication scientifique doit être analysé et soumis à une bonne ou mauvaise critique.

Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
>>>Oui mais comme d'habitude/toujours, à l'évidence, vous non.
Rien d'ad hominem dans les billets de monsieur Gil Riviére-Wekstein.
...AE à juste titre est très critique ... ces critiques sont toujours justifiées/expliquées avec des éléments de preuve rationnels, des arguments sérieusement étayés, factuels. Pas autre chose ...
...incapables de fournir des éléments de preuve à charge explicatifs, rationnels et factuels concernant ... des faits contenus dans les billets critique d'AE.Que dalle !


Vous clamez donc que la décision du tribunal condamnant Mr Gil R.W pour diffamation, n'est basée sur rien de rationnel, de factuel, sans preuves sérieusement étayées ???
:juge Voilá un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave !
>>>Allez pour le fun et afin que votre délire/allégation ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement gratuit et arbitraire (1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 où/quand ai je selon votre délire/fantasme clamé(sic) cela ?

''Le principe de l’autorité de la chose jugée interdit de remettre en cause un jugement, en dehors des voies de recours prévues à cet effet. Ce principe est édicté dans Code de procédure civile (article 122, 480 et 482), et dans le Code civil (art. 1350 et 1351).''
>>>C'est bien beau tout ça et donc Miloux11 ?

...vous cacher courageusement derrière un pseudo ne vous dédouane pas de la responsabilité de vos propos
>>>Je ne vois rien de courageux ou pas dans l'utilisation d'un pseudo et bien sûr contrairement à vous j'assume la responsabilité de mes propos.Pas de souci Miloux11.

Professeur .
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri et toujours dépité/frustré fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur

:eusa_naughty ca pourrait vous attirer des ennuis... ou á minima un séjour rééducation civique.
.Là, j'avoue que vos écrits/délires par défaut sont aussi quand même très rigolos/comiques.


trouspinette a écrit:
....
Afin de vous éduquer à minima.Mon pseudo est trouspinette....

Effectivement et puisque vous m'inviter á vérifier la définition :read , vous délirez Professeur vous n'êtes pas un HOMINEM, vous étés un avatar anonyme planqué derrière une bouteilles de gnôle vendéenne, juridiquement c'est indiffammable. Vous pouvez arrêter vos gémissements lancinants de victime au tapis.
>>>Oui anonyme comme vous Miloux11.Aussi le seul à japer/gémir sur ce genre de fil afin uniquement de satisfaire votre blocage ad hominem c'est vous.
Autrement votre tentative cache misère concernant la définition "d'attaque ad hominem" est aussi comique et ridicule faute de mieux.
D'ailleurs et c'est bien, vous commencez à vous éduquer un peu car dand ce dernier commentaire à part votre ânerie ad hominem habituelle "professeur"(sic) vous n'avez pas fait de mu-muse ad hominem avec mon pseudo.
C'est un bon début, Non ?




Au fait Miloux11, avez vous un problème personnel avec Monsieur Gil Riviére-Wekstein ?
Lun 9 Oct 2017 20:06 #328
:geek:
trouspinette a écrit:
>>>Oui mais comme d'habitude/toujours, à l'évidence, vous non.
Rien d'ad hominem dans les billets de monsieur Gil Riviére-Wekstein.
...AE à juste titre est très critique ... ces critiques sont toujours justifiées/expliquées avec des éléments de preuve rationnels, des arguments sérieusement étayés, factuels. Pas autre chose ...
...incapables de fournir des éléments de preuve à charge explicatifs, rationnels et factuels concernant ... des faits contenus dans les billets critique d'AE.Que dalle
[/size]!

trouspinette a écrit:
>>>Allez pour le fun et afin que votre délire/allégation ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement gratuit et arbitraire (1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 où/quand ai je selon votre délire/fantasme clamé(sic) cela ?

Au fait Professeur , avez vous un problème personnel avec vos lunettes?
je ne suis pas instituteur de français pour vous apprendre á lire votre propre charabia, ni opticien non plus mais je peux vous le mettre en gros caractères en attendant qu'on vous refasse vos binocles.
Mar 10 Oct 2017 12:53 #329
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
>>>Oui mais comme d'habitude/toujours, à l'évidence, vous non.
Rien d'ad hominem dans les billets de monsieur Gil Riviére-Wekstein.
...AE à juste titre est très critique ... ces critiques sont toujours justifiées/expliquées avec des éléments de preuve rationnels, des arguments sérieusement étayés, factuels. Pas autre chose ...
...incapables de fournir des éléments de preuve à charge explicatifs, rationnels et factuels concernant ... des faits contenus dans les billets critique d'AE.Que dalle
!



trouspinette a écrit:
>>>Allez pour le fun et afin que votre délire/allégation ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement gratuit et arbitraire (1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 où/quand ai je selon votre délire/fantasme clamé(sic) cela ?


Au fait Professeur ,
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri et toujours dépité/frustré fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur

avez vous un problème personnel avec vos lunettes?
je ne suis pas instituteur de français pour vous apprendre á lire votre propre charabia, ni opticien non plus mais je peux vous le mettre en gros caractères en attendant qu'on vous refasse vos binocles.
>>>Aucun problème, pas de souci.
Alors Miloux11 qui n'est pas "instituteur de français"(sic), est-ce bien vous qui avez écrit ceci le lundi 9 Oct 2017 à 13:29 en vous adressant spécifiquement à moi ?
Je vous cite:
"Vous clamez donc que la décision du tribunal condamnant Mr Gil R.W pour diffamation, n'est basée sur rien de rationnel, de factuel, sans preuves sérieusement étayées ???
:juge Voilá un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave !" (sic)

Pour moi il n'y a aucun doute c'est bien vous.N'est-ce pas Miloux11 ?
Donc, vous devez assumer la responsabilité du contenu de vos propos/allégations/insinuations/charabia en fournissant des éléments de preuve comme quoi j'ai personnellement abordé ce jugement (j'ignorais cette histoire entre ces 2 personnes) en clamant (sic) quelque chose qui est selon vous opposée à ce jugement.
Aussi, ma question est/sera toujours celle-ci Miloux11.
Allez pour le fun et afin que votre délire/allégation/votre charabia destiné essentiellement à entretenir votre blocage ad hominem ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement gratuit et arbitraire (1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 où/quand ai je selon votre délire/fantasme/charabia clamé(sic) cela ?



Si vous êtes intéressé par les sagas obligatoires de la mouvance chimiophobe anti-agriculture Conv-OGM toujours par défaut et faute de mieux.
http://seppi.over-blog.com/2015/08/le-c ... phere.html
https://www.agriculture-environnement.f ... lobby-vert
https://agriculture-environnement.fr/ac ... convaincus
https://www.bio-lelivre.com/actualites, ... -du-gaucho

Au fait Miloux11, avez vous un problème personnel avec Monsieur Gil Riviére-Wekstein ?

Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations farfelues diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !
Mar 10 Oct 2017 13:54 #330
:juge Voilá un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave !
trouspinette a écrit:
Pour moi il n'y a aucun doute...
..vous devez assumer la responsabilité du contenu de vos propos/allégations/insinuations/charabia en fournissant des éléments de preuve comme quoi j'ai personnellement abordé ce jugement (j'ignorais cette histoire entre ces 2 personnes) en clamant (sic)....

On savait que vous ne lisez ni comprenez les liens de vos sujets de réflexion, mais il faudrait être un mini-minimum cohérent et suivre au moins le fil de votre topic. :gene
Vous ne pouvez pas décemment ressasser ,gémir á longueur de post '' toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition ... ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations farfelues diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!'' et oublier de lire ce qu'il y a dans le post objet de vos diatribes lancinantes. Un peut de respect pour le seul survivant á ne pas avoir déserté l'amphi de vos cours de reflexions ex-cathedra Professeur. :ugeek:

D'ailleurs le bruit cour que certains auditeurs passifs anonymes de votre club pourraient trouver ridicule votre façon de ''cumuler fallacieusement ceci: Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem...''
Mar 10 Oct 2017 19:23 #331
Miloux11 a écrit:
:juge Voilá un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave !
trouspinette a écrit:
Pour moi il n'y a aucun doute...
..vous devez assumer la responsabilité du contenu de vos propos/allégations/insinuations/charabia en fournissant des éléments de preuve comme quoi j'ai personnellement abordé ce jugement (j'ignorais cette histoire entre ces 2 personnes) en clamant (sic)....

On savait que vous ne lisez ni comprenez les liens de vos sujets de réflexion, mais il faudrait être un mini-minimum cohérent et suivre au moins le fil de votre topic. :gene
>>>Concrètement afin d'être cohérent et forcément, pour que le contenu de votre écrit ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement une insinuation gratuite et arbitraire.(1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 selon "on"(sic) je n'ai pas lu et pas compris quel(s) sujet(s) ?

Vous ne pouvez pas décemment ressasser ,gémir á longueur de post '' toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition ... ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations farfelues diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!''
>>>C'est très, très simple.
À vous lire, il n'est malheureusement pas possible de ne pas décemment répéter/ressasser(sic) continuellement la réalité des faits.Cela est une triste nécéssité à chaque fois.
C'est tout ça:
Par contre je constate toujours une chose pitoyable, habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations farfelues diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

et oublier de lire ce qu'il y a dans le post objet de vos diatribes lancinantes. Un peut de respect pour le seul survivant á ne pas avoir déserté l'amphi de vos cours de reflexions ex-cathedra
>>>Alors comme vous insistez lourdement.
Je n'ai bien sûr rien oublié et je n'ai aucun doute sur ce que j'ai lu.
À nouveau:
Miloux11, est-ce bien vous qui avez écrit ceci de façon solennelle, péremptoire et d'autorité le lundi 9 Oct 2017 à 13:29 en vous adressant spécifiquement à moi ?
Je vous cite:
"Vous clamez donc que la décision du tribunal condamnant Mr Gil R.W pour diffamation, n'est basée sur rien de rationnel, de factuel, sans preuves sérieusement étayées ???
:juge Voilá un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave !" (sic)

Pour moi il n'y a toujours aucun doute. C'est bien vous ! N'est-ce pas Miloux11 ?
Donc, vous devez assumer la responsabilité du contenu de vos propos/allégations/insinuations/charabia en fournissant des éléments de preuve comme quoi selon Miloux11 j'ai personnellement abordé ce jugement (j'ignorais cette histoire entre ces 2 personnes) en clamant "vous clamez"(sic) quelque chose qui toujours selon Miloux11 est opposée à ce jugement "voila un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave"(sic)
Aussi, ma question est/sera toujours celle-ci Miloux11.
Allez pour le fun et afin que votre délire/allégation/votre charabia destiné essentiellement à entretenir votre blocage ad hominem ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement gratuit et arbitraire (1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 où/quand ai je selon votre délire/fantasme/charabia clamé(sic) cela concernant ce jugement ?

Professeur. :ugeek:
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri et toujours dépité/frustré fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur

D'ailleurs le bruit cour que certains auditeurs passifs anonymes de votre club pourraient trouver ridicule votre façon de ''cumuler fallacieusement ceci: Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem...''
>>>Par dépit, vous faites encore volontairement erreur.Ces amis "auditeurs passifs anonymes"(sic) sont vos fans Miloux11 (pas les miens) tellement vous êtes rigolo avec ce pitoyable blocage ad hominem qui vous ronge en permanence.
D'ailleurs dans le contenu de vos derniers propos les concernant.
Très amusés, ils constatent comme d'habitude que vous avez toujours énormément de difficulté à écrire autre chose que des insinuations totalement gratuites et arbitraires à l'encontre de votre interlocuteur et maintenant des auditeurs passifs anonymes(sic) ne partageant pas vos phobies chimiophobes et vos lubies idéologiques.
C'est vrai que toujours faute dr mieux et par défaut, vos insinuations totalement gratuites et arbitraires meublent votre présence sur ce genre de fil.
Mar 10 Oct 2017 20:20 #332
trouspinette a écrit:
[ Ces amis "auditeurs passifs anonymes"(sic) sont vos fans Miloux11 (pas les miens) tellement vous êtes rigolo avec ce pitoyable blocage ad hominem qui vous ronge en permanence.
D'ailleurs dans le contenu de vos derniers propos les concernant.
Très amusés, ils constatent comme d'habitude que vous avez toujours énormément de difficulté à écrire autre chose que des insinuations totalement gratuites et arbitraires à l'encontre de votre interlocuteur et maintenant des auditeurs passifs anonymes(sic) ne partageant pas vos phobies chimiophobes et vos lubies idéologiques.

Vous me flattez Professeur! Ne me remerciez pas, quand c'est pour une noble cause c'est un plaisir de vous servir de faire valoir ( véritable défit) en me couvrant de ridicule, et de les faire rire un peu ( faute d'en trouver dans votre rubrique humoristique)
Tiens ça me rappelle qu'il faudrait qu'on reparle de l'augmentation du % que vous me devez sur la commission au clic de nos bienfaiteurs .
Mer 11 Oct 2017 12:56 #333
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
[ Ces amis "auditeurs passifs anonymes"(sic) sont vos fans Miloux11 (pas les miens) tellement vous êtes rigolo avec ce pitoyable blocage ad hominem qui vous ronge en permanence.
D'ailleurs dans le contenu de vos derniers propos les concernant.
Très amusés, ils constatent comme d'habitude que vous avez toujours énormément de difficulté à écrire autre chose que des insinuations totalement gratuites et arbitraires à l'encontre de votre interlocuteur et maintenant des auditeurs passifs anonymes(sic) ne partageant pas vos phobies chimiophobes et vos lubies idéologiques.

Vous me flattez Professeur! Ne me remerciez pas, quand c'est pour une noble cause c'est un plaisir de vous servir de faire valoir ( véritable défit) en me couvrant de ridicule, et de les faire rire un peu ( faute d'en trouver dans votre rubrique humoristique)
>>>Pas de souci quant à votre choix concernant votre démarche comportementale."C'est vous qui voyez" !
Aussi, soyez assuré d'une chose.Tous aiment bien le contenu farfelu/rigolo du/des "feuilleton(s) en mode Miloux11".

Tiens ça me rappelle qu'il faudrait qu'on reparle de l'augmentation du % que vous me devez sur la commission au clic de nos bienfaiteurs .
>>>Miloux11 c'est quoi cette nouvelle invention certainement rigolote faute de mieux et bien sûr toujours par défaut ?


Ceci étant.
Vous avez oublié (encore) de répondre à ces question concernant ceci:

"On savait que vous ne lisez ni comprenez les liens de vos sujets de réflexion, mais il faudrait être un mini-minimum cohérent et suivre au moins le fil de votre topic. :gene"(sic)
>>>Concrètement afin d'être cohérent et forcément, pour que le contenu de votre écrit ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement une insinuation gratuite et arbitraire.(1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 selon "on"(sic) je n'ai pas lu et pas compris quel(s) sujet(s) ?
........................
Miloux11, est-ce bien vous qui avez écrit ceci de façon solennelle, péremptoire et d'autorité le lundi 9 Oct 2017 à 13:29 en vous adressant spécifiquement à moi ?
Je vous cite:
"Vous clamez donc que la décision du tribunal condamnant Mr Gil R.W pour diffamation, n'est basée sur rien de rationnel, de factuel, sans preuves sérieusement étayées ???
:juge Voilá un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave !" (sic)

Pour moi il n'y a toujours aucun doute. C'est bien vous ! N'est-ce pas Miloux11 ?
Donc, vous devez assumer la responsabilité du contenu de vos propos/allégations/insinuations/charabia en fournissant des éléments de preuve comme quoi selon Miloux11 j'ai personnellement abordé ce jugement (j'ignorais cette histoire entre ces 2 personnes) en clamant "vous clamez"(sic) quelque chose qui toujours selon Miloux11 est opposée à ce jugement "voila un déni de verdict et une attaque AD JUDICIUM grave"(sic)
Aussi, ma question est/sera toujours celle-ci Miloux11.
Allez pour le fun et afin que votre délire/allégation/votre charabia destiné essentiellement à entretenir votre blocage ad hominem ne reste pas comme d'habitude/toujours uniquement gratuit et arbitraire (1 de plus).
Nouveau test:
Miloux11 où/quand ai je selon votre délire/fantasme/charabia clamé(sic) cela concernant ce jugement ?

Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations farfelues diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !
Mer 1 Nov 2017 16:04 #336
trouspinette a écrit:
"Le Président Macron veut lancer sa révolution agricole"
https://www.agriculture-environnement.fr/edito/president-macron-veut-lancer-revolution-agricole
Edito de Gil Rivière-Wekstein...Cette révolution radicale serait construite autour de deux axes forts : des prix justes pour les producteurs, conjugués à une montée en gamme des denrées alimentaires pour garantir aux consommateurs une alimentation « saine, durable et sûre ». Difficile de s’opposer aux belles ambitions du Président de la République, ...
pour conclure :eusa_think
on peut s’interroger sur ce que signifie cette volonté de « monter en gamme » qui justifierait une meilleure rémunération. En effet, qui peut honnêtement penser que les productions issues de l’agriculture française – qu’elles soient bio ou conventionnelles – ne seraient pas déjà « saines, durables et sûres » ? Bref, notre jeune Président aurait-il, lui aussi, succombé à la Panique dans l’assiette ?


La Trouspi&Co et son organe de ''ré-information'' Agriculture et Environnement par la voix de ce bon vieux G.R-W s’ont trés inquiets apparemment qu'on essaye de justifier une meilleure rémunération des producteurs pour une meilleure satisfaction des consommateurs ( beurk), et qui pourraient ''s'organiser'' pour ce faire.
Serait ce encore une tentative honteuse du grand méchant lobby anxiogène pour détourner une petite partie de la valeur ajoutée des filières qui régale les industriels et distributeurs en amont et en aval sans laisser aucune miette aux agriculteurs ?
Heureusement nous avons Gille R.Wekstein qui veille au grain, et va nous rééduquer le petit jeunes Président á la réflexion déviante, du prêt á penser de la vérité vraie rationnellement scientifique écrite par Monsanto.
G.R-W est tellement aux abois qu'il n'hésite même pas á se compromettre en citant en référence un ''excellent article de Gérard Le Puill'' / L’Huma :shock:
https://www.humanite.fr/dans-lmacron-tout-est-bon-selon-jose-bove-643815
Tien puisque il est en position d'arbitre citons aussi du même auteur le non moins excellentissime livre ''Demain nous aurons faim'' :read pour vos méditations Professeur :sill
SOIGNER LES SOLS POUR NOURRIR L’HUMANITÉ, GÉRARD LE PUILL
https://revue-progressistes.org/2014/01/19/soigner-les-sols-pour-nourrir-lhumanite-gerard-le-puill/
Mer 1 Nov 2017 20:54 #337
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
"Le Président Macron veut lancer sa révolution agricole"
https://www.agriculture-environnement.fr/edito/president-macron-veut-lancer-revolution-agricole
Edito de Gil Rivière-Wekstein...Cette révolution radicale serait construite autour de deux axes forts : des prix justes pour les producteurs, conjugués à une montée en gamme des denrées alimentaires pour garantir aux consommateurs une alimentation « saine, durable et sûre ». Difficile de s’opposer aux belles ambitions du Président de la République, ...
pour conclure :eusa_think
on peut s’interroger sur ce que signifie cette volonté de « monter en gamme » qui justifierait une meilleure rémunération. En effet, qui peut honnêtement penser que les productions issues de l’agriculture française – qu’elles soient bio ou conventionnelles – ne seraient pas déjà « saines, durables et sûres » ? Bref, notre jeune Président aurait-il, lui aussi, succombé à la Panique dans l’assiette ?


La Trouspi&Co et son organe de ''ré-information'' Agriculture et Environnement par la voix de ce bon vieux G.R-W
>>>Afin de vous civiliser mon pseudo est trouspinette.
J'ai bien vu/lu que le vôtre n'est pas la Mimil du 11&Co.
Autrement, avez vous un problème personnel avec monsieur Wekstein ?

s’ont trés inquiets apparemment qu'on essaye de justifier une meilleure rémunération des producteurs pour une meilleure satisfaction des consommateurs ( beurk), et qui pourraient ''s'organiser'' pour ce faire.
>>>Vous avez encore lu ce billet en mode militant anti-agriculture Conv fanatisé.
Relisez le en oubliant 5 minutes votre fanatisme.

Serait ce encore une tentative honteuse du grand méchant lobby anxiogène pour détourner une petite partie de la valeur ajoutée des filières qui régale les industriels et distributeurs en amont et en aval sans laisser aucune miette aux agriculteurs ?
>>>Écrire n'importe quoi comme d'habitude/toujours n'explique surtout pas votre décrété opposition au contenu de ce billet.

Heureusement nous avons Gille R.Wekstein qui veille au grain, et va nous rééduquer le petit jeunes Président á la réflexion déviante, du prêt á penser de la vérité vraie rationnellement scientifique écrite par Monsanto.
G.R-W est tellement aux abois qu'il n'hésite même pas á se compromettre en citant en référence un ''excellent article de Gérard Le Puill'' / L’Huma :shock:
https://www.humanite.fr/dans-lmacron-tout-est-bon-selon-jose-bove-643815
>>>Donner un avis sur quelque chose n'a rien à voir avec l'éducation sauf bien sûr dans vos habituels fantasmes.
Le contenu du billet de monsieur Le Puill est en effet intéressant.
Alors Miloux11 quel donc votre problème décrété et comme d'habitude bien caché car toujours comme d'habitude surtout pas/jamais expliqué ?

Tien puisque il est en position d'arbitre citons aussi du même auteur le non moins excellentissime livre ''Demain nous aurons faim'' :read pour vos méditations Professeur :sill
SOIGNER LES SOLS POUR NOURRIR L’HUMANITÉ, GÉRARD LE PUILL
https://revue-progressistes.org/2014/01/19/soigner-les-sols-pour-nourrir-lhumanite-gerard-le-puill/

Professeur(sic)
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri et toujours dépité/frustré fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur

Par contre monsieur Le Puill n'est pas en position d'arbitre sauf dans vos fantasme.Il donne tout simplement son point de vue.Pas autre chose Miloux11.
Dans ce billet (votre lien) il y a des choses intéressantes et évidentes.
Comme par exemple:
"Pour être durable l’agriculture doit concilier l’économie, l’agronomie et l’écologie."
"Il est indispensable que les chercheurs disposent de moyens pour travailler sur les biotechnologies en agriculture comme dans les autres secteurs d’activité."
"Pratiqués par des pionniers en France depuis une vingtaine d’années, le non labour et le travail cultural simplifié (TCS), qui griffe le sol au lieu de labourer avant un semis, ont démontré leur efficacité économique et écologique."

Mais d'autres le sont moins.
Comme par exemple celles-ci:
"rien n’indique que l’utilisation des biotechnologies sera la solution miracle des prochaines décennies pour booster la productivité de notre agriculture."
-Les biotechnologies végétales ne sont qu'un outil au service de l'agriculture et il n'a jamais été question "d'outil miracle".Cela étant, il est toujours ridicule au possible de les refuser afin de satisfaire une lubie idéologique.

"beaucoup de nos terres céréalières sont exploitées aujourd’hui à un niveau supérieur à celui de leur régénération."
-Beaucoup d'agriculteurs entretiennent correctement leurs parcelles.Pour la bonne raison qu'ils n'ont aucun intérêt à détruire un outil de travail stictement lié à la durabilité de leur métier/exploitation.De plus il est impératif pour cela de maitriser les apports de fertilisants en fonction des plantes cultivées et en fonction des exportations de nutriments qui sont liées à la récolte de celles-ci. Bref, ces impératifs agronomiques sont incontournables si vous devez produire afin d'avoir une durabilité et avoir une exploitation viable.

"même, des vaches sélectionnées pour produire plus de 10 000 litres de lait par lactation ont été bidouillées comme des voitures de Formule I."
-Le but de sélectionner/améliorer pour produire est tout à fait normal.Désolé mais une "laitière" est faites pour cela si vous choissisez cette production.Pas pour autre chose et surtout pas pour amuser le citadin le weekend qui lui ne va pas la nourrir afin d'en faire un animal de Zoo.
Aussi, posséder des vaches "Formule1" n'est pas une obligation.

"Voilà pourquoi il ne faut pas attendre trop de miracles des biotechnologies dans la production agricole dès lors que leur utilisation est détournée pour accélérer l’épuisement des sols afin d’accroître les profits le plus vite possible."
-Cette phrase est purement une objection idéologique sans aucun bon sens.
Les biotechnologies végétales sont un outil utile qui doit fournir un intérêt technico-économique à l'agriculteur en fonction de ses souhaits et par rapport à sa région.
Par exemple, en 2018, il n'y a aucune raison rationnelle de s'opposer à la culture du maïs GM tolérant au stress hydrique dans des régions où la sécheresse est un facteur extrêmement limitant et récurrent.
Il n'y a aucune raison rationnelle de faire croire que l'événement d'intérêt (GM) est un décrété facteur (idéologique) d'épuisement des sols.C'est une plante cultivée comme l'est son équivalent isogénique .Bien sûr, heureusement et cela est normal, les agriculteurs souhaitent accroître leurs profits le plus vite possible avec.

"Mais on ne se pose guère la question de savoir si les OGM actuellement cultivés dans le monde ont une réelle utilité économique à ce stade."
-Les agriculteurs ayant choisi librement de cultiver des PGM ne sont pas des demeurés.Vouloir le faire croire serait une démarche uniquement idéologique.Si les PGM n'avaient pas d'utilité économique à ce stade, il y a très longtemps que ces agriculteurs ne cultiveraient plus celles-ci.

Pour la culture du soja comme pour celle du maïs, les OGM nous donnent des plantes résistantes aux herbicides. Cela permet de pratiquer une monoculture qui dégrade l’état des sols à plus long terme. Les retours d’expérience aux États Unis, au Brésil et en Argentine montrent que les « mauvaises herbes » traitées au Roundup de Monsanto deviennent aussi résistantes aux herbicides par une sorte de mutation progressive.
-Là c'est encore plus grave.Monsieur Le Puill récite le catéchisme de la mouvance anti-OGM volontairement ignare.C'est dommage quand même.
L'origine et l'outil de la sélection/de l'amélioration d'une plante cultivée n'est pas responsable de la présence d'adventices résistantes avérées dans une parcelle.
Pour le fun:
Bref, depuis 2014, j'espère qu'il a eu le temps de se renseigner sur ce sujet.J'espère !!!
Que vous Miloux11 vous ne l'ayez pas fait est tout à fait normal mais poyr lui c'est plus grave.

"Quiconque connaît un peu la culture du maïs comprend aisément que cette différence de rendement compensera difficilement la différence de prix entre la semence OGM et la semence non OGM dès que le rendement diminuera de 20 % pour cause de déficit hydrique. Et quand le rendement diminue de moitié comme ce fut le cas dans plusieurs États américains affectés par la sécheresse en 2012, OGM ou pas, le producteur de maïs perd de l’argent. Sans eau, les rendements ne sont jamais au rendez-vous. Mais cette question de bon sens fut totalement occultée par l’assemblée de chercheurs qui débattaient à Paris."
-Soyons sérieux.En 2012 ! nous étions au début des variétés de maïs GM tolérant au stress hydrique.Monsieur Le Puill nous sommes bientôt en 2018.J'espère pour lui qu'il a d'autres références actuellement.
Pour le fun:
Que vous Miloux11 vous ne l'ayez pas relevé est tout à fait normal.

"La sélection végétale et animale a tellement permis d’accroître la productivité de l’agriculture durant cinquante ans que l’espoir de la voir se poursuivre de manière linéaire est devenu une croyance. Au point que les questions éthiques liées au bien-être animal sont occultées, tout comme la diversité du patrimoine génétique des bêtes et des plantes."
-Désolé mais nous sommes bientôt en 2018 et les surfaces cultivables ne sont pas disponibles à volonté.Il va donc falloir poursuivre la recherche pour toujours produire sur des surfaces non disponibles à volonté voire même qui se réduisent fortement afin de nourrir tout le monde avec des produits qui eux se doivent d'être toujours sains pour le consommateur.
Mer 1 Nov 2017 22:27 #338
trouspinette a écrit:
Autrement, avez vous un problème personnel avec monsieur Wekstein ?

:fatigue ... grosse angoisse á la Trouspi&Co , seul le contenu compte mais vos sources vous trahiraient -elle ?

Sinon , avez vous un problème personnel avec monsieur Macron ?
N'hésitez pas á le contacter pour lui faire part de vos doutes sur ses réflexions, il est très sympa
http://www.elysee.fr/ecrire-au-president-de-la-republique/
Jeu 2 Nov 2017 13:57 #339
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
Autrement, avez vous un problème personnel avec monsieur Wekstein ?

:fatigue ... grosse angoisse á la Trouspi&Co , seul le contenu compte mais vos sources vous trahiraient -elle ?
>>>À nouveau: oui seul le contenu d'un billet/article/info est important et peu importe que la source provienne de Mimil du 11&Co, du pape, de monsieur Wekstein ou de l'Humanité.
Par contre délirer toujours en permanence sur trouspinette est à l'évidence la seule raison justifiant votre présence sur ce genre de fil.

Sinon , avez vous un problème personnel avec monsieur Macron ?
N'hésitez pas á le contacter pour lui faire part de vos doutes sur ses réflexions, il est très sympa
http://www.elysee.fr/ecrire-au-president-de-la-republique/
>>>Absolument pas, une personne avance un point de vue et donc contrairement à vous, seul son contenu m'intéresse.
Partager sur un forum un point de vue contenu dans un billet argumenté et étayé ne rentrany pas dans le cadre de vos phobies et lubies idéologiques est toujours innacceptable/pas concevable pour un adepte de l'escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM.
Aussi comme d'habitude toujours faute de mieux et par défaut.
À part vos farfelus jappements/diatribes de bambins à l'encontre de l'auteur et de celui qui partage ce billet vous ne fournissez rien, aucune explication rationnelle pouvant justifier votre décrétée opposition/contestation concernant le contenu de ce billet.Opposition/contestation qui à l'évidence est encore uniquement initiée par obligation idéologique et afin de satisfaire votre blocage ad hominem qui vous ronge en permanence.
Bref, comme d'habitude avec vous c'est le grand vide, que dalle !
Jeu 2 Nov 2017 15:45 #340
Tandis que notre ''jeune Président"suggére d'argir activement par une meilleure organisation des filières, G.R-Wekstein démonte promptement l'idée d'une organisation de producteurs qui pretendrait peser sur les prix à l’exportation. Et il en veut pour preuve rationnellement l'évidence dans la filiére Blés . ''Les taux de protéines des blés du pourtour de la mer Noire sont généralement plus élevés que ceux des blés français et le taux de change élevé de l’euro par rapport au dollar ne favorise pas le blé français dans les pays tiers. Autant dire qu’une organisation de producteurs souhaitée par Emmanuel Macon n’aurait aucune efficacité pour vendre du blé à l’Egypte ou à l’Arabie saoudite. Et de conclure par extrapolation ''ce qui est vrai pour le blé vaut pour l’ensemble du secteur des grandes cultures, qui représente 45% de la surface agricole avec plus de 270000 exploitations. C’est même l’un des premiers secteurs d’exportation de notre pays. Faut-il l’abandonner ?'' ( ...puisquer ca arrange bien les marchands, les industriels et fournisseurs ... des semences de l'azote et du glypho )
Circulez donc, y a rien á voir ni á faire que se résigner, dormez brave gents la FNSEA et les Coop-pactolienne veillent au grain, pendant que l'industrie se goinfrer la marge de la filiére en exploitant un filon de la matiére premiére á vil prix subventionné par la PAC et la sueur des agriculteurs.
CQFD

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut