Sujet de reflexion.

Ouvert par trouspinette, 24 février 2013

Sam 22 Avr 2017 19:42 #261
L'affabulation gratuite et arbitraire (c'est le mal) n'est pas chez vous un sujet de réflexion.Je ne suis pas professeur.
La communauté scientifique est très divers.Dans cette communauté scientifique (mais pas que) il y a en effet de nombreuses personnes qui utilisent l'itinéraire "bio" afin de satisfaire uniquement des lubies idéologiques.Heureusement et aussi, de nombreux scientifiques abordent l'itinéraire "bio" de façon réellement scientifique.
"Préserver leur santé mentale en consommant Bio"(sic).
Cette allégation est une bonnne illustration car elle est à l'évidence sans aucun fondement scientifique.CQFD
Sam 22 Avr 2017 22:39 #262
trouspinette a écrit:
.....
"Préserver leur santé mentale en consommant Bio"(sic).
Cette allégation est une bonnne illustration car elle est à l'évidence sans aucun fondement scientifique.CQFD


Vous retenez donc que l'hypothèse 1, á savoir que la majorité des scientifiques seraient des sots crédules ...!? vos lecteurs du club des passifs anonymes , qui sont supposément des scientifiques chevronnés vont apprécier :mdr :mdr :mdr
Dim 23 Avr 2017 13:06 #263
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
.....
"Préserver leur santé mentale en consommant Bio"(sic).
Cette allégation est une bonnne illustration car elle est à l'évidence sans aucun fondement scientifique.CQFD


Vous retenez donc que l'hypothèse 1, á savoir que la majorité des scientifiques seraient des sots crédules ...!?
>>>Pas du tout, ces scientifiques abordant l'itinéraire "bio" uniquement de façon idéologique le font sciemment et sans aucun scrupule.Ils savent très bien que la culture scientifique attenante aux différents domaines liés à l'agriculture ainsi que l'esprit critique ne sont pas autorisés chez les personnes ayant des lubies idéologiques.Jouer avec l'émotivité des personnes néophytes concernant les domaines attenants à l'agriculture fait aussi partie de leur stratégie.


vos lecteurs du club des passifs anonymes , qui sont supposément des scientifiques chevronnés vont apprécier :mdr :mdr :mdr
>>>Écrire n'importe quoi est bien chez vous votre seule possibilité de vous exprimer sur ce genre de fil.
N'oubliez pas de faire graver sur votre tombe/urne l'épitaphe "mdr"
Dim 23 Avr 2017 13:33 #264
Ha voila, ce ne sont pas des sots crédules mais des pervers malintentionnés de l'antitout.
Merci pour la majorité de la communauté scientifique.
Dim 23 Avr 2017 19:30 #265
Miloux11 a écrit:
Ha voila, ce ne sont pas des sots crédules mais des pervers malintentionnés de l'antitout.
>>>Ils ont tout simplement adopté une posture idéologie pour X raisons personnels.Ensuite, libre à vous de qualifier leur démarche à votre façon.

Merci pour la majorité de la communauté scientifique.
>>>Non vous fantasmez à nouveau.Ces nombreux scientifiques militants adeptes du "bio" idéologique et donc anti-OGM ne sont pas majoritaires dans la communauté scientifique.
Vous avez un tableau explicite dans ce lien.
https://theconversation.com/climat-vacc ... lait-75785
Jeu 27 Avr 2017 13:07 #268
Absolument d'accord avec le Prof, faut pas laisser les obnubilés du conspirationnismes délirer.

Tiens récemment encore sur ce forum, certains voyaient un grand complot de la communauté scientifique infiltrée par les bio-terroristes qui font de la communication antitou alarmante juste pour empêcher les multinationales de profiter impunément des vrais progrès scientifiques. Ces gens voient des attaques ad hominen partout et des stratégies sophistiquées pour vendre très cher des produits frelatés pleins de mycotoxines, Incroyable non?
Jeu 27 Avr 2017 19:41 #269
Miloux11 a écrit:
Absolument d'accord avec le Prof,
>>>Votre fixette de gamin fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

faut pas laisser les obnubilés du conspirationnismes délirer.
>>>En effet, tous des méchants et quand cela est possible "faut pas" (sic).

Tiens récemment encore sur ce forum, certains voyaient un grand complot de la communauté scientifique infiltrée par les bio-terroristes qui font de la communication antitou alarmante juste pour empêcher les multinationales de profiter impunément des vrais progrès scientifiques. Ces gens voient des attaques ad hominen partout et des stratégies sophistiquées pour vendre très cher des produits frelatés pleins de mycotoxines, Incroyable non?
>>>Concernant le domaine agricole et tout ce qui lui est connexe.
À vous lire et étant donné votre escalade d'engagement idéologique il ne va pas être facile (ou c'est impossible par principe/obligation) pour vous de faire le moindre distinguo entre la réalité des faits avérés (ceux-ci sont toujours têtus.) et les nons faits alimentés avec des flopées de "fake/hoax" en tout genre diffusées et entretenues par les fans de la théorie du complot mais pas qu'eux.

Autrement, pour ceux qui bien sûr en ont réellement l'intention il ne faut pas hésiter à faire l'effort de vérifier si des faits sont réellement avérés (Fact checking).
Un billet intéressant au sujet du "Fact checking".
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2825
Lun 1 Mai 2017 04:49 #271
Si il n'y avaient que les riziculteurs à le demander......
Lun 22 Mai 2017 13:03 #274
"L’USDA devrait mettre en place un système réglementaire fondé sur la science pour traiter les cultures génétiquement modifiées et celles issues de l’édition de gènes"
http://www.merid.org/fr-FR/Content/News_Services/Food_Security_and_AgBiotech_News/Articles/2017/May/18/US_regs.aspx
https://cspinet.org/news/biotech-blog-usda-should-establish-science-based-regulatory-system-address-genetically
Mer 24 Mai 2017 15:09 #275
trouspinette a écrit:
"L’USDA devrait mettre en place un système réglementaire fondé sur la science pour traiter les cultures génétiquement modifiées et celles issues de l’édition de gènes"
https://cspinet.org/news/biotech-blog-usda-should-establish-science-based-regulatory-system-address-genetically

Un article sur la banalisation de la génétique industrielle qui arrive á ne pas prononcer le sigle OGM.

C'est bien la fin des OGM ! comme c'est devenu politiquement incorrect et le grand public n'en voulant pas il suffit de repeindre la façade avec des couleurs marketing plus sexy.
On change bien le nom des partis politiques , des entreprises en déclin des marques vieillissantes, alors bye bye OGM et bonjour Biotechnologies, génie-génétique et édition de génes

Le Prof va donc nous ouvrir de nouveaux topics á ces jolies couleurs pour enterrer définitivement les vilains OGM et leurs cohortes de débats stériles.
Mer 24 Mai 2017 20:10 #276
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
"L’USDA devrait mettre en place un système réglementaire fondé sur la science pour traiter les cultures génétiquement modifiées et celles issues de l’édition de gènes"
https://cspinet.org/news/biotech-blog-usda-should-establish-science-based-regulatory-system-address-genetically

Un article sur la banalisation de la génétique industrielle qui arrive á ne pas prononcer le sigle OGM.
>>>Rien de tout ça.Il s'agit en l'occurrence aux USA de différencier deux outils d'amélioration des plantes cultivées et d'éventuellement dz réglementer ou pas le nouvel outil (l'édition de gènes).En Europe cela sera identique.
Je vous invite à vous renseigner sur la définition réglementaire concernant les OGM (PGM et AGM).

C'est bien la fin des OGM !
>>>Non pas forcément.La transgenèse a toujours lieu d'être pour l'instant

comme c'est devenu politiquement incorrect et le grand public n'en voulant pas
>>>Oui surtout "le grand public" des pays développés dans lesquels la pénurie de nourriture est de nos jours inconnue ou a pratiquement disparue.Sans oublier les pays dans ledquels "l'anti-américanisme" et donc les OGM sont une variable de pression "politico-économique".
Celui-ci est toujours allégrement roulé dans la farine par la mouvance anti-OGM/anti Agriculture Conv avec la complicité de certains médias, le business du "Bio" et aussi par des politiciens magnanimes.Présenter arbitrairement les OGM comme étant dangereux par nature est donc une obligation décrétée pour cette mouvance.
Cette mouvance idéologique anti-OGM mais pas que va maintenant se consacrer à diaboliser arbitrairement l'édition de gène qui elle, n'a rien à voir avec l'outil transgenèse et donc les OGM(PGM et AGM).
Aussi, la mutagenèse spontanée ou induite ne sera pas en reste afin de satisfaire les délires idéologiques de cette mouvance.
L'escalade dans la radicalisation initiée par cette idéologie n'a pas de limite dans ses délires farfelus et forcément pas de frontière.

il suffit de repeindre la façade avec des couleurs marketing plus sexy.
>>>Non, c'est bien expliqué dans cet article que vous n'avez pas lu ou alors uniquement en mode militant anti-OGM fanatisé.Vous avez tout simplement un autre outil/une technique différente dans laquelle vous n'avez pas une introduction d'un gène étranger (ou plusieurs transgènes d'intérêt) dans l'ADN (la transgenèse) de l'organisme à améliorer qui aujourd'hui encore, caractérise/définit de façon scientifique et réglementaire l'ensemble des OGM (PGM et AGM). À nouveau, votre escalade d'engagement idéologique d'anti-OGM ne peut pas vous autoriser de vous permettre de le concevoir/l'admettre/le comprendre (Cette démarche est strictement interdite dans le monde des fanatiques anti-OGM).

On change bien le nom des partis politiques , des entreprises en déclin des marques vieillissantes, alors bye bye OGM et bonjour Biotechnologies, génie-génétique et édition de génes
>>>Sans surprise, vos analogies/similitudes farfelues et simplistes qui en découlent par défaut sont toujours incongrues.Aussi c'est amusant de vous lire, à l'évidence en 2017 vous n'avez toujours pas compris que la transgenèse fait partie intégrante des biotechnologies au même titre que ce "nouvel" outil, l'édition de gènes.


Le Prof
>>>Votre fixette de gamin fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement, de lamentablement se fourvoyer en permanence dans de l'ad hominem.
Je ne suis pas professeur.

va donc nous ouvrir de nouveaux topics á ces jolies couleurs pour enterrer définitivement les vilains OGM et leurs cohortes de débats stériles.
>>>Ouvrir un nouveau topic concernant un outil autre/différent utilisé pour améliorer des plantes cultivées ne signifie aucunement l'enterrement(sic) d'un topic consacré à l'amélioration des plantes cultivées avec l'outil transgenèse.Encore une fois, c'est tout simplement autre chose et cela est d'ailleurs bien expliqué dans cet article que vous avez évité sciemment de comprendre pour satisfaire vos lubie anti-OGM mais pas que.
En effet, les "débats" initiés par la mouvance anti-OGM sont toujours stériles.Et pour cause.
Je n'ai jamais vu l'un de ses membres/fans fournir une raison rationnelle agronomique/scientifique afin de pouvoir justifier une opposition généralisée à ceux-ci.Jamais entendu/vu/lu !
D'ailleurs justement et pour le fun :
Pouvez vous indiquer/citer quels sont selon vous ces "vilains OGM" (sic) et bien sûr, pour quelles raisons les qualifiez vous de vilains(sic) ?
Ven 9 Juin 2017 18:01 #279
Oú l'on taille des costards sur mesures aux non-sympathisants de la science industrielle de la vérité vraie.
Faut surtout pas reflexionner sur le bien fondé d'un modèle productiviste pervertis par la mafia des coops puisque c'est la faute á Fiorella Belpoggi, François Veillerette, Christopher Portier .... chacun son tour après les bio-graphies sur mesure de Sérallini, E.Lucet ou Tyrone B. Hayes

Mais quand on déteste viscéralement on ne compte pas les attaques AD HOMINEM :eusa_clap
Le Prof grand amateur de l'attaque personnelle va nous expliquer que lá les ragots de fonds de poubelles ne sont qu'authentiques rationnels et démontrés, et qui plus est édités sur un blog logé chez ''Médiapart'' pour faire plus sérieux.
Ven 9 Juin 2017 19:52 #280
Miloux11 a écrit:
Oú l'on taille des costards sur mesures aux non-sympathisants de la science industrielle de la vérité vraie.
>>>Citer des vérités cachées au grand public et/ou dénoncer des contrevérités et des mensonges avec des éléments de preuve argumentés et étayés ne fait/ne fera jamais plaisir aux anti-agriculture Conv et anti-OGM.
Par contre et pourquoi pas si vous avez remarqué/vu/lu des contrevérités et des mensonges dans le contenu de cet article.N'hésitez pas à les citer/les expliquer (d'ailleurs mais qu'attendez vous ! ?) avec des éléments de preuve argumentés,étayés et rationnels afin que vos propos ne restent pas comme d'habitude/toujours farfelus, gratuits et arbitraires ou un gag de plus.

Faut surtout pas reflexionner sur le bien fondé d'un modèle productiviste pervertis par la mafia des coops puisque c'est la faute á Fiorella Belpoggi, François Veillerette, Christopher Portier .... chacun son tour après les bio-graphies sur mesure de Sérallini, E.Lucet ou Tyrone B. Hayes
>>>Cet article n'aborde pas selon vous; "le bien fondé d'un modèle productiviste pervertis par la mafia des coops"(sic).
Il ne traite pas non plus selon vous et pour cause des actions/actes/relations/des faits avérés à cause de "Fiorella Belpoggi, François Veillerette, Christopher Portier ...." à l'encontre de/avec "la mafia des cooops"(sic).
Comme d'habitude c'est le néant, le grand vide.Bref, encore une nouvelle tentative de HS échappatoire faute de mieux et par défaut.

Mais quand on déteste viscéralement on ne compte pas les attaques AD HOMINEM :eusa_clap
>>>Venant de vous cela est comique.Aussi vous avez sans surprise beaucoup de mal à faire le moindre distinguo (Je sais c'est interdit dans le monde des anti-agriculture Conv et anti-OGM)
Citer des vérités cachées au grand public et/ou dénoncer des contrevérités et des mensonges allégués avec des éléments de preuve argumentés et étayés n'a aucun rapport avec une attaque ad hominem.

Le Prof
>>>Votre fixette de gamin fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

grand amateur de l'attaque personnelle va nous expliquer que lá les ragots de fonds de poubelles ne sont qu'authentiques rationnels et démontrés, et qui plus est édités sur un blog logé chez ''Médiapart'' pour faire plus sérieux.
>>>Afin d'atténuer votre obscurantisme encore affiché je vous rappelle encore une fois que seul le contenu d'un article, d'un billet, d'une info est important.L'origine de celui-ci/celle-ci n'a aucune importance.
La réalité des faits avérés cités dans cet article concernant toutes ces personnes est vérifiable par tout un chacun.D'ailleurs, même si pour Miloux11 cette démarche est strictement interdite j'encourage les éventuels lecteurs de ce topic à le faire.
À nouveau.
Par contre et pourquoi pas si vous avez remarqué/vu/lu des contrevérités et des mensonges dans le contenu de cet article.N'hésitez pas à les citer/les expliquer (d'ailleurs mais qu'attendez vous !?) avec des éléments de preuve argumentés,étayés et rationnels afin que vos propos ne restent pas comme d'habitude/toujours farfelus, gratuits et arbitraires ou un gag de plus.
Pour le fun, test:
Quelle attaque personnelle(sic) ?
Quels ragots de fonds de poubelles(sic) ?

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut