[OGM]Mise à jour

Ouvert par bocaorne, 10 mai 2012

Ven 10 Jan 2020 20:15 #782
Mar 14 Jan 2020 22:15 #785
Sont pas difficiles á satisfaire les collègues américains alors , performance du maïs GM 50% en 2006 - 92% en 2019 ? :eusa_think
Vous pouvez prêter votre loupe Professeur ? Dans les tendances Il est ou l'impact des OGM miracles dans l'agriculture Biotechnologique . Productivité /ha ? , Moindre surfaces ? , volume total ? , rendement Economique , Rémunérations ?
Image
Image



Image
Image
Mer 15 Jan 2020 13:36 #786
Je ne sais pas si vous le faites encore exprès (?) faute de pouvoir faire mieux afin de tenter d'essayer de satisfaire votre rigolote irrationnelle opposition aux PGMs.Miloux11 êtes vous réellement un agriculteur pour ne pas pouvoir comprendre (volontairement ?) le contenu de ces graphiques spécifiquement pluriannuels ?
Bref, le contenu de ces graphiques (production pluriannuelle/surfaces/les moyennes de Rdts pluriannuelles) n'est pas du tout en opposition avec la satisfaction des agriculteurs américains cultivant du maïs GM.Et cela malgré les éventuels aléas biotiques et abiotiques (facteurs pénalisants ou pas) des différentes campagnes.
Aussi c'est très simple:
Si ces maïs GM n'apportent pas satisfaction car améliorés avec l'outil transgenèse (que vous devez obligatoirement diaboliser sans jamais savoir pourquoi) les agriculteurs US vont les abandonner.
Concrètement, MilouX11 est-ce le cas sur le terrain ?
Si ces maïs donc GM apportent satisfaction les agriculteurs US vont continuer à les cultiver.
Concrètement, Miloux11 est-ce le cas sur le terrain ?

Autrement:
"Professeur"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des mensonges et accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri inventer n'importe quoi et toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose: "Professeur "(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Mer 15 Jan 2020 17:54 #787
trouspinette a écrit:
....
Aussi c'est très simple:
Si ces maïs GM n'apportent pas satisfaction car améliorés avec l'outil transgenèse (que vous devez obligatoirement diaboliser sans jamais savoir pourquoi) les agriculteurs US vont les abandonner.

http://forum.terre-net.fr/topic-260079-680
... les P values sont des sujets à controverses légitimes et qu'il est nécessaire d'utiliser aussi d'autres méthodes (?).Aussi contrairement à votre affirmation péremptoire "bidonnisation"(sic) le contenu de cette vidéo ne nous indique pas qu'une étude "utilisant P value" est de fait obligatoirement/automatiquement/toujours/forcément une étude biaisée et donc relevant de la pseudo-science quant à ses conclusions.
.....
Péremptoire ?
>>>oui c'est bien cela péremptoire est; "bidonnisation"(sic)
>>>Plein de lol !

Ce qui est très péremptoire Professeur c'est une affirmation telle que '' 92% d'adoption du maïs GM au USA donc ''Les agriculteurs américains sont satisfaits de cultiver du maïs GM'', oú sont les données objectives qui vous permettent de faire cette conclusion préconçue sur cette supposition subjective ?
On pourrait sur le méme mode affirmer '' 92% des malades atteints du cancer de la gorge ont adopté la cigarette , donc les fumeurs sont satisfait de leur addiction au tabac''
trouspinette a écrit:
Bref, le contenu de ces graphiques (production pluriannuelle/surfaces/les moyennes de Rdts pluriannuelles) n'est pas du tout en opposition avec la satisfaction des agriculteurs américains cultivant du maïs GM.Et cela malgré les éventuels aléas biotiques et abiotiques (facteurs pénalisants ou pas) des différentes campagnes.

Désoler de devoir vous donner quelques notions de méthode scientifique Professeur, mais autant vous bidonnez votre réfutation de la Biodynamie avec la mauvaise question un protocole grotesque et une analyse fallacieuse , autant vous ignorez que la vraie question á poser pour le maïs GM c'est ''quel est l'impact de la Techno GM sur les rendements éco, la surface utilisée, la production '' affirmations qui sont les prétentions affichées de l'industrie de la Biotech; et justement la base de l'USDA fourni parfaitement les données qui montrent á l'analyse statistique sur un temps long significatif que l'impact du facteur technologique GlyphOGM /RR-BT est au mieux mineur souvent négatif.
Vos ricanements sophistiques n'y changent rien Professeur, et votre ignorance volontaire du B.A.B.A de ce qu'est une approche scientifique est pathétique.
Mer 15 Jan 2020 21:05 #788
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
....
Aussi c'est très simple:
Si ces maïs GM n'apportent pas satisfaction car améliorés avec l'outil transgenèse (que vous devez obligatoirement diaboliser sans jamais savoir pourquoi) les agriculteurs US vont les abandonner.

http://forum.terre-net.fr/topic-260079-680
... les P values sont des sujets à controverses légitimes et qu'il est nécessaire d'utiliser aussi d'autres méthodes (?).Aussi contrairement à votre affirmation péremptoire "bidonnisation"(sic) le contenu de cette vidéo ne nous indique pas qu'une étude "utilisant P value" est de fait obligatoirement/automatiquement/toujours/forcément une étude biaisée et donc relevant de la pseudo-science quant à ses conclusions.
.....
Péremptoire ?
>>>oui c'est bien cela péremptoire est; "bidonnisation"(sic)
>>>Plein de lol !

Ce qui est très péremptoire Professeur c'est une affirmation telle que '' 92% d'adoption du maïs GM au USA donc ''Les agriculteurs américains sont satisfaits de cultiver du maïs GM'', oú sont les données objectives qui vous permettent de faire cette conclusion préconçue sur cette supposition subjective ?
>>>Je comprends très bien que dans votre cas vous ne pouvez pas accepter la réalité des faits.Strictement interdit !
Désolé mais cette affirmation est bien le reflet d'une satisfaction de cultiver du maïs GM malgré les aléas biotiques ou/et abiotiques de cette campagne passée.
https://www.ers.usda.gov/data-products/ ... ption.aspx

On pourrait sur le méme mode affirmer '' 92% des malades atteints du cancer de la gorge ont adopté la cigarette , donc les fumeurs sont satisfait de leur addiction au tabac''
>>>"on" est donc capable d'écrire cela ? Sans blague ?(lol)
Au fait qui est donc ce "on" rigolo ?


trouspinette a écrit:
Bref, le contenu de ces graphiques (production pluriannuelle/surfaces/les moyennes de Rdts pluriannuelles) n'est pas du tout en opposition avec la satisfaction des agriculteurs américains cultivant du maïs GM.Et cela malgré les éventuels aléas biotiques et abiotiques (facteurs pénalisants ou pas) des différentes campagnes.

Désoler de devoir vous donner quelques notions de méthode scientifique Professeur, mais autant vous bidonnez votre réfutation de la Biodynamie avec la mauvaise question un protocole grotesque et une analyse fallacieuse ,
>>>Allons bon maintenant faute de mieux vous en êtes arrivé à mélanger les sujets des topics.Désolé mais cette démarche ainsi que son contenu comique est toujours rigolote mais chez vous forcément prévisible par défaut.
Alors à nouveau et pour rester dans votre HS:
Oui il y a des bons et des mauvais vins selon les années quelque soit l'itinéraire et cette dégustation ainsi conduite n'est pas une bonne démarche scientifique et donc celle-ci n'est pas judicieuse tellement les goûts et les couleurs sont diversifiés et donc trop subjectifs.
Aussi, l'essentiel/l'important est dans le titre du sujet: "Cultiver avec la Lune et la biodynamie : Superstition ou technique validée ?"
Alors maintenant après avoir partagé votre mécontentement sur cette "dégustation".
Miloux11 avez vous quelque chose à dire concernant l'important/l'essentiel c'est à dire ceci:
"Cultiver avec la Lune et la biodynamie : Superstition ou technique validée ?"

autant vous ignorez que la vraie question á poser pour le maïs GM c'est ''quel est l'impact de la Techno GM sur les rendements éco, la surface utilisée, la production
>>>Alors c'est très simple concernant la "vraie question Miloux11" à laquelle il n'y a rien d'explicite venant de vous et pour cause.
Pour le fun nouveau test:
Miloux11 quel est l'impact de la Techno GM (sic) (donc du maïs amélioré avec l'outil transgenèse) Vs du maïs Conv ( amélioré avec les outils traditionnels) sur les Rdts eco, la surface utilisés, la production(sic) ?

''
affirmations qui sont les prétentions affichées de l'industrie de la Biotech; et justement la base de l'USDA fourni parfaitement les données qui montrent á l'analyse statistique sur un temps long significatif que l'impact du facteur technologique GlyphOGM /RR-BT est au mieux mineur souvent négatif.
>>>C'est très rigolo cette quête de cacas mous inventés et forcément jamais explicités par les inventeurs.Tout cela à cause d'un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse) qui se doit d'être obligatoirement diabolisé afin de satisfaire des rigolotes lubies idéologiques.
Désolé mais les maïsiculteurs US ne sont pas des demeurés et concrètement/sur le terrain la grande majorité d'entre eux cultive librement du maïs GM.Personne les oblige à en cultiver et le terrain/le factuel permet de savoir/vérifier si "les prétentions affichées de l'industrie de la Biotech" (sic) sont réelles ou pas.
Alors à nouveau:
Si les agriculteurs US sont satisfait de cultiver du maïs GM ils vont continuer à en cultiver.
Est-ce trop compliquer à comprendre pour vous ?
Si les agriculteurs US ne sont pas satisfait de cultiver du maïs GM ils vont tout simplement l'abandonner.
Est-ce trop compliquer à comprendre pour vous ?

Vos ricanements sophistiques
>>>Nouveau test:
Quels sont donc ces "ricanements sophistiques" (sic) ?

n'y changent rien Professeur, et votre ignorance volontaire du B.A.B.A de ce qu'est une approche scientifique est pathétique.
>>>Désolé mais votre gag est très rigolo car il n'y a absolument rien de scientifique dans ces graphiques pluriannuels.Graphique que vous ne comprenez pas volontairement afin d'afficher votre rigolote irrationnelle opposition de principe aux PGMs et à la réalité des faits constatée sur le terrain.
Réalité des faits qui est: les agriculteurs US sont satisfaits de cultiver du maïs GM malgré les aléas biotiques ou/et abiotiques de la campagne passée.


Autrement:
"Professeur" (sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des mensonges et accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri inventer n'importe quoi et toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose: "Professeur"(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Mer 15 Jan 2020 22:39 #789
trouspinette a écrit:
>>>Désolé mais votre gag est très rigolo car il n'y a absolument rien de scientifique dans ces graphiques pluriannuels.Graphique que vous ne comprenez pas volontairement afin d'afficher votre rigolote irrationnelle opposition de principe aux PGMs et à la réalité des faits constatée sur le terrain.
Réalité des faits qui est: les agriculteurs US sont satisfaits de cultiver du maïs GM malgré les aléas biotiques ou/et abiotiques de la campagne passée.

Excusez mes pauvres neurones Professeur, vous allez donc nous expliquer graphiquement oú est l'effet OGM dans les données collectées depuis l'introduction du maïs GM, qui donne scientifiquement 92% de satisfaction aux collègues américains. :contentg

La méthode m’intéresse, ca peut toujours servir les jours de migraines de ma dulcinée. :bisoud
Jeu 16 Jan 2020 13:26 #790
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
>>>Désolé mais votre gag est très rigolo car il n'y a absolument rien de scientifique dans ces graphiques pluriannuels.Graphique que vous ne comprenez pas volontairement afin d'afficher votre rigolote irrationnelle opposition de principe aux PGMs et à la réalité des faits constatée sur le terrain.
Réalité des faits qui est: les agriculteurs US sont satisfaits de cultiver du maïs GM malgré les aléas biotiques ou/et abiotiques de la campagne passée.

Excusez mes pauvres neurones
>>>Chez les adeptes plus ou moins fanatisés (qui s'ignorent ou pas) de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM la quête permanente d'un bouc-émissaire est une obligation: "Excusez mes pauvres neurones"(sic).Rigolo non ?
Pas de souci dans votre cas ils n'y sont pour rien.

Professeur,
>>>Pathétique !!! (lol)

vous allez donc nous expliquer graphiquement oú est l'effet OGM dans les données collectées depuis l'introduction du maïs GM, qui donne scientifiquement 92% de satisfaction aux collègues américains. :contentg
>>>Mais enfin Miloux11 sans réfléchir vous présentez des graphiques pluriannuels donc concernant différentes campagnes: sur la production de maïs grain/ sur la surface semée et récoltée/sur la moyenne des Rdts/sur le prix du maïs US.
bref, il n'y a rien de scientifique dans cela comme rien de scientifique quant à ce pourcentage.

La méthode m’intéresse, ca peut toujours servir les jours de migraines de ma dulcinée. :bisoud
>>>D'accord vous devez faire un ridicule caca mou obligé concernant le maïs GM ou quand il est question d'une autre PGM.
La seule chose intéressante et qui n'est pas intrinsèquement scientifique est le constat de la réalité du terrain/vous savez le factuel/le concret qui à l'évidence ne peut pas vous convenir migraine ou pas de votre dulcinée (sic).
Cette réalité est que la grande majorité du maïs cultivé aux USA est du maïs GM et que malgré les aléas biotiques ou/et abiotiques (pénalisants les Rdts de cette campagne aux USA) les agriculteurs américains sont très satisfaits d'avoir cultivé du maïs GM.
https://www.ers.usda.gov/data-products/ ... -adoption/
C'est à dire des maïs améliorés à l'aide de "l'outil transgenèse" conférant à ces maïs un (ou plusieurs) avantage ayant donné satisfaction aux agriculteurs US.Cela est le fait scientifique du(des) transgène(s).
D'ailleurs ces avantages conférés sont aussi évidents à constater dans des situations ou raisons différentes et dans d'autres pays comme ici:
https://allianceforscience.cornell.edu/ ... es-yields/
Miloux11 malgré la chape de plomb idéologique qui vous écrabouille en permanence.
Est-ce si difficile de constater la réalité des faits (celle du terrain) qui est: les agriculteurs US sont satisfaits d'avoir cultivé du maïs GM malgré les conditions difficiles de cette campagne ?

Autrement :
"Professeur" (sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des mensonges et accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri inventer n'importe quoi et toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose: "Professeur"(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Jeu 16 Jan 2020 19:10 #791
trouspinette a écrit:
>>>Mais enfin Miloux11 sans réfléchir vous présentez des graphiques pluriannuels donc concernant différentes campagnes: sur la production de maïs grain/ sur la surface semée et récoltée/sur la moyenne des Rdts/sur le prix du maïs US.
bref, il n'y a rien de scientifique dans cela comme rien de scientifique quant à ce pourcentage.

La méthode ( Coué-Trouspi):
>>>
La seule chose intéressante et qui n'est pas intrinsèquement scientifique est le constat de la réalité du terrain/vous savez le factuel/le concret ...
Cette réalité est que la grande majorité du maïs cultivé aux USA est du maïs GM et que malgré les aléas biotiques ou/et abiotiques (pénalisants les Rdts de cette campagne aux USA) les agriculteurs américains sont très satisfaits d'avoir cultivé du maïs GM.
...
C'est à dire des maïs améliorés à l'aide de "l'outil transgenèse" conférant à ces maïs un (ou plusieurs) avantage ayant donné satisfaction aux agriculteurs US.Cela est le fait scientifique du(des) transgène(s).
D'ailleurs ces avantages conférés sont aussi évidents à constater dans des situations ou raisons différentes et dans d'autres pays comme ici: ( au Kenya )
https://allianceforscience.cornell.edu/ ... es-yields/

Est-ce si difficile de constater la réalité des faits (celle du terrain) qui est: les agriculteurs US sont satisfaits d'avoir cultivé du maïs GM malgré les conditions difficiles de cette campagne ?

Donc si on suit bien votre raisonnement le seul fait scientifique du(des) transgène(s) c'est la satisfaction subjective de quelques adeptes inconditionnels interviewés sur le terrain par le service de com de VotreSanto et le taux d'adoption de 92% relevé par l'USDA que l'on suppose aussi éminemment satisfaits; il n'est donc pas la peine de faire la moindre enquête sur leur satisfaction. Les données de l'USDA sur 20 ans, enregistrées sur la totalité de la production de maïs US qui est passée á 92% OGM entre 1990 et 2019 c'est juste un truc pour amuser les adeptes aigris fanatisés anti-tout qui n'ont pas les neurones pour lire un graphique sur 30 ans.

La question '' Cultiver avec la bio-technologie qui décroche la lune : Superstition ou technique validée ?'' n'aurait donc pas lieu de se poser puisque les agriculteurs sont supposés satisfaits á 92% que la Trouspi&Corp vous le dit , que les OGM ca guéri tout , la faim dans le monde , l’avitaminose A , 10 milliards d'affamés en 2050, avec moins de surface, moins de pesticides, moins de diversité agressive :blabla

Tiens ... :eusa_think puisque c'est un de vos ''sujet de reflexion'' BIOCOOP vous le dira, plus de 92% des agriculteurs en Biodynamie sont trés satisfaits de la '500 bouse de vache et de la 501 silice de corne, le vin vivant Biody est incomparablement meilleur, et le fait scientifique du(des) calendrier(cycles) lunaire donne les avantages conférés aussi évidents à constater dans des situations ou raisons différentes et dans d'autres pays

Il suffit d'y croire pour être satisfait, alors pourquoi s'encombrer de méthodes statistiques qui montrent que jusque lá , ben ... production pas mieux , revenus des agriculteurs pas mieux, rendement économique en berne, resistance des adventice en hausse, resistance des insectes en hausse, pesticides en hausse etc ... mais coté royalties collectées par les organismes Biotech á but lucratif , les cabinets de lobbies, les marchands de promesses, les'' scientifiques soudoyés pour publier en ghost-writing et leurs méta-analyses á la P value corollaires pas de pb, tout va bien la part du gateau est en hausse constante depuis 20 ans.

Vous étes trop modeste Professeur, je ne peux croire un instant que vous n'ayez sur votre table de chevet et/ou encadrées au dessus de votre bureau les preuves par la méthode scientifique de toutes les promesses ( non-tenues) de la Biotechnologie GlyphOGM qui fait ses ravages depuis plus de 20 ans aux USA.

En attendant que votre Biotech apprenne un minimum de science, se sont les techniques agronomiques qui font le boulot avec de réelles améliorations coordonnées avec de vrais agronomes et peut être dans 10ans: https://www.sciencemag.org/news/2019/11/new-genetically-modified-corn-produces-10-more-similar-types
Le nouveau maïs génétiquement modifié produit jusqu'à 10% de plus que les types similaires
Par Erik Stokstad4 novembre 2019 17:55

Les partisans du génie génétique ont depuis longtemps promis qu'il contribuerait à répondre à la demande mondiale croissante de nourriture. Mais malgré la création de nombreuses cultures génétiquement modifiées (GM) résistantes aux ravageurs et aux herbicides, les scientifiques n'ont pas eu beaucoup de succès pour stimuler la croissance des cultures. Maintenant, les chercheurs ont pour la première fois montré qu'ils peuvent augmenter de manière fiable les rendements de maïs jusqu'à 10% en modifiant un gène qui augmente la croissance des plantes, que les conditions de croissance soient mauvaises ou optimales.
Ven 17 Jan 2020 14:08 #792
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
>>>Mais enfin Miloux11 sans réfléchir vous présentez des graphiques pluriannuels donc concernant différentes campagnes: sur la production de maïs grain/ sur la surface semée et récoltée/sur la moyenne des Rdts/sur le prix du maïs US.
bref, il n'y a rien de scientifique dans cela comme rien de scientifique quant à ce pourcentage.

La méthode ( Coué-Trouspi):
>>>Mais enfin Miloux11 il suffit de lire les graphiques de données pluriannuelles que vous avez présenté.


La seule chose intéressante et qui n'est pas intrinsèquement scientifique est le constat de la réalité du terrain/vous savez le factuel/le concret ...
Cette réalité est que la grande majorité du maïs cultivé aux USA est du maïs GM et que malgré les aléas biotiques ou/et abiotiques (pénalisants les Rdts de cette campagne aux USA) les agriculteurs américains sont très satisfaits d'avoir cultivé du maïs GM.
...
C'est à dire des maïs améliorés à l'aide de "l'outil transgenèse" conférant à ces maïs un (ou plusieurs) avantage ayant donné satisfaction aux agriculteurs US.Cela est le fait scientifique du(des) transgène(s).
D'ailleurs ces avantages conférés sont aussi évidents à constater dans des situations ou raisons différentes et dans d'autres pays comme ici: ( au Kenya )
https://allianceforscience.cornell.edu/ ... es-yields/

Est-ce si difficile de constater la réalité des faits (celle du terrain) qui est: les agriculteurs US sont satisfaits d'avoir cultivé du maïs GM malgré les conditions difficiles de cette campagne ?

Donc si on suit bien votre raisonnement le seul fait scientifique du(des) transgène(s) c'est la satisfaction subjective de quelques adeptes inconditionnels interviewés sur le terrain par le service de com de VotreSanto et le taux d'adoption de 92% relevé par l'USDA que l'on suppose aussi éminemment satisfaits;
>>>Alors comme dans votre cas les évidences concernant la réalité des faits/le concret/ le terrain constatées actuellement aux USA ne peuvent pas être tolérées/acceptées/reconnues car celles-ci sont contraires à vos irrationnelles convictions idéologiques.
D'accord je sais bien qu'un bon adepte de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM mais pas que a des obligations de déni.
Nouveau test;
La réalité des faits aux USA n'a rien de subjectif:
--les surfaces cultivées en maïs aux USA sont majoritairement cultivées avec des variétés de maïs améliorés avec l'outil transgénèse (maïs GM).
Miloux11 oui ou non ?

--Cela signifie qu'à l'évidence les agriculteurs US ne les rejettent pas bien au contraire.
Miloux11 oui ou non ?

--Ces agriculteurs US cultivent librement ces maïs GM.
Miloux11 oui ou non ?

--Aussi courant cette campagne malgré les aléas biotiques et/ou abiotiques les différents avantages cumulés ou pas (selon l'événement porté) le comportement en végétation de ces maïs n' a pas déçu les agriculteurs.Bien au contraire car ils n'ont pas l'intention de les abandonner.
Miloux11 oui ou non ?


il n'est donc pas la peine de faire la moindre enquête sur leur satisfaction.
>>>Pourquoi pas la peine si quelqu'un veut vérifier le pourquoi de ce choix de cultiver majoritairement du maïs GM ?

Les données de l'USDA sur 20 ans, enregistrées sur la totalité de la production de maïs US qui est passée á 92% OGM entre 1990 et 2019
>>>Les faits sont les faits et personne oblige un agriculteur US à les cultiver.
Miloux11 oui ou non ?

c'est juste un truc pour amuser les adeptes aigris fanatisés anti-tout qui n'ont pas les neurones pour lire un graphique sur 30 ans.
>>>Je comprends très bien que dans votre cas les évidences concernant la réalité du terrain/le concret n'est pas facile à accepter.

La question '' Cultiver avec la bio-technologie qui décroche la lune
>>>Cette question n'a aucun sens surtout si vous êtes réellement un agriculteur.

: Superstition ou technique validée ?
>>>Les résultats et la massive adoption des maïs GM répond à votre question.

''
n'aurait donc pas lieu de se poser puisque les agriculteurs sont supposés satisfaits á 92%
>>>Votre démarche explicative par défaut est toujours comique.Par contre elle est incontestablement digne du typique fonctionnement d'un adepte fanatisé qui s'ignore ou pas.
Les agriculteurs US ne sont pas des demeurés.
Miloux11 la réalité des faits/du terrain qui concrètement répond à votre question est:
92% du maïs aux USA est du maïs GM et personne oblige les agriculteurs US à cultiver du maïs GM.
Miloux11 oui ou non ?

que la Trouspi&Corp
>>>Pathétique !!!(lol)

vous le dit ,
>>>Vous écrivez toujours faute de mieux encore n'importe quoi.
La réalité du terrain aux USA est tout simplement un constat et je n'y suis pour rien dans celui-ci(lol).
Constat qui est:
92% du maïs aux USA est du maïs GM et personne oblige les agriculteurs US à cultiver du maïs GM.
Miloux11 oui ou non ?

que les OGM ca guéri tout ,
>>>Allons bon maintenant par défaut permanent et normalement avant le HS et la séquence anti-industries/capitalistes vous en êtes rendu à ressortir les inepties de frustration du catéchisme de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM mais pas que.Rigolo non ?

la faim dans le monde ,
>>>En effet les maïs GM portant un événement conférant un intérêt (ou plusieurs) peuvent à l'évidence participer à la lutte contre le faim.


l’avitaminose A ,
>>>Aussi, les PGMs peuvent participer à la lutte contre les avitaminoses.


10 milliards d'affamés en 2050, avec moins de surface, moins de pesticides, moins de diversité agressive :blabla
>>>C'est vous qui voyez mais vous ridiculiser très fortement n'est pas forcément nécessaire "10 milliards d'affamés"(sic).
D'accord je sais, vous êtes obligé d'oser tout et n'importe quoi à condition de satisfaire vos rigolotes lubies idéologiques.

Tiens ... :eusa_think puisque c'est un de vos ''sujet de reflexion'' BIOCOOP vous le dira, plus de 92% des agriculteurs en Biodynamie sont trés satisfaits de la '500 bouse de vache et de la 501 silice de corne,
>>>Ouf enfin faute de mieux un peu de HS.(lol)
Tant mieux car personne oblige ces agriculteurs à suivre cette itinéraire.Ils le font librement.
Miloux11 oui ou non ?


le vin vivant Biody est incomparablement meilleur,
>>>J'espère que le vôtre est Biody(sic) afin d'être dans les meilleurs.

et le fait scientifique du(des) calendrier(cycles) lunaire donne les avantages conférés aussi évidents à constater dans des situations ou raisons différentes et dans d'autres pays
>>>Je vous signale quand même que vous vous êtes trompé de topic mais dans votre cas cela n'est pas surprenant.(lol)

Il suffit d'y croire pour être satisfait,
>>>Oui c'est en l'occurrence évident.C'est bien parfois vous êtes lucide.

alors pourquoi s'encombrer de méthodes statistiques qui montrent que jusque lá ,
>>>La réalité sur le terrain fait qu'il y a un constat.
Ce constat est qu'il y a une forte adoption des maïs GM par les agriculteurs US.Statistique ou pas d'ailleurs.
Miloux11 oui ou non ?


ben ... production pas mieux ,
>>>Pour la biodynamie cela semble évident.
Pour le maïs GM les avantages conférés font que la production est meilleurs quand ceux-ci sont mis en évidence suite à une éventuelle pression ciblée.

revenus des agriculteurs pas mieux,
>>>Le revenu dépend de nombreux facteurs.N'est-ce pas Miloux11 ?
Aussi si le potentiel est meilleur c'est mieux pour eux.

rendement économique en berne,
>>>Si le potentiel est meilleur ce n'est pas le cas.

resistance des adventice en hausse,
>>>Pourtant nous sommes en 2020 est vous êtes agriculteur.Désolé mais cela est pathétique et aussi rigolo.
Les PGMs ne sont pas responsables de la présence d'adventices résistantes dans un champ.Un outil d'amélioration des plantes cultivées n'est pas l'initiateur d'une éventuelle pression de sélection.Le seul responsable est l'agriculteur qui lui seul permet de mettre en place au fil des campagne cette pression de sélection.
Bref, la semence ne va pas au champ toute seule et les phénomènes de résistance sont connus bien avant la culture de la première PGM.


resistance des insectes en hausse,
>>>Idem

pesticides en hausse
>>>Non c'est faux.L'événement porté dédié à limiter les interventions permet justement de moins utiliser de produits phytos.Autrement l'utilisation de pesticides est uniquement liée aux pressions de l'année.

etc ... mais coté royalties collectées par les organismes Biotech á but lucratif ,
>>>Ouf !!! enfin je me demandais quand cette séquence sortirais du bréviaire. (lol)
Désolé mais la semence de maïs (et les autres) n'est pas gratuite quelque soit l'outil d'amélioration utilisé pour améliorer celui-ci.

les cabinets de lobbies, les marchands de promesses, les'' scientifiques soudoyés pour publier en ghost-writing
>>>Balancer des insinuations/accusations totalement gratuites et arbitraires, répéter le catéchisme de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM mais pas que afin de tenter de conforter les phobies sélectives qui alimentent vos lubies idéologiques ne va pas effacer la réalité du terrain aux USA.

et leurs méta-analyses á la P value corollaires pas de pb, tout va bien la part du gateau est en hausse constante depuis 20 ans.
>>>Mais enfin Miloux11 que vient faire P value dans le constat de la réalité du terrain aux USA ? Un problème cognitif ?
Miloux11 rappel des faits/du concret constatés sur le terrain aux USA.
92% du maïs américain est du maïs GM et personne oblige les agriculteurs US à en cultiver.
Miloux11 oui ou non ?

Vous étes trop modeste
>>>Si vous le dites cela doit être vrai car vous n'êtes pas du genre à mentir.N'est-ce pas Miloux11 ?
Par contre vous, vous êtes toujours obscurantiste par obligation.

Professeur,
>>>Pathétique !!!(lol)

je ne peux croire un instant
>>>Pas de souci je sais que vous êtes disposé à croire toutes les âneries concernant les PGMs (strictement obligatoire !) et là en l'occurrence me concernant à participer à en inventer.(lol)

que vous n'ayez sur votre table de chevet et/ou encadrées au dessus de votre bureau les preuves par la méthode scientifique de toutes les promesses ( non-tenues) de la Biotechnologie GlyphOGM qui fait ses ravages depuis plus de 20 ans aux USA.
Pour le fun:
Miloux11 quels sont donc ces ravages ?

En attendant que votre Biotech apprenne un minimum de science,
>>>Au moins vous savez une chose:
Toujours écrire n'importe quoi.D'accord cela meuble vos interventions sur ces sujets qui sont pour vous que défoulement ad hominem.(lol)

se sont les techniques agronomiques qui font le boulot avec de réelles améliorations coordonnées avec de vrais agronomes et peut être dans 10ans:
>>>Non la réalité n'est pas comme cela, votre sélectivité idéologique (obscurantisme exacerbé) n'a aucun sens.Surtout que vous êtes toujours du genre à avaler (le gag !) qu'une résistance avérée (adventices ou autres) est de la faute d'un outil d'amélioration d'une plante cultivée bien spécifique "la transgenèse" utilisé pour obtenir une PGM.
Le boulot est un ensemble:
Forcément les techniques agronomiques et aussi l'indispensable existence de l'amélioration des plantes cultivées qui heureusement est un fait depuis que l'homme pratique l'agriculture.Nuance Miloux11.

https://www.sciencemag.org/news/2019/11/new-genetically-modified-corn-produces-10-more-similar-types
Le nouveau maïs génétiquement modifié produit jusqu'à 10% de plus que les types similaires
Par Erik Stokstad4 novembre 2019 17:55

Les partisans du génie génétique ont depuis longtemps promis qu'il contribuerait à répondre à la demande mondiale croissante de nourriture. Mais malgré la création de nombreuses cultures génétiquement modifiées (GM) résistantes aux ravageurs et aux herbicides, les scientifiques n'ont pas eu beaucoup de succès pour stimuler la croissance des cultures. Maintenant, les chercheurs ont pour la première fois montré qu'ils peuvent augmenter de manière fiable les rendements de maïs jusqu'à 10% en modifiant un gène qui augmente la croissance des plantes, que les conditions de croissance soient mauvaises ou optimales.

>>>Là vous avez encore un exemple qui fait que la transgenèse est un très bon outil pour améliorer entre autres plantes cultivées le maïs.


Autrement :
"Trouspi--la Trouspi&Corp--Professeur" (sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des mensonges et accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri inventer n'importe quoi et toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose: "Trouspi--la Trouspi&Corp--Professeu"(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Ven 17 Jan 2020 20:00 #793
Sam 18 Jan 2020 03:45 #794
trouspinette a écrit:
:blabla
La méthode ( Coué-Trouspi):
>>>Mais enfin Miloux11 il suffit de lire les graphiques de données pluriannuelles que vous avez présenté.
:blabla

:blabla : 2000 mots
évidences rationnelles : zéro
données quantifiables : zéro
analyses objective : zéro
subjectivité : 92%

Décevant Professeur, méme pas une petite étude de cohortes ou une méta-analyse ghost-writée :byet :eusa_eh qui aurait pu nous expliquer que votre culte des GlyphOGMs BT/RR serait autre chose que de la superstition ?
Votre démonstration époustouflante de vacuité ferait méme pencher pour la supercherie. C'est vous qui étes HS Professeur, sa place est de toute évidence dans votre topic préféré '' OGM MENSONGES ICI, VERITE AU DELA''

Coté vérifiable la littérature ne manque pas sur le sujet :read
https://www.agry.purdue.edu/ext/corn/news/timeless/YieldTrends.html
... maïs hybride à double croisement ... à la fin des années 1930, ... En quelques années, les données sur le rendement ont indiqué qu'une amélioration significative de la productivité ..

Une deuxième amélioration significative ...Depuis 1955, les rendements en grains de maïs aux États-Unis ont augmenté à un niveau relativement constant de 1,9 boisseau par acre par an, soutenu principalement par l'amélioration continue de la génétique et des technologies de production végétale (figure 1).

Certains spéculent qu'une troisième amélioration significative du taux annuel de gain de rendement est "à l'horizon", en partie en raison de l'avènement et de l'adoption de traits hybrides transgéniques à partir du milieu des années 1990. Cependant, les données de rendement de l'USDA-NASS montrent peu de preuves que la tendance du rendement a dévié depuis le dernier grand changement commençant au milieu des années 1950 (Fig. 1)

Image
Lun 20 Jan 2020 13:21 #795
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
:blabla
La méthode ( Coué-Trouspi):
>>>Mais enfin Miloux11 il suffit de lire les graphiques de données pluriannuelles que vous avez présenté.
:blabla

:blabla : 2000 mots
évidences rationnelles : zéro
données quantifiables : zéro
analyses objective : zéro
subjectivité : 92%

>>>Non aucune subjectivité: il y a bien 92% des emblavements en maïs aux USA effectués avec du maïs GM.Miloux11 c'est un fait qui à l'évidence vous dérange mais désolé les faits sont toujours têtus.

Décevant Professeur,
>>>Pathétique !!! (lol)

méme pas une petite étude de cohortes ou une méta-analyse ghost-writée :byet :eusa_eh
>>>D'accord vous vous devez d'écrire encore n'importe quoi quand il s'agit tout simplement d'un constat de fait qui chez vous initie une pitoyable ridicule frustration idéologique.

qui aurait pu nous expliquer que votre culte des GlyphOGMs BT/RR serait autre chose que de la superstition ?
>>>Et bien au moins avec vous le déni des faits constatés est à l'évidence une obligation.
Normalement c'est très simple à comprendre (je suis toujours optimiste):
Il ne s'agit pas d'un culte (lol).Tout simplement de ceci: je ne vois aucune raison de bon sens pouvant justifier une opposition de principe quant à l'utilisation d'un outil d'amélioration des plantes cultivées.Absolument aucune !
À la prochaine fois.

Votre démonstration époustouflante de vacuité ferait méme pencher pour la supercherie.
>>>Aucune démonstration à faire, aucune supercherie et aucun rapport avec la moindre définition de la vacuité(lol) car il s'agit de constater uniquement la réalité des faits concernant les emblavements de maïs aux USA.Pas autre chose Miloux11.
Réalité qui est:
https://www.ers.usda.gov/data-products/ ... -adoption/
https://www.bloomberg.com/news/articles ... ics-matter

C'est vous qui étes HS
>>>Miloux11 balancer des mensonges même par dépit c'est le mal.Contrairement à vous le HS échappatoire ne fait pas partie de mon fonctionnement.
Je reste sur le sujet qui à l'évidence initie chez vous une rigolote démonstration de déni idéologique de la réalité ou un"Miloux11 caca mou idéologique"
Le sujet concerne aux USA la réalité constatée de la dernière campagne sur les emblavements de maïs portant un événement "GM".Pas autre chose Miloux11.

Professeur,
>>>Pathétique !!!(lol)

sa place est de toute évidence dans votre topic préféré '' OGM MENSONGES ICI, VERITE AU DELA''
>>>Miloux11 ce n'est pas suffisant de balancer en permanence comme un gamin aigri et frustré des insinuations et des accusations farfelues totalement gratuites et arbitraires.
Aussi comme d'habitude je constate que vous êtes toujours totalement incapable de les étayer 1 seule seconde et pour cause.Rigolo non ?

Coté vérifiable la littérature ne manque pas sur le sujet :read
https://www.agry.purdue.edu/ext/corn/news/timeless/YieldTrends.html
... maïs hybride à double croisement ... à la fin des années 1930, ... En quelques années, les données sur le rendement ont indiqué qu'une amélioration significative de la productivité ..
>>>Et donc Miloux11 concernant la réalité des faits constatés aux USA concernant les emblavements en maïs de la dernière campagne ?
Réalité des faits qui est:
https://www.ers.usda.gov/data-products/ ... -adoption/

Une deuxième amélioration significative ...Depuis 1955, les rendements en grains de maïs aux États-Unis ont augmenté à un niveau relativement constant de 1,9 boisseau par acre par an, soutenu principalement par l'amélioration continue de la génétique et des technologies de production végétale (figure 1).
>>>Et donc Miloux11 concernant la réalité des faits constatés aux USA concernant les emblavements en maïs de la dernière campagne ?
Réalité des faits qui est:
https://www.ers.usda.gov/data-products/ ... -adoption/

Certains spéculent qu'une troisième amélioration significative du taux annuel de gain de rendement est "à l'horizon", en partie en raison de l'avènement et de l'adoption de traits hybrides transgéniques à partir du milieu des années 1990. Cependant, les données de rendement de l'USDA-NASS montrent peu de preuves que la tendance du rendement a dévié depuis le dernier grand changement commençant au milieu des années 1950

(Fig. 1)

Image
>>>Et donc Miloux11 concernant la réalité des faits constatés aux USA concernant les emblavements en maïs de la dernière campagne ?
Réalité des faits qui est:
https://www.ers.usda.gov/data-products/ ... -adoption/

Miloux11 vous amuser à patauger avec insistance dans le déni de la réalité concernant la nature des emblavements de maïs aux USA n'est pas très sérieux et surtout d'un ridicule exacerbé.

Autrement:
"Professeur"(sic
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des mensonges et accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri inventer n'importe quoi et toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose: "Professseur "(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut