[OGM]Mise à jour

Ouvert par bocaorne, 10 mai 2012

Sam 24 Fév 2018 21:10 #528
trouspinette a écrit:
"Impact du maïs GM sur les caractères agronomiques, environnementaux et toxicologiques: une méta-analyse sur 21 années de données de terrain"
https://www.biofortified.org/2018/02/gmo-corn-meta-analysis/
https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2


Super contents des OGMs les collègues américains, il faut lire les commentaires des lecteurs en bas : Extrait :blase
Steve Kersey • écrit :
Lorsque les semences OGM ont été introduites pour la première fois, c'était supposé être à la fin des problèmes de mauvaises herbes et d'insectes, et un moyen d'économiser de l'argent sur les pesticides. De plus, au cours des premières années, il semblait évident de passer à l'agriculture sans labour prônée par toutes les universités crédibles. Maintenant, des années plus tard, nous nous retrouvons avec des problèmes plus importants de mauvaises herbes, une plus grande résistance aux insectes et un coût des pesticides et des semences beaucoup plus élevé. Actuellement, les universités recommandent aux agriculteurs de revenir au travail du sol et d'enterrer les graines des adventices résistantes, en utilisant des produits volatils comme 2-4D et Banvil, à la place du Roundup qui ne fonctionne plus. Les agriculteurs ont commencés à revenir aux semences non-gmo pour économiser de l'argent et se tournent vers le travail du sol pour réduire les coûts des produits chimiques. Il semble bien que les OGM, ont fait long feu. Lorsque j'étais en Europe l'automne dernier, les agriculteurs craignaient de se lancer dans les semences OGM dans leur pays par crainte des mêmes résistances aux mauvaises herbes et aux insectes que celle des États-Unis. Les gouvernements exigent des rotations de trois ans et des cultures de couverture entre les cultures céréalières. Cela semble être la «NOUVELLE» stratégie pour lutter contre les mauvaises herbes, les insectes et les maladies. Il y a de plus en plus d'agriculteurs à la conférence sans labour qui remettent en question la durabilité de cette méthode d'agriculture. Aussi, le débat sur la sécurité des OGM, s'est transformé en débat sur la durabilité de l'agriculture OGM. C'est comme ça que tout ceux qui voyaient les OGM comme sauveur de l'agriculture ont appris leur leçon.
Dim 25 Fév 2018 16:56 #529
''Pas de soucis les agriculteurs ne sont pas des idiots''
trouspinette a écrit:
http://forum.terre-net.fr/topic-256692-700
Miloux11 a écrit:
...sur la base des données de l'USDA de 1994 á 2014, sur la culture N#1 OGM / LE SOJA RR
- bilan économique pour l'agriculteur ( plus de royalties, plus d'intrants, pas plus de revenus)

>>>Pas de souci.Les agriculteurs Conv US (et d'autres pays) ne sont pas idiots.
Si ces variétés de Soja RR ne les satisfont plus ils ne vont pas continuer à les cultiver bien longtemps.
Est-ce le cas ?

Si le glyphosate n'est plus efficace les agriculteurs Conv US qui ne sont pas idiots n'augmentent pas la dose car ils savent très bien que c'est totalement inutile ou cela revient à jeter l'argent par la fenêtre.
Si le soja RR ne satisfait plus les producteurs, ceux-ci ne vont pas le cultiver bien longtemps.
Est-ce le cas aux USA ?
Lun 26 Fév 2018 14:07 #530
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
"Impact du maïs GM sur les caractères agronomiques, environnementaux et toxicologiques: une méta-analyse sur 21 années de données de terrain"
https://www.biofortified.org/2018/02/gmo-corn-meta-analysis/
https://www.nature.com/articles/s41598-018-21284-2


Super contents des OGMs les collègues américains, il faut lire les commentaires des lecteurs en bas : Extrait :blase
Steve Kersey • écrit :
Lorsque les semences OGM ont été introduites pour la première fois, c'était supposé être à la fin des problèmes de mauvaises herbes et d'insectes, et un moyen d'économiser de l'argent sur les pesticides.
>>>En effet quand il n'y a pas présence d'une résistance avérée (adventices ou autres bioagresseurs) les agriculteurs utilisent moins d'herbicides et moins d'insecticides sur des PGM conférant un trait d'intérêt herbicide et(ou) indsecticide.Nous sommes en 2018 et ce monsieur ne connait toujours pas (volontairement ?) le comment du pourquoi il y a présence d'adventices ou de bio-agresseurs dits résistants dans une parcelle.
Si ce monsieur ne le fait pas exprès, il n'est certainement pas un agriculteur Pro.

De plus, au cours des premières années, il semblait évident de passer à l'agriculture sans labour prônée par toutes les universités crédibles. Maintenant, des années plus tard, nous nous retrouvons avec des problèmes plus importants de mauvaises herbes, une plus grande résistance aux insectes et un coût des pesticides et des semences beaucoup plus élevé.
>>>Cela existe depuis longtemps quelque soit l'outil de sélection/d'amélioration utilisé pour obtenir une variété dans une espèce de plantes cultivées.En France comme ailleurs nous connaissons ce problème sans cultiver de PGM.
Nous sommes en 2018 et ce monsieur ne connait toujours pas (volontairement ?) le comment du pourquoi il y a présence d'adventices ou de bio-agresseurs dits résistants dans une parcelle.
Si ce monsieur ne le fait pas exprès, il n'est certainement pas un agriculteur Pro.

Actuellement, les universités recommandent aux agriculteurs de revenir au travail du sol et d'enterrer les graines des adventices résistantes,
>>>Oui c'est une raison rationnelle, du bon sens de Pro.
Si vous avez présence d'adventices résistantes dans une parcelle avec des façons culturales telles que le "sans labour/TCS" vous devez casser cette prolifération en effectuant un labour afin d'enterrer (20 à 25cm) les graines d'adventices présentes dans la partie superficielle de la surface (la zone de levée/germination).Ensuite continuer les campagnes suivantes sans labourer et sans faire de travail du sol profond (faire des faux semis) pendant un certain temps (selon l'adventice, par ex: 3/4 ans pour du vulpin et du RG).Cela permet de réduire le stock semencier.Aussi tiut ça doit être accompagné par un allongement de la rotation en introduisant dans celle-ci impérativement des cultures de printemps.

en utilisant des produits volatils comme 2-4D et Banvil, à la place du Roundup qui ne fonctionne plus.
>>>Il faut faire attention à la volatilité et à la température lors d'une intervention.Comme toujours d'ailleurs (Conventionnelle et "bio")

Les agriculteurs ont commencés à revenir aux semences non-gmo pour économiser de l'argent et se tournent vers le travail du sol pour réduire les coûts des produits chimiques.
>>>Ces agriculteurs font heureusement comme ils veulent, selon leur volonté.

Il semble bien que les OGM, ont fait long feu.
>>>Est-ce le cas pour l'instant ?
http://isaaablog.blogspot.fr/2017/05/bi ... ak-of.html
http://phytoma-ldv.com/article-24313-OG ... e_mondiale

Lorsque j'étais en Europe l'automne dernier, les agriculteurs craignaient de se lancer dans les semences OGM dans leur pays par crainte des mêmes résistances aux mauvaises herbes et aux insectes que celle des États-Unis.
>>>Encore une fois faire passer l'idée complétement farfelue, mensongère au possible que la présence d'adventices résistantes dans une parcelle est de la faute à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse) est faire preuve d'une malhonnêteté intellectuelle évidente ou d'une totale méconnaissance du sujet.Nous connaissons ce problème en France depuis longtemps et nous ne cultivons pas de PGM.
En êtes vous conscient ?
Décidemment comme tous les bons adeptes de la mouvance anti-OGM ce monsieur à l'intention de rester volontairement ignare (c'est une obligation chez eux).Les agriculteurs espagnols rigolent quand ils lisent ce genre d'âneries.


Les gouvernements exigent des rotations de trois ans et des cultures de couverture entre les cultures céréalières.
>>>Des rotations de 3 ans ne serons pas suffisantes pour réduir la présence d'adventiced résistantes.

Cela semble être la «NOUVELLE» stratégie pour lutter contre les mauvaises herbes, les insectes et les maladies. Il y a de plus en plus d'agriculteurs à la conférence sans labour qui remettent en question la durabilité de cette méthode d'agriculture. Aussi, le débat sur la sécurité des OGM, s'est transformé en débat sur la durabilité de l'agriculture OGM. C'est comme ça que tout ceux qui voyaient les OGM comme sauveur de l'agriculture ont appris leur leçon.

>>>Les PGM n'ont rien de particulier vs les autres plantes cultivées.Les phénomènes de résistance n'ont pas attendu les PGM pour ennuyer les agriculteurs.Désolé mais nous sommes en 2018 et ce monsieur n'est surtout pas un agriculteur.
Lun 26 Fév 2018 14:09 #531
Miloux11 a écrit:
''Pas de soucis les agriculteurs ne sont pas des idiots''
trouspinette a écrit:
http://forum.terre-net.fr/topic-256692-700
>>>Pas de souci.Les agriculteurs Conv US (et d'autres pays) ne sont pas idiots.
Si ces variétés de Soja RR ne les satisfont plus ils ne vont pas continuer à les cultiver bien longtemps.
Est-ce le cas ?

Si le glyphosate n'est plus efficace les agriculteurs Conv US qui ne sont pas idiots n'augmentent pas la dose car ils savent très bien que c'est totalement inutile ou cela revient à jeter l'argent par la fenêtre.
Si le soja RR ne satisfait plus les producteurs, ceux-ci ne vont pas le cultiver bien longtemps.
Est-ce le cas aux USA ?

>>>Comme vous insistez:
Désolé mais pour l'instant les surfaces de PGM ne s'écroulent pas.
http://isaaablog.blogspot.fr/2017/05/bi ... ak-of.html
http://phytoma-ldv.com/article-24313-OG ... e_mondiale
Lun 26 Fév 2018 16:19 #532
Ce que comprend le Pro qui n'est pas l'idiot du village á gober votre baratin de marchand de poudre de perlimpinpin , c'est que votre ''Biotechnologie''n'est pas une Bonne Pratique Agricole, elle á été conçue par des ingénieurs des mines ignares en agronomie. Leurs méthodes industrielles appliquées au vivant c'est une fuite en avant dangereuse pour tous qui n'enrichis que les firmes de l'agrochimie et les transformateurs industriels du ''minerais agricoles'' qu'elle veut nous faire exploiter.
Lun 26 Fév 2018 19:58 #533
trouspinette a écrit:
>>>Comme vous insistez:
Désolé mais pour l'instant les surfaces de PGM ne s'écroulent pas.
http://isaaablog.blogspot.fr/2017/05/bi ... ak-of.html
http://phytoma-ldv.com/article-24313-OG ... e_mondiale


Vos chiffres sont bidon et honteusement biaisés, dire que les OGM ''...conserved biodiversity by removing 19.4 million hectares of land from agriculture in 2015'' serait risible si ce n'était pas dramatique de laisser derrière la '''biotech'' des millions d'hectares se désertifier, ravagés par l’érosion le dépérissement des sols et la déshydratation, et des agriculteurs évincés ruinés sur leur terres stérilisés.

https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/30/business/gmo-crops-pesticides.html
Promesses brisées des cultures génétiquement modifiées
Par KARL RUSSELL et DANNY HAKIM / New York Times OCT. 29, 2016
( les graphiques très explicites sont disponible sur le site du NYT ci-dessus)
Depuis plus de vingt ans, les États-Unis et le Canada ont commencé à introduire des OGM dans l'agriculture. L'Europe qui n'a pas adopté cette technologie, a obtenu des augmentations de rendement et des diminutions de l'utilisation des pesticides à un niveau comparable voire même meilleur que ceux des États-Unis, où les cultures OGM sont largement répandues .
Les OGM étaient censés augmenter les rendements des cultures
Le Canada et l'Europe occidentale cultivent différentes variétés de colza (canola), mais les agriculteurs canadiens ont adopté des semences génétiquement modifiées, contrairement aux agriculteurs européens. Pourtant, la tendance à long terme du rendement dans les deux zones est en hausse.
Les OGM étaient censés réduire l'utilisation de pesticides
Les fabricants ont également déclaré que les cultures génétiquement modifiées réduiraient le besoin de pesticides. En France, où les OGM ne sont pas autorisés, l'utilisation des pesticides a considérablement diminué
Mais aux États-Unis, alors que l'utilisation de produits chimiques insecticides et fongicides a légèrement diminué, les agriculteurs utilisent beaucoup plus de désherbants.
Lun 26 Fév 2018 21:00 #534
Miloux11 a écrit:
Ce que comprend le Pro qui n'est pas l'idiot du village á gober votre baratin de marchand de poudre de perlimpinpin , c'est que votre ''Biotechnologie''n'est pas une Bonne Pratique Agricole,
>>>Une personne logique éloignée de tout domaine attenant à l'agriculture ayant envie de savoir pose des questions quand elle ne sait pas.
Un agriculteur Pro pose aussi des questions quand il ne sait pas.C'est du bon sens.
C'est à dire que:
Surtout, un vrai Pro évite d'écrire n'importe quoi toujours par défaut et faute de mieux.
Un Pro évite les affirmations à charge toujours gratuites et arbitraires sur quelque chose/un sujet qu'il ne connait pas. Surtout si comme Miloux11 il est toujours totalement incapable de pouvoir les justifier à l'aide d'éléments de preuve rationnels.
C'est très simple.
Pour que le contenu de vos propos ne reste pas comme toujours/d'habitude uniquement gratuit et arbitraire donc totalement farfelu.
Nouveau test:
Miloux11 pouvez expliquer de façon rationnelle ce qui est selon vous; "votre baratin de marchand de poudre de perlimpinpin"(sic) ?

elle á été conçue par des ingénieurs des mines ignares en agronomie. Leurs méthodes industrielles appliquées au vivant c'est une fuite en avant dangereuse pour tous qui n'enrichis que les firmes de l'agrochimie et les transformateurs industriels du ''minerais agricoles'' qu'elle veut nous faire exploiter.
>>>Les slogans d'idéologues volontairement ignares teintés rosado-verdâtres/d'anti capitaliste primaire ne nourrissent pas grand monde très longtemps.
Malheureusement cela est comiquement nécessaire.
Je vous rappelle que les intrants ne sont pas gratuits et concernant les semences (et plants), celles-ci ne sont pas gratuites quelque soit l'outil de sélection/d'amélioration utiliser pour les obtenir.
Je vous rappelle aussi que là où les PGM sont autorisées à être cultivées personne oblige un agriculteur a les cultiver.Personne !
Autrement la seule fuite en avant est celle-ci:
Pour satisfaire des phobies et lubies, en permanence diaboliser gratuitement, arbitrairement les PGM et donc la transgenèse (mais pas que) relève uniquement d'une lamentable et pathétique démarche idéologique.Pas autre chose.
Lun 26 Fév 2018 21:15 #535
Miloux11 a écrit:
Vos chiffres sont bidon et honteusement biaisés,
>>>Mes chiffres ?
Lesquels "mes chifres"(sic) ?

dire que les OGM ''...conserved biodiversity by removing 19.4 million hectares of land from agriculture in 2015'' serait risible si ce n'était pas dramatique de laisser derrière la '''biotech'' des millions d'hectares se désertifier, ravagés par l’érosion le dépérissement des sols et la déshydratation, et des agriculteurs évincés ruinés sur leur terres stérilisés.
>>>Prenez vous les gens pour des idiots/des demeurés en voulant faire croire que la transgenèse pour obtenir une PGM est la cause de:"des millions d'hectares se désertifier, ravagés par l’érosion le dépérissement des sols et la déshydratation, et des agriculteurs évincés ruinés sur leur terre stérilisées"(sic) ?
Là en écrivant cette flopée d'ânerie vous tombez réellement dans le fanatisme qui caractérise les adeptes de cette mouvance.


https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/30/business/gmo-crops-pesticides.html
Promesses brisées des cultures génétiquement modifiées
Par KARL RUSSELL et DANNY HAKIM New York Times OCT. 29, 2016
Depuis plus de vingt ans, les États-Unis et le Canada ont commencé à introduire des OGM dans l'agriculture. L'Europe qui n'a pas adopté cette technologie, a obtenu des augmentations de rendement et des diminutions de l'utilisation des pesticides à un niveau comparable voire même meilleur que ceux des États-Unis, où les cultures
( les graphiques très explicites sont disponible sur le site du NYT ci-dessus)
OGM sont largement répandues .
>>>Pour le fun:
Je ne vois pas pourquoi les agriculteurs européens seraient moins bons que les américains.
Si vous ne savez pas ou ne comprenez pas quelque chpse dites le avant d'écrire n'importe quoi de façon péremptoire et d'autorité.
L'outil d'amélioration d'une plante cultivée "transgenèse" n'est pas forcément destiné à augmenter le potentiel intrinsèque.Sagissant d'une PGM RR et (ou) Bt c'est le cas.
Bref pouvez vous concevoir/comprendre que l'augmentation du pôtentiel d'une PGM RR et(ou) Bt est fonction de l'expression du gène d'int^ret dans un contexte de pression pouvant lui conférer un avantage.Pas autre chose.
Par exemple, un mzaïs Bt peut avoir un avantage dans la non utilisation d'insecticide en plein et une efficience immédiate quand il y a une pression de ravageurs.L'intervention en plein est plus alléatoir quand à l'éfficacité temps d'intervention/moment opportun/climatologie/fréquence de la présence du bio-agresseur.
Pour faire simple:
Une PGM n'a pas plus de potentiel que sont équivalent isogénique.Est-ce enfin clair pour vous ?

Les OGM étaient censés augmenter les rendements des cultures
>>>Oui comme expliqué juste au dessus.

Le Canada et l'Europe occidentale cultivent différentes variétés de colza (canola), mais les agriculteurs canadiens ont adopté des semences génétiquement modifiées, contrairement aux agriculteurs européens. Pourtant, la tendance à long terme du rendement dans les deux zones est en hausse.
>>>Essayer de tenter de faire croire que le colza canadien à moins de rendement/potentiel parce qu'il est GM est tout ce que vous voulez mais surtout pas sérieux et agronomique.
Pour le fun et pour délirer.
Avez vous tentez d'essayer de savoir les raison d'un potentiel X du colza canadien une année Z VS le potentiel/rendement X du colza Francais la même année ?
Ce doit être rigolo !

Les OGM étaient censés réduire l'utilisation de pesticides
>>>Par exemple c'est évident en cas de pression d'un ravageur si il n'y pas de résistance avérée d'un ravageur d'une PGM X ayant un trait d'intérêt exprimant une action insecticide.

Les fabricants ont également déclaré que les cultures génétiquement modifiées réduiraient le besoin de pesticides.
>>>C'est évident tant qu'il n'y a pas présence de résistance qui nécessite l'utilisation de pesticides.

En France, où les OGM ne sont pas autorisés, l'utilisation des pesticides a considérablement diminué
>>>Sans blague, en voilà des comparaisons comiques.
Pourquoi aux USA il y a une éventuelle augmentation ?C'est simple il y a des PGM.Comment vous dire ? C'est un Gag ou est-ce adressé à des non agriculteurs ?


Mais aux États-Unis, alors que l'utilisation de produits chimiques insecticides et fongicides a légèrement diminué, les agriculteurs utilisent beaucoup plus de désherbants.
>>>Pour le fun:
Et bien n'ont pas fini d'être morts les américains.

Autrement.
http://jaysonlusk.com/blog/2017/3/31/th ... -and-yield
Lun 26 Fév 2018 22:22 #537
Vous pouvez faire diversion vers le Bangladesh après avoir endormi l'audience avec vos litanies soporifiques, votre copie ne vaut pas un kopeck. Vous êtes viré trouspinette, retournez apprendre un peut d'agronomie et de fondamentaux rédactionnels sur les bancs Universitaire si ils veulent bien de vous.
Mar 27 Fév 2018 13:52 #538
Miloux11 a écrit:
Vous pouvez faire diversion vers le Bangladesh après avoir endormi l'audience avec vos litanies soporifiques,
>>>Pas de souci, je comprends votre désarroi de militant anti-agriculture Conv/OGM déprimé, dépité et frustré par la réalité des faits.
Mais toujours faute de pouvoir faire mieux vous écrivez encore bêtement n'importe quoi comme un gamin cherchant une échappatoire après avoir fait une bêtise.
Il n'y a aucune diversion concernant ce lien pour la bonne raison qu'il n'est pas dans la continuité de notre échange (et pourtant).
Il est au contraire bien séparé par un post bien spécifique dans lequel le contenu du lien est récent/d'actualité.De plus il est posté dans un topic qui a été initié pour cela.

votre copie ne vaut pas un kopeck. Vous êtes viré trouspinette, retournez apprendre un peut d'agronomie et de fondamentaux rédactionnels sur les bancs Universitaire si ils veulent bien de vous.
>>>C'est très très simple:
Chez vous il manque comme d'habitude/encore le plus important/l'indispensable/l'essentiel car écrire une assertion/insinuation et affabuler faute de mieux par dépit ne suffit pas et vous ridiculise.
Constat:
À part votre comportement de gamin jalloné par des railleries/jappements ad hominem, des affabulations et assertions/insinuations totalement gratuites et arbitraires vous êtes toujours incapable de pouvoir justifier le contenu de vos propos/railleries à charge.

D'ailleurs cela est très vite vérifiable.
Nouveau test:
Miloux11 êtes vous pour une fois enfin capable d'expliquer de façon rationnelle ceci:
Pourquoi "votre copie ne vaut pas un Kopeck"(sic) ?

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut