[OGM]Mise à jour

Ouvert par bocaorne, 10 mai 2012

Mer 6 Sep 2017 21:09 #442
trouspinette a écrit:
Je n'ai aucune raison de vouloir chercher à invalider ce résultat d'essais ...
...Résultat qui d'ailleurs est parfaitement logique .., sans aucune surprise/habituel quand il y a une pression de ravageurs ou (et) un stress hydrique....
...En effet ce "+40%" est dans ces essais un résultat indéniablement concluant
:blabla :blabla :blabla :blabla :blabla :blabla :blabla :blabla :blabla :blabla
"Sans présumer des qualités scientifiques des responsables partisant des OGM en question"(sic) et pouvant invalider le résultat de ces essais (+40%) ?


Excusez, j'avais encore oublié que vous ne lisez pas l'Anglais, votre article parle d'essais en cours pour 2ans et de tendances préliminaires, pas du tout de conclusions ni de résultats scientifiquement établis.
Ceci dit , tout le monde avait déjà compris que dans votre méthodologie La Trouspi&Co-Santo dresse les conclusions avant de faire les essais, il est donc normal que vous considériez les résultats comme avérés et indéniables avant méme qu'ils soient conduits á leur terme. C'est une bien vieille stratégies de désinformation pseudo-scientique Professeur, CQFD ...on ne vous refera pas.
Mer 6 Sep 2017 21:31 #443
Image
Jeu 7 Sep 2017 13:15 #444
Miloux11 a écrit:
Excusez, j'avais encore oublié que vous ne lisez pas l'Anglais, votre article parle d'essais en cours pour 2ans et de tendances préliminaires, pas du tout de conclusions ni de résultats scientifiquement établis.
>>>Comme tous les fanatiques de la mouvance anti-OGM vous avez parfois des passages comiques.
Escusez moi j'avais encore oublié que votre anglais se doit d'être compris uniquement en mode fanatique afin de pouvoir satisfaire vos lubies idéologiques.
Aussi il ne s'agit pas de résultats scientifiques(sic) mais de résultats d'essais qui ont ammené à cette conclusion comptable après récolte: résultat (+40%).
Tout simplement là en l'occurrence il est question d'essais sur deux 2 ans.C'est à dire 2 campagnes avec enfin l'accord des autorités kenyanes qui ont accepté la mise en place de cet essais à l'échelle nationale afin de comparer maïs GM avec ses traits d'intérêt vs maïs Conv.
Et jusqu'à présent dans les essais le résultat (maïs GM vs maïs Conv) est que le maïs GM a obtenu des rendements d'environ 40% plus élevé que le maïs conventionnel. Que ce résultat ne vous plaise pas n'est pas surprenant.
Aussi, ce résultat (+40%) est vérifiable.Remuez vous et faites le !

Ceci dit , tout le monde avait déjà compris que dans votre méthodologie La Trouspi&Co-Santo dresse les conclusions avant de faire les essais,
>>>Pour le fun:
Ouf ! la Miloux&Co a enfin cité Monsanto.
Ce résultat de +40% est la différence constatée entre maïs GM et maïs Conv après récolte d'essais.Pas avant récolte.Je comprends, c'est pas facile à admettre/concevoir pour un fanatique anti-OGM obnubilé par Monsanto mais pas que.
Aussi, c'est très bien pour les agriculteurs souvent confrontés à certains ravageurs et à une forte sécheresse en Afrique.N'est-ce pas Miloux11 ?
Autrement et à nouveau (je sais que vous êtes fan des bonnes nouvelles) la différence en faveur du maïs GM est tout à fait logique et courante/habituelle dans tous les essais quand il y a une pression de ravageurs et (ou) un stress hydrique.D'ailleurs si cela n'était pas le cas, il y a bien longtemps que les agriculteurs ne cultiveraient/ne voudraient plus ces variétés de maïs GM.
Pour le fun:
Il peut y avoir sur des essais vigne une différence très significative quand il y a une pression de bio-agresseurs ou (et) de ravageurs (Traité vs non traité).Ouf ! c'est normal car sans transgène du méchant bouc-émissaire Monsanto.

il est donc normal que vous considériez les résultats comme avérés et indéniables avant méme qu'ils soient conduits á leur terme. C'est une bien vieille stratégies de désinformation pseudo-scientique Professeur, CQFD ...on ne vous refera pas.
>>>Oui Miloux11 et encore une fois, il est tout à fait normal d'avoir une telle différence (maïs GM vs maïs Conv) dans des essais une fois ceux-ci récoltés quand vous avez une pression de ravageurs et (ou) un stress hydrique comme cela est souvent le cas en Afrique.
Ce n'est pas le premier essai que ces instituts ainsi que d'autres font.À vous lire vous l'ignorez.
Ceci dit c'est l'occasion de faire à nouveau le point avec votre méthodologie Milounesque du 11 initiée par votre blocage ad hominem et vos lubies idéologiques.
Afin de vérifier si vos accusations "C'est une bien vieille stratégies de désinformation pseudo-scientique Professeur, on ne vous refera pas."(sic) sont fondées sur des éléments de preuve.
Alors c'est très simple.
Tout un chacun est capable de vérifier/consulter "publiés et consultables"(sic) ce résultat en contactant directement ces organismes.
Bien sûr vous ne l'avez toujours pas fait (et pour cause) car vous préférez faire la seule chose que vous êtes capable de faire sur ce genre de fil ne pouvant pas rentrer dans le cadre de vos lubies idéologiques.C'est à dire constamment japper des âneries ad hominem, des insinuations diffamatoires gratuites et arbitraires.
Ne vous dégonflez pas comme d'habitude/toujours, remuez vous car vous êtes le demandeur contestataire.Bref, mais qu'attendez vous pour le faire ?
C'est ici:
http://www.cimmyt.org/contact-us/______ ... @cgiar.org
http://www.kalro.org/contacts______info@kalro.org
Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'étayer le contenu de vos habituelles flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

Professeur.(sic)
>>>Votre fixette de gamin toujours aigri et dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.


Miloux11, remuez vous un peu au lieu de patauger uniquement dans l'ad hominem et les insinuations diffamatoires gratuites et arbitraires.
Nouveau test:
Miloux11, avez vous maintenant des éléments de preuve factuels (pourquoi pas) pouvant enfin justifier vos allégations/insinuations diffamatoires "Sans présumer des qualités scientifiques des responsables partisant des OGM en question"(sic) et pouvant invalider le résultat de ces essais (+40%)
Jeu 7 Sep 2017 13:51 #445
trouspinette a écrit:
"Les essais concluants de maïs GM au Kenya montrent une augmentation du rendement de 40% par rapport à du maïs conventionnel"
https://geneticliteracyproject.org/2017/09/05/video-successful-kenya-gmo-corn-field-trials-show-40-yield-increase-compared-conventional-corn/

Dans ce cas puisque c'est votre fil et votre citation d'article sur vos copains de KALRO / CIMMYT vous allez très bientôt nous fournir ce rapport scientifiquement documenté avec toutes ses conclusions conclusives et concluantes révisées par des pairs cher Professeur. Ne vous faites pas prier, plutôt que de nous tartiner votre :blabla á vomir, et Google vous traduira tout ca gratos.
Jeu 7 Sep 2017 19:29 #446
Miloux11 a écrit:
Dans ce cas puisque c'est votre fil et votre citation d'article sur vos copains de KALRO / CIMMYT vous allez très bientôt nous fournir ce rapport scientifiquement documenté avec toutes ses conclusions conclusives et concluantes révisées par des pairs
>>>Le résultat (donc comparer 2 pesées) d'un essai récolté n'est pas "révisé par des pairs"(sic).Il ne s'agit pas ici d'une étude scientifique avec une publication qui fait suite.Mais de faire un constat sur un éventuel différentiel de potentiel/Rdt obtenu par la présence dans un maïs GM de traits d'intérêt connus conférant à celui-ci une résistance/une tolérance à des ravageurs et au stress hydrique (maïs GM vs maïs Conv) dans un essai.
Votre propension permanente à vouloir écrire toujours n'importe quoi afin de satisfaire votre blocage ad hominem et vos lubies idéologiques fait que vous êtes de plus en plus ridicule.
Concernant cet essai qui en réalité à vous lire ne vous intéresse pas du tout.Pas de souci, j'espère avoir le résultat quand celui-ci sera connu.

cher Professeur.
>>>Votre fixette de gamin toujours aigri et dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Ne vous faites pas prier, plutôt que de nous tartiner votre :blabla á vomir,
>>>Faute de mieux et par défaut à un moment donné c'est souvent ce qu'écrivent par dépit les fanatiques toujours incapables d'étayer à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels le contenu de leurs habituelles flopées d'insinuations diffamatoires gratuites et arbitraires.
Le constat de cette évidente incapacité qui vous caractérise fait que le seul sur ce fil à balancer du "blabla à vomir"(sic), c'est vous.

et Google vous traduira tout ca gratos.
>>>Amusant mais pathétique.
Traduire quoi Miloux11 un pourcentage/un chiffre qui risque d'être encorr favorable au maïs GM vs maïs Conv si il y a une pression de ravageurs et (ou) un stress hydrique au Kenya ?

Nouveau test:
Vous dégonflez comme d'habitude/toujours n'est pas la bonne solution, remuez vous car vous êtes le demandeur contestataire patenté qui fait uniquement semblant de s'intéresser à ce maïs GM.
Bref, mais qu'attendez vous pour le faire sérieusement ?
C'est ici:
http://www.cimmyt.org/contact-us/______ http://www.cimmyt.org/contact-us/
http://www.kalro.org/contacts______info@kalro.org

Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'étayer le contenu de vos habituelles flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

Miloux11, pour une fois remuez vous un peu et faites au moins semblant de vous intéresser à ce maïs GM au lieu de lamentablement patauger uniquement dans l'ad hominem et les insinuations diffamatoires gratuites et arbitraires.
Miloux11, avez vous maintenant des éléments de preuve factuels (pourquoi pas) pouvant enfin justifier vos allégations/insinuations diffamatoires "Sans présumer des qualités scientifiques des responsables partisant des OGM en question"(sic) et pouvant invalider le résultat de ces essais (+40%)
Ven 8 Sep 2017 21:09 #449
:eusa_think ... sans vouloir vous offenser Professeur, The National Commission on Research, Science and Technology (NCRST) en Namibie avec son Biotechnology and GMO lab c'est l'équivalent de l'ANSES en France. Le gendarme de la sécurité alimentaire et environnementale , leur labo d'analyse n'a pas franchement vocation á se '' lancer dans la recherche sur les PGM'' mais plutôt de faire appliquer la loi the Biosafety Act, 2006 (Act no. 7 of 2006). sans avoir á sous traiter leurs analyses chez leur voisin d'Afrique du Sud.
Vous êtes encore en train de vous fourvoyer sur un mauvais plan comm, faut vous reposer ce WE.
Mais ne vous inquitez pas pour ce topic , je vais m'en occuper pour vous et tenir la boutiques pendant que vous prenez vos cours d'anglais accéléré.
:mdr :mdr :mdr
Sam 9 Sep 2017 13:10 #450
Miloux11 a écrit:
:eusa_think ... sans vouloir vous offenser
>>>Pas de souci avec vous j'ai l'habitude et je comprends très bien votre impératif besoin d'écrire n'importe quoi afin de satisfaire votre blocage ad hominemm et vos lubies idéologiques.

Professeur,
>>>Votre fixette de gamin toujours aigri et dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

The National Commission on Research, Science and Technology (NCRST)
en Namibie avec son Biotechnology and GMO lab c'est l'équivalent de l'ANSES en France. Le gendarme de la sécurité alimentaire et environnementale , leur labo d'analyse n'a pas franchement vocation á se '' lancer dans la recherche sur les PGM'' mais plutôt de faire appliquer la loi the Biosafety Act, 2006 (Act no. 7 of 2006).
>>>Oui bien sûr, je suis d'accord, le NCRST lui est fait pour cela, mais à vous lire il y a un truc rigolo mais pas surprenant avec vous.
Votre compréhension de cette intention de la Namibie de faire des recherches sur les PGM a une limite/un seuil que vous ne pouvez pas franchir/accepter afin de satisfaire d'abord votre blocage ad hominem et ensuite vos lubies anti-OGM.
La création de ces installations/infrastructures fait justement preuve des intentions de la Namibie de se lancer aussi dans la recherche sur les PGM.
À nouveau et pour vous faire plaisir Miloux11 car je sais que vous aimez les bonned nouvelles.
La Namibie a l'intention de se lancer dans la recherche sur les PGM.
"Dans le cadre du mandat très distinct de la Commission qui est de fournir des installations nationales qui pourraient ainsi d'avantage améliorer la promotion de la recherche, la science, la technologie et l'innovation dans ce pays ........." la Namibie s'intéresse sérieusement aux PGM et pour cela elle se dotte d'infrastructures afin de; "d'avantage améliorer la promotion de la recherche".
"Biotechnology research facilities through coordinated research efforts, will aim to stimulate the transformation of knowledge to enhance food security through agricultural production, improve livelihoods and helping national entities to expand agricultural growth."

sans avoir á sous traiter leurs analyses chez leur voisin d'Afrique du Sud.
>>>C'est bien vous avez au moins compris quelque chose.Un labo namibien, des infrastructures solides, sérieuses afin de faire des tests/des analyses chez eux sur les PGM. Berk !

Vous êtes encore en train de vous fourvoyer sur un mauvais plan comm, faut vous reposer ce WE.
>>>"me fourvoyer sur un mauvais plan comm"(sic). Mais lequel Miloux11 ?
Allez pour le fun, lancez vous dans votre délire afin d'expliquer votre plan de mon "mauvais plan comm"(sic).
Vos permanents fantasmes/délires ridicules initiés par votre blocage ad hominem sont aussi le mal.

Mais ne vous inquitez pas pour ce topic , je vais m'en occuper pour vous et tenir la boutiques pendant que vous prenez vos cours d'anglais accéléré.
:mdr :mdr :mdr
>>>Pas de souci je n'ai pas de raison de m'inquiéter pour un topic.M'inquiéter de quoi d'ailleurs ?
Faire semblant de vous intéresser à ce topic (en réalité tous les topics/sujets abordant les PGM entre autres) est une intention très louable, surtout rigolote et selon vos écrits totalement incohérente.Aussi, votre compréhension en général (français et anglais) et ici de l'intitulé en mode "je suis un militant anti-OGM fanatisé volontairement ignare" fait que vous êtes toujours de plus en plus ridicule.
Sam 9 Sep 2017 13:35 #451
trouspinette a écrit:
>>>Oui bien sûr, je suis d'accord, le NCRST lui est fait pour cela, .....
La création de ces installations/infrastructures fait justement preuve des intentions de la Namibie de se lancer aussi dans la recherche sur les PGM....
"Dans le cadre du mandat très distinct de la Commission qui est de fournir des installations nationales qui pourraient ainsi d'avantage améliorer la promotion de la recherche, la science, la technologie et l'innovation dans ce pays ........." la Namibie s'intéresse sérieusement aux PGM et pour cela elle se dotte d'infrastructures afin de; "d'avantage améliorer la promotion de la recherche".
"Biotechnology research facilities through coordinated research efforts, will aim to stimulate the transformation of knowledge to enhance food security through agricultural production, improve livelihoods and helping national entities to expand agricultural growth."
... sans avoir á sous traiter leurs analyses chez leur voisin d'Afrique du Sud.
>>>C'est bien vous avez au moins compris quelque chose.Un labo namibien, des infrastructures solides, sérieuses afin de faire des tests/des analyses chez eux sur les PGM. Berk !
...

Seriez vous en train d'insinuer qu'il y aurait une sorte de collusion entre les autorités sanitaires et l'utilisation d'infrastructure financées sur fonds publics dans les intérêts bien privés de certains groupes fournisseurs d'OGM :eusa_doh ... mmh vous versez dans la diffamation de vos copains fonctionnaires de la NCRST Professeur!!!
Vos propos n''engagent que vous ....
Sam 9 Sep 2017 13:44 #452
A votre décharge ... vous n’êtes pas le seul á vous douter qu'il y a du louche lá dessous.
Puisque vous vous passionnez sur les débats Namibien ( et sans doute le seul sur ce forum ), vu du coté citoyen consommateur :
https://www.thevillager.com.na/articles/8068/GMO-regulations-in-final-review-phase/
le directeur exécutif du Namibia Consumer Trust '(NCT), Michael Gaweseb a déclaré que La loi sur la sécurité biologique de 2006 est incontournable, mais les responsables du NCRST tente de favoriser le secteur des entreprises, en ajoutant qu'ils tentent d'augmenter les seuils d’application, ce qui aurait pour effet direct de rendre la nouvelle loi inutile avant même sa promulgation.
"Le secteur privé veut que la loi soit utilisée pour les protéger contre la concurrence, dans la mesure où ils ne veulent pas que cela ne leur soit applicable, mais plutôt aux produits importés. Ce n'était pas lá l'intention du Parlement.
«Je crois que la loi est simplement soumise au fait que le ministre de l'Éducation a annoncé son applicabilité à mesure que les processus législatifs étaient terminés. La loi sur la sécurité biologique de 2006 est maintenant effective et le NCRST travaille à la finalisation de la réglementation avec le Conseil sur la biosécurité nommé par le ministre ", a déclaré Gaweseb.
Gaweseb a ajouté qu'il y a actuellement un fort débat sur l'utilisation des OGM en toute sécurité, disant par la suite, qu’il n'a pas été défini de pourcentage considéré comme sans danger pour la consommation. Cependant, il convient de mentionner que les OGM sont actuellement dissimulés dans de nombreux produits.
"Les étiquettes évitent de mentionner les OGM. Les produits namibiens sont particulièrement concernés par ces pratiques coup[ables, car notre recherche a prouvé que les produits importés mentionnent le potentiel de contenu OGM, même si les produits namibiens peuvent contenir une moindre proportion », a déclaré Gaweseb.
La directrice du Centre d'Assistance Juridique (LAC), Toni Hancox, a déclaré que le LAC n'était pas au courant de la nouvelle loi proposée et ne savait pas vraiment dans ce raisonnement ce que le gouvernement vise à introduire avec cette loi.
Hancox a ajouté que les grandes sociétés sont naturellement favorables aux produits OGM, car cela signifie pour eux un revenu plus important, grâce à des rendements plus importants, à l'agriculture industrielle, etc.
"Cependant, même si les OGM contribuent à des rendements productifs plus élevés, les OGM sont critiqués quand ils contribuent au développement de nouvelles maladies, ils ne sont généralement pas bons pour la biodiversité, c.-à-d. Certaines études ont montré que les produits GM nécessitent plus de pesticides et, par conséquent, sont mauvais pour l'environnement ", a déclaré Hancox.
Sam 9 Sep 2017 19:04 #453
Seriez vous en train d'insinuer qu'il y aurait une sorte de collusion entre les autorités sanitaires et l'utilisation d'infrastructure financées sur fonds publics dans les intérêts bien privés de certains groupes fournisseurs d'OGM :eusa_doh ... mmh
vous versez dans la diffamation de vos copains fonctionnaires de la NCRST
>>>Faute de mieux et toujours par défaut vous êtes encore obligé d'inventer n'importe quoi comme d'habitude.Vos délires farfelus sont à l'évidence la seule raison qui motive votre présence sur ce genre de fil.Non contrairement à vous je ne fais pas dans les insinuations gratuites et arbitraires.
Autrement, vous avez oublié de citer Monsanto.C'est pas bien Miloux11 !

Professeur!!!
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Vos propos n''engagent que vous ....
>>>Oui forcément/c'est évident mes propos n'engagent que moi mais votre façon de les interpréter en mode "je suis un militant anti-ogm fanatisé" est digne du délire pathologique.

A votre décharge ... vous n’êtes pas le seul á vous douter qu'il y a du louche lá dessous.
>>>Toujours faute de mieux et surtout pas à votre décharge vous fantasmez/délirez à nouveau.D'accord vous êtes bien incapable de pouvoir faire autre chose sur ce fil.
Je n'ai jamais eu ce doute décrété de façon arbitraire par Miloux11.Jamais !!!

Puisque vous vous passionnez sur les débats Namibien ( et sans doute le seul sur ce forum ),
>>>Vos délires/inventions par dépit sont quand même aussi rigolos.Jamais eu cette passion décrétée encore arbitrairement par Miloux11.Jamais !!!

vu du coté citoyen consommateur :
https://www.thevillager.com.na/articles ... iew-phase/
>>>Vous venez (ou vous faites semblant de ne pas le savoir) de découvrir que la mouvance anti-OGM n'a pas de frontière.Manque de chance pour cette mouvance les agriculteurs du voisin sud-africain sont satisfaits de pouvoir cultiver des PGM.C'est bêta, un pays si proche et aucun problème avec les PGM.Berk !
http://cera-gmc.org/GmCropDatabaseResul ... ave=Search
Sans surprise ce sont toujours les mêmes mensonges et contrevérités allégués/décrétés arbitrairement par cette mouvance afin de faire peur aux consommateurs.
Dans cet article certains de ceux-ci sont d'ailleurs bien mentionnés par monsieur Hancox.Un tout petit florilège car dans le genre âneries concernant les PGM il y a bien pire.
“However, despite the fact that GMOs contribute to higher harvest yields, GMOs are criticized that they are contributing to new diseases, they are generally not good for biodiversity, i.e. some studies have shown that GM products require more pesticides and as a result are bad for the environment,” said Hancox."
Dim 10 Sep 2017 10:46 #454
trouspinette a écrit:
Puisque vous vous passionnez sur les débats Namibien ( et sans doute le seul sur ce forum ),vu du coté citoyen consommateur :
https://www.thevillager.com.na/articles/8068/GMO-regulations-in-final-review-phase/
>>>Vous venez (ou vous faites semblant de ne pas le savoir) de découvrir que la mouvance anti-OGM n'a pas de frontière....
Sans surprise ce sont toujours les mêmes mensonges et contrevérités allégués/décrétés arbitrairement par cette mouvance afin de faire peur aux consommateurs.
Dans cet article certains de ceux-ci sont d'ailleurs bien mentionnés par monsieur Hancox.Un tout petit florilège car dans le genre âneries concernant les PGM il y a bien pire...

:-o incroyable ! ils sont infiltrés partout ces conspirateurs survitaminés aux mycotoxines Bio financés par la mouvance occulte des filons juteux et profits immenses des multinationales du Bio-berk. (* sic choisis des épisodes précédent du prof)
- Mme Elzita Beukes / (NCRST) Head of Corporate Communication and Marketing, ( l'Agence sanitaire )
- Mr Michael Gaweseb / Namibia Consumer Trust’ (NCT), Executive Director ( Asso de consommateur)
- Mme Toni Hancox / The Legal Assistance Centre’ (LAC) Director, ( Sce d'Assistance juridique)
et en plus ils prétendent débattre ouvertement sur la pertinence la culture et la sécurité sanitaire des OGM alors que la vérité vraie á déjà été décrétée par la ''Trouspi&Co Int'l rationnaly scientific society''
C'est á vous décourager de nourrir l'humanité ça. :pleur
Dim 10 Sep 2017 19:21 #455
Miloux11 a écrit:
:-o incroyable ! ils sont infiltrés partout ces conspirateurs survitaminés aux mycotoxines Bio financés par la mouvance occulte des filons juteux et profits immenses des multinationales du Bio-berk. (* sic choisis des épisodes précédent du prof)
"du prof"(sic)
>>>Votre fixette de gamin toujours aigri et dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

- Mme Elzita Beukes / (NCRST) Head of Corporate Communication and Marketing, ( l'Agence sanitaire )
- Mr Michael Gaweseb / Namibia Consumer Trust’ (NCT), Executive Director ( Asso de consommateur)
- Mme Toni Hancox / The Legal Assistance Centre’ (LAC) Director, ( Sce d'Assistance juridique)
et en plus ils prétendent débattre ouvertement sur la pertinence la culture et la sécurité sanitaire des OGM
>>>C'est un fait et peu importe la profession/la responsabilité des personnes même si celles-ci "prétendent débattre ouvertement sur la pertinence la culture et la sécurité sanitaire des OGM"(sic).Tout simplement ces personnes comme Miloux11 ont décidé de s'opposer aux OGM/PGM/à la trasgènèse un outil d'amélioration des plantes cultivées à l'aide de mensonges et contrevérités.C'est leur libre choix de se comporter ainsi.

alors que la vérité vraie á déjà été décrétée par la ''Trouspi&Co Int'l rationnaly scientific society''
C'est á vous décourager de nourrir l'humanité ça. :pleur
>>>Allons bon ! en mode Milounesque du 11 vous m'attribuez arbitrairement (encore/comme d'habitude) un pouvoir que je n'ai pas/jamais eu et heureusement tellement celui-ci est farfelu/ridicule au possible.
Alors à nouveau car cela est nécessaire.
Vos perpétuels fantasmes/délires/sophismes pathologiques initiés par votre blocage ad hominem ainsi que par votre escalade d'engagement anti-OGM/anti-agriculture Conv sont le mal et font que vous êtes toujours ridicule au possible.

C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr les PGM vous intéressent réellement.
Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 12798/full

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Dim 10 Sep 2017 19:26 #456
"Le COUT des RETARDS d'AUTORISATION de PGM en AFRIQUE"
"Cet article développe un modèle théorique d'options pour la règlementation optimale d'une technologie qui améliore le bien-être économique et réduit la malnutrition et dont on gère les risques. Le modèle est appliqué à trois cas de cultures GM en Afrique, qui sont ou devraient être retardées par le processus de réglementation. Les avantages et les coûts des cultures sont présentés dans ce modèle qui considère les changements d'adoption au fil du temps et les bénéfices perdus découlant d'un retard dans l'autorisation. Les coûts d'un retard peuvent être importants: par ex. un retard d'un an dans l'approbation du niébé résistant à un insecte ravageur au Nigeria coûtera au pays environ 33 à 46 millions d'USD et entre 100 et 3 000 vies."
(source: http://www.marcel-kuntz-ogm.fr)
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/07/170727221729.htm
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0181353

...........................................
De la même source:
"IMPACTS ECONOMIQUES des COTONNIERS Bt au PUNJAB
Cette étude estime les avantages de l'adoption de semences de cotonniers Bt au Punjab (Pakistan), sur deux saisons de culture (2008 et 2009). L'étude modélise les effets moyens sur les bénéfices à court terme, les rendements et les intrants agricoles. En moyenne, les agriculteurs adoptant ces PGM ont 9% de rendement supérieur par hectare, réduisent l'utilisation de pesticides par hectare de 21,7% et augmentent de 6% l'utilisation d'eau d'irrigation par hectare."
La publication :
Bakhsh, K. (2017). Impacts of Bt cotton on profitability, productivity and farm inputs in Pakistan: Use of panel models. Environment and Development Economics, 22(4), 373-391
https://www.cambridge.org/core/journals/environment-and-development-economics/article/impacts-of-bt-cotton-on-profitability-productivity-and-farm-inputs-in-pakistan-use-of-panel-models/5CA93DBEDB984616D777279709AC825B
Jeu 14 Sep 2017 12:43 #458

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut