[OGM]Mise à jour

Ouvert par bocaorne, 10 mai 2012

Lun 4 Nov 2013 12:45 #41
[quote=trouspinette]







En mode madcow pour rire bien sûr.



Vous êtes payé par qui pour écrire des contrevérités.











Sérieusement.



Si le savoir est universel, la transgenèse est la propriété de personne (c'est un outil).





En préambule,

Quel est votre définition de l'indépendance d'un agriculteurs ?





Je ne vois pas pourquoi cet outil "rend les agriculteurs et l'approvisionnement alimentaire dépendant des groupes phyto" (sic) plus qu'un autre outil.

Pouvez vous expliquer ?



Donc, les autres outils utilisés (sélection classique massale sexuée-mutagenèse) vous rendent ils indépendant ?

[/quote]           juste un liens pour ta dulture générale         http://www.lemonde.fr/societe/article/2002/10/16/percy-schmeiser-un-rebelle-contre-les-ogm_294379_3224.html
Lun 4 Nov 2013 19:53 #42
Madcow écrit : juste un liens pour ta culture générale http://www.lemonde.fr/societe/article/2002/10/16/percy-schmeiser-un-rebelle-contre-les-ogm_294379_3224.html


Avez vous remarquer que votre information était un peu faisandée . Elle date d’Octobre 2002 et de plus elle est signée par Hervé Kempf dont on peut douter de l’objectivité lorsque l’on a suivi toute sa littérature sur les OGM …..

Le procès perdu à deux reprises par Schmeiser c’est conclu en 2008 par un règlement amiable . Comme l’a fait remarquer le tribunal , il faut pour recadrer l’affaire bien préciser que monsieur Schmeiser qui prétendait être victime d’une contamination à semé en 1998 dans neuf champs d'une superficie totale d'environ 1 000 acres les graines traitées en faisant valoir qu'elles avaient pu être transportées par le vent à partir d'une ferme voisine ou de camions de passage. Mais il n'empêche que l'agriculteur présenté comme une victime des OGM est simplement un agriculteur qui voulait utiliser des OGM sans bourse délier, un Robin des bois peut-être, en ce sens qu'il s'est battu contre le monopole d'un semencier, mais certainement pas la malheureuse victime d'une contamination accidentelle
Devenu le héros des opposants aux aliments génétiquement manipulés, M. Schmeiser a récolté des dons lui parvenant de tout le continent, et a été rémunéré pour prononcer des conférences jusqu'à Rome, ce qui l'a aidé à payer ses frais d'avocat.
Lun 4 Nov 2013 21:02 #43
Comme le précise bocaorne cette affaire est plus que faisandée.





Madcow la "culture générale" pour cette affaire commence par une intention logique de se renseigner sur l'exactitude des faits.

Mais en l'occurrence et vu votre engagement d'être anti PGM vous avez la ferme intention volontaire de vous faire rouler dans la farine.

Donc et à l'évidence de ne surtout pas vous renseigner pour vérifier les faits.Pour vous cela fait certainement partie de votre fonctionnement du moment qu'une "info anti-OGM" rentre dans vos a priori et préjugés d'anti.



Chacun son fonctionnement.









Il y a eu 3 juridictions qui ont toutes reconnu Percy Schmeiser coupable.



Si vous avez la patience de les lire afin d'étayer votre culture générale (comme vous dites).

http://decisions.fct-cf.gc.ca/site/fc-cf/decisions/fr/item/38991/index.do



http://decisions.fca-caf.gc.ca/site/fca-caf/decisions/fr/item/31360/index.do



http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/2147/1/document.do









Cette affaire est devenue une légende qui revient souvent sur le net afin d'alimenter les croyances farfelues des anti-OGM patentés.

Je sais, il faut bien que ceux-ci trouvent de la matière pour se motiver et peu importe les moyens.
Lun 4 Nov 2013 21:07 #44
[quote=trouspinette]Des machins (sic)..........êtes vous certain de savoir de quoi vous voulez parler ?

[/quote]

Non, justement je ne sais pas scientifiquement si ça peut s'appeler par un nom bien précis.
Lun 4 Nov 2013 21:23 #45
zeus, cela signifie toujours par exemple que du maïs GM est évidemment toujours du maïs.



Un outil d'amélioration des plantes cultivées ne fait pas changer de nom générique à celles-ci.



Vous vous imaginiez quoi pour ne pas concevoir/comprendre cette évidence ?





Mar 5 Nov 2013 07:55 #46
[quote=trouspinette]zeus, cela signifie toujours par exemple que du maïs GM est évidemment toujours du maïs.



Un outil d'amélioration des plantes cultivées ne fait pas changer de nom générique à celles-ci.



Vous vous imaginiez quoi pour ne pas concevoir/comprendre cette évidence ?





[/quote]           encore une intervention de troupinette qui tombe a l'eau     avec un bocarbonne comme écho                voila bientot 5 ans que vous remplissez ce forum dineptie pour défendre cette technologie          .                 a votre arrivé j'ai tout de suite vue que vous étiez plus fort que moi ,simple paysan au niveau de la réthorique    alors ne suis plus venue sur ce forum dont vous avez pollué les débats          pendant ce temps nous avons travaillé est maintenant les OGM apparraissent comme une technique vraiment dépassé .                                  nous ne sômmes pas des producteurs de matière première nous sômmes producteurs de produits alimentaire et de ce fait toutes les technique ne sont pas bonnes a mettre en oeuvre un exemple parmis tant d'autre   http://www.loue.fr/sans_OGM.asp       bon je doit retourné  bossé passé bien la journée a me pourrir on ce vois ce soir       
Mar 5 Nov 2013 09:37 #47
[quote=trouspinette]zeus, cela signifie toujours par exemple que du maïs GM est évidemment toujours du maïs.



Un outil d'amélioration des plantes cultivées ne fait pas changer de nom générique à celles-ci.



Vous vous imaginiez quoi pour ne pas concevoir/comprendre cette évidence ?[/quote]

Pour moi ce n'est pas une évidence.

Vous qualifiez une chose en apparence, cependant c'est assez simpliste comme raisonnement.

Un homme déguisé en ours, le qualifieriez-vous d'ours ?

Un maïs croisé avec un âne par exemple et qui ressemble de loin (sans microscope) à un maïs, ça restera toujours un machin, un bidule.
Mar 5 Nov 2013 09:47 #48
madcow, il serait bien de votre part d'argumenter avec quelque chose de consistant (jamais vu chez vous !) et de répondre aux questions que vos messages initient



Et surtout pour le bon déroulement de cette éventuelle discussion.

S'il vous plait, essayez d'éviter vos sophismes ad hominem même si malheureusement pour vous, vous n'avez que ça comme commentaires à proposer ici.











"encore une intervention de troupinette qui tombe a l'eau     avec un bocarbonne comme écho                voila bientot 5 ans que vous remplissez ce forum dineptie pour défendre cette technologie "(sic)



C'est votre enfumage volontaire avec l'affaire de Percy Schmeiser qui est tombé à l'eau ?

Ou alors, venez vous de vous rendre compte que vous vous faites enfumer et vous le vivez mal ?

Pourquoi avez vous écrit bocarbonne ? Bocaorne ne vous déforme pas votre pseudo que je sache !





Allez surtout n'hésitez pas, citez moi les inepties en essayant (je sais je suis très optimiste) d'avoir un semblant d'explications rationnelles.











"a votre arrivé j'ai tout de suite vue que vous étiez plus fort que moi ,simple paysan au niveau de la réthorique    alors ne suis plus venue sur ce forum dont vous avez pollué les débats "(sic)



Allons bon, voila que vous aussi vous nous faites le complexe du "simple paysan".Vous savez que ce comportement n'est pas très normal.



Et là c'est le pompon;

J'ai pollué les débats sur ce forum.Mince mais expliquez mois (je sais je suis toujours optimiste) comment, où et quand ?













"pendant ce temps nous avons travaillé est maintenant les OGM apparraissent comme une technique vraiment dépassé"(sic)



Vous avez travaillé sur une technique qui ferait que les OGM (lesquels ?) sont une technique dépassée.C'est ça ?

Je vous rappelle au passage car vous semblez ne pas le savoir et tout semble confu chez vous (mais bien sûr, vous êtes contre quand même).Un OGM n'est pas une technique, c'est le résultat obtenu après avoir utilisé un outil d'amélioration des plantes(la trangenèse) qui lui représente la technique.

Pouvez vous comprendre la nuance (c'est la moindre des choses !désolé mais quand même !) afin de savoir enfin pourquoi dans ce sujet vous êtes contre quelque chose ?















"nous ne sômmes pas des producteurs de matière première nous sômmes producteurs de produits alimentaire et de ce fait toutes les technique ne sont pas bonnes a mettre en oeuvre un exemple parmis tant d'autre   http://www.loue.fr/sans_OGM.asp"(sic)



Voulez vous signifier que les producteurs comme vous, suivent les idées reçues, préconçues, a priori, préjugés de toutes sortes et croyances plus ou moins farfelues de certains co,sommateurs ?



Je confirme car j'en connais, ils les suivent et ils s'adaptent à juste raison.





La technique dans votre exemple n'a rien à voir.Il s'agit de répondre à une demande "sociétale" initiée par un enfumage généralisé sur ce que sont les PGM.Tout simplement.















"bon je doit retourné  bossé passé bien la journée a me pourrir on ce vois ce soir"(sic)



Vous n'avez toujours pas remarqué que vous n'avez pas d'argument rationnel et que votre premier lien représente une légende pour anti-OGM ignares volontaires et volontaire "au roulage dans la farine" et l'autre un argument de vente pour allécher éventuellement les m^mes.    



Je sais c'est jamais facile pour un anti de comprendre et surtout d'admettre certaines évidences 





Je vous souhaite une bonne journée et donc à ce soir.

   





















Mar 5 Nov 2013 09:58 #49
[quote=zeus]

Pour moi ce n'est pas une évidence.

Vous qualifiez une chose en apparence, cependant c'est assez simpliste comme raisonnement.

Un homme déguisé en ours, le qualifieriez-vous d'ours ?

Un maïs croisé avec un âne par exemple et qui ressemble de loin (sans microscope) à un maïs, ça restera toujours un machin, un bidule.[/quote]





Dites moi, êtes vous certain de ne pas avoir la faculté de faire de tels discernements ?



Si cela est le cas et selon vos écrits, vous êtes peut-être la première personne sensée à avoir une telle absence de possibilité à faire de simples distinguos.







J'en suis désolé pour vous.
Mar 5 Nov 2013 11:00 #50
[quote=trouspinette]





Dites moi, êtes vous certain de ne pas avoir la faculté de faire de tels discernements ?



Si cela est le cas et selon vos écrits, vous êtes peut-être la première personne sensée à avoir une telle absence de possibilité à faire de simples distinguos.







J'en suis désolé pour vous.[/quote]



Non, je n'ai pas la faculté d'agrandir x fois avec mes propres yeux, ni la science pour faire le distinguo entre un adn ogm et sans ogm.



Mon problème a moi c'est que je n'ai pas envie que mon champs de maïs soit pollué par du pollen de machin.

1- Par ce que contractuellement je suis tenu a ce que mes animaux n'en bouffe pas.

2- Je fais ma semence de maïs de population.

3- Même si j'en faisait, aucun privé ne veut assurer les OGM contre une pollution.
Mar 5 Nov 2013 15:25 #51
Madcow écrit : nous sommes producteurs de produits alimentaire et de ce fait toutes les techniques ne sont pas bonnes a mettre en oeuvre un exemple parmi tant d'autre http://www.loue.fr/sans_OGM.asp

Nous devons reconnaître que vous faite un véritable travail de titan pour trouver des informations qui peuvent étayer vos convictions . La démarche des producteurs de poulets sous label rouge de Loué n’a rien d’une démarche scientifique qui prouve que l’alimentation de leurs animaux avec une partie de PGM dévaloriserait leur produit . Ils se sont uniquement basés sur une démarche marketing . C’est bien précisé dans leur motivations « La demande des consommateurs était sans ambiguïté, »

Ce qui n’est pas précisé, c’est que cette affirmation est totalement incontrôlable comme le précise Marcel Kuntz sur son blog .

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-animaux-sans-ogm-60285489.html
Pouvoir différencier un animal nourri de PGM d'un autre supposerait que soit le transgène de la PGM, soit la protéine correspondante, puisse être détecté dans l'animal. Or les animaux, comme l'homme, dégradent l'ADN et les protéines alimentaires.
La digestion de l’ADN et des protéines est initiée dans l'estomac (dans le rumen chez les ruminants). Elle se poursuit dans les intestins. Une fraction des fragments d'ADN digéré peut franchir la barrière intestinale puis continue à être digérée jusqu'à disparition complète.

En conclusion : il n’existe aujourd’hui aucune méthode de détection qui puisse, de manière routinière, fiable et a posteriori, vérifier la sincérité des allégations commerciales (notamment d’enseignes de grande distribution comme Carrefour) quant à des produits alimentaires qui proviendraient d’animaux « nourris sans OGM ».

Depuis 2010 Carrefour propose de la viande d’animaux nourris sans OGM . Lorsque j’attends aux caisses et que j’observe ce qui est mis sur le tapis, je constate que ce n’est pas les motivations de choix des consommateurs …..Il serait intéressant de comparer si les ventes de ces enseigne ont progressé par rapport à leur concurrents
Mar 5 Nov 2013 15:32 #52
Pour ceux qui sur ce forum dénient à ceux n’adhèrent pas à leur idées le droit d’exposer leur points de vue
Une tribune parue dans le journal Libération du 14 octobre 2013, co-signée par Jean-Pierre Chevènement, Robert Badinter, Alain Juppé et Michel Rocard.

http://www.chevenement.fr/search/la+france+a+besoin+de+scientifiques/

Extrait
Nous assistons à une évolution inquiétante des relations entre la société française et les sciences et techniques
De plus en plus de scientifiques sont pris à partie personnellement s’ils osent aborder publiquement et de façon non idéologique, des questions portant sur les OGM, les ondes électromagnétiques, les nanotechnologies, le nucléaire, le gaz de schiste.
Or, c’est bien la science et la technologie qui, à travers la mise au point de nouveaux procédés et dispositifs, sont de nature à améliorer les conditions de vie des hommes et de protéger l’environnement.
Mar 5 Nov 2013 15:33 #53
[quote=bocaorne]Madcow écrit : nous sommes producteurs de produits alimentaire et de ce fait toutes les techniques ne sont pas bonnes a mettre en oeuvre un exemple parmi tant d'autre http://www.loue.fr/sans_OGM.asp Nous devons reconnaître que vous faite un véritable travail de titan pour trouver des informations qui peuvent étayer vos convictions . La démarche des producteurs de poulets sous label rouge de Loué n’a rien d’une démarche scientifique qui prouve que l’alimentation de leurs animaux avec une partie de PGM dévaloriserait leur produit . Ils se sont uniquement basés sur une démarche marketing . C’est bien précisé dans leur motivations « La demande des consommateurs était sans ambiguïté, » Ce qui n’est pas précisé, c’est que cette affirmation est totalement incontrôlable comme le précise Marcel Kuntz sur son blog . http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-animaux-sans-ogm-60285489.html Pouvoir différencier un animal nourri de PGM d'un autre supposerait que soit le transgène de la PGM, soit la protéine correspondante, puisse être détecté dans l'animal. Or les animaux, comme l'homme, dégradent l'ADN et les protéines alimentaires. La digestion de l’ADN et des protéines est initiée dans l'estomac (dans le rumen chez les ruminants). Elle se poursuit dans les intestins. Une fraction des fragments d'ADN digéré peut franchir la barrière intestinale puis continue à être digérée jusqu'à disparition complète. En conclusion : il n’existe aujourd’hui aucune méthode de détection qui puisse, de manière routinière, fiable et a posteriori, vérifier la sincérité des allégations commerciales (notamment d’enseignes de grande distribution comme Carrefour) quant à des produits alimentaires qui proviendraient d’animaux « nourris sans OGM ». Depuis 2010 Carrefour propose de la viande d’animaux nourris sans OGM . Lorsque j’attends aux caisses et que j’observe ce qui est mis sur le tapis, je constate que ce n’est pas les motivations de choix des consommateurs …..Il serait intéressant de comparer si les ventes de ces enseigne ont progressé par rapport à leur concurrents [/quote]

 c'etait aussi ce que prétendaient les scientifiques en ce qui concerne les farines de viandes http://fr.wikipedia.org/wiki/Prion_(prot%C3%A9ine) , en tant qu'eleveur , je me souviens tres bien du résultat 
Mar 5 Nov 2013 18:32 #54
[quote=bocaorne]Or, c’est bien la science et la technologie qui, à travers la mise au point de nouveaux procédés et dispositifs, sont de nature à améliorer les conditions de vie des hommes et de protéger l’environnement. [/quote]

Tsss tss !

La science et la technologie tentent de cacher sous le tapis l'usine à gaz qu'elles ont engendrées.
Mar 5 Nov 2013 19:41 #55
Padel50 écrit : c'etait aussi ce que prétendaient les scientifiques en ce qui concerne les farines de viandes http://fr.wikipedia.org/wiki/Prion_(prot%C3%A9ine) , en tant qu'éleveur , je me souviens très bien du résultat

Comparaison n’est pas raison. Ce n’est pas parce qu’il y a eu une catastrophe due à des erreurs ou des malversations qu’il faut nier toutes innovations technologiques.
Dans le cas douloureux pour les éleveurs que vous évoquez ce sont les pratiques d’industriels qui en sont la cause
Historique : L’intérêt des matières premières préparées à partir de déchets d’abattoir est connu depuis un siècle . Elles apportent un complément de protéines de qualité et bon marché . Utilisées dans les année 50 dans une faible proportion de la ration, en toute sécurité, elles se substituaient aux tourteaux de soja plus onéreux .
C’est une modification des techniques de traitement a partir des années 70 qui a occasionné cette catastrophe . Au cours des années 70 les usines productrices de FVO ( farine de viande et d’os) ont adopté une technologie à flux continu , ce qui aurait entraîné une baisse des températures de chauffage des FVO, rendant difficile l’inactivation d’éventuels prions ovins. Puis pour divers raisons les industriels ont brutalement cessé d’extraire les graisses des matière première à l’aide de solvants organiques. En 1981 seulement 12 % des FVO étaient encore traitées par des solvants .
Alors est ce sérieux de faire un parallèle de la vache folle avec le fait qu’il est prouvé que l’on ne retrouve pas trace de l’ADN des PMG dans la viande des animaux qui en ont consommé
Mar 5 Nov 2013 19:47 #56
Zeus écrit : La science et la technologie tentent de cacher sous le tapis l'usine à gaz qu'elles ont engendrées.

C’est dommage que vous n’ayez pas lu en entier le texte du lien http://www.chevenement.fr/search/la+france+a+besoin+de+scientifiques . Vous auriez pu voir que les signataire de ce texte Jean-Pierre Chevènement, Robert Badinter, Alain Juppé et Michel Rocard ne sont pas des farfelus soupçonnable de conflit d’intérêt ! ..
Mar 5 Nov 2013 20:35 #57
[quote=zeus]



Non, je n'ai pas la faculté d'agrandir x fois avec mes propres yeux, ni la science pour faire le distinguo entre un adn ogm et sans ogm.



Mon problème a moi c'est que je n'ai pas envie que mon champs de maïs soit pollué par du pollen de machin.

1- Par ce que contractuellement je suis tenu a ce que mes animaux n'en bouffe pas.

2- Je fais ma semence de maïs de population.

3- Même si j'en faisait, aucun privé ne veut assurer les OGM contre une pollution.[/quote]





Faire le distinguo entre un ADN OGM et sans OGM.Je ne connais pas.

C'est quoi un ADN OGM et un ADN sans OGM ?





Si vous voulez des explications factuelles sur la possibilité d'avoir une coexistence entre plantes GM et non GM, vous pouvez lire ces liens qui valent mieux qu'un long discours.



http://www.agrapresse.fr/portugal-un-remembrement-ogm-pour-respecter-les-regles-

de-coexistence-art315772-10.html




http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1631069109001693



http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1001









"Tsss tss !

La science et la technologie tentent de cacher sous le tapis l'usine à gaz qu'elles ont engendrées."(sic)



C'est à dire ?



Pouvez vous étayer avec des exemples s'il vous plait ?













@padel50





"c'etait aussi ce que prétendaient les scientifiques en ce qui concerne les farines de viandes http://fr.wikipedia.org/wiki/Prion_(prot%C3%A9ine) , en tant qu'eleveur , je me souviens tres bien du résultat "(sic)



Comme vous l'a indiqué bocaorne l'histoire malheureuse des "farines de viandes" n'est pas une erreur scientifique.C'est quand m^me étrange que vous n" ayez pas pris conscience depuis le temps de ce fait avéré et évident.



Cette affaire est uniquement le fait d'une dérive industrielle.









Mar 5 Nov 2013 21:32 #58
Bruxelles recommande la culture d'un second maïs transgénique dans l'UE


http://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/appros-phytosanitaire/article/bruxelles-recommande-la-culture-d-un-second-mais-transgenique-dans-l-ue-216-94803.html


BRUXELLES, 05 nov 2013 (AFP) - La Commission européenne va recommander mercredi aux Etats de l'Union européenne (UE) d'autoriser la culture d'un deuxième maïs transgénique en Europe et l'imposera s'ils ne parviennent pas à s'accorder pour l'interdire.
Mar 5 Nov 2013 22:07 #59
[quote=trouspinette]





Faire le distinguo entre un ADN OGM et sans OGM.Je ne connais pas.

C'est quoi un ADN OGM et un ADN sans OGM ?[/quote]

Un labo saura faire la distinction, je ne suis pas autoproclamé spécialiste en OGM.
Mar 5 Nov 2013 22:22 #60
[quote=trouspinette]"Tsss tss !

La science et la technologie tentent de cacher sous le tapis l'usine à gaz qu'elles ont engendrées."(sic)



C'est à dire ?



Pouvez vous étayer avec des exemples s'il vous plait ?[/quote]



C'est par exemple, l'histoire de l'invention du moteur diesel qui consomme moins de carburant mais qui pollue.

Pour moins pollué l'air, on lui rajoute un pot catalytique et une vanne EGR pour qu'il consomme ... plus.

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut