[OGM]Mensonge ici Vérité au delà

Ouvert par bocaorne, 06 décembre 2011

Mar 26 Fév 2019 22:23 #901
trouspinette a écrit:


On était déjá au courant de ces méthodes scandaleuses mais vous faites bien de les dénoncer Professeur, il parait méme que les adeptes du ghostwriting tenteraient de se faire passer pour les victimes de de ce systéme Monsatanesque :eusa_think
EXTRAITS :
Les exemples abondent ... Et le message adressé à tous les universitaires est clair: éloignez-vous des travaux stratégiques susceptibles de nuire à notre résultat net, ou vous risqueriez de voir votre travail détruit par les poursuites judiciaires
-L’industrie du tabac s’est attaquée à des experts qui ont examiné l’impact de la vente de cigarettes sur les enfants.
-Une chimiste spécialiste de l'environnement qui tentait de protéger les Grands Lacs a été contrainte de passer des centaines d'heures à l'écart de ses recherches.
-L’industrie porcine s’est attaquée à un épidémiologiste qui a étudié les conséquences pour la santé publique des fermes industrielles.
-Certains ''scientifiques'' ont même été menacés de blessures physiques, des activistes ayant rendu publiques des informations sensibles.
-Tentative de la Maison-Blanche de supprimer l'analyse scientifique des produits chimiques toxiques du PFAS .
- un organisme financé par l'industrie charbonnière a tenté d'accéder à la correspondance électronique du climatologue Michael Mann
... etc

Il est temps de mettre fin á ces pratiques qui consistent á diffamer les vrais scientifiques en décrédibilisant leurs travaux quand ils contredisent les publications mensongéres écrites en sous mains par les marchands de poisons.
Mer 27 Fév 2019 13:52 #902
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:


On était déjá au courant de ces méthodes scandaleuses mais vous faites bien de les dénoncer Professeur, il parait méme que les adeptes du ghostwriting tenteraient de se faire passer pour les victimes de de ce systéme Monsatanesque :eusa_think
EXTRAITS :
Les exemples abondent ... Et le message adressé à tous les universitaires est clair: éloignez-vous des travaux stratégiques susceptibles de nuire à notre résultat net, ou vous risqueriez de voir votre travail détruit par les poursuites judiciaires
-L’industrie du tabac s’est attaquée à des experts qui ont examiné l’impact de la vente de cigarettes sur les enfants.
-Une chimiste spécialiste de l'environnement qui tentait de protéger les Grands Lacs a été contrainte de passer des centaines d'heures à l'écart de ses recherches.
-L’industrie porcine s’est attaquée à un épidémiologiste qui a étudié les conséquences pour la santé publique des fermes industrielles.
-Certains ''scientifiques'' ont même été menacés de blessures physiques, des activistes ayant rendu publiques des informations sensibles.
-Tentative de la Maison-Blanche de supprimer l'analyse scientifique des produits chimiques toxiques du PFAS .
- un organisme financé par l'industrie charbonnière a tenté d'accéder à la correspondance électronique du climatologue Michael Mann
... etc

>>>Si Monsanto harcèle des scientifiques ayant effectué un travail scientifique reproductible (des études normées) dans lequel il n'y a aucun biais avéré il faut évidemment le dénoncer avec force.
Alors c'est très très simple:
Nouveau test:
Miloux11 avez vous quelque chose de concret mettant en évidence un harcèlement de la part de Monsanto concernant les travaux reproductibles de scientifiques.Travaux ayant été évalués et ne possédant pas de biais avéré/évident ?
Aussi;
Miloux11 avez vous quelque chose de factuel qui puisse être un (ou plusieurs) élément de preuve mettant concrètement en évidence des biais évidents concernant le contenu d'études (travaux scientifiques) reproductibles publiées et stictement/drastiquement évaluées concernant les PGMs autorisées ?

Il est temps de mettre fin á ces pratiques qui consistent á diffamer les vrais scientifiques en décrédibilisant leurs travaux quand ils contredisent les publications mensongéres écrites en sous mains par les marchands de poisons.
>>>Nouveau test:
Miloux11 quelles sont donc les études mensongères (travaux scientifiques) écrites en sous mains par des marchands de poisons (sic) ?

Pour le fun et vous imiter/en mode Miloux11.
Imaginez 5 minutes des adeptes fanatisés qui s'ignorent ou pas et donc atteint de l'obligatoire rigolote chimophobie qui va bien (la vôtre est sélective afin de soutenir le "bio" bêtement idéologique) caractérisant la plupart des adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM entre autres divers âneries qui vont bien avec.
Ces adeptesi contrairement à vous sont cohérents avec leur rigolote chimophobie et donc sont anti-alcool car ce produit chimique (l'éthanol) est pour eux forcément le mal (il y a matière).Surtout par exemple si ceux-ci ont lu un article anxiogène comme celui-ci:
https://www.ladepeche.fr/2019/02/22/can ... 031233.php
Miloux11 en suivant votre évident "militant cheminement intellectuel", ces militants fanatisés vous accuseraient vous le viticulteur/vigneron d'^etre un vilain/diabolique "marchands de poisons"(sic).

Autrement:
"Professeur"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "Professeur"(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Sam 9 Mar 2019 10:35 #904
`Les vérités en direct de ''l'au delà'' du Prof Trouspi et de sa pythie ''Farm Babee'' qui découvre en 2019 ce qu'est le marketing. Heureusement que leur grande clairvoyance est lá pour nous révéler la vérité vraie sur la publicité et les manipulations consuméristes de la grande distribution, un scoop!

https://www.agdaily.com/insights/inside-nations-largest-organic-farming-conference/
Le mois dernier, j'ai assisté à la conférence MOSES Organic Farming , le plus grand rassemblement professionnel Bio aux États-Unis ... Je dois avouer que ce n'est pas vraiment ce à quoi je m'attendais et j'étais un peu nerveuse. Cela fait des années que je dis que je n'ai absolument rien contre l'agriculture biologique mais que j'ai quelque chose contre les affirmations trompeuses sous -tendant des informations falsifiées financées par des activistes d'entreprises de produits biologiques et de nombreuses organisations à but non lucratif œuvrant dans le secteur de l'agriculture biologique. Depuis des années que je me bats contre cette information erronée, je m'attendais à ce que la conférence prenne une nuance générale de méthodes agricoles anti-OGM ou anti-conventionnelles, mais j'ai constaté que la désinformation et la négativité à cet égard ne représentaient qu'une infime partie de la conférence. et qu'une majorité de personnes ne prêtait aucune attention à ce que disaient les groupes activistes.

Miss Miller en bonne ignare volontaire semble zapper que les labels et campagnes publicitaires tronqués ont été inventés par les industriels de l'agroalimentaire bien avant que Whole Food ne revende sa première carotte Bio.
Les épinards au fer , le lait au calcium, le sucre sans calories, le moins de gras ajouté en plus, le survitaminé, l'allégé qui fait maigrir, le 0% de tout sauf sur le prix, les boissons énergisantes pour super héro et le RoundUp bio-dégradable ... j'en passe et des meilleures.

Merci Professeur de partager votre science de la vérité vraie révélée, celle lá nous aurait manquée.
Lun 11 Mar 2019 13:35 #905
Miloux11 a écrit:
`Les vérités en direct de ''l'au delà'' du Prof Trouspi et de sa pythie ''Farm Babee'' qui découvre en 2019 ce qu'est le marketing. Heureusement que leur grande clairvoyance est lá pour nous révéler la vérité vraie sur la publicité et les manipulations consuméristes de la grande distribution, un scoop!

https://www.agdaily.com/insights/inside-nations-largest-organic-farming-conference/
Le mois dernier, j'ai assisté à la conférence MOSES Organic Farming , le plus grand rassemblement professionnel Bio aux États-Unis ... Je dois avouer que ce n'est pas vraiment ce à quoi je m'attendais et j'étais un peu nerveuse. Cela fait des années que je dis que je n'ai absolument rien contre l'agriculture biologique mais que j'ai quelque chose contre les affirmations trompeuses sous -tendant des informations falsifiées financées par des activistes d'entreprises de produits biologiques et de nombreuses organisations à but non lucratif œuvrant dans le secteur de l'agriculture biologique. Depuis des années que je me bats contre cette information erronée, je m'attendais à ce que la conférence prenne une nuance générale de méthodes agricoles anti-OGM ou anti-conventionnelles, mais j'ai constaté que la désinformation et la négativité à cet égard ne représentaient qu'une infime partie de la conférence. et qu'une majorité de personnes ne prêtait aucune attention à ce que disaient les groupes activistes.

Miss Miller en bonne ignare volontaire semble zapper que les labels et campagnes publicitaires tronqués ont été inventés par les industriels de l'agroalimentaire bien avant que Whole Food ne revende sa première carotte Bio.
>>>Vous êtes encore amusant dans votre interprétation fallacieuse du contenu de ce billet en mode "militant se trouvant face à ses âneries et ne pouvant pas/plus les assumer"
Toujours par défaut votre interprétation farfelue du contenu de ce billet est basée uniquement sur du HS échappatoire/des amalgames incongrus/des analogies incongrues et de l'insinuation gratuite et arbitraire concernant les connaissances de madame Miller.D'accord, encore une fois je comprends très bien que pour vous afin de soutenir la cause du "bio" bêtement idéologique il ne vous est pas/plus possible d'écrire autre chose concernant le contenu d'un billet abordant la réalité des faits.


Les épinards au fer , le lait au calcium, le sucre sans calories, le moins de gras ajouté en plus, le survitaminé, l'allégé qui fait maigrir, le 0% de tout sauf sur le prix, les boissons énergisantes pour super héro
>>Les âneries/mensonges/contrevérités (HS/amalgames/analogies incongrues) que vous énumérez volontairement sans réfléchir VS le contenu de ce billet ne sont pas destinées à opposer faire du dénigrement/de la diabolisation arbitraire à l'encontre d'un mode d'agriculture.
Madame Miller dans son billet n'aborde pas au sens large les âneries/mensonges/contrevérités contenus dans des allégations publicitaires ou autres.Entre autres, elle fait mention de la désinformation (les mensonges/les contrevérités/les âneries) utilisée pour justifier le bien fondé du "bio" et diffusée par le "bio" bêtement idéologique (dont le business "bio") afin de diaboliser/de dénigrer arbitrairement les produits issus de l'agriculture Conv.Cette désinformation étant destinée à faire peur aux consommateurs afin de les influencer fallacieusement pour les orienter vers le business du "bio" bêtement idéologique..
Je sais afin de soutenir la cause du "bio" bêtement idéologique vous n'avez pas le droit de faire le moindre petit distinguo de bon sens.Cela vous est strictement interdit !

et le RoundUp bio-dégradable ...
>>>Dans le Roundup le glyphosate est biodégradable.Les adjuvants sont biodégradables mais pas forcément aussi rapidement.Monsanto a toujours été très fort quant à sa communication publicitaire.Parlez en à Rex !
Aussi et sans surprise cela vous a échappé volontairement afin de soutenir bêtement la cause anti.Les âneries de Monsanto ne sont pas destinées à mettre en opposition, dénigrer/diaboliser gratuitement et arbitrairement des modes d'agriculture et ne sont donc pas destinées à faire peur aux consommateurs afin de les influencer fallacieusement pour les orienter vers l'un d'eux.
Je sais afin de soutenir la cause du "bio" bêtement idéologique vous n'avez pas le droit de faire le moindre petit distinguo de bon sens.Cela vous est strictement interdit !

j'en passe et des meilleures.
>>>Pour le fun ne passez surtout pas.
Dites en plus sur les" meilleurs"(sic) de la diabolisation/le dénigrement des produits issus des divers/différents modes d'agriculture.

Merci Professeur de partager votre science de la vérité vraie révélée, celle lá nous aurait manquée.
>>>De rien, le partage d'infos sur la réalité des faits est toujours une bonne démarche.
Aussi, merci à vous pour ce moment de rigolade mettant encore une fois parfaitement en évidence votre façon de procéder/votre démarche comportementale qui est bien spécifique des adeptes fanatisés de la mouvance anti-agriculture Con/OGM mais pas que.
C'est à dire que sans aucun scrupule afin de soutenir la cause anti-agriculture Conv/OGM et le "bio" bêtement idéologique mais pas que vous êtes disposé a faire des amalgames incongrus/des analogies totalement arbitraires et donc interpréter/détourner fallacieusement le sens réel du contenu d'un article/d'un billet/d'une info.

Pour le fun et rester sur le contenu de ce billet abordant entres autres l'étiquetage des produits alimentaires aux USA.
Imaginez 5 minutes des étiquettes répertoriant tousd les produits chimiques présents dans les divers aliments/produits.
Bon courage à ceux ayant une phobie non sélective des produits chimiques !
Pas de souci pour vous Miloux11 car vous n'êtes pas concerné.La vôtre est sélective afin de soutenir la cause du "bio" bêtement idéologique.
http://projetutopia.info/poisons-naturels/
https://jameskennedymonash.wordpress.co ... er-fruits/

Autrement:
"du Prof Trouspi-Professeur"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "du Prof Trouspi-Professeur"(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Mar 12 Mar 2019 16:46 #906
Je suis pathétiquement rouge de confusion de ma bétement Biotise devant tant de science et de lucidité Professeur, :mdr
Mar 12 Mar 2019 20:31 #907
À l'évidence, la rigolote absence de sincérité mais pas que suintant de partout dans le contenu de votre commentaire se voulant être un pansement cache misère est exceptionnellement pathétique.



Autrement:
"Professeur"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgames, balancer des analogies incongrues, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "Professeur"(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Jeu 28 Mar 2019 19:31 #912
Les seuls rendements que les industriels des ''Bio-Tech OGM'' ont améliorés, ne se sont que leurs propres rendements financiers .
https://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-engineering/failure-to-yield.html#.VWbTrs_tmko
Échec sur les rendements: évaluation de la performance des cultures génétiquement modifiées (2009)
Contrairement aux mythes sur la supériorité des rendements des cultures GM dont les facteurs de productivité restent modestes ou inexistants, la plupart des gains de rendement de ces dernières années sont dus à la sélection traditionnelle ou à des améliorations conventionnelles.
Pendant des années, l'industrie de la biotechnologie a annoncé qu'elle nourrirait le monde, en promettant que ses cultures génétiquement modifiées produiraient de meilleurs rendements.
Cette promesse est avérée être vide, selon cette étude , un rapport par l' expert UCS Doug Gurian-Sherman sorti en Mars 2009. En dépit de 20 années de recherche et 13 ans de commercialisation, le génie génétique n'a pas réussi à augmenter de manière significative les rendements des cultures des États - Unis.

L’étude a examiné les rendements intrinsèques et opérationnels des trois cultures vivrières et fourragères génétiquement modifiées les plus courantes aux États-Unis: soja tolérant les herbicides, maïs tolérant aux herbicides et maïs résistant aux insectes (appelé maïs Bt , d'après la bactérie Bacillus thuringiensis , dont les gènes permettent au maïs de résister à plusieurs types d’insectes).

Le soja tolérant aux herbicides, le maïs tolérant aux herbicides et le maïs Bt n'ont pas permis d'augmenter les rendements intrinsèques, a révélé le rapport. Le soja tolérant aux herbicides et le maïs tolérant aux herbicides n'ont pas non plus réussi à augmenter les rendements opérationnels par rapport aux méthodes conventionnelles.
....
Le rapport recommande que le département de l'Agriculture des États-Unis, les agences agricoles des États et les universités renforcent la recherche et le développement d'approches éprouvées pour améliorer les rendements des cultures. Ces approches devraient inclure les méthodes modernes conventionnelles de sélection des plantes, l’agriculture durable et biologique et d’autres pratiques agricoles sophistiquées qui n'exigent pas que les agriculteurs paient des coûts initiaux importants. Le rapport recommande également aux organisations d'aide alimentaire américaines de proposer ces solutions de rechange plus prometteuses et plus abordables aux agriculteurs des pays en développement.

"Si nous voulons progresser dans la lutte contre la faim due à la surpopulation et au changement climatique, nous devrons augmenter les rendements", a déclaré Gurian-Sherman . "La sélection traditionnelle surpasse de loin le génie génétique."

https://kaizen-magazine.com/article/avons-nous-besoin-des-ogm-pour-nourrir-le-monde/
Ven 29 Mar 2019 13:13 #913
C'est rigolo cela revient par période (2009).

Miloux11 a écrit:
Les seuls rendements que les industriels des ''Bio-Tech OGM'' ont améliorés, ne se sont que leurs propres rendements financiers .
https://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-engineering/failure-to-yield.html#.VWbTrs_tmko
Échec sur les rendements: évaluation de la performance des cultures génétiquement modifiées (2009)
Contrairement aux mythes sur la supériorité des rendements des cultures GM dont les facteurs de productivité restent modestes ou inexistants, la plupart des gains de rendement de ces dernières années sont dus à la sélection traditionnelle ou à des améliorations conventionnelles.
>>>C'est très très simple un gamin peu le comprendre très facilement.
Le facteur (ou les) de productivité d'une plante possédant un trait d'intérêt transmis à l'aide d'un outil d'amélioration (peu importe lequel) donne un avantage quand celui-ci est mis en évidence au champ.
Par exemple:Un maïs Bt aura un meilleur potentiel qu'un maïs non Bt en cas de pression pyrales.
Et donc si pression il y a vous pouvez dire que le potentiel/rendement est supérieur.

Pendant des années, l'industrie de la biotechnologie a annoncé qu'elle nourrirait le monde, en promettant que ses cultures génétiquement modifiées produiraient de meilleurs rendements.
>>>Participer à nourrir c'est indiscutablement vrai.Meilleurs potentiels/rendements correspond à la réalité des faits quand le trait d'intérêt (ou les) est mis en valeur sur le terrain.
C'est très, très simple.
Si les PGMs ne sont pas satisfaisantes les agriculteurs vont tout simplement les abandonner.
Miloux11 est-ce le cas ?


Cette promesse est avérée être vide, selon cette étude , un rapport par l' expert UCS Doug Gurian-Sherman sorti en Mars 2009. En dépit de 20 années de recherche et 13 ans de commercialisation, le génie génétique n'a pas réussi à augmenter de manière significative les rendements des cultures des États - Unis.
>>>Monsieur Gurian-Sherman a toujours été anti-OGM aussi et à juste raison il a la conviction que de nombreuses personnes ne peuvent pas comprendre ces simples notions afin de pouvoir les influencer (soyez rassuré, lui les connait très bien !!!): Amélioration des PC vs Avantage procuré vs quand l'avantage va s'exprimer vs la plante isogénique ou pas. Bref, Miloux11 vous aimez indiscutablement vous faire enfumer.
https://geneticliteracyproject.org/glp- ... g-efforts/

L’étude a examiné les rendements intrinsèques et opérationnels des trois cultures vivrières et fourragères génétiquement modifiées les plus courantes aux États-Unis: soja tolérant les herbicides, maïs tolérant aux herbicides et maïs résistant aux insectes (appelé maïs Bt , d'après la bactérie Bacillus thuringiensis , dont les gènes permettent au maïs de résister à plusieurs types d’insectes).

Le soja tolérant aux herbicides, le maïs tolérant aux herbicides et le maïs Bt n'ont pas permis d'augmenter les rendements intrinsèques, a révélé le rapport. Le soja tolérant aux herbicides et le maïs tolérant aux herbicides n'ont pas non plus réussi à augmenter les rendements opérationnels par rapport aux méthodes conventionnelles.
>>>Donc devant un tel fiasco, les agriculteurs US depuis 2009 ont certainement abandonné les PGM. Berk !!!
http://seppi.over-blog.com/2019/03/quat ... ndues.html
Est-ce le cas Miloux11 ?
....
Le rapport recommande que le département de l'Agriculture des États-Unis, les agences agricoles des États et les universités renforcent la recherche et le développement d'approches éprouvées pour améliorer les rendements des cultures. Ces approches devraient inclure les méthodes modernes conventionnelles de sélection des plantes, l’agriculture durable et biologique et d’autres pratiques agricoles sophistiquées qui n'exigent pas que les agriculteurs paient des coûts initiaux importants. Le rapport recommande également aux organisations d'aide alimentaire américaines de proposer ces solutions de rechange plus prometteuses et plus abordables aux agriculteurs des pays en développement.
>>>Amen !

"Si nous voulons progresser dans la lutte contre la faim due à la surpopulation et au changement climatique, nous devrons augmenter les rendements", a déclaré Gurian-Sherman .
>>>C'est une bonne idée !!!

"La sélection traditionnelle surpasse de loin le génie génétique."

https://kaizen-magazine.com/article/avons-nous-besoin-des-ogm-pour-nourrir-le-monde/
>>>C'est rigolo ce passage car là il prend vraiment les gens que pour des imbéciles/des demeurés.Ou alors il est persuadé que tout le monde est en mode ignare volontaire très fanatisé.
Donc et par exemple, à trait d'intérêt identique conférant un avantage à une PC, la sélection traditionnelle (sic) qui est très, très longue est plus sympa/acceptable que la transgenèse qui elle est beaucoup, beaucoup plus rapide. C'est un gag ! ? ou cela suinte de partout le partie prix idéologique.
Bref le dénialisme volontaire destiné à soutenir la cause anti-OGM dont fait preuve ce scientifique bien connu dans le monde de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM est vraiment comique mais pathétique.
Ven 29 Mar 2019 16:23 #914
Comme quoi au final le problème n'est pas dans la technique qu'elle soit traditionnelle , mutagène CRISP ou autre, il réside dans la vision binaire , mercantile et financière de vos monopoles industriels de ''l'agritech'' qui se moquent autant de la santé que de l’environnement pourvu que leur rendement financier restent au beau fixe.
Ven 29 Mar 2019 20:11 #915
Miloux11 a écrit:
Comme quoi au final le problème n'est pas dans la technique qu'elle soit traditionnelle , mutagène CRISP ou autre,
>>>C'est très rigolo "au final"(sic) concernant un problème inventé et instrumentalisé/entretenu qui au final(sic) est destiné à enfumer les gens/les consommateurs en leur faisant peur.D'ailleurs vous qui êtes en permanence volontaire à l'enfumage afin de soutenir la cause idéologique des anti-OGM, vous êtes toujours totalement incapable de pouvoir justifier une seule seconde votre opposition à l'encontre des PGM/la transgenèse (au final le problème !). Incapable et pour cause !

il réside dans la vision binaire ,
>>>Désolé mais le seul qui a une vision binaire c'est bien vous.
Votre obscurantisme totalement arbitraire à l'égard des PGM en est bien la preuve.

mercantile et financière de vos monopoles industriels de ''l'agritech''
>>>Encore désolé mais moi je n'ai pas de monopoles industriels de l'agritech (sic).Par contre réfléchissez 5 minutes sur le pourquoi certaines firmes ont eu elles un réel monopole concernant les PGMs.
Aussi l'argument anti- PGM (qui est votre problème) avec le fait qu'une entreprise ne donne pas ses produits et veut donc gagner de l'argent avec ceux-ci devient de plus en plus ridicule.
Surtout concernant le riz doré GM !


qui se moquent autant de la santé que de l’environnement pourvu que leur rendement financier restent au beau fixe.
>>>À nouveau désolé mais le seul qui se moque de la réalité des faits c'est bien vous.
Concernant les produits phytosanitaires.
Ceux-ci subissent une évaluation avant autorisation et ceux-ci sont toujours réévalués au fil du temps.Le profil tox et Env est prioritaire (utilisateurs et consommateurs) avant le profil technique.Bref, renseignez vous avant d'écrire comme d'habitude n'importe quoi/des litanies incantatoires pour ignorants volontaires.
D'ailleurs cela est toujours comique quand ce genre de litanies est allégué par une personne qui sans aucun scrupule utilise des produits chimiques ayant un profil tox et Env très mauvais afin de produire une boisson contenant un produit chimique cancérigène avéré/certain.
C'est un fait, de nombreuses entreprises dans de nombreux domaines veulent tenter d'essayer de gagner de l'argent. C'est honteux n'est-ce pas Miloux11 !!!
Ven 29 Mar 2019 23:37 #916
Désolé de vous décevoir Professeur mais si c'est du cuivre que vous causez, d'abord j'en utilise moins que les prescriptions d'un programme phyto ''conventionnel'' et mes bouteilles effectivement certifiés en sont exemptes, analyses COFRAC á l'appuie. :vin
Vous vous vautrez dans la diffamation et les mensonges patentés de vos commanditaires Professeur. :eusa_liar
Lun 1 Avr 2019 12:51 #917
Miloux11 a écrit:
Désolé de vous décevoir Professeur mais si c'est du cuivre que vous causez, d'abord j'en utilise moins que les prescriptions d'un programme phyto ''conventionnel'' et mes bouteilles effectivement certifiés en sont exemptes, analyses COFRAC á l'appuie. :vin
>>>Pas de souci je comprends que vous êtes totalement incapable d'assumer.
C'est bien cela, vous utilisez sans aucun état d'âme des produits chimiques (les produits cupriques) ayant un profil Tox et Env très, très mauvais.Aussi maintenant, et c'est très amusant, afin de pardonner/diluer cette utilisation vous essayez de justifier (le parapluie cache misère) votre incohérente "chimie-phobie sélective" par le fait qu'il n'y a pas de problème car et je vous cite; "d'abord j'en utilise moins que les prescriptions d'un programme phyto ''conventionnel'' "(sic) et pas de trace dans le vin.
Et forcément vous utilisez ces produits chimiques ayant un très mauvais profil Tox et Env afin de produire une boisson contenant un produit chimique cancérigène avéré/certain.
Formidable et pathétique alibi en mode Miloux11 !


Vous vous vautrez dans la diffamation et les mensonges patentés de vos commanditaires Professeur. :eusa_liar
>>>Désolé mais les faits sont toujours têtus.
Alors à nouveau et comme vous insistez.
Sans aucun scrupule vous utilisez des produits chimiques ayant un profil Tox et Env très, très mauvais.Les produits cupriques.
Vous produisez une boisson contenant un produit chimique cancérogène, tératogène avéré/Certain.L'éthanol (l'alcool).Même que le rigolo CIRC a classé l'alcool ainsi "cancérogènes du groupe 1".
Donc Miloux11 le seul qui se vautre dans la diffamation et les mensonges et qui forcément est incapable d'assumer c'est vous.
La preuve aussi avec ce genre d'ânerie typique des adeptes de cette mouvance.
"de vos commanditaires"(sic)
Sans surprise un adeptes fanatisé (qui s'ignore ou pas) de la mouvance anti-agriculture Conventionnelle/OGM se doit à un moment donné pendant un échange de balancer par reflex une affabulation/une insinuation gratuite et arbitraire faute de pouvoir faire mieux/par défaut permanent.Cela est un passage obligé chez tous les adeptes de cette mouvance.
Pour le fun il y a par exemple le classique:
"Vous êtes payé par Monsanto" ou autres.
"vos commanditaires" est donc là en l'occurrence une variante.
Car vous osez ne pas partager le contenu de mes âneries, inventions, phobies et lubies idéologiques et cela n'est pas concevable/tolérable autrement.Donc vous êtes à la soldes de Monsanto ou de commanditaires.Simple et pas très fatigant !!!


Autrement:
"Professeur"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une rigolote "chimophobie" sélective, par un fanatique soutien à la mouvance anti-vaccins, par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme, ayant décrété arbitrairement que tous les agriculteurs Conv sont des demeurés/des idiots et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgames, balancer des analogies incongrues, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, balancer des accusations gratuites et arbitraires, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "Professeur"(sic).
Pathétique !

À la prochaine fois.
Jeu 11 Avr 2019 21:58 #919
un vrai constat sur les fausses promesses des GlyphOGM
Image
Ven 12 Avr 2019 12:39 #920
Miloux11 malgré votre escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM il n'est pas forcément interdit de vous informer sérieusement sur le pourquoi comment il y a présence d'adventices résistantes dans une parcelle.
Désolé mais à force c'est de plus en plus ridicule un peu comme avec votre "tallage du maïs".
Au fait Miloux11 sincèrement, êtes vous réellement un agriculteur ?

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut