[OGM]Mensonge ici Vérité au delà

Ouvert par bocaorne, 06 décembre 2011

Jeu 9 Aoû 2018 12:12 #762
Sam 11 Aoû 2018 17:18 #764
Jugement des mensonges de la GlyphOGM connection aux USA dans le procés des Monsanto-papers....
Le Monde : ´´ Le jugement est accablant. Les jurés ont considéré que les produits à base de glyphosate visés par la plainte n’étaient pas aussi sûrs que les utilisateurs étaient en droit de l’attendre, qu’ils étaient « un facteur substantiel » de la maladie du plaignant, que les risques posés par ces produits « étaient connus ou pouvaient être connus à la lumière des connaissances généralement admises par la communauté scientifique au moment de leur fabrication, de leur distribution et de leur vente » et que Monsanto avait failli à en informer ses clients. Les jurés ont en outre estimé que la société avait agi avec « malveillance » (malice, en anglais).
https://mobile.lemonde.fr/planete/article/2018/08/11/proces-du-glyphosate-monsanto-condamne-a-verser-289-millions-de-dollars-a-un-jardinier_5341423_3244.html
The Guardian
Monsanto, qui est devenue une unité de Bayer AG en juin, a passé des décennies à convaincre les consommateurs, les agriculteurs, les politiciens et les régulateurs d'ignorer les preuves croissantes reliant ses herbicides à base de glyphosate au cancer et à d'autres problèmes de santé. La société a employé une gamme de tactiques - certaines tirées du même manuel utilisé par l’industrie du tabac pour défendre la sécurité des cigarettes - pour réprimer et manipuler la littérature scientifique, harceler les journalistes et les scientifiques qui ne rabâchent pas la propagande de la compagnie. et avec les régulateurs. En effet, l'un des principaux avocats de Monsanto dans l'affaire San Francisco était George Lombardi, dont le curriculum vitae se vante de son travail de défense du tabac.
https://www.theguardian.com/business/2018/aug/11/one-mans-suffering-exposed-monsantos-secrets-to-the-world?CMP=Share_iOSApp_Other
Jeu 16 Aoû 2018 12:55 #765
Désolé mais le glyphosate n'est pas cancérigène, n'est pas un P E.Le profil toxicologique et environnemental est très, très satisfaisant.Le dénialisme affiché à son sujet comme pour les PGM est de plus en plus rigolo.
https://slate.com/technology/2018/01/ye ... genic.html
Ce jugement est uniquement celui d'un juré de citoyens.
C'est à dire que la plupart de ceux-ci fonctionnent à l'émotion, sont ignares volontaires et (ou) comme Miloux11 adepte du comment trouver un bouc-émissaire qui va bien pour enquiquiner Monsanto afin de satisfaire une phobie chimophobe (sélective chez Miloux11) et des lubies idéologiques.Aussi aux USA les groupes d'avocats ont bien flairé ce filon qui peut être très juteux si le poids de la preuve apporté pas la science n'est pas malheureusement primordial.
http://seppi.over-blog.com/2018/08/dewa ... tages.html
Pour le fun:
https://theierecosmique.com/2016/06/27/ ... s-20-mins/
Ven 17 Aoû 2018 15:51 #768
Bonjour
Je suis un jeune fermier du Bénin .
Nous produisons des produits bio .
Je suis actuellement en formation au centre Songhaï .
Voici mes coordonnées .
Email : mwkingnissode@gmail.com
whatsapp : +229 67 95 55 62
Sam 1 Sep 2018 18:12 #773
« Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis »
Le climatologue ex-activiste Bio et repentis
Mark Lynas, désormais héraut proclamé de la véritée vraie et preuve scientifique version Biotech, a effectué en 2013 un revirement acrobatique en se défroquant de ´son activisme anti-OGM’ pour endosser l’uniforme des précheur de la bonne parole pseudo-scientifique agro-Industrielle.
https://www.theguardian.com/environment/2013/mar/09/mark-lynas-truth-treachery-gm
Question :´est ce que changer d’avis transforme un imbecile heureux en scientifique intelligent ?´
Aprés sa mutation génétique, si l’on en juge par les dérives néo nazies de ses théories de la désinformation, ses propos négationnistes sur les effets du tabac, voire son adhésion virulente à la paranoïa farfellue du complot mondialiste on serait en droit d’en douter.
Mar 4 Sep 2018 19:37 #774
>>>Sans surprise le contenu de votre commentaire est celui d'un gamin aigri, frustré et dépité.Uniquement des railleries anti industrielles et des diatribes arbitraires ad hominem.
Bref, encore comme d'habitude/toujours un gros que dalle !

Comme la plupart des fanatiques de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM vous ne pouvez pas concevoir/admettre 1 seule seconde qu'une personne décide librement de ne plus vouloir ignorer volontairement (par dénialisme) les faits scientifiques faisant preuve qu'il n' y a aucune raison rationnelle (agronomique/scientifique) d'être opposé à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse et la cigenèse).Interdit !!!
http://aabrahami.blogspot.com/2013/01/c ... xford.html

Alors:
Miloux11, vous qui êtes toujours totalement incapable de pouvoir justifier 1 seule seconde votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse/la cisgenèse).

Nouveau test:
Miloux11 avez vous des éléments étayés concrets, factuels, rationnels (scientifiques et agronomiques) pouvant faire preuve que monsieur Lynas fait une erreur en étant maintenant favorable à l'utilisation d'un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse/la cisgenèse) afin d'obtenir une PGM ?


Autrement concrètement:
Nouveau test:
Miloux11 avez vous quelque(s) chose(s) pouvant enfin justifier de façon rationnelle et factuellle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse et éventuellement la cisgenèse) permettant d'obtenir une PGM qui contrairement aux autres plantes cultivées est drastiquement contrôlée/évaluée avant autorisation ?

Aussi:
Concernant la création et l'amélioration variétale sans utiliser l'outil transgenèse.
Miloux11 êtes vous disposé a accepter une plante cultivée améliorée avec divers moyens classiques (en partant de la sélection massale, le marquage moléculaire, le rétrocroisement, la multiplication végétative, le sauvetage d'embryons, la fusion de protoplastes, l'hybridation et la mutagenèse) permettant à celle-ci de posséder des traits d'intérêt lui conférant la possibilité de résister (ou tolérer) à une forte pression de bio agresseurs ou (et) ravageurs et qui elle, ne sera pas contrôlée/évaluée de façon drastique avant autorisation ?

Si oui, alors pourquoi Miloux11 êtes vous opposé à une plante cultivée améliorée à l'aide de l'outil transgenèse possédant exactement les mêmes traits d'intérêt conférant à celle-ci exactement la même possibilité de résister à une même forte pression de bio agresseurs ou (et) ravageurs et qui elle, sera contrôlée/évaluée de façon drastique avant autorisation ?
Mer 5 Sep 2018 04:31 #775
trouspinette a écrit:
>>>
Nouveau test:
Miloux11 avez vous des éléments étayés concrets, factuels, rationnels (scientifiques et agronomiques) pouvant faire preuve que monsieur Lynas fait une erreur en étant maintenant favorable à l'utilisation d'un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse/la cisgenèse) afin d'obtenir une PGM ?


Les bavardages médiatiques de votre parangon de la propagande glypg-OGM ne sont pas plus scientiques que vos inénarrables prétentions professorales .

Pour ceux qui respectent l’avis d’un vrai , scientifique effectivement Professeur cf :
´´Mark Lynas et le pouvoir intoxicant de la technocratie ´´
https://www.gmwatch.org/en/news/rss/14637-mark-lynas-and-the-intoxicating-power-of-technocracy
« La liste exhaustive des points sur lesquel Mark Lynas c’est fourvoyé à propos des OGM et de la science est vaste et a été réfutée par certains des principaux agroécologistes et biologistes du monde (bien qu'aucun n'ait reçu la vaste couverture médiatique attribuée à M. Lynas). L'insistance de Mark Lynas à proclame ´clôt´ le débat scientifique sur les OGM suggère qu'il a en fait adopté l'idéologie plutôt que les preuves. Le débat scientifique n'est jamais fini. Comme l'indique le classique de Thomas Kuhn "La structure des révolutions scientifiques", la science n'est pas simplement une accumulation de faits. C'est un corpus de connaissances déterminé par l'histoire et les modes intellectuelles en constante évolution, de sorte que même les croyances les plus largement acceptées sur la science sont soumises à des changements dramatiques de paradigme. »
Mer 5 Sep 2018 12:57 #776
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
>>>
Nouveau test:
Miloux11 avez vous des éléments étayés concrets, factuels, rationnels (scientifiques et agronomiques) pouvant faire preuve que monsieur Lynas fait une erreur en étant maintenant favorable à l'utilisation d'un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse/la cisgenèse) afin d'obtenir une PGM ?


Les bavardages médiatiques de votre parangon de la propagande glypg-OGM ne sont pas plus scientiques que vos inénarrables prétentions professorales .
>>>Vos inénarrables sparadraps cache misère que sont vos inventions/insinuations/affabulations arbitraires et vos diatribes/vociférations ad hominem d'un gamin aigri, dépité et frustré par defaut de pouvoir écrire autre chose ne peuvent pas remplacer des arguments étayés concrets/factuels/rationnels.

Pour ceux qui respectent l’avis d’un vrai , scientifique effectivement Professeur cf :
´´Mark Lynas et le pouvoir intoxicant de la technocratie ´´
https://www.gmwatch.org/en/news/rss/14637-mark-lynas-and-the-intoxicating-power-of-technocracy
« La liste exhaustive des points sur lesquel Mark Lynas c’est fourvoyé à propos des OGM et de la science est vaste et a été réfutée par certains des principaux agroécologistes et biologistes du monde (bien qu'aucun n'ait reçu la vaste couverture médiatique attribuée à M. Lynas).
>>>Respecter l'avis de monsieur Holt-Giménez même si celui-ci est présent sur le site d'une rigolote organisation Brit anti-agriculture Conv/OGM (GMWatch) est tout à fait normal comme respecter celui de monsieur Lynas.L'important est uniquement le contenu présent dans les avis et peu importe la personne.N'est-ce pas Miloux11 ?
Désolé mais il n'y a toujours pas de raison agronomique/scientifique pouvant justifier une opposition à un outil d'amélioration des P C (la transgenèse) afin d'obtenir une PGM qui elle, est strictement évaluée avant autorisation.
Être opposé aux PGM uniquement pour des raisons dogmatiques/idéologiques/altères mondialistes rosado-verdâtres et afin de satisfaire le cahier des charges du "bio" bêtement idéologique n'est pas du tout sérieux.
Nouveau test:
Miloux11 pouvez vous fournir "la liste exhaustive" afin d'en discuter "dialoguer" sur son contenu ?
Ensuite:
En quoi Miloux11 monsieur Lynas "s'est fourvoyé à propos des OGM" ?

L'insistance de Mark Lynas à proclame ´clôt´ le débat scientifique sur les OGM suggère qu'il a en fait adopté l'idéologie plutôt que les preuves.
>>>Il n'y a pas d'idéologie dans le fait de ne pas être opposé à une P C améliorée avec un outil dédié pour cela.
C'est très simple et surtout concret.Il y a uniquement des faits évidents faisant preuve et ceux-ci sont têtus.
Quand un agriculteur (un Pro) est éventuellement intéressé par une variété "x" d'une espèce cultivée "y" il peut décider de l'essayer au champ (chez lui) après l'avoir vu/suivi n-1/-2 ou plus chez des voisins ou/et suite à des visites d'essais/vitrines variétales/autres.
3 hypothèses après le résultat de ses essais dans sa plaine:
Si l'agriculteur est satisfait il cultive cette variété le temps qui lui semble nécessaire (au fil des campagnes).
Si l'agriculteur n'est pas satisfait il ne la cultive pas/plus.
Si l'agriculteur n'est pas satisfait il la cultive malgré tout à nouveau afin de se rendre compte si éventuellement il n'y a pas eu un effet année défavorable/limitant propre à cette campagne.
Cela peu importe l'outil d'amélioration de la variété "x" de l'espèce cultivée "y".
D'ailleurs les agriculteur "bio" l'ont bien compris en adotptant le triticale entre autres.
Alors dans la vrai vie Miloux11 que se passe t'il ?
Il se passe que dans les pays où les PGM sont autorisées et donc cultivées les agriculteurs continuent à les cultiver librement car celles-ci apportent à ces agriculteurs une satisfaction technico-économique évidente.

Le débat scientifique n'est jamais fini. Comme l'indique le classique de Thomas Kuhn "La structure des révolutions scientifiques", la science n'est pas simplement une accumulation de faits. C'est un corpus de connaissances déterminé par l'histoire et les modes intellectuelles en constante évolution, de sorte que même les croyances les plus largement acceptées sur la science sont soumises à des changements dramatiques de paradigme. »

>>>Oui cela ne sera jamais fini (c'est une évidence), nous le constatons tous les jours avec la posture d'opposition arbitraire aux NBT de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM et autres âneries qui vont bien dans l'air du temps.
Aussi, monsieur Lynas a très bien compris que le rigolo "paradigme" basé sur un fanatique dogme idéologique et forcément sur le dénialisme qui va avec n'est pas/plus du tout une démarche sérieuse/honnête.

Concernant GMWatch il est bien aussi de connaitre l'avis de l'accusé d'office (Marck Lynas-- http://aabrahami.blogspot.com/2013/01/c ... xford.html) qui a osé sortir d'une posture idéologique axée sur le dénialisme obligatoire prônée par la mouvance anti-agriculture Conv/OGM et plein d'autres âneries qui vont bien dans l'air du temps.
"Mark Lynas, a writer, visiting fellow at Cornell Alliance and former Greenpeace activist wrote: “GMWatch is at the extreme end even of the anti-GMO movement. They specialize in smear tactics, innuendo and character assassination. They’re not part of any conversation I want to be involved in. The whole site reeks of hatred.”
https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/gmwatch-anti-biotech-hub-wants-consumers-equate-gmo-labels-skull-crossbones/
Autrement concernant l'un des supports de GMWatch;
http://www.ecolopedia.fr/?s=Isvara+Foundation

l'organisation Brit GMWatch qui soutient sans scrupule les rigolotes études de monsieur Séralini fait aussi partie de mes préférées quant à la diffusion de hoaxes sur l'agriculture Conv/OGM.
Voulez vous que je vous aides pour en trouver d'autres très rigolotes afin de faire le tour ?
Quelques billets au sujet (et autres) de l'organisation anti-agriculture Conv/OGM et autres âneries qui vont bien GMWatch.
https://geneticliteracyproject.org/2016 ... try-money/
https://geneticliteracyproject.org/2015 ... ic-farmers
https://geneticliteracyproject.org/2016 ... published/
Mer 5 Sep 2018 17:31 #777
Mais dans votre tour d’ivoire autistique vous omettez le meilleur:
https://corporatewatch.org
´CorporateWatch ´ fondé par M.Lynas lui même oú il a longuement développé ses théories anticapitalistes du complot des multinationales avides de profits, ourdi par l’infâme Bush contre la démocratie et le peuple des camarades trotskistes.
Après son lavage de cerveau + reprogrammation génétique á la vérité vraie dans les laboratoire de la Biotech son logiciel n’a pas changé mais les données ont été altérées en ´ théorie du complot anti science contre la démocratie ourdie par Poutine avec la complicité des associations de consommateurs des journalistes d’investigation et des médias corrompus’.
De bonne science il n’y a toujours pas trace, votre pantin est à la vulgarisation scientifique ce que BHL est à l’analyse sociologique et à la pensée philosophique.
  « J'ai publié mon premier livre sur le réchauffement climatique en 2004, et j'étais déterminé à le rendre scientifiquement crédible plutôt qu'en faire un simple recueil d'anecdotes. »
Comme quoi les intentions ne font pas le talent, et la seule ´preuve scientifique ´ que n’ai jamais amenée le personnage , c’est celle de la perméabilité de ses propres neurones à la propagande.
Mer 5 Sep 2018 18:59 #778
Étant donné votre fanatique escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM.
Pas de souci. Concernant monsieur Lynas, je comprends très bien que de partout vous suintez de haine et que faute de mieux vous ne pouvez pas/plus écrire autre chose que des vociférations/railleries ad hominem comme "votre pantin"(sic).
Pas de souci.Je comprends aussi que vous ne pouvez pas concevoir/admettre1 seule seconde (stictement interdit !!!) qu'une personne puisse avouer qu'elle a suivi une mauvaise démarche comportementale en adhérent à la pitoyable mouvance anti-agriculture Conv/OGM et autres âneries qui vont bien avec.
Monsieur Lynas a fait son méa culpa.Il regrette toutes ses actions et forcément, il regrette d'avoir soutenu tous les charlatans de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM et autres âneries qui vont bien avec.
Encore une fois et pour vous faire plaisir c'est ici:
http://aabrahami.blogspot.com/2013/01/c ... xford.html

Aussi vous pouvez "converser" avec lui afin de lui cracher votre haine.
N'hésitez pas il a certainement l'habitude c'est ici:
http://www.marklynas.org/contact/


À la prochaine fois.
Mer 5 Sep 2018 20:03 #779
:eusa_think Si vous y tenez... allons donc voir ce qu’en dit votre acrobate de la reconversion.
:read Allocution de Mark Lynas en janvier 2018 aux agriculteurs:
http://www.marklynas.org/2018/01/mark-lynas-speech-to-the-oxford-farming-conference-2018/
Extrait de cette longue logorrhée pleine d’enseignements ...
....
...actuellement tout le monde est d’accord pour dire que le système agricole actuel n’est pas viable et qu’il est urgent de l’améliorer. Qui dans cette assemblée pourrait lever la main pour expliquer ici qu’il ne se soucie pas de son sol ou qu’il veut continuer à pulvériser des produits chimiques en quantités sans limites?
...
J'ai visité de nombreux laboratoires de sélection végétale au cours des cinq dernières années et parlé à de nombreux chercheurs généticiens. Je n'ai pas encore rencontré un seul, y compris ceux qui utilisent les diverses techniques de génie génétique, qui prétendent que les OGM vont nourrir le monde ou résoudre magiquement tous nos problèmes

...en tant que contribution à agriculture durable dans le monde, ces améliorations OGM ont été marginales, voire insignifiantes. La modification génétique n'a pas encore réduit l'utilisation des engrais, ni contribué de manière significative à des rendements plus élevés, ou a faire quelque chose pour lutter contre la faim dans le monde.
....
Monsanto était particulièrement en cause, au milieu des années 90, quand elle a choisi de faire avancer ses semences Roundup Ready malgré le risque évident de réaction négative.
....

C’était particulièrement le cas, compte tenu de l’histoire de l’entreprise de Monsanto. Rétrospectivement, était-ce vraiment une bonne idée pour la société qui a fourni l'agent orange aux forces armées américaines au Vietnam de demander notre confiance dans le lancement d'une technologie alimentaire potentiellement risquée et effrayante pour l'aider à vendre plus de désherbants?
....
À mon avis, Monsanto a également commis une grave erreur en s’approchant de ce que l’on appelle la technologie Terminator et en demandant aux agriculteurs de signer un accord technologique trop restrictif qui restreint la conservation des semences et l’indépendance perçue des agriculteurs.
....Ce qui m’inquiète particulièrement ... c’est la disparition accélérée des insectes ,
Il ne s’agit pas seulement des néonicotinoïdess et des abeilles, mais globalement : les populations d’insectes ont considérablement diminuées, ce qui affecte également le reste de la chaîne alimentaire. J'ai beau faire du lobbying auprès de Monsanto depuis des années pour obtenir qu’ils abandonnent les traitements chimiques, mais ils ont plutôt fait le contraire, poussant une nouvelle gamme de cultures tolérantes à l’herbicide Dicamba, qui a connu un déploiement désastreux aux États-Unis.
...Et pourquoi passer au Dicamba? Pour faire face aux mauvaises herbes maintenant résistantes au Roundup, après de nombreuses années de surutilisation monoculturelle de cette technologie?


Hoops .... le vent serait il en train de tourner :mdr j’ai dans l’idée que celui là n’a pas reçu l’imprimatur du comité de lecture de la Trouspi&Co qui doit avoir du mal à suivre la girouette Lynas.
Jeu 6 Sep 2018 13:06 #780
Miloux11 a écrit:
:eusa_think Si vous y tenez...
Non c'est uniquement vous.

allons donc voir ce qu’en dit votre acrobate de la reconversion.
>>>Pas de souci, je connais.
Je comprends votre haine étalée quand une personne ose avouer qu'elle regrette fortement d'avoir participé au charlatanisme de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM et autres âneries qui vont bien avec.
Par défaut et faute de mieux je comprends aussi votre rigolo picorage sélectif à l'intérieur du discours de monsieur Lynas(lol).

:read Allocution de janvier 2018 aux agriculteurs:
http://www.marklynas.org/2018/01/mark-lynas-speech-to-the-oxford-farming-conference-2018/
Extrait de cette longue logorée pleine d’enseignements ...
....
...actuellement tout le monde est d’accord pour dire que le système agricole actuel n’est pas viable et qu’il est urgent de l’améliorer. Qui dans cette assemblée pourrait lever la main pour expliquer ici qu’ili ne se soucie pas de son sol ou qu’ii veut continuer à pulvériser les produits chimiques en quantités sans limites?
>>>Étonnement monsieur Lynas pense encore à tort qu'un agriculteurs utilise et balance des produits sans limites.C'est totalement faux.Car si l'agriculteur (Pro) peut éviter d'utiliser un produit pour de bonnes raisons il n'hésitera pas.Ce n'est pas gratuit.
Autrement, monsieur Lynas à bien compris l'importance des outils d'amélioration des plantes cultivées.Il a bien compris que ceux-ci se doivent d'être utilisés afin entre autres choses de pouvoir réduire l'utilisation des vilains produits chimiques.D'ailleurs l'agriculture "bio" ne l'a pas compris.Parfois en toute bonne foi car ignorante ou volontairement afin de préserver la voie mythique et dogmatique du "bio" bêtement idéologique.
Vous avez un exemple rigolo avec ça et pourtant l'outil transgenèse n'a pas été utilisée:
http://seppi.over-blog.com/2018/08/cepa ... r-dur.html
http://seppi.over-blog.com/2018/08/cepa ... uerre.html

...
J'ai visité de nombreux laboratoires de sélection végétale au cours des cinq dernières années et parlé à de nombreux chercheurs généticiens. Je n'ai pas encore rencontré un seul, y compris ceux qui utilisent les diverses techniques de génie génétique, qui prétendent que les OGM vont nourrir le monde ou résoudre magiquement tous nos problèmes
>>>C'est d'une évidence enfantine.Les PGM se doivent d'être utilisées afin de participer avec d'autres voies à la réduction de la faim dans le monde.
Il n'y a aucune raison rationnelle de les refuser dans la participation à cette réduction.


...en tant que contribution à agriculture durable dans le monde, ces améliorations OGM ont été marginales, voire insignifiantes. La modification génétique n'a pas encore réduit l'utilisation des engrais, ni contribué de manière significative à des rendements plus élevés, ou a faire quelque chose pour lutter contre la faim dans le monde.
>>>Forcément la mouvance anti-OGM fait tout son possible pour limiter l'utilisation des PGM afin de satisfaire ses phobies et lubies idéologiques.
....
Monsanto était particulièrement en cause, au milieu des années 90, quand elle a choisi de faire avancer ses semences Roundup Ready malgré le risque évident de réaction négative.
>>>Dans les morceaux choisi ne pas oublier le vilain Monsanto.x fois berk !!!
D'ailleurs comment faire pour ne pas mettre en cause ce bouc-émissaire désigné ?
....

C’était particulièrement le cas, compte tenu de l’histoire de l’entreprise de Monsanto. Rétrospectivement, était-ce vraiment une bonne idée pour la société qui a fourni l'agent orange aux forces armées américaines au Vietnam de demander notre confiance dans le lancement d'une technologie alimentaire potentiellement risquée et effrayante pour l'aider à vendre plus de désherbants?
>>>Un truc rigolo, vous êtes vous posé la question.
Pourquoi uniquement Monsanto vs l'agent orange ?
....
À mon avis, Monsanto a également commis une grave erreur en s’approchant de ce que l’on appelle la technologie Terminator et en demandant aux agriculteurs de signer un accord technologique trop restrictif qui restreint la conservation des semences et l’indépendance perçue des agriculteurs.
>>>C'est son avis.D'accord pour "Terminator".
Autrement, Monsanto n'oblige personne à acheter ses semences de variétés GM et ne cache pas les obligations contractuelles liées à l'achat de celles-ci.
Malgré toutes ces contraintes, étonnamment des agriculteurs veulent toujours les cultiver ces décrétés d'office vilaines PGM.

....Ce qui m’inquiète particulièrement ... c’est la disparition accélérée des insectes ,
Il ne s’agit pas seulement des néonicotinoïdess et des abeilles, mais globalement : les populations d’insectes ont considérablement diminuées, ce qui affecte également le reste de la chaîne alimentaire. Je beau faire du lobbying auprès de Monsanto depuis des années pour obtenir qu’ils abandonnent les traitements chimiques, mais ils ont plutôt fait le contraire, poussant une nouvelle gamme de cultures tolérantes à l’herbicide Dicamba, qui a connu un déploiement désastreux aux États-Unis.
>>>Concernant les insectes l'agriculture Conv est forcément l'unique responsable désigné qui va bien.Mais si ceux-ci ont réellement diminué est-ce l'agriculture Conv l'unique responsable qui va bien?
Toujours faire une rigolote fixette de circonstance sur le décrété vilain Monsanto et oublier les autres vilains.
Aussi maintenant je pense qu'il est capable d'avoir un esprit critique afin de pouvoir accéder à la réalité des faits concernant l'utilisation du dicamba et les erreurs commises concernant sa formulation, sa grande volatilité bien connue.Cette m a n'est pas une nouveauté.


Et pourquoi passer au Dicamba?
>>>Pourquoi pas si cette molécule a une bonne efficacité sur les adventices résistantes au glyphosate.

Pour faire face aux mauvaises herbes maintenant résistantes au Roundup, après de nombreuses années de surutilisation monoculturelle de cette technologie?

Hoops .... le vent serait il en train de tourner :mdr j’ai dans l’idée que celui là n’a pas reçu l’imprimatur du comité de lecture de la Trouspi&Co qui doit avoir du mal à suivre la girouette Lynas.
>>>Étrangement concernant les propos de monsieur Lynas vous avez oublié ce passage entre autres d'importants (lol):
"Don’t worry, I haven’t changed my mind again"
C'est très simple.
En effet, c'est pour faire face aux adventices résistantes dont la présence au fil des campagnes est devenue majoritaire au champ.Certains agriculteurs n'ont pas voulu utiliser une bonne stratégie culturale.L'alternance dans l'utilisation des désherbants dans une rotation et cela quelque soit l'outil d'amélioration de la plante cultivée mise en place au champ.
Le Roundup/Monsanto/et les autres firmes/les autres m a ne raisonnent pas à la place de l'agriculteur qui est seul maître chez lui.Comportement étonnant car souvent l'agriculteur est conscient/a connaissance de tout ça.

Autrement:
"la Trouspi&Co"(sic)
>>>Que doit faire un adepte aigri fanatisé de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM se caractérisant par une absence récurrente d'argument rationnel, par une grande propension au dénialisme et trainant comme un boulet à une patte un blocage ad hominem qui le ronge en permanence.
C'est simple, toujours par défaut comme Miloux11 faire des tentatives d'amalgame, des ridicules cacas mous, des sophismes à 2 balles, du HS échappatoire, faire éventuellement mumuse avec le pseudo de son interlocuteur et par dépit et frustration comme un gamin aigri toujours insinuer, affabuler en le qualifiant arbitrairement de quelque chose; "la Trouspi&Co"(sic).

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut