[OGM]Mensonge ici Vérité au delà

Miloux11 a écrit:

Nous sommes d'accord, utiliser des enfants n'est pas une démarche acceptable.N'est-ce pas Miloux11.

Un service entier dévoué à discréditer les scientifiques et à dénigrer les journalistes
>>>Il n'y a pas besoin d'un service entier(sic) pour se rendre compte des évidentes inepties, évidents mensonges et évidentes contrevérités allégués à l'encontre de la transgenèse (Les PGM) par des scientifiques et journalistes adeptes de la mouvance anti-OGM/agriculture Conv.

Il y a deux ans, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé a déclaré que le glyphosate cause probablement des lymphomes non hodgkiniens. Cette déclaration d'un organisme aussi crédible a incité Monsanto à redoubler d'efforts pour dissimuler la vérité sur le tueur mortel de mauvaises herbes. En fait, l'un des dirigeants de l'entreprise, le Dr William Moar, a déclaré lors d'une conférence en 2015 qu'il avait un département entier consacré à la «démystification» de la science légitime qui rendait ses produits mauvais.
>>>Si cela est vrai c'est compréhensible car il y a tellement d'âneries, mensonges et contrevérités a démystifier qu' il y a matière.
https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/

De plus, des courriels internes ont montré que la firme spécialiste de la lutte herbicide a recruté des employés pour écrire des études qui décrivent faussement ses produits comme sûrs, allant même jusqu'à payer des experts comme des scientifiques pour signer leurs noms à la fin pour donner un faux air d'authenticité.
>>>C'est totalement faux et bien sûr vous le savez bien.
http://seppi.over-blog.com/2017/06/glyp ... reste.html
https://in.reuters.com/article/glyphosa ... NKBN19525P
http://seppi.over-blog.com/2017/06/mons ... santo.html
http://seppi.over-blog.com/2017/03/glyp ... teurs.html


Certains des membres de Monsanto dont les noms ont été cités dans une enquête américaine sont liés à Jon Entine, un agent de relations publiques qui a écrit des articles d'attaque dans des publications comme Forbes contre des chercheurs comme Jeffrey Smith qui osent suggérer que les OGM et les pesticides sont dangereux.
https://www.naturalnews.com/2017-05-24-monsanto-caught-running-massive-troll-farm-to-maliciously-smear-the-food-babe-health-ranger-jeffrey-smith-and-anyone-questioning-the-fake-science-behind-gmos.html#
>>>Monsieur Entine (entre autres personnes) à juste titre a dénoncé la flopée d' âneries, mensonges et contrevérités concernant les OGM allégués par monsieur Jeffrey Smith.
https://www.forbes.com/sites/jonentine/ ... b83c55117f
https://foodscienceinstitute.com/2016/0 ... -his-goal/
https://geneticliteracyproject.org/2015 ... k-science/
https://allianceforscience.cornell.edu/ ... ific-paper
Les principales sources de financement de ce monsieur sont:
Le groupe de pression de l'industrie des nutraceutiques Citizens for Health (dirigé par Jeffrey Smith et James Turner) et diverses entreprises de produits "bio" et naturels dont Nutiva.
Ses publications et allégations anti-OGM ont été sponsorisées publiquement via des conférences organisées par une organisation promouvant l'agriculture "bio"/les produits "bio" (l'Organic Trade Association).
Ce monsieur bien connu aux USA est l'un des personnage de la mouvance anti-OGM très rigolo spécialisé dans le comment écrire n'importe quoi sur les OGM et l'agriculture Conv.J'aime bien aussi le personnage mais celui-ci malgré ses inepties sur les OGM (la transgenèse) n'est pas mon préféré.Il y a plus rigolo !
Aussi, je comprends que vous êtes bien mûr ou le bon client pour avaler sans état d'âmes toutes ses inepties.
https://www.biofortified.org/2009/06/wh ... rey-smith/
https://geneticliteracyproject.org/glp- ... y-m-smith/

Miloux11 a écrit:

Démonstration sur la base des données de l'USDA de 1994 á 2014, sur la culture N#1 OGM / LE SOJA RR

Les promesses non tenues des OGM Rounup Ready et les mensonges du marketing Monsanto qui se perpétuent :
- augmentation de rendements (inexistantes)
>>>Il faut quand même savoir de quoi il est question à minima afin de bien comprendre la notion de rendement/potentiel vs ici, une PGM RR.
Il y a une augmentation de rendement/potentiel uniquement quand la concurrence exercée par une adventice X (ou plusieurs X,Y,Z) n'est plus à craindre dans une parcelle de soja RR.Si dans une parcelle de soja RR utiliser du glyphosate permet de ne plus craindre la présence/concurrence d'une adventice (ou plusieurs) vous avez forcément une augmentation du rendement/potentiel.Comme dans n'importe quelles parcelles de plantes cultivées quelque soit l'outil de sélection/d'amélioration de celles-ci le désherbage est l'un des facteurs d'amélioration du rendement/potentiel.
À la base une PGM n'a pas plus de potentiel que sont équivalent isogénique.À L'évidence, celui-ci est identique.
Seul l'avantage que lui confère le trait d'intérêt (le transgène) peut lui donner un plus évident au champ et donc une augmentation éventuelle du rendement/ potentiel.
Bref, monsieur Benbrook se complait volontairement à ignorer cette évidence agronomique afin que les adeptes de la mouvance anti-agriculture Conv l'ignorent (volontairement ?) aussi.

- réduction des pesticides ( en forte augmentation)
>>>Quelle logique fait qu'une augmentation est constatée sachant que les intrants ne sont pas gratuits ?

- bilan économique pour l'agriculteur ( plus de royalties, plus d'intrants, pas plus de revenus)
>>>Pas de souci.Les agriculteurs Conv US (et d'autres pays) ne sont pas idiots.
Si ces variétés de Soja RR ne les satisfont plus ils ne vont pas continuer à les cultiver bien longtemps.
Est-ce le cas ?

- limitation de la surface cultivée ( faux)
>>>Là il mélange/amalgame sciemment les surfaces cultivées Conv et les surfaces cultivées en "bio" VS le potentiel.Il est évident que pour avoir le même potentiel à l'ha en Conv il faut utiliser plus de surface en "bio".
Monsieur Benbrook prend vraiment les agriculteurs Conv mais pas que pour des imbéciles.

- nourrir 9,5 milliards de bouches en 2050 ( c'est mal parti)
>>>Les surfaces de PGM n'ont pas l'air de s'éffondrer.Au contraire.
http://seppi.over-blog.com/2018/02/les- ... ecord.html
https://allianceforscience.cornell.edu/ ... tion-level
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1 ... ode=kgmc20
Il n'y a aucune raison rationnelle de ne pas utiliser les PGM entre autres pour nourrir 9,5 milliardd de bouches en 2050.Sauf pour les obscurantistes idéologues bien sûr !

par contre l''expansion invasive d'adventices résistantes monte exponentiellement
>>>Nous sommes en 2018 et monsieur Benbrook pense encore que les gens sont ignares volontaire comme tous les adeptes fanatisés de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM. À juste titre il est persuadé que certains n'ont pas du tout l'intention de se renseigner sur le pourquoi il y a présence d'adventices dites résistantes avérées à une (ou plusieurs) m a/une (ou plusieurs) famille chimique dans une parcelle.
Bref il veut faire passer l'idée farfelue que "l''expansion invasive d'adventices résistantes monte exponentiellement" à cause d'un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse)/PGM conférant une résistance au glyphosate.
Simple et pas fatiguant mais mensonger au possible.


Trends in glyphosate herbicide use in the United States and globally
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5044953/#CR27
...aux USA depuis plus de 10 ans, la grande majorité des hectares plantés en maïs, soja, canola et coton ont été génétiquement modifiés (GM) pour être tolérants aux herbicides (voir Fig. 2a [15-17]). En 2012, 265 millions de kg de glyphosate ont été appliqués sur le soja OGM-RR, soit environ 73% de tout le glyphosate appliqué sur les cultures GM et 41% de l'utilisation mondiale de GM resistant au herbicides (Tableau 6).
>>>Pour le fun :
Mince ! sont certainement tous morts les américains ?
Les danois eux pour l'instant ont une chance de survivre à l'ingestion du décrété vilain, méchant, inhumain, terrifiant et apocalyptique glyphosate. Berk !
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1517306877

Concernant la production du soja OGM RR aux États-Unis, le nombre moyen de passage glyphosate est passé de 1,1 par année de culture en 1996 à 1,52 en 2014, la qté est passé de 0,7 kg / h à 1,1 kg/ h. dans la même période ([27], fichier supplémentaire 1: tableau S2). Les adaptations d'adventices moins sensibles, associées à l'émergence de mauvaises herbes résistantes au glyphosate ont entraîné une augmentation graduelle de l'intensité des applications de Roundup sur les cultures OGM RR [13, 10]. La Figure 1b illustre graphiquement la hausse du recours a divers herbicides par les producteurs de soja aux États-Unis, tandis que la Fig. 1b montre des changements modestes des rendements avec le basculement vers les OGM dans le rendement / acre ou la production de soja par plant de soja. Les augmentations constantes du nombre d'applications de glyphosate, du taux par année de récolte et de la part du glyphosate dans l'utilisation globale des herbicides pour le soja sont illustrées à la figure 1c.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5044953/figure/Fig1/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5044953/figure/Fig1/
>>>Oui les surfaces de Soja RR ont augmenté entre 1996 et 2014/aujourd'hui et l'utilisation de glyphosate a suivi cette augmentation logique.Ceci explicant en partie cela.
Et aussi:
Un producteur de soja non GM peut éventuellement utiliser du glyphosate avant semis/levée du soja.
L'application du glyphosate (pas forcément du roundup de Monsanto) peut se faire à pratiquement tous les stades végétatifs (c'est un très grand avantage) d'ube PGM RR.Donc selon les éventuelles levées d'adventices dans le temps vous pouvez avoir plusieurs passages adaptés à celles-ci sans que la dose totale dépasse celle autorisée.
Quand un désherbant n'est pas efficace sur une adventice les agriculteurs Conv qui ne sont pas idiots ne l'utilisent plus ou l'associe à un désherbant efficace sur la cible afin d'avoir une plage d'éfficacité plus large.
Si le glyphosate n'est plus efficace les agriculteurs Conv US qui ne sont pas idiots n'augmentent pas la dose car ils savent très bien que c'est totalement inutile ou cela revient à jeter l'argent par la fenêtre.D'ailleurs en France, si il y a une adventice résistante dans une parcelle ils ne vont pas multiplier les doses pour faire plaisir au marchand en sachant pertinemment que la m a est inefficace.Bref que du bon sens de Pro.
Les gesticulations de monsieur Benbrook pour tenter de créer une vision anxiogène de l'agriculture Conv US avec une m a très sécurisante sont encore très rigolotes.
L'important:
Si le soja RR ne satisfait plus les producteurs, ceux-ci ne vont pas le cultiver bien longtemps.
Est-ce le cas aux USA ?
Et les PGM ne sont pas plus à risque que toutes les autres plantes cultivées améliorées à l'aide d'autres outils.
https://www.toxicology.org/pubs/stateme ... _FINAL.pdf

Ceci étant.
À part de l'idéologie anti-agriculture Conv/OGM habituelle.
Dans votre lien je ne vois pas de mensonge et de contrevérité concernant l'outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse) permettant d'obtenir des PGM.Rien que dalle !

Autrement au sujet du maïs GM.
https://geneticliteracyproject.org/2018 ... s-studies/