[OGM]Mensonge ici Vérité au delà

Ouvert par bocaorne, 06 décembre 2011

Mar 19 Sep 2017 15:14 #661
:clinoeil
trouspinette a écrit:
Miloux11 a écrit:
Si vous y tenez Professeur,

>>>
De quoi relève cette fameuse liste.
...
Bien sûr aussi, ces acteurs ne mentionnent pas que l'agriculture "bio" aux USA utilise elle aussi des pesticides.Chut !!!
Édifiant !
...
Afin de mentir sans aucun scrupule, ce business "bio" utilise entre autres âneries l'image.L'image se doit d'être très impressionnante/effrayante afin de toujours influancer fallacieusement l'opinion publique...

Tout un chacun peut vérifier le contenu de ce billet directement sur le blog de madame Miller.N'hésitez pas à la contacter et partager sur ce sujet.
https://www.agdaily.com/features/farm-b ... lobbyists/


Soit , vérifions donc le contenu et ou sont '' les images impressionnantes ... effrayantes ... pour influancer fallacieusement ..." mensonges ... vous avez dit mensonges Professeur? :eusa_liar
image en direct du blog de la Public Advocate de Monsanto
Image
Du coté NON-GMO ( supposé illustrer le Bio/Organic et son lobby Anti-tout )on trouve donc :
-NORTRON SC un herbicide violant de Bayer qui n'a absolument rien de Bio
https://www.cropscience.bayer.us/products/herbicides/nortron-sc
-RO-NEET un herbicide de HELM -Ag qui n'a rien de Bio non plus ... formellement interdit
https://www.helmag.com/fileadmin/docfile/Ro-Neet%20Herbicide_Label3.pdf
- UpBeet un herbicide de Dupont qui n'a évidement jamais vu la couleur d'une homologation en Bio
http://www.dupont.ca/fr/products-and-services/crop-protection/vegetable-protection/products/upbeet.html
- LIBERTY un herbicide ''Special OGM ''de Bayer Crop-Science pour ses semences PGM
https://www.cropscience.bayer.us/products/herbicides/liberty

Je vous passe les détails des molécules chimiques , adjuvants et phrases de risques qui vont avec ses produits inoffensifs grâce aux bonnes pratiques agricoles indiquées au verso , et que Madame Miller á sorti de son stock posés á gauche dans son PickUp pour en faire cadeau á ses collégues Organics / Bio sans doute puisqu'elle n'utilise elle que du RoundUp á doses homéopathiques ( á droite).
Edifiant ! :interr ... non?
Mar 19 Sep 2017 19:42 #662
.. :eusa_boohoo .
Mar 19 Sep 2017 20:02 #663
Miloux11 a écrit:
:clinoeil
trouspinette a écrit:
>>>
De quoi relève cette fameuse liste.
...
Bien sûr aussi, ces acteurs ne mentionnent pas que l'agriculture "bio" aux USA utilise elle aussi des pesticides.Chut !!!
Édifiant !
...
Afin de mentir sans aucun scrupule, ce business "bio" utilise entre autres âneries l'image.L'image se doit d'être très impressionnante/effrayante afin de toujours influancer fallacieusement l'opinion publique...

Tout un chacun peut vérifier le contenu de ce billet directement sur le blog de madame Miller.N'hésitez pas à la contacter et partager sur ce sujet.
https://www.agdaily.com/features/farm-b ... lobbyists/


Soit , vérifions donc le contenu et ou sont '' les images impressionnantes ... effrayantes ... pour influancer fallacieusement ..." mensonges ... vous avez dit mensonges
>>>Je l' ai écrit même plusieurs fois et l'écrire à nouveau est certain.
Vous avez raison vérifier le contenu des écrits de chacun est une démarche très importante.
Alors vérifions tout ça.
Pour les images du business "bio" destinées à enfumer le consommateur, l'opinion publique c'est ici Miloux11:
https://www.agdaily.com/insights/farm-b ... porations/
https://www.agdaily.com/wp-content/uplo ... ic-007.jpg

Professeur? :eusa_liar
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

image en direct du blog de la Public Advocate de Monsanto
>>>À un moment donné au cours d'un échange, les fanatiques chimiophobes de la mouvance anti-OGM/agriculture Conv ne peuvent pas faire autrement que balancer un sophisme ad hominem à 2 balles en citant Monsanto (c'est une obligation) quand quelqu'un ose ne pas partager leurs lubies idéologiques.Pour eux c'est aussi un palliatif/un expédient à l'habituelle absence d'argumentation qui toujours les caractérise.

Image

Du coté NON-GMO ( supposé illustrer le Bio/Organic et son lobby Anti-tout )
>>>Votre blocage ad hominem ainsi que votre escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM fait que vous faites exprés de ne pas comprendre.Si cela n'est pas le cas, désolé mais vous avez alors, un gros problème cognitif.
"Du Côté Non-GMO" ne signifie pas/n'illustre pas un itinéraire "bio" supposé "(supposé illustrer le Bio Organic et son lobby Anti-tout)"(sic).Sur cette image Non-OGM signifie concernant la betterave à sucre; itinéraire Conv sans OGM/PGM.
D'ailleurs Miloux11 n'oubliez pas que tout un chacun peu le vérifier très facilement en regardant l'image.Vous l'avez précisé "vérifions"(sic).N'est-ce pas ?

on trouve donc :
-NORTRON SC un herbicide violant de Bayer qui n'a absolument rien de Bio
https://www.cropscience.bayer.us/products/herbicides/nortron-sc
>>>Pour le fun:
Pouvez vous citer des cas concrets d'actes de violence "violant"(sic) de la part de cet herbicide ?
En effet c'est bien Miloux11, ce produit de synthèse n'est pas autorisé en "bio".
-RO-NEET un herbicide de HELM -Ag qui n'a rien de Bio non plus ... formellement interdit
https://www.helmag.com/fileadmin/docfile/Ro-Neet%20Herbicide_Label3.pdf
>>>Encore bien.
- UpBeet un herbicide de Dupont qui n'a évidement jamais vu la couleur d'une homologation en Bio
http://www.dupont.ca/fr/products-and-services/crop-protection/vegetable-protection/products/upbeet.html
>>>Toujours bien.
- LIBERTY un herbicide ''Special OGM ''de Bayer Crop-Science pour ses semences PGM
https://www.cropscience.bayer.us/products/herbicides/liberty
>>>Berk !

Je vous passe les détails des molécules chimiques , adjuvants et phrases de risques qui vont avec ses produits inoffensifs grâce aux bonnes pratiques agricoles indiquées au verso ,
>>>Que vous passiez ou pas vous avez raison.Ces produits utilisés comme ils se doivent de l'être sont innofensifs.

et que Madame Miller á sorti de son stock posés á gauche dans son PickUp pour en faire cadeau á ses collégues Organics / Bio
>>>Là encore votre imagination dans l'écriture du n'importe quoi/des mensonges afin de satisfaire vos délires alimentant vos lubies n'a pas de limite.

sans doute puisqu'elle n'utilise elle que du RoundUp á doses homéopathiques ( á droite).
Edifiant ! :interr ... non?
>>>Le "sans doute et l'Edifiant !....non?"(sic) sont vraiment rigolos.
Elle en utilise certainement sur les PGM RR présentes sur son exploitation.
D'ailleurs Milloux11 tout un chacun peut intérroger madame Miller sur l' utilisation des P P sur son exploitation.
https://www.agdaily.com/features/farm-b ... lobbyists/
ou
https://www.agdaily.com/insights/farm-b ... porations/

Important, vous avez écrit "vérifions"(sic).
Ne pas oublier avec ces liens de vérifier le contenu des billets de madame Miller versus les allégations de Miloux11.N'hésitez pas c'est édifiant.



Miloux11 vous avez encore oublier de répondre à cette question:
Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Autrement:
Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

À nouveau:
Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Mar 19 Sep 2017 20:34 #664
Explication de texte ou comment la Trouspi&Co utilise l'art du mensonge par omission comme un sacerdoce :
Extrait:
«le Bio » et «Le Naturel» est une industrie ( au USA) de 350 milliards de dollars, alors ne pensez pas pendant une seconde qu'il n'y a pas de corruption, d'agendas politiques et de milliards de dollars utilisés pour influencer les consommateurs, les entreprises et les décideurs politiques. Jetez un coup d'œil à cet article que j'ai écrit l'année dernière intitulé «Les gros mensonges et les portefeuilles plus gros de lobbyistes anti-OGM» pour voir comment l'industrie organique dépense plusieurs milliards de dollars par an ( chiffrés á $2,5MD par l'étude citée en réf ) grâce à 330 organisations différentes qui ont peur en tant qu'industrie de vendre leurs produits. La peur se vend, et ils le savent.


- $350 Milliards on est ici sur le marché alimentaire Américain ( usa)
les milliardaires de Bio business c'est supposé être impressionnant selon M.Miller ... un peut gonflé pour faire plus sérieux en fait le Bio c'est $63MD auquel elle ajoute ici $290MD pour impressionner sans doute, de produits dits ''natural living marketplace'' un fourre-tout ou il n'y a certainement pas que de l'alimentaire .
Juste pour info Professeur et pour nettoyer les lunettes de Michelle le marché global au USA c'est $4 000 Milliards soit plus de 60x le Bio avec ses 1,5% de part.
https://www.ers.usda.gov/topics/international-markets-trade/global-food-markets/global-food-industry/

- $2,5Milliards de dépense com ANTI-OGM Le Bio business sponsoriserait quelques 330 groupes lobbyistes.
Ce chiffre d’après la source citée est le cumul des budgets totaux de 330 associations , fondations et organismes divers de consommateurs , de scientifiques , gouvernementaux ou activistes écologistes etc ... qui ont á un moment ou un autre émis des avis critiques sur le modèle agro-industriel du tout GMO-Glypho de Monsanto.
Considérer que la totalité des budgets de ces organismes est 100% dédiée á la désinformation anti-OGM c'est juste un délire paranoïaque ... risible.

Mais le Professeur s'en ''contrefiche'' , et fait l'autruche ''peut importe la source seul la désinformation compte ''
Mar 19 Sep 2017 21:01 #665
trouspinette a écrit:

>>>Votre blocage ad hominem ainsi que votre escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM fait que vous faites exprés de ne pas comprendre.Si cela n'est pas le cas, désolé mais vous avez alors, un gros problème cognitif.
"Du Côté Non-GMO" ne signifie pas/n'illustre pas un itinéraire "bio" supposé "(supposé illustrer le Bio Organic et son lobby Anti-tout)"(sic).Sur cette image Non-OGM signifie concernant la betterave à sucre; itinéraire Conv sans OGM/PGM.


Outre la totale indigestibilité de vos brouillons ( á dégoutter les passifs anonymes les plus compatissants) j'ai effectivement un gros problème pour cogniter votre démonstration Professeur.
Voudriez vous laisser entendre que ce sont les ''Conventionnel sans-OGM-PGM'' qui sont derrière tout ce grand guignol á jeter des milliards de $$$ juste pour agacer vos amis de Monsant-OGM :facepalm
C'est vrai qu'avec leur part encore confortable des $ 4 000 Md , ils en auraient les moyens et ce serait plus crédible que ces póvre Bio avec leurs $63Md.
Voila une théorie audacieuse et originale de Miss Miller, mais ma cognition á du mal á vous suivre dans ce topic
Mer 20 Sep 2017 13:00 #666
Miloux11 a écrit:
Explication de texte ou comment la Trouspi&Co utilise l'art du mensonge par omission comme un sacerdoce :
Extrait:
«le Bio » et «Le Naturel» est une industrie ( au USA) de 350 milliards de dollars, alors ne pensez pas pendant une seconde qu'il n'y a pas de corruption, d'agendas politiques et de milliards de dollars utilisés pour influencer les consommateurs, les entreprises et les décideurs politiques. Jetez un coup d'œil à cet article que j'ai écrit l'année dernière intitulé «Les gros mensonges et les portefeuilles plus gros de lobbyistes anti-OGM» pour voir comment l'industrie organique dépense plusieurs milliards de dollars par an ( chiffrés á $2,5MD par l'étude citée en réf ) grâce à 330 organisations différentes qui ont peur en tant qu'industrie de vendre leurs produits. La peur se vend, et ils le savent.


- $350 Milliards on est ici sur le marché alimentaire Américain ( usa)
les milliardaires de Bio business c'est supposé être impressionnant selon M.Miller ... un peut gonflé pour faire plus sérieux en fait le Bio c'est $63MD auquel elle ajoute ici $290MD pour impressionner sans doute, de produits dits ''natural living marketplace'' un fourre-tout ou il n'y a certainement pas que de l'alimentaire .
>>>Il n'y a aucun mensonge dans la réalité des faits qui est que le business "bio" US dépense de l'argent dans de la com mensongère destinée à tromper/enfumer le consommateur et influencer fallacieusement l'opinion publique.C'est la réalité des faits !

Juste pour info Professeur et pour nettoyer les lunettes de Michelle le marché global au USA c'est $4 000 Milliards soit plus de 60x le Bio avec ses 1,5% de part.
https://www.ers.usda.gov/topics/international-markets-trade/global-food-markets/global-food-industry/
>>>Vos sophismes ad hominem et vos HS pour tenter d'essayer de faire des analogies simplistes "sauve qui peut" ne peuvent pas remplacer 1 seule seconde votre habituelle absence d'argumentation rationnelle et factuelle concernant un sujet précis.

- $2,5Milliards de dépense com ANTI-OGM Le Bio business sponsoriserait quelques 330 groupes lobbyistes.
Ce chiffre d’après la source citée est le cumul des budgets totaux de 330 associations , fondations et organismes divers de consommateurs , de scientifiques , gouvernementaux ou activistes écologistes etc ... qui ont á un moment ou un autre émis des avis critiques sur le modèle agro-industriel du tout GMO-Glypho de Monsanto.
Considérer que la totalité des budgets de ces organismes est 100% dédiée á la désinformation anti-OGM c'est juste un délire paranoïaque ... risible.
>>>C'est très, très simple Miloux11.
Pour vérifier ce que considère réellement madame Miller sur ces budgets dédiés à la "com enfumage" de la mouvance du business "bio" aux USA et pour savoit si selon vous "c'est juste un délire paranoïaque...risible"(sic) il suffit de contacter et d'échanger avec madame Miller.
Allez pour une fois ne vous dégonflez pas comme d'habitude.
D'ailleurs j'invite tous les éventuels lecteurs intéressés à le faire.N'hésitez pas les liens sont là pour ça aussi.
Cela permet ainsi de comparer le contenu des billets de madame Miller versus les allégations de Miloux11.

Mais le Professeur
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages frustrés dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

s'en ''contrefiche'' , et fait l'autruche ''peut importe la source seul la désinformation compte ''
>>>Je me contrefiche forcément de vos âneries/inventions/délires/allégations/insinuations toujours gratuites et arbitraires destinés à satisfaire vos lubies idéologiques.Mais je les trouve toutes très amusantes quand même.



Concrétement.
Justement Miloux11 et c'est important afin de ne pas faire l'autruche(sic) et donc de pouvoir enfin justifier le contenu de vos habituelles insinuations.
Alors afin que celles-ci ne restent pas comme d'habitude/toujours gratuites et arbitraires.
Miloux11 vous avez encore oublier de répondre à cette question:
Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?
Mer 20 Sep 2017 13:10 #667
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:

>>>Votre blocage ad hominem ainsi que votre escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM fait que vous faites exprés de ne pas comprendre.Si cela n'est pas le cas, désolé mais vous avez alors, un gros problème cognitif.
"Du Côté Non-GMO" ne signifie pas/n'illustre pas un itinéraire "bio" supposé "(supposé illustrer le Bio Organic et son lobby Anti-tout)"(sic).Sur cette image Non-OGM signifie concernant la betterave à sucre; itinéraire Conv sans OGM/PGM.


Outre la totale indigestibilité de vos brouillons ( á dégoutter les passifs anonymes les plus compatissants) j'ai effectivement un gros problème pour cogniter votre démonstration
>>>Votre présence sur ce fil est la preuve que paradoxalement vous aimez ce que vous appellez par dépit des brouillons(sic).
Votre blocage ad hominem qui vous ronge en permanence ainsi que votre escalade d'engagement anti-agriculture Conv/OGM fait que vous êtes tout simplement (volontairement ?) incapable de comprendre le contenu d'une image pourtant très, très explicite.Produits utilisés pour désherber des betteraves sucrières non GM (Conv) vs produit utilisé pour désherber les betteraves sucrières GM RR.
Il n'y a aucune démonstration à faire, il suffit de regarder cette image Miloux11.
Alors toujours pour être magnanime avec vous:
Soit vous faites exprès de ne pas comprendre le contenu de cette image afin de satisfaire vos flopées de lubies et votre frustration de ne pas trouver d'éléments de preuve rationnelle et factuelle pouvant justifier vos insinuations à l''encontre de madame Miller soit effectivement vous avez un gros problème cognitif.

Professeur.
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages frustrés dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Voudriez vous laisser entendre que ce sont les ''Conventionnel sans-OGM-PGM'' qui sont derrière tout ce grand guignol á jeter des milliards de $$$ juste pour agacer vos amis de Monsant-OGM :facepalm
>>>Avec l'écriture de ce nouveau n'importe quoi vous confirmez tout ça:
Soit vous le faites exprès de ne pas comprendre le contenu de cette image afin de satisfaire vos flopées de lubies soit effectivement vous avez un gros problème cognitif.
Je ne laisse rien entendre. Avec ce billet je constate uniquement que la mouvance du business "bio" US dépense de l'argent dans de la com mensongère afin de tromper/enfumer le consommateur et influencer fallacieusement l'opinion publique.Pas autre chose Miloux11.

C'est vrai qu'avec leur part encore confortable des $ 4 000 Md , ils en auraient les moyens et ce serait plus crédible que ces póvre Bio avec leurs $63Md.
Voila une théorie audacieuse et originale de Miss Miller, mais ma cognition á du mal á vous suivre dans ce topic
>>>C'est très simple à suivre sauf pour vous qui cumulez ceci:
Un blocage ad hominem qui vous ronge en permanence et une escalade d'engagement fanatisée qui bloque vos facultés de compréhension et vous met dans une posture de refus/dénie obligatoire/automatique de la réalité des faits.
Alors à nouveau.
Madame Miller aborde dans ces billets la réalité des faits concernant les dépenses en com mensongères de la mouvance du business "bio" US afin de rouler dans la farine les consommateurs et donc d'influencer fallacieusement l'opinion publique à l'aide de celles-ci.Pas autre chose Miloux11.
N'hésitez pas à relire c'est ici:
https://www.agdaily.com/insights/farm-b ... porations/
https://www.agdaily.com/features/farm-b ... lobbyists/


Un peu dans le même genre.
Un article dénonçant un florilège d'âneries/de mensonges/contrevérités sur "Food Babe".
http://gawker.com/the-food-babe-blogger ... 1694902226


Autrement:
Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

À nouveau:
Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Mer 20 Sep 2017 14:25 #668
trouspinette a écrit:
... :blabla
>>>C'est très, très simple Miloux11.
Pour vérifier ce que considère réellement madame Miller sur ces budgets dédiés à la "com enfumage" de la mouvance du business "bio" aux USA et pour savoit si selon vous "c'est juste un délire paranoïaque...risible"(sic) il suffit de contacter et d'échanger avec madame Miller.
Cela permet ainsi de comparer le contenu des billets de madame Miller versus les allégations de Miloux11.
:blabla
Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?


Si vous le dites, et puisque c'est très simple :
Causer avec Madame Miller n'a aucune sorte d’intérêt puisqu'elle ne fait que régurgiter des mots d'ordres et la même litanie draftés chez Votresanto, tout en jeux de miroirs de concert avec votre réseau, Henri Miller & autres scientifiques rationnellement patentés .
La divulgation récente dans le cadre du procès ouvert aux USA, des mails entre Monsanto et ses ''consultants'' obligés est á ce sujet très édifiant pour comprendre qui tire les ficelles de la désinformation sanitaire á grande échelle.

Le modèle en est par exemple ce manuel dont Michelle Miller diffuse complaisamment les données truquées comme je l'ai démontré plus haut; il est lá : http://hoards.com/sites/default/files/Academics-Review_Organic-Marketing-Report.pdf, Rapport Redigé en service commandé par ''Academic Review'' dans les conditions que vous trouverez analysées et documentées lá : http://usrtk.org/tag/academics-review/ ( pour lecteurs avertis, mais en anglais)
Jeu 21 Sep 2017 13:07 #669
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
... :blabla
>>>C'est très, très simple Miloux11.
Pour vérifier ce que considère réellement madame Miller sur ces budgets dédiés à la "com enfumage" de la mouvance du business "bio" aux USA et pour savoit si selon vous "c'est juste un délire paranoïaque...risible"(sic) il suffit de contacter et d'échanger avec madame Miller.
Cela permet ainsi de comparer le contenu des billets de madame Miller versus les allégations de Miloux11.
:blabla
Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?


Si vous le dites, et puisque c'est très simple :
Causer avec Madame Miller n'a aucune sorte d’intérêt puisqu'elle ne fait que régurgiter des mots d'ordres et la même litanie draftés chez Votresanto,
>>>Oui je vais l'écrire à nouveau.
C'est très simple pour tout un chacun qui s'intéresse réellement à la réalité des faits abordée dans ces billets; "la com mensongère du business "bio" US consacrée à l'enfumage du consommateur et ainsi influencer fallacieusement l'opinion publique".
C'est amusant "Votresanto"(sic) car à vous lire c'est plutôt le vôtre tellement vous êtes obnubilé par cette entreprise.
Le plus important Miloux11 est ceci:
Que l'éventuel lecteur de ce topic puisse vérifier directement le contenu des billets de madame Miller et faire ainsi un lien avec le contenu de vos propos/allégations.
Par contre je comprends (et pour cause) que pour vous cet échange avec madame Miller soit sans intérêt.

tout en jeux de miroirs de concert avec votre réseau, Henri Miller & autres scientifiques rationnellement patentés .
>>>Allons bon ! maintenant vous en êtes rendu à vous réfugier dans la théorie du complot faute de mieux et par dépit.
Alors mais pour le fun.
Miloux11 je compte sur votre discrétion et cela doit rester impérativement entre nous deux.Le Mossad, le FSB, la CIA, le MSS, Daesh, le Tintin et Milou nord coréen, etc...sont aussi dans le coup avec toute la bande de madame Miller.Chut !!!
D'ailleurs Miloux11 vous pouvez vérifier tout ça en contactant directement madame Miller et EcoWatch.N'hésitez pas !

La divulgation récente dans le cadre du procès ouvert aux USA, des mails entre Monsanto et ses ''consultants'' obligés est á ce sujet très édifiant pour comprendre qui tire les ficelles de la désinformation sanitaire á grande échelle.
>>>Oui des divulgations.Un sujets très intéressants comme le contenu des articles d' USRTK/EcoWatch et comprendre qui tire les ficelles de la désinformation sanitaire à grande échelle.Tout un programme à suivre impérativement.C'est promis Miloux11 !
D'ailleurs pour l'Europe le BfR a déjà répondu à l'insinuation de collusion avec le méchant Monsanto.
Insinuation qui est:"le BfR a copié son évaluation sur la demande du demandeur".Tout un programme de divulgation contre les méchants.


Le modèle en est par exemple ce manuel dont Michelle Miller diffuse complaisamment les données truquées comme je l'ai démontré plus haut; il est lá : http://hoards.com/sites/default/files/Academics-Review_Organic-Marketing-Report.pdf, Rapport Redigé en service commandé par ''Academic Review'' dans les conditions que vous trouverez analysées et documentées lá : http://usrtk.org/tag/academics-review/ ( pour lecteurs avertis, mais en anglais)
>>>Justement pour les "données truquées"(sic) et concernant celles de 2017 il serait bien de contacter directement Madame Miller.N'est-ce pas Miloux11 ?

Ceci étant Miloux11.
Mais tout ça n'a aucun rapport avec la réalité des faits concernant la com mensongère du business "bio" aux USA consacrée à l'enfumage du consommateur et ainsi influencer fallacieusement l'opinion publique en diabolisant l'agriculture Conv et les OGM/PGM.




Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !


Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Jeu 21 Sep 2017 13:28 #670
LIBERATION les dessous d’un lobbying
http://www.liberation.fr/planete/2017/08/22/monsanto-les-dessous-d-un-lobbying_1591373
Les avocats d’agriculteurs américains victimes du Roundup viennent de publier des documents internes qui révèlent les multiples pressions du groupe agro-industriel. Qui cherche depuis des années à discréditer des études scientifiques sur la nocivité de son herbicide.
...Les cas sont disséminés entre la cour fédérale de San Francisco et des tribunaux dans le Missouri, le Delaware et l’Arizona. Et pas moins de 75 documents relatant des échanges internes de l’entreprise ont été publiés le 1er août sur le site des avocats des parties civiles, le cabinet Baum, Hedlund, Aristei & Goldman (BHAG). Ils révèlent des tentatives d’influencer la communauté scientifique, et viennent relancer une polémique sanitaire vieille de presque quarante ans....

The NEW YORK TIMES Monsanto , les Emails soulèvent le problème de l’assujettissement de la recherche
https://www.nytimes.com/2017/08/01/business/monsantos-sway-over-research-is-seen-in-disclosed-emails.html?mcubz=0
Alors que la sécurité relative de Roundup a été confirmée par la plupart des organismes de réglementation, une affaire devant un tribunal fédéral de San Francisco continue de susciter des questions sur les pratiques de l'entreprise et le produit lui-même.
Les documents soulignent jusqu’où la société agrochimique peut aller pour protéger son image. Ces documents montrent que Henry I. Miller, un promoteur académique très en verve des PGM, proposait de faire apparaître sous son nom un article rédigé par Monsanto qui refléterait largement leur position sur le site Web de Forbes en 2015. M. Miller n'a pas pu être contacté pour recueillir ses commentaires.
Une question similaire est apparue dans la recherche universitaire. Un universitaire impliqué dans la recherche de publication financée par Monsanto, John Acquavella, un ancien employé de Monsanto, a semblé exprimer son inconfort avec le processus, en écrivant dans un courrier électronique de 2015 à un cadre de Monsanto: «Je ne peux étre impliqué dans un parrainage trompeur lors d'une présentation ou publication ". Il a également decrit la façon dont l'entreprise essayait de présenter lle parrainage:" Nous appelons ça de l'écriture fantôme et c'est contraire à l'éthique ".
Jeu 21 Sep 2017 19:39 #671
Alors concernant votre nouveau HS par défaut.
Ces affaires US ne changent rien quant au résultat de l'évaluation du glyphosate au niveau mondial.Non cancérigène et non P E.Les éléments de preuve se doivent d'être uniquement scientifiques dans tous les cas.
Nous devons attendre aussi le dénouement judiciaire de cette affaire.
Bien sûr celui-ci sera commenté dans le topic dédié intrinséquement au décrété vilain glyphosate.Promis Miloux11 !
http://seppi.over-blog.com/2017/09/mons ... tinue.html
https://geneticliteracyproject.org/2017 ... documents/

Encore une fois, tout ça n'a aucun rapportt avec le sujet/ la réalité des faits dénoncée par madame Miller.
Réalité des faits qui est:
Le business "bio" aux USA fait de la communication mensongère en diabolisant l'agriculture Conv rt les OGM/PGM afin d'enfumer le consommateur et donc d'influencer fallacieusement l'opinion publique.
Pas autre chose Miloux11.


Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !


Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Jeu 21 Sep 2017 22:07 #672
trouspinette a écrit:
Alors concernant votre nouveau HS par défaut....
:mdr :mdr :mdr
Sur que ca n'a rien avoir avec le Topic si vous préférez disont alors ''Mensonges-anto ici Vérité vraie dans l'au delá''
Et comme vous avez l'air d'adorer :read
LA TRIBUNE DE GENEVE Monsanto aurait manipulé les médias et la recherche
https://www.tdg.ch/monde/Monsanto-aurait-manipule-les-medias-et-la-recherche/story/26644995
Des documents publiés mardi dans le cadre d’un procès à San Francisco contre Monsanto soulèvent des questions quant à la façon dont l'entreprise cherche à influencer les médias et la recherche scientifique.
Bonne lecture Professeur, vous pouvez même vous le passer en vidéo.
Ven 22 Sep 2017 12:58 #673
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
Alors concernant votre nouveau HS par défaut....
:mdr :mdr :mdr
Sur que ca n'a rien avoir avec le Topic si vous préférez disont alors ''Mensonges-anto ici Vérité vraie dans l'au delá''
>>>Concernant le topic cela n'est pas un souci -PGM RR-.
Mais comme vous semblez volontairement perdu et que cela est malheureusement nécessaire.
"Nous échangeons" sur le contenu des billets de madame Miller.
Donc, tout ça n'a rien à voir avec le sujet des billets de madame Miller concernant la réalité de faits Miloux11.
Réalité des faits qui est:
Le business "bio" aux USA fait de la communication mensongère en diabolisant l'agriculture Conv rt les OGM/PGM afin d'enfumer le consommateur et donc d'influencer fallacieusement l'opinion publique.
Pas autre chose Miloux11.
Vous contestez la réalité de ces faits en insinuant gratuitement et arbitrairement que madame Miller fait de la désinformation.Cela en étant cpmme d'habitude/toujours incapable de fournir des éléments de preuve rationnels et factuels pour pouvoir le justifier.
Alors dans ce cas là que fait Miloux11 ?
C'est simple comme d'habitude/toujours Miloux11 faute de mieux et toujours par défaut fait dans l'échappatoire avec du HS.
Bref, encore que dalle !

Et comme vous avez l'air d'adorer :read
LA TRIBUNE DE GENEVE Monsanto aurait manipulé les médias et la recherche
https://www.tdg.ch/monde/Monsanto-aurait-manipule-les-medias-et-la-recherche/story/26644995
Des documents publiés mardi dans le cadre d’un procès à San Francisco contre Monsanto soulèvent des questions quant à la façon dont l'entreprise cherche à influencer les médias et la recherche scientifique.
Bonne lecture
>>>Pas de souci Miloux11.Je connais et je suis ce passionnant remue-ménage à l'encontre de Monsanto/le glyphosate qui fait plus ou moins le buzz médiatique qui va bien pour les anti-agriculture Conv.
Aussi, je me permets un conseil car je suis très magnanime avec vous.
Soyez patient et attendez le dénouement de ces intéressantes histoires US pour savoir ce qui doit être qualifié de mensonges avérés ou pas et savoir qui en réalité est un menteur avéré ou pas.Tout un programme à suivre impérativement comme un bon feuilleton US.
Promis Miloux11 ! Le moment venu cela sera commenté quelque soit le verdict et les "menteurs" dans le topic (http://forum.terre-net.fr/topic-264589) dédié au vilain bouc-émissaire glyphosate du méchant Monsanto.D'ailleurs, cela mérite 3 x Berk !

Professeur,
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages frustrés dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

vous pouvez même vous le passer en vidéo.
>>>Pourquoi pas ?


Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !


Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Ven 22 Sep 2017 17:30 #674
trouspinette a écrit:
Alors concernant votre nouveau HS par défaut....
>>>Concernant le topic cela n'est pas un souci -PGM RR-.

Ha! vous vous souvenez que sur 190Millions d'hectares une bonne moitié RR est inondée au RoundUp ?
Tiens :interr il y aurait donc un lien entre la polémique OGM et le Glyphosphate :-o ?
Allez savoir comment ces roublards d'anti ont fait le rapprochement, c'est a vous dégoûter un lobbyiste.

Tiens pour vous récompenser de votre xyloglossie, Michelle vous offre un tee-shirt gratos de sa collection en vente sur son Blog
Image
Ven 22 Sep 2017 19:03 #675
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
Alors concernant votre nouveau HS par défaut....
>>>Concernant le topic cela n'est pas un souci -PGM RR-.

Ha! vous vous souvenez que sur 190Millions d'hectares une bonne moitié RR est inondée au RoundUp ?
>>>Ha ! Continuer à faire du HS c'est le mal Miloux11.
Alors pour le fun:
Je n'ai jamais vu des PGM RR inondées au Roundup(sic).Jamais !!!
Faire du HS et écrire toujours n'importe quoi par dépit et frustration ne remplace pas 1 seule seconde votre habituelle absence d'argument rationnel et factuel afin de justifier vos allégations arbitraires sur la réalité des faits contenue dans les billets de madame Miller.
Réalité des faits qui est:
Le business "bio" aux USA fait de la communication mensongère en diabolisant l'agriculture Conv rt les OGM/PGM afin d'enfumer le consommateur et donc d'influencer fallacieusement l'opinion publique.
Pas autre chose Miloux11.

Tiens :interr il y aurait donc un lien entre la polémique OGM et le Glyphosphate :-o ?
>>>Toujours par dépit et frustration faites vous semblant de découvrir l'existence d'une mouvance anti-OGM chimiophobe qui se doit de satisfaire des lubies idéologiques par n'importe quels moyens ?

Allez savoir comment ces roublards d'anti ont fait le rapprochement, c'est a vous dégoûter un lobbyiste.
>>>Comme vous Miloux11 tous les anti-OGM patentés connaissent forcément l'existence des PGM RR et ils se doivent d'écrire n'importe quoi à leur sujet (chez eux c'est une obligation).Ne soyez pas dégoûté par la réalité d'un fait, c'est encore une posture ridicule au possible.

Tiens pour vous récompenser de votre xyloglossie, Michelle vous offre un tee-shirt gratos de sa collection en vente sur son Blog
Image
>>>Miloux11, faute de mieux vous êtes le spécialiste patenté de la langue de bois sur ce genre de fil et aussi comme tous les bons fanatiques anti-PGM aigris, dépités, frustrés vous inventez encore n'importe quoi par défaut.
Et le comble du ridicule dans tout ça est que vous êtes toujours totalement incapable de justifier de façon rationnelle et factuelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées(la transgenèse).
Pathétique au possible !


Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !


Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Sam 23 Sep 2017 12:09 #677
trouspinette a écrit:
Bien sûr aussi, ces acteurs ne mentionnent pas que l'agriculture "bio" aux USA utilise elle aussi des pesticides.Chut !!!
Édifiant !
...
Image
Professeur? :eusa_liar

Tenez, expliquer donc á votre Michelle qui est mal documentée comment on fait sans OGM ... ni herbicides , pas d'engrais chimiques et relativement moins de gas-oil . En un seul passage avec un rouleau-faca devant et un semoir direct sur disques ouvreurs.

Sam 23 Sep 2017 14:33 #678
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
Bien sûr aussi, ces acteurs ne mentionnent pas que l'agriculture "bio" aux USA utilise elle aussi des pesticides.Chut !!!
Édifiant !
Image
Professeur? :eusa_liar


Professeur (sic)
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages frustrés dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Tenez, expliquer donc á votre Michelle qui est mal documentée comment on fait sans OGM ...
>>>"votre Michelle"(sic) est encore une preuve que vous ne pouvez pas écrire autre chose que de l'ad hominem toujours faute de mieux et par défaut.
Rien de surprenant pour toutes les personnes proches des domaines attenants à l'agriculture Miloux11.Un agriculteur ayant choisi un itinéraire "bio" ne cultive pas de maïs GM et n'utilise pas d'herbicide. Interdit !!!
Comme cela semble amusant et malheureusement nécessaire je vous rappelle que dans la dérive idéologique du "bio", celui-ci s'interdit de cultiver des plantes cultivées améliorées avec l'outil transgenèse.

ni herbicides , pas d'engrais chimiques et relativement moins de gas-oil . En un seul passage avec un rouleau-faca devant et un semoir direct sur disques ouvreurs.
>>>Je vous rappelle aussi que les engrais de synthèse sont interdits dans un itinéraire "bio".Pour la fertilisation, les agriculteurs ayant choisi un itinéraire "bio" utiliseny la chimie organique.
Autrement, le principal est que cet agriculteur soit satisfait de son travail.N'est-ce pas Miloux11?


Alors avec ce nouveau HS.
Faire du HS par dépit et frustration ne remplace pas 1 seule seconde votre habituelle absence d'argument rationnel et factuel afin de justifier vos allégations arbitraires sur la réalité des faits contenue dans les billets de madame Miller.
Réalité des faits qui est:
Le business "bio" aux USA fait de la communication mensongère en diabolisant l'agriculture Conv rt les OGM/PGM afin d'enfumer le consommateur et donc d'influencer fallacieusement l'opinion publique.
Pas autre chose Miloux11.






Autrement:
Je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !


Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Mer 8 Nov 2017 22:39 #680
Au sujet de la propagande OGM en Afrique qui est un tissus de mensonges et de falsifications
https://www.sott.net/article/293044-The ... brications
Déclaration signée par 24 délégués de 18 pays africains à l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture:
"Nous objectons fortement que l'image des pauvres et des affamés de nos pays est utilisée par des multinationales géantes pour faire avancer une technologie qui n'est ni sûre, ni respectueuse de l'environnement ni économiquement bénéfique pour nous. Au contraire, nous pensons que cela va détruire la diversité, les connaissances locales et les systèmes agricoles durables développés par nos agriculteurs depuis des millénaires, et que cela va saper notre capacité à nous nourrir. "

La faim, la sécurité alimentaire et «nourrir le monde» sont un problème politique, social et économique et aucun bricolage de gènes n'est capable de surmonter les obstacles tels que les routes en mauvais états, les systèmes de crédit rural inadaptés et l'irrigation insuffisante

L'expérience des cultures génétiquement modifiées montre que l'application de la technologie OGM est plus susceptible de compromettre la sécurité alimentaire et d'ancrer les problèmes sociaux, économiques et environnementaux créés par l'agriculture industrielle et le contrôle des entreprises.

"Le problème est que les pauvres n'ont pas d'argent pour acheter de la nourriture et de plus en plus, pas d'accès à la terre pour la cultiver ... Les OGM sont une distraction dangereuse des vraies solutions et prétendent que les OGM peuvent aider à nourrir le monde. Les cultures génétiquement modifiées n'augmentent pas les rendements, pas plus que les cultures GM ne sont meilleures que les cultures non GM pour tolérer les sols pauvres ou les conditions climatiques difficiles. la faim ... Les deux principales cultures génétiquement modifiées, le soja et le maïs, sont principalement utilisées dans l'alimentation animale, les biocarburants pour alimenter les voitures et les produits alimentaires humains exportées et transformés pour les pays riches qui n'ont rien à voir avec les besoins alimentaires de base. les pauvres et les affamés. "

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut