[OGM]Mensonge ici Vérité au delà

Ouvert par bocaorne, 06 décembre 2011

Dim 10 Sep 2017 12:51 #642
Pour ceux qui se sentent de verser une larme sur le sort du ''pauvre bouc émissaire'' et compatir á son empressement ''durable ''á nourrir les bientôt 9 milliards de terriens á coup d'OGM -Glyphosés. ( 20$ dans la popoche pour chaque 100$ de graines désherbée au RoundUp)

RAPPORT ANNUEL 2016 : '' UNE PERSPECTIVE SANS LIMITES" ( sic)
https://monsanto.com/app/uploads/2017/05/2016_monsanto_annual_report.pdf
https://monsanto.com/news-releases/monsanto-company-delivers-solid-third-quarter-as-it-looks-to-close-out-fiscal-year-2017-with-return-to-growth/
pour 2017 annuel estim /Chiffre d'Affaire: $15 Milliards Profit Brut / $ 9Milliards Profit Net / $ 3 Milliards

============================= 3eme TRIM==========sur 9 Mois==========
en % sur le Chiffre d'Affaire:-----------------------2017------------2016 -------2017-------2016
Marge Brute----------------------------------------56%-------------57%--------55%--------54%
Production,Vente et Admin depenses-------------19%-------------17%--------17%--------17%
Recherche&Dev depenses-----------------------10%---------------9%--------10%--------10%
Resultats Brut avant impots------------------------25%-------------29%-------- 25%--------20%
Bénéfice Net distribuable aux actionnaires ------ 20%-------------17%---------19%--------14%

Qui á parlé de partage équitable de la valeur ajoutée ????
Dim 10 Sep 2017 19:14 #643
En vérité concernant les PGM dans le monde voila une entreprise intéressante pour Bayer.
Dim 10 Sep 2017 19:27 #644
"Y-a-t-il des PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES qui MONTRENT des EFFETS SANITAIRES des PGM ?
Les cultures GM sont les cultures les plus étudiées dans l'histoire. Pourtant, la plupart des publications citées de manière récurrente contre leur sécurité se focalisent sur un petit nombre d'études qui ont reçu une vaste couverture médiatique. Ces 35 études représentent moins de 5% de toutes les études publiées évaluant la sécurité des aliments dérivés de PGM. Les centaines d'études scientifiques qui ne confirment pas les problèmes de sécurité passent inaperçues dans le débat public. Ces 35 rapports négatifs ont été recueillis, caractérisés et évalués selon leur origine géographique, les auteurs, le type de journal de publication, les éventuels conflits d'intérêts et la qualité scientifique. Ils ont tendance à provenir de quelques laboratoires et sont publiés dans des revues moins importantes. Fait important, un examen attentif de ces rapports montre invariablement des défauts méthodologiques qui invalident toute conclusion d'effets indésirables."
La publication:
Miguel Angel Sanchez, Wayne Parrott, Characterization of scientific studies usually cited as evidence of adverse effects of GM food/feed, Plant Biotechnology Journal
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract
Lun 11 Sep 2017 10:17 #645
Ben oui Professeur il y en a forcément , ce sont les premiers concernés qui ont évidement procédé au plus grand nombre d'études depuis très longtemps sur leur propres PGM et ont peut être ''oublié'' de publier les vrais résultats quand ils ne leur semblent pas suffisamment sexy. En famille il n'y a pas de conflits , juste des intérets.
Un peu comme chez les fabricants de cigarettes qui ont oubliés en fond de tiroirs pendant de longues années les multiples études qui démontraient de façon formelle les effets sanitaires dévastateurs de leur propre production.
Lun 11 Sep 2017 13:02 #646
Miloux11 a écrit:
Professeur(sic)
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Ben oui Professeur il y en a forcément , ce sont les premiers concernés qui ont évidement procédé au plus grand nombre d'études depuis très longtemps sur leur propres PGM et ont peut être ''oublié'' de publier les vrais résultats quand ils ne leur semblent pas suffisamment sexy.
>>>C'est très simple.
Nouveau test:
Miloux11 pouvez vous citer celles qui selon vos propos "Ben oui...il y en a forcément.....ont peut être ''oublié'' de publier les vrais résultats"(sic) afin que ceux-ci ne restent pas comme d'habitude/toujours gratuits, arbitraires et diffamatoires ?
Pour le fun et imiter votre cheminement/démarche comportementale dans le "comment faire des insinuations diffamatoires de façon gratuite et arbitraire sans jamais être capable de pouvoir justifier/prouver celles-ci".
Imaginez:
Quelqu'un prétend qu'il se dit/d'après que Miloux11 coupe son vin "bio" avec du vin ConV espagnol. Ce quelqu'un est bien sûr comme Miloux11, totalement incapable d'apporter des éléments de preuve rationnels et factuels pour justifier/prouver le contenu de son allégation/insinuation.Mais il l'a dit ce quelqu'un comme le fait Miloux11.

En famille il n'y a pas de conflits , juste des intérets.
>>>Ceci ne fait pas autorité vs vos allégations au contenu toujours arbitraire et donc jamais étayé par des éléments de preuve rationnels et factuels.Jamais !!!

Un peu comme chez les fabricants de cigarettes qui ont oubliés en fond de tiroirs pendant de longues années les multiples études qui démontraient de façon formelle les effets sanitaires dévastateurs de leur propre production.
>>>Faire faute de mieux et toujours par défaut une analogie/similitude simpliste avec les saloperies de cigarettes ne peut pas vous servir d'échappatoire afin de remplacer votre perpétuelle absence d'argument à charge étayé de façon rationel et factuel sur les PGM.

Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultiver.

Rappel:
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.
Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 12798/full

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Lun 11 Sep 2017 17:14 #648
...
Lun 11 Sep 2017 17:15 #649
trouspinette a écrit:
Aux sujet de la Russie et de la mouvance anti-OGM aux USA.
https://geneticliteracyproject.org/2017/06/28/opinion-putins-sock-puppets-russia-uses-anti-gmo-activists-undermine-crop-biotech-science/
:read Morceau choisi de cette belle littérature que nous distille le Prof :
......, la campagne de propagande de l'industrie biologique a réalisé des percées impressionnantes, bien que au détriment de la vérité (et des portefeuilles de consommateurs qui achètent des produits biologiques trop chers). Academics Review, ***une organisation à but non lucratif axée sur la science d'experts universitaires, a effectué un examen de centaines de rapports de recherche universitaires, industriels et gouvernementaux publiés concernant les opinions des consommateurs sur les produits biologiques. Il a également examiné plus de 1 500 publications, matériel de marketing, propagande orchestrée, discours, etc., générés entre 1988 et 2014 sur les aliments biologiques. Leur analyse a révélé que «les consommateurs ont consacré des centaines de milliards de dollars à acheter des produits alimentaires biologiques premium en fonction de perceptions fausses ou trompeuses de la qualité des produits alimentaires, de la nutrition et des vertus diététiques des aliments», et que cela est dû au « déploiementd'un plan de l'industrie des produits organiques et naturels diffusant un marketing intentionnellement trompeur mis au point par la recherche et de plaidoyer assujettis "....

Etrange, votre bon ami H. Miller a trouvé lui 1500 publications entre 1988-2014 quand vous n'en trouvez que 35 qui émettraient des doutes, sur la pertinence du tout OGM-Glyphosate. Faut vous mettre d'accord avec vos sources !
Lun 11 Sep 2017 19:31 #650
"le Prof"(sic)
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

"Etrange, votre bon ami H. Miller a trouvé lui 1500 publications entre 1988-2014 quand vous n'en trouvez que 35 qui émettraient des doutes, sur la pertinence du tout OGM-Glyphosate. Faut vous mettre d'accord avec vos sources !"(sic)
>>>Allons bon, là, c'est de pire en pire ! le faites vous exprès ! ?
Toujours faute de mieux et par défaut maintenant vous en êtes rendu à balancer uniquement que du n'importe quoi sur ce genre de fil.
Il s'agit de 1500 rapports d'information, ded documents marketing de la propagande, des plaidoyers, des discours, etc..........entre 1988 et 2014 concernant eux, les aliments biologiques.

Autrement, il s'agit de 35 ppublications d'études concernant les soi disant "effets néfastes des OGM/PGM" qui elles, sont/se veulent être "scientifiques" mais toutes retoquées tellement celles-ci ont des biais rédhibitoires.Bref, de la junk science.
"Characterization of scientific studies usually cited as evidence of adverse effects of GM"
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pbi.12798/abstract

Votre blocage ad hominem qui vous ronge constamment ainsi que votre escalade d'engagement anti-OGM/agriculture Conv annihilent/bloquent totalement votre faculté de faire le moindre petit distinguo et à l'évidence de comprendre l'anglais.

Pathétique et ridicule vous êtes de plus en plus.


Rappel.
Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.
Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pbi.12798/abstract
2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Lun 11 Sep 2017 21:45 #651
trouspinette a écrit:
"le Prof"(sic)
''Aux sujet de la Russie et de la mouvance anti-OGM aux USA.''
>>>Allons bon, là, c'est de pire en pire ! le faites vous exprès ! ?
Toujours faute de mieux et par défaut maintenant vous en êtes rendu à balancer uniquement que du n'importe quoi sur ce genre de fil.
Il s'agit de 1500 rapports d'information, de documents marketing de la propagande, des plaidoyers, des discours, etc..........entre 1988 et 2014 concernant eux, les aliments biologiques.
..Pathétique et ridicule vous êtes de plus en plus.

:eusa_doh Je vois c'est limpide ... donc vous mettez ça sous le titre '' :blabla mouvance anti-OGM '' dans le sujet [OGM] Mensonge ici Vérité au delà juste pour entretenir la confusion et le mensonge dans l'esprit de vos lecteurs Passifs Anonymes qui se marrent comme des baleines en lisant vos âneries pathétiques et ridicules.
C'est cohérent et Trouspinement rationnel en effet.
Lun 11 Sep 2017 21:57 #652
ils vont bien finir par se trouver un ptit point commun , c'est deux là ? :byec :flower :sill
"La situation économique de notre pays ne nous permet pas de gaspiller le savoir-faire de ses paysans et encore moins de les mépriser en les conduisant vers une impasse économique nourrie par des fantasmes irrationnels. "
Lun 11 Sep 2017 22:31 #653
Quand le Prof nous fera des OsGM XXXL ... je dis pas ...
Image
Mar 12 Sep 2017 12:50 #654
e vois c'est limpide ...
>>>Votre ânerie est en effet limpide mais à vous lire comme tous les bons fanatiques patentés vous êtes bien incapable de l'assumer.
À nouveau tellement c'est limpide/évident.
Je vous cite:
"Etrange, votre bon ami H. Miller a trouvé lui 1500 publications entre 1988-2014 quand vous n'en trouvez que 35 qui émettraient des doutes, sur la pertinence du tout OGM-Glyphosate. Faut vous mettre d'accord avec vos sources !Il"(sic)

Il s'agit de 1500 rapports d'information, ded documents marketing de la propagande, des plaidoyers, des discours, etc..........entre 1988 et 2014 concernant eux, les aliments biologiques.

Autrement, il s'agit de 35 ppublications d'études concernant les soi disant "effets néfastes des OGM/PGM" qui elles, sont/se veulent être "scientifiques" mais toutes retoquées tellement celles-ci ont des biais rédhibitoires.Bref, de la junk science.
"Characterization of scientific studies usually cited as evidence of adverse effects of GM"
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

donc vous mettez ça sous le titre '' :blabla mouvance anti-OGM '' dans le sujet [OGM] Mensonge ici Vérité au delà juste pour entretenir la confusion et le mensonge dans l'esprit de vos lecteurs Passifs Anonymes qui se marrent comme des baleines en lisant vos âneries pathétiques et ridicules.
C'est cohérent et Trouspinement rationnel en effet.
>>>Écrire encore n'importe quoi pour tenter d'essayer de justifier vos délires/âneries vous enfonce de plus en plus dans une démarche comportementale fanatisée.
Cet article est parfaitement cohérent et sa place est bien dans ce topic.D'ailleurs Miloux11, tout un chacun peut le vérifier très facilement.
N'hésitez pas à le relire et tout simplement vérifier son contenu vs les allégations de Miloux11 directement avec son auteur mais pas que et afin d'échanger sur celui-ci: https://twitter.com/henryimiller
À nouveau car cela est nécessaire.
Votre blocage ad hominem qui vous ronge constamment ainsi que votre escalade d'engagement anti-OGM/agriculture Conv annihilent/bloquent totalement votre faculté de faire le moindre petit distinguo et à l'évidence de comprendre l'anglais.
Pathétique et à nouveau ridicule vous êtes de plus en plus.

"Quand le Prof"(sic)
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Autrement.
Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

À nouveau:
Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Mer 13 Sep 2017 13:02 #655
Des scientifiques indiens (Naas) dénoncent les allégations mensongères de la mouvance anti-OGM concernant la moutarde GM.
http://www.deccanherald.com/content/631750/gm-mustard-farm-scientists-naas.html

...........................

La mouvance anti-OGM en Afrique et en Asie.
https://geneticliteracyproject.org/2017/09/12/hidden-hunger-anti-gmo-activists-blocking-humanitarian-biofortification-africa-asia/
Ven 15 Sep 2017 13:08 #657
trouspinette a écrit:


Ha, la prose de Michelle , ( encore une Miller) c'est beau comme du H.Miller ou un communiqué de Monsanto.


''J'ai une confession à vous faire: j'étais le genre de fille á aller chez exclusivement Whole Foods et de n'acheter que du Bio mais .....nous avons besoin de tous les mode de prod pour nourrir la population à venir de 9 milliards de personnes.
Le problème réside dans ceci: les sociétés alimentaires bio dépensent des milliards de dollars par an á vous mentir.
Oui, vous avez bien entendu. Il s'agit de mensonge.
Tout en jouant le «David» luttant contre «méchant Goliath» et la cupidité de l'entreprise, pourquoi ne mentionnent-ils pas que ces campagnes pour lutter contre l'agriculture conventionnelle, l'agriculture industrielle et les OGM sont également á coups de milliards de dollars par le business«Bio» et «naturel» , une industrie de 350 milliards de dollars, alors ne pensez pas pendant une seconde qu'il n'y a pas de corruption, d'agendas politiques et de milliards de dollars utilisés pour influencer les consommateurs, les entreprises et les décideurs politiques. Jetez un coup d'œil à cet article que j'ai écrit l'année dernière intitulé «Les gros mensonges et les portefeuilles plus gros de lobbyistes anti-OGM» pour voir comment l'industrie du Bio dépense plusieurs milliards de dollars par an grâce à 330 organisations différentes utilisant la peur en tant qu'industriel pour vendre leurs produits.


Les nombreux agriculteurs Bio qui n'arrivent pas avec leurs pauvres productions á fournir la demande en croissance exponentielle des consommateurs apeurés, leurs distributeurs et Whole Food en particulier( le Biocoop Américain) non rien d'autre á faire avec leurs milliard de $$$ de profits juteux que de jouer á ''qui peur gagne'' .
Comme Michelle a les lunettes obscurcies par le RoundUp quelques chiffres pour rappel:
MonBayerSanto: 65 Md $$$ qui margent á 50%
Wallmart : 500 Md $$$ ( leader de la GD dont une bonne partie en alim conventionnelle mais pas que )
Costco : 120 Md $$$ ( discount alimentaire au format XXL pour consommateur XXL )
WholeFood : 15 Md $$$ (spécialiste du manger mieux )
Apparemment au vu de la méga campagne de désinformation anti-Bio orchestrée par la Trouspi&ConSanto les plus apeurés ne sont peut être pas les consommateurs mais plutôt les Industriels de l'agroGM qui tremblent de les voir progresser sur leurs plate-bandes.
Tien, vous qui êtes bien informé Professeur les budgets de com des multiples syndicats des filiéres et associations d'industriels de l'industrie Agro-Alimentaire '' conventionnelle'' ca va chercher dans les combien de Md de $$$?
Ven 15 Sep 2017 18:50 #658
Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:


Ha, la prose de Michelle , ( encore une Miller) c'est beau comme du H.Miller ou un communiqué de Monsanto.
>>>Quand je lis la prose de Miloux11 qui par défaut habituel fait encore tout son possible pour éviter le contenu réel de ce billet, il n'y a pas photo.

Les nombreux agriculteurs Bio qui n'arrivent pas avec leurs pauvres productions á fournir la demande en croissance exponentielle des consommateurs apeurés, leurs distributeurs et Whole Food en particulier( le Biocoop Américain) non rien d'autre á faire avec leurs milliard de $$$ de profits juteux que de jouer á ''qui peur gagne'' .
Comme Michelle a les lunettes obscurcies par le RoundUp quelques chiffres pour rappel:
MonBayerSanto: 65 Md $$$ qui margent á 50%
Wallmart : 500 Md $$$ ( leader de la GD dont une bonne partie en alim conventionnelle mais pas que )
Costco : 120 Md $$$ ( discount alimentaire au format XXL pour consommateur XXL )
WholeFood : 15 Md $$$ (spécialiste du manger mieux )
>>>Votre "prose"(sic) n'a aucun rapport avec le contenu de ce billet.Votre blocage ad hominem ainsi que votre escalade d'engagement anti-OGM/agriculture Conv obscurcissent volontairement votre faculté de compréhension de l'anglais et donc du contenu de ce billet.
Ce billet aborde les dépenses concernant la com du business "bio" dédiées aux allégationd mensongères contenues dans celle-ci afin de faire peur, de rouler le consommateur dans la farine et (ou) destinées à influencer fallacieusement l'opinion publique.Pas autre chose Miloux11.
https://www.agdaily.com/features/farm-b ... lobbyists/
Au lieu de faire du HS par défaut et comme faute de mieux vous semblez uniquement intéressé par des comparaisons du CA d'entreprises.
Ouvrez un topic dédié à celles-ci.

Apparemment au vu de la méga campagne de désinformation anti-Bio orchestrée par la Trouspi&ConSanto les plus apeurés ne sont peut être pas les consommateurs mais plutôt les Industriels de l'agroGM qui tremblent de les voir progresser sur leurs plate-bandes.
>>>Nouveau test et vous imiter dans le comment écrire un sophisme ad hominem "Trouspi&ConSanto"(sic).
La Miloux du 11&Conbusiness"bio" peut elle fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Tien, vous qui êtes bien informé
>>>Vous écrivez cela comme un aveu de jalousie.Celle-ci un est un vilain défaut surtout chez les fanatiques obnubilés par le méchant Monsanto et ayant la particularité d'être rongé par un blocage ad hominem.

Professeur
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

les budgets de com des multiples syndicats des filiéres et associations d'industriels de l'industrie Agro-Alimentaire '' conventionnelle'' ca va chercher dans les combien de Md de $$$?
>>>Aucune idée et je m'en contrefiche.
À nouveau.
Ce billet aborde les dépenses concernant la communication de ce business "bio" dédiées aux allégations mensongères contenues dans celle-ci afin de faire peur, d'enfumer le consommateur et (ou) destinée à influencer fallacieusement l'opinion publique.Pas autre chose Miloux11.
Le problème abordé dans ce billet n'est donc pas/n'a jamais été en rapport avec le fait/la volonté pour une entreprise de dépenser une somme d'argent importante ou pas afin de faire de la com ("bio" et Conv).
D'ailleurs Miloux11 tout un chacun peut vérifier facilement le contenu de ce billet et partager sur celui-ci directement sur le blog dz madame Miller.
Pour ceux intéressés, n'hésitez pas



Autrement.
Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

À nouveau:
Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?
Dim 17 Sep 2017 11:07 #659
trouspinette a écrit:
>>>Aucune idée et je m'en contrefiche.
À nouveau.
Ce billet aborde les dépenses concernant la communication de ce business "bio" dédiées aux allégations mensongères contenues dans celle-ci afin de faire peur, d'enfumer le consommateur et (ou) destinée à influencer fallacieusement l'opinion publique...
... tout un chacun peut vérifier facilement le contenu de ce billet et partager sur celui-ci directement sur le blog dz madame Miller.
Pour ceux intéressés, n'hésitez pas
Autrement.
..
Bref, toujours que dalle !


Si vous y tenez Professeur, puisque vous vous contrefichez du budget des multi nationales de l'agro buz allons voir de quoi relève votre fameux Lobby anti-touOGM conspirationniste :cache internationalement financé á coups de Md $$$$ sur le porte monnaie du consommateur terrifié et anxieux :-o
( source: Michelle Miller Public advocate for the Agriculture Industry ''sic'' sur son Blog financé par la vente de tee-shirts et la charité de quelques followers rares , 350 sur facebook et 700et quelque sur instagram ... peut mieux faire, si on considère les 9 milliards de bouches bientôt affamées par le méchant lobby décrypté ci-dessous...)
Image
:affray bhooo! terrifiant en effet, ils sont partout et même pas un petit doigt raide pour les dénoncer.
Lun 18 Sep 2017 12:56 #660
Miloux11 a écrit:
Si vous y tenez Professeur,
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

puisque vous vous contrefichez du budget des multi nationales de l'agro buz
>>>Tout à fait.Je m'en contrefiche.

allons voir de quoi relève votre fameux Lobby anti-touOGM conspirationniste :cache internationalement financé á coups de Md $$$$ sur le porte monnaie du consommateur terrifié et anxieux :-o
( source: Michelle Miller Public advocate for the Agriculture Industry ''sic'' sur son Blog financé par la vente de tee-shirts et la charité de quelques followers rares , 350 sur facebook et 700et quelque sur instagram ... peut mieux faire, si on considère les 9 milliards de bouches bientôt affamées par le méchant lobby décrypté ci-dessous...)
Image
:affray bhooo! terrifiant en effet, ils sont partout et même pas un petit doigt raide pour les dénoncer.
>>>Alors comme vous insistez.
Les attaques personnelles (l'ad hominem), les insinuations gratuites et arbitraires à l'encontre de madame Miller ne peuvent pas remplacer 1 seule seconde votre habituelle absense d'argumentation à charge rationnelle et factuelle concernant les faits contenus dans ce billet.

De quoi relève cette fameuse liste.
C'est la liste des acteurs du business "bio" US qui dépensent de l'argent pour faire de la com dans le seul but de faire de l'anti-agriculture Conv/OGM en faisant peur aux consommateurs afin de les orienter de façon fallacieuse vers ce business "bio".
Cela en prétendant que les consommateurs doivent éviter certains aliments de cette liste en raison de la présence de résidus de pesticides.Bien sûr sans préciser que la présence de fifrelins de résidus de pesticides ne signifie pas risque/danger pour le consommateur.
Bien sûr aussi, ces acteurs ne mentionnent pas que l'agriculture "bio" aux USA utilise elle aussi des pesticides.Chut !!!
Édifiant !
Cette liste destinée à influencer fallacieusement le grand public est publiée par le "Groupe de Travail sur l'Environnement". Le business "bio" comme Whole Foods, Applegate Organic, Earthbound Farm, Lundburg et Stonyfield Organic finance cette com dédiéee aux allégations destinées à faire de l'anti-agriculture Conv/anti-OGM et donc faire peur aux consommateurs et influancer fallacieusement l'opinion publique.
Et aussi, commre le font souvent les mouvances extrémistes.
Afin de mentir sans aucun scrupule, ce business "bio" utilise entre autres âneries l'image.L'image se doit d'être très impressionnante/effrayante afin de toujours influancer fallacieusement l'opinion publique.Par exemple, afin de diaboliser les OGM/PGM ce business "bio" dépense de l'argent dans de la com mensongère pour influancer l'opinion publique à l'aide d'images représentant des seringues qui dansent à l'intérieur de tomates.
Miloux 11 tellement vous êtes en mode fanatisé et donc à l'évidence adepte du "les mensonges et contrevérités rentrent bien dans le cadre de mes lubies idéologiques" vous n'avez même pas relevé que dans le monde il n'y a pas de tomate GM cultivée et donc, il ne peut pas y en avoir de disponible dans le commerce.
Édifiant et pathétique quant à votre personnage !

Nouveau test:
Miloux 11 pouvez vous fournir des éléments de preuve rationnels et factuels comme quoi et selon vous, madame Miller fait de la désinformation et donc, allègue des mensonges et des contrevérités concernant les dépenses en com dédiées aux allégations mensongères de ce business du "bio" aux USA ?

Tout un chacun peut vérifier le contenu de ce billet directement sur le blog de madame Miller.N'hésitez pas à la contacter et partager sur ce sujet.
https://www.agdaily.com/features/farm-b ... lobbyists/



Autrement.
Par contre je constate toujours une chose habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !

Cette posture est édifiante quant à votre démarche comportementale.
Miloux11 vous avez encore "oublié" de répondre à ces questions fondamentales afin d'expliquer enfin/un jour de façon rationnelle votre opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées (la transgenèse).
Ne pas répondre à ces simples questions fait preuve que vous ne savez même pas pourquoi vous êtes opposé à cet outil/aux PGM.Bref, cette posture est un aveu évident que cette opposition est encore une lubie décrétée de façon gratuite et arbitraire.

À nouveau:
Alors Miloux11 concernant les PGM qui elles sont toutes évaluées avant d'être autorisées à être cultivées.Pas les PC Conv.
C'est très simple.
Si vous pouvez tenter d'essayer d'être pour une fois sérieux (je suis toujours optimiste) et si bien sûr si les PGM vous intéressent réellement.

Deux nouveaux tests:
1) Miloux11 pouvez vous fournir des éléments de preuve à charge rationels et factuels concernant "la sécurité sanitaire" des PGM cultivées dans le monde ?
Comme je suis très magnanime avec vous voici un lien pour vous aider.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 8/abstract

2) Miloux11 acceptez vous la présence d'un nouveau trait d'intérêt transféré/obtenu dans une plante cultivée (PConv) à l'aide des étapes techniques de sélection et d'amélioration classiques dont la mutagènèse qui à l'évidence représentent un très long travail ?
Si vous l'acceptez (?).
Miloux11, alors pourquoi êtes vous opposé à la présence du même nouveau trait d'intérêt dans la même plante cultivée (PGM) qui lui, a été transféré beaucoup plus rapidement à l'aide de l'outil transgenèse ?

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut