[OGM]Mensonge ici Vérité au delà

Ouvert par bocaorne, 06 décembre 2011

Jeu 5 Déc 2013 10:33 #41
"Les marges de progrès en rendement sont immense en Afrique, même sans OGM."(sic)



Oui peut-être et alors pourquoi pas avec des PGM.



Si vous me dites que cela c'est pas en corrélation avec les faits.C'est donc dans ce cas là de votre part un refus uniquement idéologique des PGM et surtout pas technique.



 





"Faut aller le voir pour le croire et ne pas rester dans son labo compter les rats. "(sic)



Etes vous certain de votre allégation encore une fois gratuite du café du commerce ?

Vous voulez en parlez, vous avez vu quelque chose d'intéressant ?









Pouvez vous s'il vous plait avoir un comportement d'adulte et argumenter avec des sources précises en évitant les sophismes à 2 balles ?
Jeu 5 Déc 2013 11:18 #42
[quote=trouspinette]padel50 avez vous s'il vous plait une source nous certifiant votre allégation.



"oui , celui de ne pas risquer d'avoir la police des gènes monsanto aux fesses "(sic)



Car le dire c'est bien mais le prouver avec des éléments irréfutables c'est mieux et surtout plus honnête.



Sinon cela ressemble à de la diffamation gratuite du café du commerce.





@ossau



Même si vous préférez le "style dérision", cela ne vous libère pas d'avoir l'honnêteté de sourcer vos insinuations pour les mêmes raisons.







Je suis bien conscient que ce n'est pas facile pour des personnes qui fonctionnent avec un fatras d'idées reçues et préconçues mais essayez quand même car c'est plus honnête intellectuellement.











Si un jour dans votre vie vous avez enfin l'intention de vous informer sérieusement (je suis très optimiste) avant d'écrire n'importe quoi selon le cheminement impulsif de vos convictions farfelues sur les PGM.



Voici un peu de lecture pour savoir à minima de quoi vous parlez (oui c'est la moindre des choses) et avoir un minimum d'esprit critique rationnel sur le sujet.



http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/executivesummary/



http://isaaa.org/resources/publications/biotech_country_facts_and_trends/default.asp[/quote]

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/224236/la-police-des-genes-traque-des-agriculteurs-du-saguenay-lac-saint-jean

http://www.fooddemocracynow.org/farmers-vs-monsanto/

 


À la démocratie alimentaire, maintenant!, Nous croyons qu'il est temps de mettre fin à la campagne de Monsanto de peur et d'intimidation contre les agriculteurs de l'Amérique!Rejoignez-nous défendre les agriculteurs de la famille de l'Amérique et de l'intégrité de notre nourriture et le patrimoine agricole.



Une brève histoire: OSGATA vs Monsanto



Les exploitations familiales et les organisations agricoles à l'origine déposé une plainte contre Monsanto en Mars 2011 à un effort pour invalider les brevets de Monsanto et protéger les agriculteurs de la famille biologique et non-OGM de contamination génétique indésirable de leurs cultures et de procès en contrefaçon de brevet agressives de Monsanto.



Monsanto a déposé une requête en rejet de l'affaire, qui a été entendue par la Cour fédérale de district à New York le 31 Janvier 2012. En Février 2012, le juge fédéral Naomi Buchwald a rejeté l'affaire, estimant que les agriculteurs n'avaient pas qualité pour agir en ce qui concerne les inquiétudes sur la contamination génétique et résultant des dommages économiques. 



En Mars 2012, les demandeurs ont fait appel de la décision du tribunal de district de la Cour d'appel pour le circuit fédéral, qui devrait plaidoiries dans l'affaire à être entendu le 10 Janvier 2013.



Les avocats de la Public Patent Foundation, qui représente les agriculteurs ont identifié de nombreuses erreurs juridiques et factuelles réversibles commises par le juge qui ils affirment l'a amenée à rejeter à tort le cas.



Quel est l'enjeu



OSGATA vs Monsanto est une affaire judiciaire historique de tenter de protéger les agriculteurs de la famille de procès en contrefaçon de brevet agressives de Monsanto et la contamination génétique indésirable qui se produit lorsque breveté, OGM de Monsanto pollen soufflant à travers les clôtures des agriculteurs et contamine leurs cultures contre leur gré. Dans un effort pour faire respecter leurs brevets juridiques sur leurs gènes génétiquement modifiées, Monsanto envoie régulièrement leur police de semences dans l'Amérique rurale à empiéter sur les champs des agriculteurs et leur voler leurs plantes pour les ramener à leurs laboratoires pour les tests.



Depuis 1997, un an après l'approbation du soja OGM Roundup Ready de Monsanto, la principale entreprise de semences de la biotechnologie chimique et dans le monde admet le dépôt de 150 poursuites contre les agriculteurs familiaux de l'Amérique, tout en réglant un autre 700 à l'amiable pour un montant non divulgué. Pendant ce temps, Monsanto a enquêté sur une moyenne de plus de 500 agriculteurs de la famille chaque année.



En raison de ces poursuites et des enquêtes agressives, Monsanto a créé une atmosphère de peur dans l'Amérique rurale et entraîné des dizaines d'agriculteurs à la faillite.


Jeu 5 Déc 2013 12:10 #43
[quote=trouspinette]padel50 avez vous s'il vous plait une source nous certifiant votre allégation.



"oui , celui de ne pas risquer d'avoir la police des gènes monsanto aux fesses "(sic)



Car le dire c'est bien mais le prouver avec des éléments irréfutables c'est mieux et surtout plus honnête.



Sinon cela ressemble à de la diffamation gratuite du café du commerce.





@ossau



Même si vous préférez le "style dérision", cela ne vous libère pas d'avoir l'honnêteté de sourcer vos insinuations pour les mêmes raisons.







Je suis bien conscient que ce n'est pas facile pour des personnes qui fonctionnent avec un fatras d'idées reçues et préconçues mais essayez quand même car c'est plus honnête intellectuellement.











Si un jour dans votre vie vous avez enfin l'intention de vous informer sérieusement (je suis très optimiste) avant d'écrire n'importe quoi selon le cheminement impulsif de vos convictions farfelues sur les PGM.



Voici un peu de lecture pour savoir à minima de quoi vous parlez (oui c'est la moindre des choses) et avoir un minimum d'esprit critique rationnel sur le sujet.



http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/executivesummary/



http://isaaa.org/resources/publications/biotech_country_facts_and_trends/default.asp[/quote]



bon d'accord je me moque mais ton truc faisait "publireportage"



excuse moi mais sans remettre en cause la performance technique ce genre de truc me fait penser aux vaches à 10.000 qui allaient sauver le monde agricole . . . .on a vu et on voit le résultat.

on double la production de coton, il y a plus de coton, le prix du coton baisse et Zara est content la matiere premiere est moins cher . . . .
Jeu 5 Déc 2013 13:03 #44
D'accord vous appelez ça la police des gènes.C'est plutôt la police de la technique d'insertion.Nuance !







Déjà abordé.



Quand un agriculteur aux USA/Canada accepte de cultiver des PGM Monsanto (ou d'autres d'ailleurs) il sait à quoi s'en tenir.Donc pas de surprise.



http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/public-research-agreements.aspx



Tout est contrôlé ici http://www.regulations.gov/#!home et tous les agriculteurs US le savent.





Si Monsanto à un doute et démontre une tromperie il attaquera l'agriculteur pour rupture du contrat.Et si consensus trouvé il peut y avoir accord à l'amiable sinon procès.

Il peut mentir comme Percy Schmeiser ou Hugh Bowman et se faire passer pour un martyyr afin d'alimenter les incantations des anti_OGM.Mais cela ne pèse pas lourd techniquement devant un tribunal.



http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/05/13/brevets-monsanto-gagne-son-proces-contre-un-fermier_3178151_3244.html



Petit rappel:



http://decisions.fct-cf.gc.ca/site/fc-cf/decisions/fr/item/38991/index.do



http://decisions.fca-caf.gc.ca/site/fca-caf/decisions/fr/item/31360/index.do



http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/2147/1/document.do





La technique d'insertion fait que la PGM est recevable d'un brevet mais pas le gène d'intérêt.

La variété GM et isogénique est aussi sous le coût d'une royaltie comme toutes les semences.Et cela fait que la recherche puisse progresser.







Donc il y a juste raison de surveiller les fraudes de la part de Monsanto dans le cas de "PGM Mon" dont les grains récoltés peuvent ê'tre semés d'une année sur l'autre.





@ossau



"d'accord je me moque mais ton truc faisait "publireportage"(sic)



Votre explication est en effet acceptable.C'est l'effet que cela peut donner.

Mais sur ce fait réel vous semblez quand même avoir un avis non objectif.





Mais pour le reste de votre message je ne vois pas le rapport avec le contentement de cette agriculteur et les "10000 vaches".



"on double la production de coton, il y a plus de coton, le prix du coton baisse et Zara est content la matiere premiere est moins cher . . . . "



Le coton est aussi payé en fonction de sa qualité en relation avec l'offre et la demande.

Comme beaucoup de matières agricoles.





Aussi l'important est que cet agriculteur trouve satisfaction.

Etes vous d'accord que cela est important ?





Jeu 5 Déc 2013 13:32 #45
[quote=trouspinette]D'accord vous appelez ça la police des gènes.C'est plutôt la police de la technique d'insertion.Nuance !







Déjà abordé.



Quand un agriculteur aux USA/Canada accepte de cultiver des PGM Monsanto (ou d'autres d'ailleurs) il sait à quoi s'en tenir.Donc pas de surprise.



http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/public-research-agreements.aspx



Tout est contrôlé ici http://www.regulations.gov/#!home et tous les agriculteurs US le savent.





Si Monsanto à un doute et démontre une tromperie il attaquera l'agriculteur pour rupture du contrat.Et si consensus trouvé il peut y avoir accord à l'amiable sinon procès.

Il peut mentir comme Percy Schmeiser ou Hugh Bowman et se faire passer pour un martyyr afin d'alimenter les incantations des anti_OGM.Mais cela ne pèse pas lourd techniquement devant un tribunal.



http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/05/13/brevets-monsanto-gagne-son-proces-contre-un-fermier_3178151_3244.html



Petit rappel:



http://decisions.fct-cf.gc.ca/site/fc-cf/decisions/fr/item/38991/index.do



http://decisions.fca-caf.gc.ca/site/fca-caf/decisions/fr/item/31360/index.do



http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/2147/1/document.do





La technique d'insertion fait que la PGM est recevable d'un brevet mais pas le gène d'intérêt.

La variété GM et isogénique est aussi sous le coût d'une royaltie comme toutes les semences.Et cela fait que la recherche puisse progresser.







Donc il y a juste raison de surveiller les fraudes de la part de Monsanto dans le cas de "PGM Mon" dont les grains récoltés peuvent ê'tre semés d'une année sur l'autre.





@ossau



"d'accord je me moque mais ton truc faisait "publireportage"(sic)



Votre explication est en effet acceptable.C'est l'effet que cela peut donner.

Mais sur ce fait réel vous semblez quand même avoir un avis non objectif.





Mais pour le reste de votre message je ne vois pas le rapport avec le contentement de cette agriculteur et les "10000 vaches".



"on double la production de coton, il y a plus de coton, le prix du coton baisse et Zara est content la matiere premiere est moins cher . . . . "



Le coton est aussi payé en fonction de sa qualité en relation avec l'offre et la demande.

Comme beaucoup de matières agricoles.





Aussi l'important est que cet agriculteur trouve satisfaction.

Etes vous d'accord que cela est important ?





[/quote]



le rapport avec les vaches et la qualité,

et bien j'étais en france dans la même catégorie que ce paysan. et la qualité j'en faisais, mais dans un deuxieme temps il leur fallait aussi de la qualité et le moins cher possible bien sûr en pretextant qu'il avait des investissements à rentabiliser ( ce qui est vrai) et que donc des "petits " comme moi et ben . . .là dessus est arrivé ces p utes de mises aux normes et je les ai  envoyé ch ier . . .ils allaient pas me faire suer le burnous . . .

quand une fromagerie te dit qu'ils en ont rien à faire du taux protêique cela laisse reveur . .

partant de rien et quasi en autofinancement suite au traumatisme d'avoir été à poil avec un précédent troupeau ( brucellose) je "grandissais" pas assez vite . . .

avec l'ultra filtration ils en ont plus rien à quarrer de la qualité



et avec les ogms ce sera le même topo.
Jeu 5 Déc 2013 21:28 #46
c'est toujours la meme histoire , une question de prix que le negoce ne veut pas payer
de temps en temps je monte au marché de LAISSAC 12 c'est pas loin de chez moi et c'est une habitude depuis un demi siecle , et là que voit on , de jolis petits veaux aveyronnais ou tarnais qui , tous les mardi matin montent dans de rutilants camions italiens pour aller subir plusieurs series de piqures interdites chez nous afin de revenir en pleine formes au sens propre comme au figuré six mois plus tard corespondant ainsi aux cahiers des charges de nos transformateurs nationnaux
Ven 6 Déc 2013 21:43 #47
@ossau et syrano



Je suis d'accord avec vous.La qualité demandée n'est pas toujours payée à sa juste valeur et cela est certainement rageant pour le producteur/éleveur que vous êtes.





Mais là en l'occurrence, le choix de cet agriculteur semble au bout de 4 ans ^rtre à l'opposé de vos vécus dans une production autre et particulière(Le cotonnier).

Cela signifie que l'on ne peut pas faire d'analogie avec tout les domaines concernant l'agriculture.
Dim 8 Déc 2013 11:10 #48
[quote=trouspinette]@ossau et syrano



Je suis d'accord avec vous.La qualité demandée n'est pas toujours payée à sa juste valeur et cela est certainement rageant pour le producteur/éleveur que vous êtes.





Mais là en l'occurrence, le choix de cet agriculteur semble au bout de 4 ans ^rtre à l'opposé de vos vécus dans une production autre et particulière(Le cotonnier).

Cela signifie que l'on ne peut pas faire d'analogie avec tout les domaines concernant l'agriculture.[/quote]



Vous ne comprenez visiblement rien au marché.
Dim 8 Déc 2013 14:18 #49
C'est bien vous l'avez dit.



Et vous....... ?
Dim 8 Déc 2013 20:21 #50
[quote=trouspinette]C'est bien vous l'avez dit.



Et vous....... ?[/quote]

Quoi moi ?
Dim 8 Déc 2013 21:37 #51
Là forcément si vous n'avez plus souvenance de vos écrits.



        Alors petit rappel:

    "Vous ne comprenez visiblement rien au marché."(sic)





Donc:

C'est bien vous l'avez dit.

Et vous....?
Dim 8 Déc 2013 22:25 #52
[quote=trouspinette]Là forcément si vous n'avez plus souvenance de vos écrits.



        Alors petit rappel:

    "Vous ne comprenez visiblement rien au marché."(sic)





Donc:

C'est bien vous l'avez dit.

Et vous....?[/quote]

Ca va.
Dim 8 Déc 2013 22:54 #53
"Ca va"(sic)



Bien..............Et vous ?
Lun 9 Déc 2013 21:01 #54
[quote=trouspinette]"Ca va"(sic)



Bien..............Et vous ?[/quote]

Déjà répondu.

Vous voir vous apitoyez faussement sur le sort d'agriculteur qui font de la qualité me fait pitié.
Lun 9 Déc 2013 21:32 #55
Et bien non vous n'avez pas répondu.







Autrement je ne m'apitoie pas faussement car je connais de nombreux cas identiques factuels.









Vous avez du mal à fonctionner en dehors de vos a priori et préjugés comme tous les anti_OGM d'ailleurs.

Jeu 12 Déc 2013 23:06 #56
[quote=trouspinette]Vous avez du mal à fonctionner en dehors de vos a priori et préjugés comme tous les anti_OGM d'ailleurs.

[/quote]

Beau préjugé !

Seriez pas anti-OGM ?
Jeu 12 Déc 2013 23:58 #57
Et bien non vous n'avez pas répondu et vous avancez encore une affirmation sans savoir.

Donc ces faits à la lecture de vos message ne sont pas des préjugés.



Il s'agit d'un constat.
Ven 13 Déc 2013 13:27 #58
[quote=trouspinette]Et bien non vous n'avez pas répondu et vous avancez encore une affirmation sans savoir.

Donc ces faits à la lecture de vos message ne sont pas des préjugés.



Il s'agit d'un constat.[/quote]



Je constate juste vos préjugés.
Sam 14 Déc 2013 10:12 #59
Zeus vous avez besoin d'une démonstration car visiblement on n'a pas la même définition du mot "préjugé".









-Vous zeus le dimanche 8 décembre à10h10 vous écrivez:


"trouspinette a écrit:
@ossau et syrano



Je suis d'accord avec vous.La qualité demandée n'est pas toujours payée à sa juste valeur et cela est certainement rageant pour le producteur/éleveur que vous êtes.





Mais là en l'occurrence, le choix de cet agriculteur semble au bout de 4 ans ^rtre à l'opposé de vos vécus dans une production autre et particulière(Le cotonnier).

Cela signifie que l'on ne peut pas faire d'analogie avec tout les domaines concernant l'agriculture.






Vous ne comprenez visiblement rien au marché."(sic)









-Moi je vous demande le même jour:



"C'est bien vous l'avez dit:



Et vous....... ?"







-Aucune réponse à ce préjugé( votre affirmation gratuite) et si vous, vous êtes un connaisseur.

-Préjugé pourquoi:

-Vous affirmez car vous adoptez une opinion sur quelqu'un sans explication étayé.C'est gratuit comme si j'écrivais ici sans vous connaître que "vous êtes un mauvais agriculteur" point barre..C'est donc idiot comme façon de faire.

-Est-ce si difficile à comprendre ?







-Ensuite je passe sur le ping- pong toujours sans explication de votre affirmation gratuite.









-Vous en venez à ceci ensuite.



-Vous écrivez le lundi 9 décembre à 20h01:






"trouspinette a écrit:

"Ca va"(sic)



Bien..............Et vous ?




Déjà répondu.

Vous voir vous apitoyez faussement sur le sort d'agriculteur qui font de la qualité me fait pitié."(sic)





-Là encore, vous adoptez une opinion hâtive sans savoir.





-Je vous répondd:



"Et bien non vous n'avez pas répondu.







Autrement je ne m'apitoie pas faussement car je connais de nombreux cas identiques factuels.









Vous avez du mal à fonctionner en dehors de vos a priori et préjugés comme tous les ant-OGM d'ailleurs."







-Je vous signale (avec vos écrits) tout simplement que je constate votre façon de fonctionner par préjugés (j'affirme gratuitement sans argument étayé) comme souvent font les anti-OGM.





-Et vous malheureusement vous n'avez toujours rien compris.





CQFD.















 
Sam 14 Déc 2013 13:50 #60
Un exemple simple et parlant : combien coute une dose de semence OGM  ?

Complété le 14/12/2013 à 12:51 :

* de maïs bien entendu.

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut