Rions un peu !

Ouvert par trouspinette, 16 octobre 2011

Mar 3 Oct 2017 14:04 #183
La ''formulation'' de la communication glyphophile, mélange complexe de désinformation anxiogène, de non-dit, de manipulations ad-hominem á grande échelle, de théorie du complot conspirationniste, de bêlements victimaires, de débats tronqués bien assaisonné de surdité autistique vis á vis des consommateurs ayant fait brillamment ses preuves sur le front médiatique ...(avec le désastre qu'on connaît) ... on donne maintenant des leçons de COM aux jeunes agriculteurs qui n'auraient pas encore assimilé la technique Monsantesque du ''comment se tirer un balle dans le pied''

Par Seppi, grand oracle de la com chez Trouspi&connection:
http://seppi.over-blog.com/2017/09/glyphosate-et-manifestation-aux-champs-elysees-erreur-de-com.html :eusa_clap
Mar 3 Oct 2017 19:39 #184
Trouspi&connection(sic)
Afin de vous civiliser à minima.Mon pseudo est trouspinette.
Aussi, j'ai très bien vu/lu que le vôtre n'est pas le Filou Ripou du 11&connection.

Alors concrètement, que fait forcément par défaut permanent une personne fanatisée, aigrie, dépitée/frustrée quand celle-ci est essentiellement/continuellement rongée par plusieurs blocages ad hominem.
À part faute de mieux inventer, insinuer, mentir et balancer/japper des diatribes ad hominem farfelues au possible.
À l'évidence vous êtes encore toujours totalement incapable de justifier avec des éléments de preuve rationnels et factuels le contenu de vos jappements, de vos insinuations gratuites, arbitraires et éventuellement diffamatoires.Incapable !!!
Bref encore, comme d'habitude/toujours avec Miloux11 c'est le grand vide, que dalle !

Au fait Miloux11 avez vous aussi un problème personnel avec Seppi ?

Autrement:
Par contre je constate toujours une chose pitoyable, habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !
Pathétique !
Mar 3 Oct 2017 21:49 #185
Détendez vous Professeur , je sais bien que vous préférez vous exercer les zygomatiques avec des ad-hominade sur Bové ou Séralini mais ce n'est pas un tribunal ici , c'est le coin de zinc pour ''rire un peu'' au bistrot.
Mar 3 Oct 2017 22:07 #186
trouspinette a écrit:
Trouspi&connection(sic)
Afin de vous civiliser à minima.Mon pseudo est trouspinette.
Aussi, j'ai très bien vu/lu que le vôtre n'est pas le Filou Ripou du 11&connection.
...
Pathétique !
trouspinette a écrit:
>>>C'est très simple;
Selon mes centres d'intérêt attenants à l'agriculture je m'informer en priorité sur le contenu des allégations de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM.
Ensuite j'analyse ce contenu en fonction de mes humbles connaissances et quand cela est nécessaire en fonction de celles d'amis, collègues et des personnes/connaissances scientifiques spécialisées dans le contenu des sujets abordé par cette mouvance.
Les sites utilisés pour patager ici sont ceux qui abordent mes centres d'intérêt en rapport avec tout ça.

Bon si vous aimez mieux ''détrouspinette&réseau amis,collégues,personnes/connaissance scientifiques spécialisés anti-mouvance '' mais c'est un peut lourdingue et surfait quand même pour dire la même chose
Mer 4 Oct 2017 12:54 #187
Détendez vous Professeur ,(sic)
>>>Pas de souci.Alors pour me détendre.
Votre fixette lourdingue de gamin aigri, toujours dépité/frustré et fanatisé fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

"je sais bien que vous préférez vous exercer les zygomatiques avec des ad-hominade sur Bové ou Séralini mais ce n'est pas un tribunal ici , c'est le coin de zinc pour ''rire un peu'' au bistrot."(sic)
>>>Dénoncer des âneries, mensonges et contrevérités en fournissant des éléments de preuve rationnels et factuels/concrets n'a rien à voir avec toujours par défaut, vos habituels propos ad hominem et vos permanentes insinuations gratuites, arbitraires et diffamatoires.

"Bon si vous aimez mieux ''détrouspinette&réseau amis,collégues,personnes/connaissance scientifiques spécialisés anti-mouvance '' mais c'est un peut lourdingue et surfait quand même pour dire la même chose"(sic)
>>>CQFD !
En quoi consiste le contenu des écrits/propos d'une personne anti-agriculture Conv-OGM chimiophobe et fanatisée dont la présence sur ce genre de fil est à l'évidence essentiellement motivée par un blocage ad hominem.
Faute de mieux et toujours par défaut, cela consiste entre autres âneries lourdingues ad hominem à faire de la façon la plus péjorative possible mu-muse avec le pseudo de l'interlocuteur/intervenant osant ne pas partager ses phobies et lubies idéologiques.Bien sûr, sans oublier d'associer arbitrairement cet interlocuteur/intervenant à une firme (surtout le vilain Monsanto) ou (et) à un décrété imaginaire réseau(sic).Chez la mouvance anti-agriculture Conv-OGM tout celez est strictement obligatoire et doit être instinctif.
C'est simple, pas fatiguant et remplace au pied levé l'habituelle absence d'argumentation rationnelle, factuelle/concrète caractérisant toujours ces personnes.

Bon si vous aimez mieux.
Afin de vous éduquer car malheureusement cela semble être une nécessité.Mon pseudo est trouspinette et je ne suis pas professeur.
Aussi, jai très bien vu/lu que le vôtre n'est pas "le lourdingue Ripou du 11 ou le Filou Ripou du 11&réseau".

Autrement:
Par contre je constate toujours une chose pitoyable, habituelle/permanente chez vous concernant "la charge de la preuve" et vos oppositions décrétées par principe idéologique ainsi que pour satisfaire votre ridicule blocage ad hominem.
Vous êtes toujours totalement incapable d'expliquer/d'étayer votre opposition aux PGM ainsi que le contenu de vos flopées d'insinuations arbitraires et diffamatoires à l'aide d'éléments de preuve rationnels et factuels/concrets.Incapable !!!
Bref, toujours que dalle !
Mer 11 Oct 2017 08:18 #190
Brillante démonstration de blanchiment statistique* qui révélerait donc que que toutes les études de toxicologie des perturbateurs endocriniens, mais aussi du glyphosate et bien sur des OGM seraient bidonnées par des scientifiques ignares infiltrés á l'INSERM , INRA et dans les instances administrative supposées nous protéger.
Si c'est les cas ... il y a évidement de quoi se tordre de rire dans la rubrique éponyme du Professeur ... édifiant le choix éditorial , non?
Image

* démonstration par l'expert statistique de la détoxification á la Trouspi&Co Philippe Stoop, Directeur Recherche et Innovation d’iTK, start-up montpelliéraine dont le partenaire commercial majoritaire est : Bayer / Monsanto.
Mer 11 Oct 2017 13:06 #191
Miloux11 a écrit:
Brillante démonstration de blanchiment statistique*
>>>C'est sympa pour l'auteur.

qui révélerait donc que que toutes les études de toxicologie des perturbateurs endocriniens, mais aussi du glyphosate et bien sur des OGM seraient bidonnées par des scientifiques ignares infiltrés á l'INSERM , INRA et dans les instances administrative supposées nous protéger.
>>>Non bien sûr.Extrapoler/généraliser par défaut comme vous avez décrété de le faire n'est pas du tout sérieux Miloux11.
Aussi, afin de vous en rendre compte je vous invite à relire le contenu de l'article de monsieur Philippe Stoop.

Si c'est les cas ... il y a évidement de quoi se tordre de rire dans la rubrique éponyme
>>>Oui comme avec vous, il y a des cas à se tordre de rire.
Celui-ci en est un concernant cette étude scientifique Versus le contenu des articles de certains médias commentant celle-ci.Mais pour cela vous devez faire l'effort de lire l'étude Miloux11.
"Mais une surprise de taille attend les lecteurs un peu curieux, qui font l’effort de lire l’article scientifique en entier : la phrase finale du paragraphe « Résultats », non reprise dans le résumé, et non prise en compte dans les conclusions de l’article, affirme très exactement le contraire : les auteurs n’ont trouvé AUCUNE relation significative entre l’exposition aux PE des mères et le comportement des garçons étudiés! Comment un tel tour de passe-passe est-il possible ?"

"When we applied a correction for multiple comparisons using an FDR method, none of the associations reported in the results section remained significant, the lowest corrected p-value being 0.42 for the association between BPA and the peer relations problem score at 3 ye."
"« Quand nous avons appliqué une correction de l’effet des comparaisons multiples, par une méthode FDR [False Discovery Rate], aucun des résultats présentés n’est resté significatif, la p-value corrigée la plus faible était de 0,42, pour la liaison entre l’exposition entre le Bisphenol A et les troubles relationnels avec les autres enfants, chez les garçons de 3 ans ». En clair, cela signifie que la probabilité que le résultat le plus « significatif » de l’étude soit réellement dû à un effet du produit concerné (le bisphenol A) n’est que de 58%….et donc que ce résultat n’est absolument pas significatif !"

du Professeur ...
>>>Votre fixette de gamin aigri et toujours dépité/frustré fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

édifiant le choix éditorial , non?
>>>Oui édifiant.
Image

* démonstration par l'expert statistique de la détoxification á la Trouspi&Co
>>>Faute de mieux et toujours par défaut, que peut faire un adepte aigri, dépité et frustré de la mouvance anti-agriculture Conv et OGM qui de surcroit est rongé en permanence par un blocage ad hominem ?
C'est simple, pas fatiguant car cela est souvent un passage strictement ogligé/instinctif chez l'adepte de cette mouvance.
N' ayant pas d'autre moyen/choix afin de remplacer l'habituelle absence d'argumentation rationnelle et factuelle dédié au contenu intrinsèque d'un sujet, il doit donc faire mu-muse avec le pseudo de l'intervenant qui ose partager une info/un article/un billet/autres qui ne rentre pas dans le cadre de ses phobies et lubies idéologiques.
À nouveau.
Afin de vous civiliser.Mon pseudo est uniquement trouspinette.
J'ai très bien lu/vu que le vôtre n'est pas la Milou&Co.

Autrement et encore, ce billet est en effet très explicatif sur le fait que:
"Mais une surprise de taille attend les lecteurs un peu curieux, qui font l’effort de lire l’article scientifique en entier : la phrase finale du paragraphe « Résultats », non reprise dans le résumé, et non prise en compte dans les conclusions de l’article, affirme très exactement le contraire : les auteurs n’ont trouvé AUCUNE relation significative entre l’exposition aux PE des mères et le comportement des garçons étudiés!"
"When we applied a correction for multiple comparisons using an FDR method, none of the associations reported in the results section remained significant, the lowest corrected p-value being 0.42 for the association between BPA and the peer relations problem score at 3 y."

Philippe Stoop, Directeur Recherche et Innovation d’iTK, start-up montpelliéraine
>>>Miloux11, l'important n'est pas la profession de l'auteur et ses éventuels partenaires commerciaux mais uniquement le contenu intrinsèque des sujets que celui-ci aborde dans ses billets.
Par exemple quand Miloux11 fait dans ses commentaires des insinuations totalement gratuites et arbitraires, l'important n'est pas Miloux11 ou sa profession ainsi que ses éventuels partenaires mais uniquement le contenu de ses insinuations.

dont le partenaire commercial majoritaire est : Bayer / Monsanto.
>>>Cela mérite 2 X berk !!

Si le sujet vous intéresse réellement (j'espère que vous ne faites pas semblant Miloux11 ?) et si vous le désirez (je suis toujours optimiste) afin d'expliquer votre scepticisme à l'auteur de ce billet. N'hésitez pas à le contacter;
C'est ici:http://www.itk.fr/contact/
Ou ici:http://www.forumphyto.fr/contact/


Autrement et pour le fun.
Êtes vous sur la photo ?
Mer 11 Oct 2017 14:09 #192
trouspinette a écrit:
Autrement et pour le fun.
Êtes vous sur la photo ?

Ben oui bien sur juste derrière lá, c'est moi qui l'ai prise au dernier comité des '' Rieurs Passifs Anonymes '' de votre fan club .
Et en passant , faudrait penser á arrêter de fumer en public Professeur, ce n'est pas pas bon pour votre Alzheimer vous allez finir vous aussi avec un petit calepin/crayon, á faire du HS sur un sujets éminemment sérieux dans une rubrique dérisoire.
De deux choses l'une :
1/ soit l'INSERM ne se sait pas faire d'études appropriées pour évaluer l'impact des P.E
sur nos enfants tout en dilapidant nos impôts en études bidons= scandale ( c'est possible mais á vérifier)
... c.a.d ... vous avez encore zappé la lecture ( en anglais ) de votre copie .
2/ soit l'argumentation statistique de P.Stoop est un artifice satirique pour faire de la
polémique en décrédibilisant le sujet et vous le juger comme tel en le mettant ici
Mer 11 Oct 2017 19:36 #193
Nouveau feuilleton en mode Miloux11.


Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
Autrement et pour le fun.
Êtes vous sur la photo ?

Ben oui bien sur juste derrière lá, c'est moi qui l'ai prise au dernier comité des '' Rieurs Passifs Anonymes '' de votre fan club .
Et en passant , faudrait penser á arrêter de fumer en public Professeur, ce n'est pas pas bon pour votre Alzheimer vous allez finir vous aussi avec un petit calepin/crayon, á faire du HS
>>>En voila un nouveau délire qui est bien faute de mieux et toujours par défaut.
Au fait en passant, quel HS Miloux11 ?
Autrement à vous lire, le seul qui semble fumer en public ou pas sur ce sujet c'est vous.D'ailleurs à la lecture de vos commentaires/délires accompagnant cette photo c'est forcément du très costaud.

sur un sujets éminemment sérieux
>>>Tout à fait d'accord avec vous, c'est un sujet eminemment sérieux(sic).
Mais là c'est bêta car il y a cela:
"la phrase finale du paragraphe « Résultats », non reprise dans le résumé, et non prise en compte dans les conclusions de l’article, affirme très exactement le contraire : les auteurs n’ont trouvé AUCUNE relation significative entre l’exposition aux PE des mères et le comportement des garçons étudiés!".
"When we applied a correction for multiple comparisons using an FDR method, none of the associations reported in the results section remained significant, the lowest corrected p-value being 0.42 for the association between BPA and the peer relations problem score at 3 y."

dans une rubrique dérisoire.
>>>Dérisoire ? mais alors que faites vous sur ce fil Miloux11 ?
Le blocage ad hominem qui vous ronge en permanence fait aussi que vous avez du mal à être cohérent.

Professeur(sic)
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri, toujours dépité/frustré et fanatisé fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.


De deux choses l'une :
1/ soit l'INSERM ne se sait pas faire d'études appropriées pour évaluer l'impact des P.E
sur nos enfants tout en dilapidant nos impôts en études bidons= scandale ( c'est possible mais á vérifier)
>>>Allons bon, tout de suite par défaut c'est l'obligé plongeon dans l'anxiogène et les insinuations totalement gratuites et arbitraires en mode Miloux11.
Votre engouement/propension à généraliser faute de mieux est bien la preuve que vous êtes quelqu'un d'absolument pas sérieux.

... c.a.d ... vous avez encore zappé la lecture ( en anglais ) de votre copie .
>>>Rien zappé mais vous oui et cela est encore une évidence.

2/ soit l'argumentation statistique de P.Stoop et un artifice satirique pour faire de la
polémique en décrédibilisant le sujet et vous le juger comme tel en le mettant ici
>>>Désolé mais ce sujet est tout à fait à sa place ici.
Celui-ci est tout simplement rigolo quant à ça; "la phrase finale du paragraphe « Résultats », non reprise dans le résumé, et non prise en compte dans les conclusions de l’article, affirme très exactement le contraire : les auteurs n’ont trouvé AUCUNE relation significative entre l’exposition aux PE des mères et le comportement des garçons étudiés!" et la médiatisation qui a fait suite à la publication de cette étude.
Cela signifie que certains médias ont présenté cette étude sur les PE (les PE sont porteurs médiatiquement) comme étant anxiogène et cela sans aucun esprit critique (c'est souvent une habitude chez certains médias).
Après analyse de cette étude et pour qui le veux, il est très facile de constater (sauf pour vous bien sûr) que cela est totalement ridicule au possible et incongrue de faire du tapage médiatique avec celle-ci afin de faire peur.
Bref, comme souvent/d'habitude, certains médias en q^ete d'un truc anxiogène (ici les PE) aiment jouer avec le "comment faire peur" afin d'influencer fallacieusement l'opinion publique.C'est le truc qui va bien et qui est dans l'air du temps.

Pas autre chose Miloux11.

À nouveau:
Si vous ne faites pas semblant de vous intéresser (?) à ce sujet et si vous le désirez (je suis toujours optimiste) afin d'expliquer votre scepticisme à l'auteur de ce billet. Ne vous dégonflez pas comme d'habitude/toujours, n'hésitez pas à le contacter;
C'est ici:http://www.itk.fr/contact/
Ou ici:http://www.forumphyto.fr/contact/
Mer 11 Oct 2017 21:49 #194
trouspinette&Co a écrit:
Mais là c'est bêta car il y a cela] la phrase finale du paragraphe « Résultats », non reprise dans le résumé, et non prise en compte dans les conclusions de l’article, affirme très exactement le contraire : les auteurs n’ont trouvé AUCUNE relation significative entre l’exposition aux PE des mères et le comportement des garçons étudiés! :boulet


Chers Professeur, Seppi et Philippe Stoop experts de la Trouspi&Co pour votre info il y a une erreur grossière classique d'ignare en matière scientifique qui consiste á déduire que l'absence de preuve est une preuve de l’absence , ou son corollaire encore plus benêt : que l'infirmation d'une hypothèse serait l'affirmation de son exact contraire ....
Si déjà vous partez avec ce boulet vous êtes mal barrés pour donner des leçons de méthodologie analytique et de statistiques même á nous pauvre s agriculteurs naïfs.
Je vous laisse réfléchir la dessus, pendant que nous rions un peu . :amis
Jeu 12 Oct 2017 13:17 #195
Suite du feuilleton.

Miloux11 a écrit:
trouspinette&Co a écrit:
Mais là c'est bêta car il y a cela] la phrase finale du paragraphe « Résultats », non reprise dans le résumé, et non prise en compte dans les conclusions de l’article, affirme très exactement le contraire : les auteurs n’ont trouvé AUCUNE relation significative entre l’exposition aux PE des mères et le comportement des garçons étudiés! :boulet


Chers Professeur,
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri, toujours dépité/frustré et fanatisé fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.

Seppi et Philippe Stoop experts de la Trouspi&Co pour votre info il y a une erreur grossière classique d'ignare en matière scientifique qui consiste á déduire que l'absence de preuve est une preuve de l’absence , ou son corollaire encore plus benêt : que l'infirmation d'une hypothèse serait l'affirmation de son exact contraire ....
>>>Par défaut vous pouvez tenter d'essayer de vous servir d'un "pansement cache misère".
Aucune erreur Miloux11.Monsieur Stoop explique de façon concrète à l'aide d'éléments étayés cette incohérence écrite par les auteurs même de l'étude.Il n'a rien inventé.
D'ailleurs comme d'habitude/toujours vous, vous ne fournissez rien pour étayer le contenu de vos propos concernant cette étude.Insinuer quelque chose ne suffit pas, démontrer que cette chose est un fait réel est nettement mieux et surtout beaucoup plus sérieux.
Alors, je vous cite:
"il y a une erreur grossière"(sic)
Miloux11, alors pourquoi ne l'avez vous pas isolée/exposée/expliquée de suite "cette erreur grossière" (sic) de façon concrète afin que cela ne reste pas comme d'habitude/toujours qu'une insinuation totalement gratuite et arbitraire par défaut ?
Autrement pour votre info et concernant ceci:
"l'absence de la preuve n'est pas la preuve de l'absence".
Si vous avez un peu de bon sens (non sélectif ou en mode Miloux11) cela signifie que vous ne pouvez pas prouver/démontrer l'inexistence de quelque chose.
Aussi, cela implique que:
En science, une chose qui n'est pas démontrée est considérée comme étant inexistante jusqu'à la preuve du contraire.
Si vous voulez affirmer qu'une chose existe vous devez démontrer positivement (cela doit être cohérent) que celle-ci existe.
Aussi et c'est très important si votre esprit critique n'est pas en Mode Miloux11.
Si "la preuve du contraire" n'arrive/ne vient concrètement jamais vous pouvez aussi considérer/imaginer éventuellement que la "chose/le phénomène" à considérer, n'existe tout simplement pas.

Trouspi&Co(sic)
Que doit écrire/faire entre autres âneries un adepte de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM rongé par un blocage ad hominem par défaut de pouvoir écrire/faire autre chose.
C'est simple toujours faute de mieux il doit impérativement faire mu-muse avec le pseudo de l'interlocuteur qui ose partager des infos/billets/articles qui ne rentrent pas dans le cadre de ses phobies et lubies idéologiques.
Afin de vous civiliser un tout petit peu.Mon pseudo est trouspinette.
J'ai très bien vu/lu que le vôtre n'est pas le Mimil du11&Co.


Si déjà vous partez avec ce boulet vous êtes mal barrés pour donner des leçons de méthodologie analytique et de statistiques
>>>Je partage uniquement une info/un billet/un article.Pas autre chose Miloux11.
Concernant l'important qui est le contenu de vos propos.
Alors concrètement, si déjà vous partez que vous pouvez justifier enfin le contenu de vos écrits afin de ne pas être encore mal barré avec ce boulet qui est: "Miloux11 insinue gratuitement et arbitrairement en fournissant aucun élément pouvant justifier ses insinuations.Bref toujours que dalle !"
Alors Miloux11, concernant cette étude, pouvez vous fournir/isoler des éléments de preuve à charge (les biais éventuels) et les zxpliquer de façon rationnelle concernant la "méthodologie analytique et de statistique"(sic) de monsieur Stoop ?

même á nous pauvre s agriculteurs naïfs.
>>>Miloux11 afin de satisfaire votre blocage ad hominem vous avez énormément de mal a concevoir/admettre que nous sommes tous ignares de quelque chose et que ce fait n'est pas une tare.
Heureusement, pauvres ou pas, les agriculteurs toutes productions confondues ne sont pas tous à votre image.

Je vous laisse réfléchir la dessus, pendant que nous rions un peu . :amis
>>>C'est juste au dessus et je confirme que votre feuilleton est rigolo amusant malgré tout



Au fait Miloux11 avez vous un problème personnel avec monsieur Stoop ?
Jeu 12 Oct 2017 14:07 #196
trouspinette a écrit:
...
Alors, je vous cite:
"il y a une erreur grossière"(sic)...
Autrement pour votre info et concernant ceci:
"l'absence de la preuve n'est pas la preuve de l'absence".
Si vous avez un peu de bon sens (non sélectif ou en mode Miloux11) cela signifie que vous ne pouvez pas prouver/démontrer l'inexistence de quelque chose.
Aussi, cela implique que:
En science, une chose qui n'est pas démontrée est considérée comme étant inexistante jusqu'à la preuve du contraire.
Si vous voulez affirmer qu'une chose existe vous devez démontrer positivement (cela doit être cohérent) que celle-ci existe.


:read tiens??? Copier des pans entiers de publications, pour le reprendre á son compte sans citer les auteurs ni les sources ça s'appelle du PLAGIAT r :shock: ... vous agravez votre cas : :gene car vous avez pompé ici:
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/256-zetetique-theorie-complot
Écrit par Éric DÉGUILLAUME et Nicolas VIVANT ,Cet article est paru dans Zetetique/ newsletter n°41 en novembre 2008. Article tout á fait intéressant á consulter dans le contexte du ''complot ourdit par l'INSERM pour faire passer de bons produits chimiques comme des perturbateurs dangereux''
Vous êtes disqualifié Professeur et bon pour la commission de discipline.
Notez que cette pratique maintenant bien connu est monnaie courante dans les réseaux de la Trouspi&Co adepte du plagiat inversé / écriture fantôme de publications sur commande de votre sponsor préféré. ( cf / Henri Miller et ''Les Monsanto papers'' et les copié/collé du Bfr dans le rapport de l'EFSA sur le Glyphosate)
Jeu 12 Oct 2017 19:42 #197
Suite du feuilleton.

Miloux11 a écrit:
trouspinette a écrit:
...
Alors, je vous cite:
"il y a une erreur grossière"(sic)...
Autrement pour votre info et concernant ceci:
"l'absence de la preuve n'est pas la preuve de l'absence".
Si vous avez un peu de bon sens (non sélectif ou en mode Miloux11) cela signifie que vous ne pouvez pas prouver/démontrer l'inexistence de quelque chose.
Aussi, cela implique que:
En science, une chose qui n'est pas démontrée est considérée comme étant inexistante jusqu'à la preuve du contraire.
Si vous voulez affirmer qu'une chose existe vous devez démontrer positivement (cela doit être cohérent) que celle-ci existe.


:read tiens??? Copier des pans entiers de publications, pour le reprendre á son compte sans citer les auteurs ni les sources ça s'appelle du PLAGIAT r :shock: ...
vous agravez votre cas : :gene car vous avez pompé ici:
http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/256-zetetique-theorie-complot
Écrit par Éric DÉGUILLAUME et Nicolas VIVANT ,Cet article est paru dans Zetetique/ newsletter n°41 en novembre 2008. Article tout á fait intéressant á consulter dans le contexte du ''complot ourdit par l'INSERM pour faire passer de bons produits chimiques comme des perturbateurs dangereux''
>>>Allons bon ! du plagiat(sic) qui l'a dit Miloux11.
Après avoir cherché dans votre lien, j'ai deviné/compris que vous faites allusion/une insinuation (1 de plus) à ceci "l'absence de la preuve n'est pas la preuve de l'absence".
Si c'est bien cela, toujours par défaut, ce n'est pas bien d'écrire encore des inventions/mensonges Miloux11.
Vous avez trouvé un lien dans lequel ces 2 personnes ont écrit à peu de choses près la même chose que moi (et pour cause et heureusement) car cela fait consensus depuis longtemps.Donc, personnellement je ne connais pas d'autre explication à cette citation logique archi, archi, archi-connue de tout le monde.Si vous en avez une autre n'hésitez pas.
Alors pour satisfaire votre blocage ad hominem vous avez décidé d'insinuer que ces 2 personnes sont éventuellement à l'origines de cette citation ainsi expliquée et que je l'ai copié chez eux car arbitrairement vous avez décrété que je ne peux pas moi, la connaitre.C'est bien ça Miloux11 ?
Désolé mais je n'ai pas attendu ces 2 personnes pour connaitre cette citation et tout ce qui lui est logiquement connexe.
Aussi, sachez que forcément beaucoup d'autres personnes plus ou moins de la même façon auraient aussi écrit exactement la même chose sur cette citation. Cela pour la simple raison que celle-ci faisant consensus depuis longtemps, fait partie intégrante d'une logique scientifique archi, archi, archi-connue par tous ceux s'intéressant à la science mais pas que ainsi et forcément par tous ceux travaillant dans un domaine scientifique.
Alors ignorer volontairement/sciemment cette réalité de fait concernant ce consensus archi-connu afin de l'utiliser dans un but de discrédit "plagiat"(sic) il a écrit Miloux11" est un fallacieux gag cache misère à la mode Miloux11.
Votre nouveau gag fallacieux me fait penser à celui que vous avez tenté d'utiliser avec votre "le maïs qui talle comme toutes les graminées". Un autre florilège d'âneries !
Bref, sans surprise votre droiture est à l'évidence équivalente à la patte arrière d'un lapin.

Autrement et malgré tout, merci pour ce lien qui a un contenu très intéressant.Au fait, l'avez vous réellement lu Miloux11 ?

Vous êtes disqualifié Professeur et bon pour la commission de discipline.
>>>Là, c'est l'impressionnante et rigolote séquence en mode commissaire politique qui vous va bien.
Pour vous imiter, le seul a être disqualifié(sic) c'est vous.
Cela en inventant comme d'habitude/toujours n'importe quoi par défaut afin de satisfaire uniquement le blocage ad hominem qui vous ronge en permanence.Cela en étant toujours incapable de justifier vos insinuations qui restent ainsi totalement gratuites et arbitraires.D'ailleurs avec votre dernier commentaire fallacieux alimentant ce feuilleton c'est encore 1 de plus.

professeur(sic)
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri, toujours dépité/frustré et fanatisé fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.


Notez que cette pratique maintenant bien connu est monnaie courante dans les réseaux de la Trouspi&Co adepte du plagiat inversé / écriture fantôme de publications sur commande de votre sponsor préféré. ( cf / Henri Miller et ''Les Monsanto papers'' et les copié/collé du Bfr dans le rapport de l'EFSA sur le Glyphosate)
>>>Notez surtout que toujours faute de mieux et par défaut récurrent vos analogies/similitudes simpliste, insinueuses, gratuites et arbitraires se voulant être une échappatoire cache misère ne tiennent pas la route 1 seule seconde quand à cette étude rigolote vs sa médiatisation.

Trouspi&Co(sic)
Que doit écrire/faire entre autres âneries un adepte de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM rongé par un blocage ad hominem par défaut de pouvoir écrire/faire autre chose.
C'est simple toujours faute de mieux il doit impérativement faire mu-muse avec le pseudo de l'interlocuteur qui ose partager des infos/billets/articles qui ne rentrent pas dans le cadre de ses phobies et lubies idéologiques.
Afin de vous civiliser un tout petit peu.Mon pseudo est trouspinette.
J'ai très bien vu/lu que le vôtre n'est pas le Mimil du11&Co.

Comme vous êtes en réalité plus intéressé par le décrété vilain Monsanto et ''Les Monsanto papers'' qui vont bien.
http://www.forumphyto.fr/2017/09/30/gly ... les-antis/
https://actualite.housseniawriting.com/ ... -tuer/2221
Jeu 12 Oct 2017 20:14 #198
:eusa_liar :eusa_boohoo :fatigue :blabla :eusa_boohoo :eusa_liar :fatigue :blabla :eusa_boohoo :fatigue :blabla :eusa_boohoo :eusa_liar :fatigue :blabla :eusa_boohoo :fatigue :blabla
x 75 lignes vous vous surpassez professeur, en noyage de poison ! Vous avez encore gagné un teeshirt.

TROUSPI écrit:
''sachez que forcément beaucoup d'autres personnes plus ou moins de la même façon auraient aussi écrit exactement la même chose''
:mdr ce doit être çà :Les grands esprits se rencontrent, et les écrivains fantômes communiquent par télépathie :mdr
Allez! avec un petit tour de stats á la Philippe Stoop et :« Quand vous aurez appliqué une correction de l’effet des comparaisons multiples, par une méthode FDR [False Discovery Rate], aucun similitude présentés n’e restera significative, et la p-value ( Plagiat -Value) corrigée...» C.Q.F.D

Une ( rare) chose est sure dans votre prose , votre devise tragi-comique : '' Peu importe lá source, seul le contenu importe"'
Lá y a pas de doute c'est de vous et on comprend bien pourquoi, je ne connais personne d'autre qui puisse assumer la sottise du propos. :gnight

FIN DU SUJET DANS LE TOPIC , ON NE DEBAT PAS AVEC LES PLAGIAIRES IGNARES CA N'AURAIT AUCUN SENS
Ven 13 Oct 2017 13:10 #199
Miloux11 a écrit:
:eusa_liar :eusa_boohoo :fatigue :blabla :eusa_boohoo :eusa_liar :fatigue :blabla :eusa_boohoo :fatigue :blabla :eusa_boohoo :eusa_liar :fatigue :blabla :eusa_boohoo :fatigue :blabla
x 75 lignes vous vous surpassez professeur, en noyage de poison ! Vous avez encore gagné un teeshirt.
>>>Pour le fun et vous imiter:
Faute de mieux et toujours par défaut récurrent vous vous surpassez avec votre noyage(sic) d'émoticones.Chacun son truc !

professeur(sic)
>>>Votre fixette lourdingue de gamin aigri, toujours dépité/frustré et fanatisé fait que malheureusement cela est à nouveau nécessaire.
À chaque intervention sur ce genre de fil les personnages dans votre genre ne peuvent pas faute de mieux et par défaut faire autre chose que cumuler fallacieusement ceci:
Affabuler, inventer/mentir, insinuer arbitrairement en évitant le contenu intrinsèque du sujet afin uniquement de lamentablement se fourvoyer en permanence dans l'ad hominem. Je ne suis pas professeur.


TROUSPI écrit:
''sachez que forcément beaucoup d'autres personnes plus ou moins de la même façon auraient aussi écrit exactement la même chose''
:mdr ce doit être çà :Les grands esprits se rencontrent, et les écrivains fantômes communiquent par télépathie :mdr
>>>Alors en mode Miloux11:
Si Mil du 11 part du principe que tout le monde se doit d'être ignare comme à son image afin de satisfaire le fait qu'il a des lacunes, il fantasme encore.

Allez! avec un petit tour de stats á la Philippe Stoop et :« Quand vous aurez appliqué une correction de l’effet des comparaisons multiples, par une méthode FDR [False Discovery Rate], aucun similitude présentés n’e restera significative, et la p-value ( Plagiat -Value) corrigée...» C.Q.F.D
>>>Allez ! comme vous insistez lourdement.
CQFD:
Afin de justifier enfin vos habituelles inventions/diatribes, remuez vous et faites au moins semblant de vous intéresser à minima au contenu du sujet initiateur de votre feuilleton.
Alors Miloux11, concernant cette étude, pouvez vous fournir/isoler des éléments de preuve à charge (les biais éventuels) et les expliquer de façon rationnelle concernant la "méthodologie analytique et de statistique"(sic) de monsieur Stoop ?

Une ( rare) chose est sure dans votre prose , votre devise tragi-comique : '' Peu importe lá source, seul le contenu importe"'
>>>Cela n'est pas une devise mais du bon sens.
Oui le contenu intrinsèque d'un sujet/d'une allégation est seul l'important. Que la source provienne du pape, de Miloux11, ou d'autres n'a aucune importance sauf si vous êtes un obscurantiste sectaire patenté.
Autrement, c'est très simple et il n' y a aucune rareté.
Sachant que vous trainez en permanence un blocage ad hominem maladif.
Votre prose est toujours uniquement axée sur l'attaque ad hominem de l'auteur et sur celui qui ose partager une info/un billet/un article/autres ne rentrant pas dans le cadre de vos croyances/phobies et lubies idéologiques.
L'ad hominem par défaut est chez vous un passage strictement obligé comme souvent chez les adeptes plus ou moins fanatisés de la mouvance anti-agriculture Conv/OGM.
En vous comportant ainsi, vous avez certainement l'intention instinctive de faire comprendre à votre interlocuteur que vous ne pouvez pas admettre/concevoir que quelqu'un ose perturber/dénoncer vos croyances/phobies et lubies.C'est à dire qu'en réalité argumenter sur le contenu intrinsèque d'un sujet dans ce genre de fil n'est pas/plus concevable pour vous et donc attaquer la source/l'auteur/celui qui partage vous importe uniquement toujours par défaut.
Aussi pour cela vous n'hésitez pas a utiliser n'importe quels moyens pour satisfaire ce blocage ad hominem maladif.

Lá y a pas de doute c'est de vous
>>>Non ce n'est pas de moi car sans aucun doute, comme pour la citation avec laquelle vous avez fait un "caca mou" d'autres ont vécu avant moi et de façon très sympathique ont transmis/partagé leurs bon sens et connaissances.Bref, l'éducation, l'école, faire des études servent à cela.

et on comprend bien pourquoi, je ne connais personne d'autre qui puisse assumer la sottise du propos. :gnight
>>>C'est très simple:
Changez de fréquentation.

FIN DU SUJET DANS LE TOPIC , ON NE DEBAT PAS AVEC LES PLAGIAIRES IGNARES CA N'AURAIT AUCUN SENS
>>>Miloux11 a écrit le mot "débat"(sic) en majuscule.Encore un nouveau gag !
Alors faire un débat(sic):
Avec quelqu'un qui a une propension a écrire n'importe quoi afin de satisfaire des phobies et lubies idéologiques ainsi que son blocage ad hominem maladif.
Avec quelqu'un qui par défaut ne fonctionne qu'avec des insinuations totalement gratuites et arbitraires dans le seul but (souvent la seule raison de votre présence sur ce genre de fil) de satisfaire un blocage ad hominem maladif.
Avec quelqu'un toujours totalement incapable de pouvoir justifier de façon rationnelle et factuelle son opposition à un outil d'amélioration des plantes cultivées.
Avec quelqu'un qui faute de mieux fait mu-muse avec le pseudo de son interlocuteur toujours dans le même but.
Avec quelqu'un qui ne peut pas concevoir/admettre que nous sommes tous ignares de quelque chose et que cela n'est pas une tare.Cela toujours dans le même but.

Et bien alors, c'est une fin de feuilleton pathétique et malgré tout rigolote

Partager cette discussion sur les réseaux sociaux

Revenir en haut