Rions un peu !

trouspinette a écrit:

Personnages et trucs très, très rigolos mais surtout pas que.
https://www.conspiracywatch.info/the-grayzone-une-machine-complotiste-au-service-de-poutine.html

trouspinette a écrit:

@titian

Vous devez trouver ici:
https://www.conspiracywatch.info/

"Assurément pas non plus pour la vérité ! (sic)
>>>Je veux bien mais avez vous quelque chose de concret/du factuel à proposer afin de pouvoir justifier le contenu de votre phrase ?

titian a écrit:

trouspinette a écrit:

@titian

Vous devez trouver ici:
https://www.conspiracywatch.info/

"Assurément pas non plus pour la vérité ! (sic)
>>>Je veux bien mais avez vous quelque chose de concret/du factuel à proposer afin de pouvoir justifier le contenu de votre phrase ?

Regardez déjà la vidéo, et on en reparle.
>>>Rien dans cette "vidéo pouding d'attaques personnels/pouding ad hominem" justifie le contenu de votre phrase à propos de conspiracy watch.

On adore l'inversion accusatoire, par exemple on attend toujours un début de semblant d'étude randomisée et vérifiable au terrain qui prouve que les injections arn anti-covid est eut une quelconque efficacité sur les transmissions.
>>>Mais enfin, quelle "inversion accusatoire" (sic) dans votre "exemple".
Dans la situation d'urgence, afin d'obtenir une AMM les essais cliniques des vaccins Covid19 avaient pour objectif unique d'établir leur sûreté et leur efficacité concernant la prévention des formes graves de la maladie. Dans l'urgence pas une autre prétention dans ces essais.Pouvez vous le comprendre/le concevoir ?
Si vous avez du courage de le lire, ke "protocole Pfizer" est accessible:
https://archive.ph/https://cdn.pfizer.c ... ov2020.pdf

Autrement sans surprise lol, à l'évidence vous n'avez pas eu la moindre intention de chercher:
Au fil du temps passé la capacité du vaccin à prévenir la transmission du Covid19 a forcément été évaluée.
Car à l'époque l'important était dans l'urgence d'avoir une réponse rapide pouvant limiter lla pandémie. Pas autre chose. Pouvez vous le comprendre/le concevoir ?
Des études que vous n'avez pas cherché à trouver lol:
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00768-4/fulltext
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 21260377v1
https://link.springer.com/article/10.10 ... 21-00847-2
https://modelisation-covid19.pasteur.fr ... opulation/
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2116597
https://khub.net/documents/135939561/39 ... 9601878136
https://frapp.ch/fr/articles/stories/un ... de-pres-50
https://www.rtbf.be/article/avec-le-var ... s-10885137
Bref, vous devez tenter d'essayer de comprendre ceci:
Il s'agit d'essais cliniques sur la prévention de l’infection (ses sympt^omes) mais pas sur la prévention contre la contamination/transmission.
Car:
Les essais cliniques ayanty pour but de tester l’innocuité et l’efficacité du "vaccin Covid19" ne sont pas conçus (le protocole) pour tester ses effets sur la transmission. Pourquoi; parce que la taille de la cohorte auraient dû être forcément plus importantes et forcément la durée des essais plus longues/trop long dans l'urgence. Pouvez vous le comprendre/le concevoir ?
Bref et de surcroit, la société pharma "Pfizer" n’a jamais prétendu avoir fait des essais cliniques sur la transmission du virus. Jamais !!!
Encore une fois le protocole:
https://archive.ph/https://cdn.pfizer.c ... ov2020.pdf
Dans l'urgence l’objectif principal était de prévenir les formes graves de la maladie afin aussi de limiter le nombre de décès. Pouvez vous le comprendre/le concevoir ?

Si vous êtes intéressé par la réalité concernant les essais cliniques des vaccins Covid19:
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/s ... rises.html
https://www.infovac.ch/fr/infovac/actua ... -cliniques

Je suis toujours très optimiste lol, si cela peut vous aider à enfin comprendre:
https://sciencebasedmedicine.org/the-pf ... ral-again/
https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32LA33T

trouspi a écrit:

>>>Rien dans cette "vidéo pouding d'attaques personnels/pouding ad hominem" justifie le contenu de votre phrase à propos de conspiracy watch.

titian a écrit:

trouspi a écrit:

>>>Rien dans cette "vidéo pouding d'attaques personnels/pouding ad hominem" justifie le contenu de votre phrase à propos de conspiracy watch.

Quand la vérité révélée ne souffre plus d'aucunes discussions,
>>>Une discussion a un contenu et celui-ci est seul l'important.
Donc dans celle-ci il faut être capable de justifier le contenu d'une assertion/une allégation avec des éléments probants afin de ne pas rester sur des propos qui sont uniquement gratuits et arbitraires, des contrevérités, des mensonges se devant vaille que vaille satisfaire X raisons et ainsi justifier le prétexte qu'il est normal de discuter.

ce n'est plus de la science mais de la religion avec son inquisition.
>>>Je vous fais remarquer que vous avez employé l'adverbe "Assurément" et présenté un exemple dans lequel vous affirmez quelque chose de faux/contraire à la vérité. Désolé mais si j'adhère à votre litanie, votre intention concernant "la vérité révélée" (sic) n'est plus de la science mais de la "religion" à but fallacieux.

Quand les religions d'état ( covidisme, réchauffemisme, et etc ) prennent l'ascendant sur la démocratie, on glisse inexorablement vers le totalitarisme.
>>>Déjà faire passer l'idée que la pandémie Covid19 est une religion d'état n'est pas du tout sérieux. Surtout après avoir constaté votre quête de biais de confirmation se traduisant forcément par une très forte perméabilité aux canulars.
Ett le comble vous n'hésitez pas à utiliser un fake pour intentionnellement en faire à dessein un argument d'autorité.
Démocratiquement rigolo comme discussion, non ?
Alors si je vous ai bien compris: balancer dans une discussion des fakes/des contrevérités/des mensonges sur un vaccins est donc pour vous un bon exemple de comportement démocratique ne devant pas souffrir d'une discussion contradictoire. Est-ce bien cela ?

C'est en ce sens les fact-checkeurs sont dangereux, et à mes yeux encore plus que ceux qu'ils prétendent combattre.
>>>Je suppose que vous ne serez pas surpris lol.
L'important est le contenu et peu importe "qui parle".
Pas de souci, maintenant je comprends votre vision bien particulière du "en ce sens les fact-checkeurs sont dangereux" (sic) VS la démocratie. Quand la vérité révélée ne souffre plus d'aucunes discussions les "personnages démocrates" qui pour satisfaire X raisons ont décidé à dessein d'avoir l'intention de balancer des mensonges, des contrevérités (les essais cliniques) trouvent dangereux ceux qui osent les mettre face à leurs intentionnellesd âneries/délires.
Bref, pour de tels démocrates fans d'une discussion sur une vérité rien de surprenant lol.

titian a écrit:

@trouspinette
Je reste septique et dans le doute
>>>Désolé mais vous ne donnez pas du tout cette impression en utilisant l'adverbe "assurément" (c'est l'opposé d'être "sceptique" (sic) ou d'être ""dans le doute" (sic)). Vous ne faites aucune recherche personnelle/vérification de bon sens concernant les essais cliniques et encore moins sur ceux concernant la transmission et de surcroit c'est le comble, vous n'hésitez pas à utiliser un fake afin d'en faire à dessein un argument d'autorité. Libre à vous de ne pas vouloir assumer tous ces faits.

et vous me répondez âneries et délire,
>>>Désolé mais je répondss au contenu de vos commentaires.
Je vous cite:
-"Assurément pas non plus pour la vérité !" (sic)
- "On adore l'inversion accusatoire, par exemple on attend toujours un début de semblant d'étude randomisée et vérifiable au terrain qui prouve que les injections arn anti-covid est eut une quelconque efficacité sur les transmissions."(sic)
-Et vous délirez en utilisant un fake à dessein.
Libre à vous de refuser d'assumer ces faits.

c'est quoi la suite ?
>>>C'est vous qui voyez lol.

Parce que masquer les enfants à l'école c'est intelligent et non dénué de dévotion.
J'ai juste la conviction que personne ne détient la vérité.
>>>Concernant votre utilisation d'un fake à dessein c'est la vérité et désolé cette intention est du délire. Libre à vous de ne pas assumer ce fait.
Concernant les essais cliniques Covid19 et la transmission (vous n'avez jamais eu l'intention de vérifier) c'est la vérité. Libre à vous de ne pas assumer ce fait.
Concernant votre assurance de ne pas trouver (désolé mais vous n'avez jamais cherché/rien vérifié) d'études sur la transmission c'est la vérité. Libre à vous de ne pas assumer ce fait.

Je suis donc dangereux pour votre conception de la démocratie ?
>>>Délirer en balançant des âneries, des mensonges et des contrevérité ainsi qu'utiliser des fakes à dessein pour satisfaire X raison est surtout très dangereux pour vous même. Surtout si vous êtes au fil du temps toujours incapable de pouvoir assumer une telle démarche comportementale.
Autrement, la démocratie a l'habitude de telles pratiques fallacieuses, elles ne sont pas nouvelles lol.

Aussi pas de souci, libre à vous de choisir cette voie fallacieuse et donc pathétique.

titian a écrit:

Et oui assurément de part les faits observés je reste septique sur l'utilité et efficacité des injections anti covid trompeusement appelés vaccins.

ohlavache a écrit:

titian a écrit:

Et oui assurément de part les faits observés je reste septique sur l'utilité et efficacité des injections anti covid trompeusement appelés vaccins.

si tu restes septique je te conseille une injection d antibio sinon ca risque de sentir mauvais!